Jeffrey D. Sachs

Présentation au Parlement européen : « Jeffrey Sachs met en garde l’Europe contre son sombre avenir ».

Fidias Panayiotou, député européen : Mesdames et Messieurs, merci beaucoup d’être venus à ce bel événement. Il est essentiel d’aborder ces profonds bouleversements géopolitiques, et c’est pourquoi nous avons le plaisir d’accueillir parmi nous, à mon avis, le meilleur expert mondial en géopolitique, Jeffrey Sachs, qui nous apportera son éclairage et ses conseils sur la voie à suivre en tant qu’Européens. Nous avons également le plaisir d’accueillir mon co-animateur, Danilo Della Valle, député européen du Mouvement Cinq Étoiles italien. Jeffrey, la parole est à vous. Nous vous accordons dix à quinze minutes pour exposer vos idées, puis nous répondrons aux questions des députés européens et engagerons un débat.

Jeffrey Sachs : Parfait. C’est un grand plaisir d’être parmi vous tous. Merci pour cette occasion et pour ce moment d’échange d’idées.

Comment instaurer la paix dans un monde fou

Le monde traverse une période extrêmement étrange. Les États-Unis, bien sûr, sont plongés dans une crise politique profonde. L’Europe, à mon avis, est elle aussi en crise. Le continent est en guerre et le monde évolue à une vitesse fulgurante. Ce n’est donc pas une période sereine, ni facile à appréhender, mais je souhaite partager avec vous mes réflexions dans une perspective constructive : comment pouvons-nous œuvrer pour une paix durable et constructive ? Si nous continuons sur cette voie, soyons honnêtes, le pire est à craindre. La rhétorique belliqueuse qui s’est emparée de l’Europe est choquante et extrêmement dangereuse. Ajoutez à cela l’échec total de la politique américaine, dans le pays censé être votre allié. Je peux vous affirmer que nous n’avons jamais eu de pire président de toute notre histoire, personne d’aussi incompétent, instable, stupide et dangereux sur le plan moral. C’est un personnage pathologique, qui plus est, un véritable malade mental. Il est impératif de prendre soin de l’Europe, et ce n’est pas le cas actuellement.

Il y a tant à dire et tant de façons d’entamer la discussion, mais permettez-moi de commencer par une vue d’ensemble. Le monde a connu des changements spectaculaires au cours des vingt-cinq dernières années, notamment avec l’essor de l’Asie, et plus particulièrement celui de la Chine, et le retour de l’Asie au cœur de l’économie et de la géopolitique mondiales. En définitive, j’y vois une excellente chose, et non une source de danger. Après un siècle et demi d’impérialisme européen, l’Asie s’est retrouvée dans une situation de grande pauvreté. Elle a recouvré une indépendance effective après la Seconde Guerre mondiale et, depuis, a considérablement éradiqué la pauvreté et retrouvé une économie prospère. C’est une excellente nouvelle, car cela signifie que pour quatre milliards de personnes, le bien-être, les conditions matérielles et la vie économique en général se sont nettement améliorés. Cela vaut pour la Chine, l’Inde, l’Asie du Sud-Est et l’Asie centrale, et c’est l’une des plus grandes réussites du monde au cours du dernier demi-siècle.

Cette situation suscite l’inquiétude aux États-Unis et au sein d’une grande partie de la classe politique européenne. Une inquiétude compréhensible, bien que profondément erronée. Elle se comprend car le monde dit occidental, essentiellement le monde nord-atlantique, a dominé la scène internationale pendant près de deux siècles, de la fin des guerres napoléoniennes jusqu’aux alentours de l’an 2000. La Grande-Bretagne a d’abord été aux commandes, bâtissant le plus vaste empire de l’histoire au XIXe siècle et durant la première moitié du XXe. Puis, après 1945, les États-Unis ont hérité de l’Empire britannique. C’était le monde occidental, le monde des valeurs, etc. Mais ces mêmes valeurs occidentales étaient celles-là mêmes qui ont permis à la Grande-Bretagne de laisser mourir de faim des dizaines de millions de personnes sous le joug de sa politique de « laissez-faire », en Inde, en Irlande et dans bien d’autres endroits. C’était un monde de domination impériale, y compris à Chypre, et de génocides impériaux. Ce n’était pas un monde de valeurs, si ce n’est celles que nous voulions proclamer.

L’essor de la Chine

L’une des principales conséquences de tout cela est la suivante. En 1820, à la veille de l’hégémonie occidentale, l’Asie représentait environ 60 % de la production mondiale, selon nos estimations actuelles.¹ En 1950, elle n’en représentait plus que 20 %, tandis que sa part dans la population mondiale restait d’environ 60 %. L’Asie a connu 150 années catastrophiques, du début du XIXe siècle au milieu du XXe siècle. Ce fut la période de la domination britannique sur l’Inde et de l’emprise effective de l’Occident sur une grande partie de la Chine. Ce fut aussi la période de la révolte des Taiping, la plus grande guerre civile chinoise, probablement la plus meurtrière de l’histoire, qui fit des dizaines de millions de victimes au milieu du siècle, à la suite des guerres menées par les Britanniques contre la Chine. Ce fut également la période de la colonisation complète de l’Asie du Sud-Est et d’autres désastres qui frappèrent la région sous l’effet de l’impérialisme européen et américain et des deux guerres mondiales. Après tout, la Chine a perdu entre 15 et 20 millions d’habitants lors de l’invasion japonaise de 1937 à 1945, une calamité peu connue mais absolument brutale pour la Chine.

L’Asie a ainsi vu sa part de la production mondiale chuter à environ 20 %, tandis que le monde occidental, États-Unis et Europe réunis, en représentaient plus de 50 %, même après les ravages de la Seconde Guerre mondiale. Ce fut le point de départ de la période postcoloniale. Au cours des 75 ou 76 années qui ont suivi 1950, l’Asie a regagné sa place dans le monde. Elle représentait 60 % de la production mondiale en 1820, 20 % en 1950 et environ 50 % aujourd’hui. Elle n’a pas encore comblé entièrement l’écart creusé durant la période de domination impériale occidentale, mais elle l’a considérablement réduit.

Je suis économiste du développement. J’ai travaillé en Chine pendant plus de 40 ans, et en Inde, de façon plus ou moins régulière, pendant autant d’années. Pour moi, c’est une formidable réussite de voir la pauvreté disparaître et le développement économique s’installer durablement. Je peux vous dire, pour l’avoir constaté de visu, que le peuple chinois a travaillé sans relâche pendant 40 ans pour y parvenir. On pouvait se promener la nuit et voir des bâtiments s’élever jour et nuit sur des échafaudages en bambou, éclairés à la torche. On bâtissait l’économie chinoise et le niveau de vie s’améliorait. Les familles pouvaient à nouveau se nourrir, alors qu’auparavant, la faim les tenaillait ; après tout, lors du désastreux Grand Bond en avant de Mao, des millions de personnes sont mortes entre 1958 et 1961. Les familles pouvaient scolariser leurs enfants et, à partir de la fin des années 1970, ils pouvaient même les envoyer étudier en Europe ou aux États-Unis. Beaucoup de mes étudiants de cette époque sont aujourd’hui de hauts fonctionnaires au sein du gouvernement ou des professeurs d’université de renom, et ils mènent une vie confortable et décente, fruit de décennies de développement exceptionnel et de travail acharné.

Tout cela est perçu comme une catastrophe aux États-Unis, et l’on parle déjà de se préparer à la guerre. Nous sommes presque en guerre contre la Chine. Pourquoi ? Parce que la Chine a retrouvé sa puissance. Pire encore, elle a l’audace incroyable d’avoir une économie plus importante que celle des États-Unis. Vous imaginez ? C’est de l’insolence pure et simple. Bien sûr, sa population est quatre fois supérieure à la nôtre ; la seule façon pour elle d’avoir une économie plus petite serait de rester à moins du quart de notre revenu par habitant. Elle a décidé de ne pas en arriver là. Elle a décidé de mener une vie normale. Et voilà, si l’on multiplie ce qu’est une vie normale par 1,4 milliard d’habitants et qu’on compare avec les États-Unis et leurs 340 millions d’habitants, la Chine finit par être plus importante en valeur absolue.² C’est presque un casus belli. Comment osent-ils menacer l’hégémonie américaine ? Non, nous n’utilisons pas ce terme. Comment osent-ils menacer la primauté américaine, qui est l’objectif stratégique des États-Unis ?

Il y a un autre pays qui se comporte profondément mal, et c’est bien sûr la Russie. Je tiens à dire que le plus grand crime de la Russie est de posséder 17 millions de kilomètres carrés. C’est son plus grand crime. Pourquoi je dis cela ? Parce qu’avec 17 millions de kilomètres carrés, la Russie est devenue un ennemi de l’Empire britannique dès 1840, et un ennemi des États-Unis d’Amérique lorsque ces derniers ont pris le relais de l’Empire britannique en 1945. Quoi que fassent la Russie ou l’Union soviétique, elles restent des ennemis. Et si l’on se comporte ainsi trop longtemps, on finit par se retrouver avec la guerre en Ukraine. Il y aurait beaucoup à dire à ce sujet. Ce que je viens de dire me fait passer pour un apologiste de Poutine, un porte-parole abject de la propagande russe, et je mérite toutes les autres insultes qu’on pourrait me lancer. Mais je travaille là-bas depuis 37 ans. Je ne suis l’apologiste de personne. Je n’ai jamais été payé par qui que ce soit, au cas où quelqu’un entendrait le contraire. J’ai instauré cette règle il y a 40 ans, lorsque j’ai commencé à conseiller la Bolivie ³ et que quelqu’un m’a attaqué politiquement parce que j’étais consultant externe. J’ai alors décidé sur-le-champ de ne jamais accepter un centime d’un gouvernement, et j’ai conseillé des dizaines de gouvernements en ne percevant que mon salaire d’universitaire. Pour être parfaitement clair, je ne dis rien qui soit lié à un quelconque statut de consultant ou d’employé rémunéré. Je ne l’ai jamais été, et je n’ai même pas besoin de vérifier les comptes, car telle a été ma politique tout au long de ma carrière.

Le rôle de Gorbatchev dans la paix mondiale

Je ne suis donc pas un défenseur de Poutine, mais j’admire profondément Mikhaïl Gorbatchev, car il fut le plus grand artisan de la paix de notre époque. Il aspirait à une maison commune européenne, et l’Europe était ouverte à cette possibilité. Cette perspective avait d’ailleurs été promise par les Allemands lors de la réunification allemande. Le 31 janvier 1990, à Tutzing, le ministre des Affaires étrangères, Hans-Dietrich Genscher, déclara explicitement et sans équivoque que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est dans le contexte de la réunification allemande. ⁴ Vous pouvez trouver ce discours en ligne, n’hésitez pas à le consulter. Le 9 février, le secrétaire d’État américain, James Baker III, assura à Gorbatchev que l’OTAN ne reculerait pas d’un pouce vers l’est. Le 10 février 1990, le chancelier Helmut Kohl affirma la même chose à Gorbatchev en personne.⁵

Je n’ai pas assisté à ces réunions, mais j’étais à Berlin pendant ces semaines et ces mois, car j’étais conseiller auprès de l’équipe économique de Gorbatchev en 1990. En 1989, j’avais été le principal conseiller extérieur de la Pologne et j’ai vu Gorbatchev rendre possible la transition démocratique du pays. Vous serez peut-être surpris d’apprendre que Gorbatchev est intervenu activement pour demander au général Jaruzelski d’intégrer ces jeunes gens prometteurs de Solidarność au gouvernement. C’est dire à quel point la situation était révolutionnaire et pacifique en 1989. J’ai rencontré le chancelier Kohl et le ministre des Affaires étrangères Genscher, car je travaillais sur les questions économiques de la transition.

Nous avions la paix entre nos mains pour un siècle à venir, si nous le souhaitions, car les Russes étaient épuisés après sept décennies de bolchevisme. Ce système économique n’était pas des plus performants. Ils aspiraient à la liberté. Ils voulaient la paix, la coopération et l’amitié. Le mot que Boris Eltsine employait le plus souvent à mon égard était « normal » : « Monsieur Sachs, nous voulons être normaux. Nous voulons être normaux politiquement. Nous voulons être normaux économiquement. » Il suffit de se pencher sur tous les propos conciliants tenus par le président Poutine lors de sa venue au Bundestag ^et lors de ses visites aux institutions européennes après son arrivée au pouvoir, car il a répété exactement la même chose.

Alors, que s’est-il passé ? Ce qui est arrivé à la Russie est la même chose qu’à la Chine. Votre ami, allié et prétendu protecteur, les États-Unis d’Amérique, mon pays, s’est mis en tête en 1992 qu’il dominait désormais le monde. On a appelé cela le néoconservatisme ; appelez ça comme vous voulez. Tout le monde y a cru, démocrates et républicains confondus.

J’en ai été témoin direct, car en 1990, j’avais une idée simpliste et naïve, héritée de mes études sur les écrits de John Maynard Keynes. Lorsqu’une personne est vaincue, il faut l’aider, afin que la génération suivante ne se retourne pas contre elle. C’est ce qu’écrivait Keynes dans Les Conséquences économiques de la paix en 1919, ^un ouvrage fondamental pour moi, tant sur le plan personnel que professionnel. Keynes affirmait, en substance, qu’une bonne gestion économique implique aussi la bienveillance, une attitude judicieuse à long terme, pour soi-même comme pour autrui. Il ne faut pas être vindicatif, car cela se retournera contre soi. Ainsi, en 1990, j’ai eu une idée naïve : pourquoi ne pas aider l’Union soviétique ? Elle traversait une crise économique majeure, une grave crise financière, et l’aider ne nous aurait presque rien coûté. Gorbatchev souhaitait entreprendre des réformes. C’était un grand homme d’État, un artisan de la paix. Aidons-le.

J’ai proposé un ensemble de mesures, du même type que celui que j’avais proposé pour la Pologne et qui avait été adopté. Je me suis dit : « Quel économiste convaincant je suis ! » Mais il avait été adopté pour la Pologne parce que ce pays devait constituer l’extrémité orientale de l’OTAN, même si je l’ignorais à l’époque. Les géostratèges l’ont adopté non pas par sympathie pour la Pologne, malgré la présence de nombreux électeurs polonais à Chicago et à Detroit, mais parce que la Pologne était de notre côté. Lorsque j’ai proposé la même chose pour l’Union soviétique, elle a été catégoriquement rejetée. Il y a environ deux ans, plus de trente ans après les faits, quelqu’un m’a envoyé le compte rendu de la réunion du Conseil de sécurité nationale à la Maison-Blanche du 3 juin 1991, au cours de laquelle ma proposition a été rejetée. Ce compte rendu ^avait été rendu public en vertu de la loi sur la liberté d’information. Je ne l’avais jamais vu, et si quelqu’un souhaite me l’écrire, je le lui transmettrai. C’est la manifestation la plus stupéfiante de la bêtise américaine qu’on puisse imaginer, et c’est peu dire, car notre pays regorge d’imbéciles. Je parle bien sûr de nos dirigeants. Le public comprend beaucoup mieux. Savez-vous ce qu’ils ont dit à propos de la proposition ? Richard Darman, alors directeur du Bureau de la gestion et du budget, l’a formulé ainsi : « Nous avons déjà suffisamment d’éléments pour une bonne opération de communication. La liste n’a pas besoin de s’allonger. Nous ne devrions pas dilapider nos ressources maintenant. Mikhaïl Gorbatchev est un homme de spectacle. Il nous fera pression quoi qu’il arrive. » Je mentionne son nom car il avait été mon collègue à Harvard, puis il est allé au Bureau de la gestion et du budget et a rejeté l’idée d’aider Gorbatchev. Lire le compte rendu de cette réunion, c’est comme assister à une démonstration d’amateurs : une bande d’ignorants arrogants assis autour d’une table, se demandant, pour reprendre les mots de Darman : « Quel est le minimum que nous devons faire pour apaiser un régime avec lequel nous souhaitons collaborer sur d’autres sujets ? » Voilà donc la politique étrangère américaine. Voilà votre allié et protecteur, le grand sauveur. Voilà « Papa », pour employer le jargon technique actuel.

Le plus grand crime de Russie

Le grand crime de la Russie, c’est d’être grande, tout comme celui de la Chine. Je viens de publier un livre en allemand, paru hier, sur la russophobie en Europe.Dans son premier chapitre, je relate une étude remarquable de l’historien John Howes Gleason, publiée en 1950, intitulée « La Genèse de la russophobie en Grande-Bretagne ». Gleason posait une question pertinente, d’une actualité brûlante. La Grande-Bretagne et la Russie étaient alliées au sein de la Sixième Coalition qui vainquit Napoléon en 1813 et 1814. Vingt-cinq ans plus tard, elles étaient ennemies. Que s’est-il passé ? Pourquoi les Britanniques en sont-ils venus à haïr les Russes ? Il a donc étudié les comptes rendus parlementaires (Hansard) et tous les autres documents publiés. Il a lu tous les débats et discours prononcés à la Chambre des communes. Sa conclusion, dans ce livre remarquable, est que la Russie n’a rien fait. La Grande-Bretagne s’est simplement persuadée que la Russie était si puissante qu’elle menaçait l’Inde, l’Empire britannique en Inde, et qu’elle allait envahir l’Inde par le col de Khyber. C’était le Grand Jeu, une idée qui n’avait d’ailleurs jamais effleuré l’esprit du tsar. Mais la Grande-Bretagne s’est laissée emporter par ses propres discours, et dès 1840, la Russie était devenue l’ennemie.

En 1854, la Grande-Bretagne entra en guerre en Crimée, sous l’impulsion de Palmerston, impérialiste par excellence, qui devint son principal instigateur et, à partir de 1855, Premier ministre. Pourquoi ? L’histoire est longue, mais l’objectif principal était d’écraser la Russie en mer Noire. En 1853, la Russie avait accepté la Note de Vienne, un règlement diplomatique de la crise concernant la Valachie et la Moldavie, et il n’y avait donc aucune raison de poursuivre le conflit. Pourtant, la Grande-Bretagne persista et Palmerston déclara : « Nous passons à Sébastopol. » Il voulait réduire la Russie à néant afin qu’elle ne puisse plus menacer l’Empire britannique. C’est ce qu’on appelle, soit dit en passant, les valeurs occidentales. S’ensuivit une guerre sanglante de trois ans : la guerre de Crimée.

Revenons au présent. Nous sommes engagés dans la seconde guerre de Crimée, et ce pour exactement la même raison qui a poussé Palmerston et Napoléon III à déclencher la première. Ce n’est pas la guerre de Poutine. C’est notre guerre, mesdames et messieurs. Elle a éclaté d’une manière légèrement différente, mais très similaire. Nos stratèges des années 1990 étaient persuadés que les États-Unis étaient la première puissance mondiale. Choisissez votre formule : nous sommes la seule superpuissance mondiale ; nous sommes la nation indispensable ; nous sommes, comme l’a dit l’une de mes secrétaires d’État préférées, Madeleine Albright, le pays qui voit plus loin que tout autre. Voyez ce que l’Amérique dit d’elle même . Tout ce à quoi les stratèges américains pensaient, c’était : quelles sont nos menaces ? En réalité, aucune. Nous sommes si puissants que personne ne peut nous tenir tête. La seule menace que nous voyons, c’est la Russie. La Russie est grande, alors il nous suffit de nous assurer qu’elle reste une puissance de troisième ordre, ou qu’elle se désintègre, comme le souhaitait Brzezinski.

Si vous voulez comprendre pourquoi nous sommes engagés dans cette guerre de Crimée, lisez le livre de Brzezinski, « Le Grand Échiquier », sous-titré « La primauté américaine et ses impératifs géostratégiques ».¹³ Ce livre explique comment les États-Unis maintiennent leur primauté en Eurasie. Excusez-moi, mais les États-Unis ne sont pas un pays eurasien, et pourtant ils prétendent exercer une primauté en Eurasie. Et vous allez nous aider, mesdames et messieurs, n’est-ce pas ? C’est très gentil de votre part. Vous accueillerez toutes nos bases militaires et vous ferez ce que nous vous demanderons.

Expansion de l’OTAN

Contrairement aux déclarations de MM. Genscher, Kohl et Baker en janvier et février 1990, il a été décidé d’encercler la Russie avec l’OTAN et des systèmes de missiles Aegis. Les États-Unis ont abandonné le Traité sur les missiles antibalistiques en 2002, sans raison valable, alors même que l’absence de tels missiles constituait le pilier de la stabilité du système de sécurité nucléaire. Ils se sont retirés du traité en 2002 et ont commencé à déployer des systèmes de missiles Aegis en Pologne et en Roumanie. Les Russes ont exprimé leur mécontentement, non seulement après coup, ^mais chaque année depuis 1991, à mesure qu’il devenait évident que les principes fondateurs de l’accord « 2+4 » étaient bafoués.

En 1994, Clinton décida d’élargir l’OTAN. Son propre secrétaire à la Défense, William Perry, un homme d’une grande courtoisie, songea à démissionner, tant il jugeait cette décision désastreuse.¹⁵ Notre homme d’État le plus éminent, George Kennan, écrivit en 1997 que l’élargissement de l’OTAN serait l’erreur la plus fatale de la politique américaine depuis la fin de la Guerre froide. ¹⁶ Kissinger, qui n’était pas un homme facile, soit dit en passant, participa en 1994 à un débat que vous devriez tous regarder, car il vous éclairera sur les enjeux de la guerre. Il débattait avec Jack Matlock, notre ambassadeur en Union soviétique durant les dernières années de ce mandat. Autrefois, les médias américains proposaient de véritables informations ; on pouvait assister à des débats sérieux, de longues discussions d’une demi-heure sur des sujets importants. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. En 1994, Robert MacNeil interviewa Kissinger et Matlock au sujet de l’élargissement de l’OTAN. ¹⁷ MacNeil demande à Matlock si l’OTAN devrait s’élargir, et Matlock répond par la négative : nous entretenons de meilleures relations avec la Russie, il n’y a aucun risque et aucune raison de provoquer quoi que ce soit. Il se tourne ensuite vers Kissinger : « Monsieur Kissinger, l’OTAN devrait-elle s’élargir ? » « Oui, l’OTAN devrait s’élargir. » « Pourquoi ? La Russie représente-t-elle une menace ? » « Non, non, la Russie ne représente aucune menace. » « Et ces pays qui demandent à adhérer à l’OTAN sont-ils en danger ? » « Non, ils ne sont absolument pas en danger. » « Monsieur Kissinger, cela ne risque-t-il pas d’irriter la Russie ? » « Si, cela l’irritera. » « Alors pourquoi, Monsieur Kissinger, l’OTAN devrait-elle s’élargir si cela risque d’irriter la Russie ? » Et Kissinger de répondre : si l’on ne peut pas irriter la Russie lorsqu’elle est faible, que fera-t-on lorsqu’elle sera forte ? Voilà la logique.

L’OTAN a donc poursuivi son action, à plusieurs reprises : d’abord en 1999 avec trois pays, la Hongrie, la Pologne et la République tchèque ; puis, comme vous le savez, en 2004 avec l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Slovénie, la Slovaquie, la Roumanie et la Bulgarie. Puis , en 2008, le génial George Bush et son merveilleux artisan de la paix, Dick Cheney, ont annoncé au sommet de l’OTAN à Bucarest que nous allions aller jusqu’en Ukraine et dans ce grand pays de l’Atlantique Nord, la Géorgie. La Géorgie n’est pas un pays de l’Atlantique Nord, soit dit en passant. J’ai vérifié. Ce n’est même pas un pays européen. Et l’Europe devrait aussi comprendre : n’entraînez pas l’Arménie dans cette affaire. L’Arménie ne fait pas partie de l’Europe non plus. Laissez-les tranquilles avant qu’il ne se passe quelque chose de terrible, comme avec l’Ukraine. Vous jouez avec le feu, là-bas comme en Ukraine.

Le sommet de l’OTAN à Bucarest a donc lieu en 2008. Dès le premier jour, Bush déclare qu’il faut s’engager à élargir l’OTAN à l’Ukraine et à la Géorgie. La chancelière Merkel rétorque : « George, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. C’est une ligne rouge pour la Russie. Ce n’est vraiment pas prudent. » « Angela, Angela, voyons. Nous devons trouver un accord. Nous sommes l’alliance occidentale. N’hésitez pas. » Ils font pression et, le deuxième jour, un compromis est trouvé. Ils annoncent l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine et à la Géorgie, sans toutefois préciser de date.¹⁹ Dans ses mémoires, publiés en 2024, Merkel écrit que cette décision serait perçue en Russie comme une déclaration de guerre. ²⁰

Pour moi, cette deuxième journée du sommet de Bucarest a marqué la fin de la politique étrangère européenne. L’Europe aurait dû se lever et dire : c’est absurde, c’est une provocation, c’est totalement inutile. L’Europe aurait dû y mettre un terme net. Au lieu de cela, Merkel a cédé, les Français ont cédé, et on n’a plus jamais entendu parler de politique étrangère européenne. Franchement, personne n’a adressé la parole aux Américains depuis, sauf récemment, et encore, seulement : « S’il vous plaît, papa, n’envahissez pas le Groenland. On vous donnera toutes les bases que vous voulez. Vous pouvez faire ce que vous voulez. Vous pouvez prendre tous les minéraux. Mais n’envahissez pas. » Et deuxièmement : « S’il vous plaît, ne faites pas l’accord sur le diesel », l’accord de Trump avec Poutine pour lever les sanctions sur les exportations de diesel russe. J’admets que ^cet accord sur le diesel montre que cet homme est la personne la plus idiote et incompétente à avoir jamais occupé la présidence, tout simplement parce qu’il est incapable de garder une idée cohérente plus d’une journée. Je dirais plutôt quinze minutes à la fois, d’ailleurs. Mais l’Europe aurait pu tenir un discours différent sur bien d’autres sujets ces quinze dernières années, et elle ne l’a pas fait. Quand les États-Unis bombardent l’Iran sans provocation et assassinent ses dirigeants, croyez-vous que l’Europe s’en offusque ? Je n’en ai pas entendu un seul. Tout semble aller pour le mieux, sauf pour Pedro Sánchez, que j’admire énormément. Il affirme que ce n’est pas juste, et quelques semaines plus tard, les poursuites judiciaires contre sa femme sont relancées et étendues. Les jeux sont donc partout. Mais à mon sens, l’Europe a renoncé à sa souveraineté dès le deuxième jour du sommet de l’OTAN à Bucarest, et l’on peut assister, depuis là, à la marche vers la guerre ^.

Que s’est-il passé en Ukraine en 2014 ?

Ianoukovitch était plutôt malin, en réalité. Il affirmait que l’Ukraine devait rester neutre, et il avait raison. L’opinion publique ukrainienne, à une écrasante majorité (environ 60 % contre 20 %), s’est prononcée contre l’implantation de l’OTAN. Les États-Unis ont déclaré qu’il fallait se débarrasser de cet homme. On peut appeler cela la Révolution de la Dignité de Maïdan si on veut. Moi, je l’appelle un coup d’État. On pourrait aussi l’appeler opération de changement de régime, révolution de couleur ; peu importe le nom qu’on lui donne. Ma collègue Victoria Nuland distribuait des biscuits sur le Maïdan, et les États-Unis avaient dépensé près de 5 milliards de dollars pour y contribuer.Il fallait l’éliminer, car l’élargissement de l’OTAN nécessite des pays qui réclament l’alliance occidentale, et non des pays qui prônent la neutralité.

Le 21 février 2014, les ministres des Affaires étrangères allemand, français et polonais ont négocié un accord avec Ianoukovitch pour une continuité constitutionnelle du gouvernement, prévoyant la formation d’un gouvernement d’union nationale et des élections plus tard dans l’année. Le lendemain, un coup d’État violent a eu lieu. Je dis violent, car il est désormais établi que les massacres perpétrés dans les rues de Maïdan ont été commis par des forces d’extrême droite tirant depuis des bâtiments contrôlés par le mouvement Maïdan. Pour connaître les détails sordides, consultez le témoignage d’Ivan Katchanovski, qui compte des centaines de pages. C’était un coup monté. Le lendemain, Ianoukovitch était destitué et les États-Unis ont immédiatement reconnu le nouveau gouvernement. Ils n’ont pas protesté, n’ont pas protesté, n’ont pas exigé le respect de la Constitution ukrainienne. L’Europe n’a même pas eu le courage de dire : « Excusez-moi, nous avions un accord la veille. » Pas un mot. L’Europe s’est immédiatement alignée.

Donc, il y a un coup d’État, et bien sûr, tout en découle. La Russie intervient en Crimée et dans le Donbass. Forcément, elle intervient ; elle sait à quoi s’attendre. Et elle propose, en février suivant, quelque chose qui n’était finalement pas si mal : les accords de Minsk. Les accords de Minsk sont très intéressants, car il ne s’agissait pas d’une revendication territoriale russe. Ce n’était pas le président Poutine jouant les Pierre le Grand pour reconstruire l’Empire russe, ni aucune de ces absurdités propagées à Bruxelles, à Berlin, à Washington et surtout à Londres. Rien de tout cela. Il s’agissait d’accorder l’autonomie à la région à majorité russe. Et savez-vous d’où venait cette idée, en grande partie ? De Bolzano, dans le Tyrol du Sud italien, car Merkel connaissait l’expérience de la minorité germanophone du Tyrol du Sud, qui avait connu un franc succès et une grande prospérité. Nous avons parlé avec le maire de Bolzano, qui nous a confié que Merkel venait souvent et pensait que ce serait un excellent modèle pour les accords de Minsk II.

Et cela aurait été le cas, si les États-Unis n’avaient pas refusé : l’Ukraine est un État unitaire. Et ce, malgré la signature puis l’approbation unanime des accords de Minsk II par le Conseil de sécurité de l’ONU. Les États-Unis et l’Ukraine ont décliné l’offre, et l’Europe a emboîté le pas. On se souvient du processus de Normandie, dans lequel l’Allemagne et la France devaient se porter garantes des accords de Minsk II, mais elles sont restées muettes. Merkel elle-même a déclaré par la suite qu’il ne s’agissait que d’une période transitoire et non d’un véritable accord. Je ne crois pas , d’ailleurs, qu’elle le pensait vraiment au départ. Elle est plus perspicace que cela. Mais c’est ce qu’on lui a demandé de dire après coup, et c’est ce qui s’est produit. Ainsi, les accords de Minsk II ont été abandonnés.

Puis, un aspect très intéressant de l’histoire est apparu. Trump affirme, soit dit en passant, que s’il avait été président, il n’y aurait pas eu de guerre. Trump, pour employer un autre terme technique des relations internationales, est le plus grand menteur de tous les temps, sur tous les sujets. Il a supervisé la création d’une armée d’un million d’hommes, interopérable avec l’OTAN, en Ukraine. Merci. C’est son œuvre, entre 2017 et 2021.

La guerre en Ukraine aurait pu être évitée.

En décembre 2021, le président Poutine a présenté des projets d’accords avec l’OTAN et les États-Unis sur les dispositifs de sécurité. L’un des points essentiels était l’arrêt de tout nouvel élargissement de l’OTAN. D’autres revendications, que l’OTAN n’aurait sans doute jamais dû accepter, étaient également formulées, mais l’objectif principal restait le même : stopper l’élargissement de l’OTAN. J’ai donc appelé la Maison Blanche, la Maison Blanche de Biden. J’étais censé être un allié. J’ai parlé à Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale, et je lui ai dit: «Jake, acceptez cet accord. Sortez de la crise. Évitez la guerre.» Il m’a répondu: «Non, Jeffrey. L’OTAN a une politique de porte ouverte. Nous ne pouvons pas déclarer que l’OTAN ne s’élargira pas.» J’ai rétorqué : «Jake, vous plaisantez? Vraiment? Le Mexique a-t-il une politique de porte ouverte pour accueillir une base chinoise ? Le Canada a-t-il une politique de porte ouverte pour accueillir une base russe à Windsor? Qu’entend-on par porte ouverte?» Il m’a dit: «Oh, Jeffrey, ne vous inquiétez pas. L’OTAN ne s’étendra pas à l’Ukraine» J’ai dit : « Jake, c’est vraiment intéressant. Pourquoi ne pas le dire publiquement ? » « Oh non, on ne peut pas le dire publiquement, Jeffrey. On a une politique de transparence. » Alors j’ai dit : « Jake, vous allez déclencher une guerre pour quelque chose qui n’arrivera même pas. » Et il a dit : « Jeff, ne t’inquiète pas. Il n’y aura pas de guerre. » Clic.

Voilà la politique étrangère américaine. Franchement, je n’arrive même pas à exprimer à quel point elle est incompétente, chaque phrase est une aberration. L’Amérique refuse d’ouvrir la porte à l’hémisphère occidental depuis 1823. C’est ce qu’on appelle la doctrine Monroe. ^Il n’y a pas de porte ouverte ; la porte est fermée. Mais l’idée que l’Amérique ne puisse pas installer ses bases militaires en Ukraine ? C’est Poutine qui se comporte en dictateur. Allons donc, mesdames et messieurs. C’est ce qui nous a menés là : notre incapacité à nous concentrer honnêtement sur ce qui a été dit, ce qui a été fait, pourquoi cela a été fait, quelles sont les préoccupations et ce qui nous a conduits à cette situation. Voilà pourquoi nous sommes dans cette guerre. Et entendre cela pendant quatre ans, c’est vraiment incroyable.

D’ailleurs, je connais beaucoup de dirigeants européens, même si je ne les connais pas tous, et je sais ce qu’ils m’ont dit en privé au fil des ans, ainsi que leurs déclarations publiques. Je connais des dirigeants, aujourd’hui chefs de gouvernement en Europe, qui m’ont demandé en 2008 : « Jeff, que fait votre président à force d’étendre l’OTAN ? » Aujourd’hui, ils défendent tout publiquement. Qu’est-ce que c’est que ça ? C’est comme ça qu’on se perd tous, si personne ne peut dire la vérité sur tout ça. Ce n’est pas de la propagande. C’est simplement du bon sens et de l’histoire.

Mon avis est donc qu’il n’y a aucune raison de faire la guerre à la Russie. Il n’y a aucune raison de faire la guerre à la Chine. Il n’y a aucune raison de mener ces guerres. Il n’y a aucune raison de commettre un génocide à Gaza, bon sang ! C’est la complicité des États-Unis et d’Israël dans un génocide, car les États-Unis opposent leur veto à la création de l’État de Palestine. Voilà tout, et cela a sa propre histoire. Le parti de M. Netanyahou affirme depuis que tout le territoire, du Jourdain à la Méditerranée, sera sous souveraineté israélienne. Le slogan qui vaut actuellement l’arrestation de mes étudiants, « du fleuve à la mer », est d’ailleurs le slogan de Netanyahou. C’est le slogan du Likoud, et non celui des Palestiniens.

La guerre contre l’Iran

Ces guerres sont injustifiées. D’ailleurs, mis à part Pedro Sánchez, je n’ai pas entendu l’Europe murmurer un mot au sujet de l’attaque américaine contre l’Iran. J’ai peut-être manqué quelques dirigeants, mais je ne pense pas en avoir manqué beaucoup. Cette attaque était une violation flagrante et meurtrière de toutes les normes internationales. Trump se vante que ses six prédécesseurs ne l’auraient pas fait. Certes, vous êtes le seul assez stupide pour le faire. Mais où est l’Europe ?

Permettez-moi de vous raconter une petite histoire sur la position de l’Europe vis-à-vis de l’Iran, et ensuite j’arrêterai. Le jour de l’attaque, les missions chinoise, russe et iranienne auprès de l’ONU m’ont demandé si je devais prendre la parole au Conseil de sécurité, car je crois en la paix et je ne crois pas qu’il faille assassiner les dirigeants d’un autre pays. Je pense que c’est une mauvaise idée, surtout en pleine négociation. C’est pourquoi les dirigeants iraniens étaient tous réunis à la résidence du Guide suprême : pour discuter de leur position de négociation à Vienne en début de semaine suivante. Et le Mossad, si malin, a dit : «Puisqu’ils vont tous se réunir, pourquoi ne pas tous les tuer?» Une politique israélienne très intelligente, je dois dire. Et Trump, dans sa stupidité habituelle, a dit: «Oui, c’est une excellente idée : j’ai kidnappé le président du Venezuela et maintenant je contrôle tous leurs revenus pétroliers, alors faisons la même chose avec l’Iran, et je choisirai le prochain dirigeant le lendemain.» Il le pensait vraiment.

Quoi qu’il en soit, ils ont attaqué, le Conseil de sécurité s’est réuni cet après-midi-là et on m’a demandé de témoigner. Je me suis donc rendu dans la salle du Conseil de sécurité. Les Britanniques présidaient et m’ont déclaré irrecevable:aucuntémoin ne serait admis et M.tySachs n’a pas eu voix au chapitre. Voilà la Grande-Bretagne. J’ai appris à bien la connaître au cours des cinquante dernières années, et je tiens à le préciser, au cas où vous en auriez le moindre doute : ils se prennent toujours pour l’Empire britannique.

J’étais donc assis là, de plus en plus abasourdi, car tous les ambassadeurs européens commençaient par critiquer l’Iran pour ses attaques contre ses voisins. C’est à peine croyable. Le Bahreïn fut le premier à prendre la parole. Vous savez que le Bahreïn abrite la flotte américaine dans le golfe Persique, et que lorsque l’Iran fut attaqué ce jour-là, il riposta contre la flotte américaine. Littéralement, et je cite, même si je peux me tromper sur un mot, l’ambassadeur bahreïni ouvrit la réunion en déclarant : « Nous sommes réunis aujourd’hui pour condamner l’attaque non provoquée de l’Iran contre le Bahreïn. » Je me suis dit : « C’est un peu étrange, “non provoquée” ». Mais toute la séance se déroula ainsi : l’ambassadeur français, l’ambassadeur britannique, l’ambassadeur grec, certains avec des éclairs d’humanité, la plupart sans. On ne parlait que de l’Iran, l’Iran, l’État criminel. Personne en Europe n’a remis en question la légitimité de la déclaration de guerre des États-Unis contre l’Iran.

L’Europe doit définir sa propre politique étrangère

Honnêtement, j’aime l’Europe, mais pas cette direction politique actuelle. Je ne la comprends pas. L’Europe avait autrefois une voix, malgré sa dépendance envers les États-Unis. Il y a eu ici des dirigeants qui ont marqué l’histoire : Willy Brandt, Helmut Schmidt, Helmut Kohl, Gerhard Schröder, et j’ajouterais Angela Merkel jusqu’au premier jour du sommet de l’OTAN à Bucarest. Et Mitterrand ; la liste est longue. C’étaient des hommes et des femmes. Ils réfléchissaient, discutaient, débattaient et défendaient les valeurs de l’Europe d’après-guerre. Ces valeurs n’ont pas toujours été celles de l’Europe, mais elles ont été apprises et promues après la Seconde Guerre mondiale, puisant dans le meilleur de la civilisation occidentale, il faut le préciser. C’étaient donc des valeurs occidentales, simplement pas celles qui avaient toujours été mises en œuvre. C’étaient des personnalités remarquables qui ont pris la parole, se sont opposées à la guerre en Irak, ont défendu l’Ostpolitik, ont mis en garde contre telle ou telle chose, et ont souhaité l’Acte final d’Helsinki, l’OSCE et la sécurité indivisible.

Voilà l’Europe que je veux vraiment. Je sais qu’elle existe. Je crois que c’est le souhait de l’opinion publique européenne, et c’est pourquoi je ne suis pas surpris que la cote de popularité du président Macron soit bientôt si basse qu’il faudrait presque une loupe pour la mesurer. Je ne pense pas qu’elle puisse techniquement devenir négative, mais elle sera proche de zéro, et des centaines de milliers de jeunes dans les rues de France le manifestent. Quant à Merz, il est sans doute le chancelier le moins performant et le moins apprécié de l’histoire allemande moderne, car c’est un belliciste. Je ne comprends pas pourquoi il est belliciste. Il devrait prendre son téléphone, appeler son homologue à Moscou et lui dire : « Monsieur le Président Poutine, il est temps de parler. » Cela aurait dû être sa première action dès son entrée en fonction. Cela aurait peut-être été décevant, mais au moins il aurait essayé. Il n’a jamais essayé.

Voilà l’Europe dont nous avons besoin. Je suis un étranger, mais j’aime l’Europe, et je ne veux pas que vous y renonciez. Je ne crois pas qu’il faille des années de changement. Il faut un changement de mentalité, un changement de cœur. Je vous recommande d’agir dès demain, avant que l’Ukraine ne soit ravagée par le froid cet hiver, pour que les souffrances cessent. L’Europe ne soutient pas l’Ukraine. L’Europe est en train de tuer l’Ukraine. Des gens vont mourir en masse ; il n’y aura plus d’eau potable. La Russie mène actuellement une guerre pour la gagner, car chaque jour, l’Europe prétend elle aussi la mener pour la gagner. Ce genre de rhétorique est de la pure folie à l’ère nucléaire, et de la folie compte tenu des enjeux.

Enfin, pour conclure, il ne s’agit pas d’un cessez-le-feu. Il s’agit qu’un homme politique européen prenne la parole et dise : « Monsieur Poutine, l’OTAN ne s’étendra ni à l’Ukraine ni à la Géorgie. Mettons fin à la guerre. » Voilà l’enjeu, et la guerre cessera sur cette base. Des désaccords subsisteront quant aux frontières, car nous n’aurons pas de règlement juridique. Nous aurons une ligne d’armistice et une ligne de contrôle administratif, comme dans de nombreux endroits du monde, et cela pourrait durer des années, voire des décennies. Mais les combats cesseront, la folie cessera, et la marche vers la guerre nucléaire s’arrêtera. Cela implique de ne pas répéter chaque jour qu’il nous faut un cessez-le-feu, mais plutôt d’instaurer la paix et une sécurité indivisible. Et c’est facile à réaliser, car la raison de cette guerre est parfaitement claire.

Réarmement de l’UE

Fidias Panayiotou : Ici, la Maison-Blanche, et l’Europe aussi. Des sommes considérables sont investies dans l’armement. L’Europe compte 450 millions d’habitants, contre environ 140 millions pour la Russie. Je ne dis pas que nous soutenons cela, mais à votre avis, que va-t-il se passer ? Pensez-vous que l’Europe sera capable de poursuivre les combats et de contrebalancer la Russie ? Car pour l’instant, la Russie est en train de gagner. La diplomatie est certainement la voie à suivre, mais dites-nous ce que vous pensez qu’il va se passer.

Jeffrey Sachs : Je pense que l’Ukraine sera détruite avant même que la moindre arme européenne ne sorte des chaînes de production, et même si c’était le cas, cela n’empêcherait rien. On est face à une superpuissance nucléaire. Utiliser le langage « nous devons vaincre la Russie » ou « la Russie doit perdre » face à une superpuissance nucléaire est une erreur ahurissante. C’est une erreur de catégorie, une erreur de jugement, et une erreur qui pourrait coûter la vie à tous.

Il y a une phrase célèbre dans un discours du président Kennedy, et permettez-moi de vous en donner le contexte. Lors de la crise des missiles de Cuba en octobre 1962, comme chacun le sait, nous avons frôlé l’apocalypse nucléaire. Si vous ignorez les événements historiques, lisez « Gambling with Armageddon » de Martin Sherwin, ^le plus grand historien américain de l’ère atomique. C’est le récit de référence de cette crise, et il est plus fascinant que vous ne pouvez l’imaginer. Sherwin décrit comment nous avons été à une seconde d’une attaque nucléaire menée par un sous-marin soviétique immobilisé, équipé d’une torpille à ogive nucléaire. Selon la doctrine américaine, une telle attaque aurait entraîné une riposte nucléaire massive des États-Unis, qui aurait probablement sonné le glas de la civilisation. Kennedy a su se sortir de ce bourbier, et Khrouchtchev aussi. C’étaient deux grands hommes, d’ailleurs, car tous leurs conseillers leur disaient : « Allons ^– y, faisons la guerre ! » Kennedy et Khrouchtchev ont répondu : « Ce n’est pas une bonne idée, trouvons une solution. » Ils y sont parvenus, et nous avons survécu pour en témoigner.

L’année suivante, Kennedy était déterminé à éloigner le monde du précipice de la guerre nucléaire, et c’est ainsi que naquit le Traité d’interdiction partielle des essais nucléaires.⁴⁰ J’ai écrit un livre sur cet épisode, intitulé To Move the World: JFK’s Quest for Peace ⁴¹ C’est un livre court et facile à lire, qui relate un discours célèbre prononcé par Kennedy le 10 juin 1963, dans lequel il déclara au peuple américain que nous devions faire la paix avec l’autre camp. Il ne formula aucune exigence envers l’Union soviétique. Il dit aux Américains : « Réfléchissons, car sinon, nous allons tous mourir. » Lorsque Khrouchtchev lut ce discours, il déclara vouloir faire la paix, car Kennedy n’avait pas dit : « Faites ceci, faites cela, vous êtes mauvais. » Kennedy avait dit que nous devions repenser notre propre attitude afin de pouvoir faire la paix. Et Khrouchtchev acquiesça : « D’accord, nous aussi. » Et la paix commença. Ce dont Kennedy fit preuve avec brio, c’est du respect. Un respect profond ; un discours d’une éloquence rare.

Il y déclare : « Avant tout, tout en défendant nos intérêts vitaux, les puissances nucléaires doivent éviter les confrontations qui contraignent un adversaire à choisir entre une retraite humiliante et une guerre nucléaire. Adopter une telle voie à l’ère nucléaire ne serait que la preuve de la faillite de notre politique, ou d’un désir collectif de mort pour le monde. »⁴²

Permettez-moi d’expliquer pourquoi c’est si important. Après la crise des missiles, dans un discours riche en points essentiels, Kennedy a déclaré : « Avant tout », et il le pensait vraiment. Avant tout quoi ? Ne jamais contraindre une puissance nucléaire à choisir entre une retraite humiliante et une guerre nucléaire. Or, Madame Kallas souhaite humilier la Russie au quotidien. Les pays baltes souhaitent humilier la Russie au quotidien. Monsieur Sikorski souhaite humilier la Russie au quotidien. Je me permets de citer des noms, car j’ai collaboré avec leurs gouvernements respectifs. J’ai reçu la plus haute distinction du gouvernement estonien et celle du gouvernement polonais pour services rendus à ce pays. Je ne suis pas un ennemi de leurs pays. Je les ai aidés à des moments cruciaux.

Cessez de chercher à humilier la Russie. Cessez de la contraindre à une « défaite humiliante ». Surtout, évitez cela, car c’est signer votre arrêt de mort. Le souhaitez-vous vraiment ? Voulez-vous qu’un général américain incompétent déclare que nous pourrions prendre Kaliningrad, sans problème, et que, lorsque Poutine affirmera que la Russie utilisera tous les moyens pour la défendre, tous ces experts stupides s’écrient : « Oh, il bluffe » ? J’en ai assez de ces experts. Que feront-ils après la guerre nucléaire ? « Oh, pardon, il ne bluffait pas » ? Est-ce vraiment une humiliation, quand celui qui a vécu cette situation plus que quiconque dans l’histoire vous conseille d’éviter de forcer une retraite humiliante ?

Alors, de quoi s’agit-il avec cet armement destiné à entrer en guerre contre la Russie ? Ils possèdent 1 600 armes nucléaires opérationnelles. ⁴⁴ Vous plaisantez ? À quoi pensez-vous ? Asseyez-vous et parlez franchement, et arrêtez de gaspiller votre argent pour tout ça. Regardez les résultats du PISA publiés le mois dernier. ⁴⁵ L’Europe n’a pas obtenu de bons résultats, et c’est en partie pour cela que les étudiants parisiens manifestent. Ils ne reçoivent pas une éducation de qualité actuellement. C’est une honte. La Grande-Bretagne n’arrive même pas à faire fonctionner son système de santé. Voulons-nous vraiment une Troisième Guerre mondiale en ce moment, alors que les gouvernements peinent à éviter la faillite ? Non, ce n’est pas une bonne idée. Il est bien moins coûteux de passer un coup de fil. Un appel téléphonique ne coûte pas 450 milliards d’euros, ni même 900 milliards. J’ai même proposé mon propre compte Zoom : si le président Costa ou le chancelier Merz veulent l’utiliser, je prendrai en charge les frais. Passez un coup de fil. Rencontrez Lavrov. Je le connais depuis 30 ans. Il est incroyablement intelligent. Parlez-lui. Revenons sur l’histoire. Discutons des solutions possibles. Certaines choses seront inacceptables, mais beaucoup seront tout à fait justes. C’est là que la diplomatie entre en jeu.

Non, il n’est donc pas judicieux de développer ces armements, car la Russie n’a pas le moindre intérêt à envahir l’Europe. Elle ne l’a jamais eu, sauf lorsque Napoléon et Hitler l’ont importunée. Laissez un peu d’espace à la Russie, et elle vous en laissera un peu. Je propose que l’Ukraine reste neutre. Cela est bénéfique pour votre sécurité, pour celle de la Russie et pour celle de l’Ukraine, comme ce fut le cas pour l’Autriche. Quel merveilleux arrangement l’Autriche a conclu en 1955 ! Elle a échappé à la division de la Guerre froide en déclarant sa neutralité.

D’ailleurs, si l’Allemagne avait accepté la neutralité en 1952, comme Staline le proposait, la Guerre froide aurait pu prendre fin cette année-là. Adenauer refusa, car il préférait une Allemagne divisée, avec l’Allemagne de l’Ouest alliée aux États-Unis, à une Allemagne neutre et unifiée. Lorsque l’historien allemand Rolf Steininger étudia cette question, il découvrit dans les archives ^britanniques un document relatant les propos d’Adenauer à un haut fonctionnaire du ministère des Affaires étrangères. Adenauer y déclarait, en substance: «Je ne m’oppose pas à la réunification et à la neutralité par méfiance envers Staline, mais par méfiance envers le peuple allemand.» Incroyable! Pourtant, il ne l’a jamais dit publiquement. Il laissa donc passer l’occasion de mettre fin à la Guerre froide en 1952. Si nous voulons mettre fin à la guerre ouverte dès maintenant, l’Ukraine doit être neutre. Point final.

Fidias Panayiotou : Merci pour la passion que vous manifestez ici, car beaucoup de gens meurent. La situation est extrêmement grave. Je tiens également à vous remercier car, lors de l’enregistrement de notre précédent podcast, j’avais évoqué le problème de Chypre, occupée par la Turquie, et vous aviez proposé de faire la même chose qu’aujourd’hui : étant donné votre amitié avec Erdoğan, rencontrer le président chypriote et M. Erdoğan afin de tenter de résoudre le problème par le dialogue. Je suis certain que vous avez tous des questions. Danilo, n’hésitez pas à intervenir. Commençons par la Slovaquie.

Un monde multipolaire est-il possible ?

Députée européenne (Slovaquie) : Cher Professeur, vous êtes une véritable légende en Slovaquie. Il y a quelques années, lors d’un débat télévisé avec une animatrice, vous vous souvenez peut-être qu’elle a été licenciée pour avoir dit la vérité sur la Russie et l’Ukraine. Merci d’être venu et merci pour cette excellente conférence. Comme vous l’avez dit, l’ancien ordre mondial s’effondre. Cet ordre mondial était fondé sur l’hégémonie américaine, et un nouvel ordre mondial pourrait le remplacer. Pouvez-vous imaginer ce nouvel ordre mondial basé sur un équilibre entre les États-Unis d’une part, et les pays BRICS, dont la Chine, la Russie et d’autres, d’autre part ? Quel devrait être le rôle de l’Union européenne dans ce contexte ? Pour l’instant, nous ne sommes que des marionnettes des États-Unis, très dépendants d’eux sur les plans énergétique, économique, politique et militaire, ce qui n’est pas bon pour nous, comme vous l’avez souligné. Une petite question : l’Occident a trahi les Russes dans les années 1990. Si, en tant que conseiller de Gorbatchev, vous aviez eu une machine à remonter le temps et pouviez revenir en arrière, qu’auriez-vous conseillé à Gorbatchev et aux autres de faire différemment, sachant qu’ils seraient trahis ?

Jeffrey Sachs : Je crois en un monde régional, car aujourd’hui, aucun pays – ni la Slovaquie, ni l’Allemagne, ni la France, ni les États-Unis, ni la Chine – n’est suffisamment puissant pour construire à lui seul un système énergétique décarboné, préserver l’environnement ou relever les nombreux défis de l’IA et des autres enjeux à venir. Je crois donc en une Europe forte, et je crois également au potentiel des autres régions du monde. J’ai toujours encouragé les autres régions à suivre l’exemple de l’Union européenne et à former une union. Pendant des décennies, j’ai conseillé aux pays africains de renforcer l’Union africaine. Je travaille avec l’ASEAN pour consolider l’union des pays d’Asie du Sud-Est, et ainsi de suite.

Quelles conséquences cela a-t-il pour l’ordre mondial ? J’affirme qu’il existe actuellement quatre superpuissances : les États-Unis, la Russie, la Chine et l’Inde. L’Europe est certes une superpuissance sur le plan économique et en termes de qualité de vie, mais pas sur le plan géopolitique, car il n’existe pas de géopolitique européenne à l’heure actuelle. Il faudrait une géopolitique européenne qui reflète les intérêts de l’Europe, des intérêts de paix, et non des intérêts en vue d’une guerre imminente avec la Russie, comme je l’ai souligné.

Je crois non pas aux blocs, mais au concert. La plus belle période de paix en Europe fut le XIXe siècle. Ce n’était pas parfait, mais c’était le Concert européen. Après 1815 et la défaite de Napoléon, les quatre premières puissances – l’Autriche, la Prusse, la Grande-Bretagne et la Russie – bientôt rejointes par la France des Bourbons, formèrent un Concert européen à cinq puissances. Elles avaient des intérêts, des politiques et des systèmes différents, mais elles s’engagèrent à se consulter régulièrement pour éviter la guerre en Europe. Ce système fonctionna très bien pendant plusieurs décennies, malgré de nombreuses tensions, comme la guerre d’indépendance grecque, la crise serbe et les bouleversements de 1848. L’Europe évita ainsi une guerre générale. Les guerres d’unification allemande et italienne, ainsi que la guerre de Crimée, furent des conflits majeurs, mais non des guerres à l’échelle européenne. Même après 1871, le concert resta efficace. Dans les années 1870 et 1880, il était véritablement mis en œuvre par Bismarck, un chancelier d’une perspicacité et d’une efficacité extraordinaires, qui aspirait sincèrement à la paix. Il souhaitait l’unification allemande, ce qui impliquait des guerres, mais il aspirait ensuite à la paix en Europe.

Le concert commença à se dégrader en 1890, lorsque l’empereur Guillaume II destitua Bismarck. L’Allemagne et la Russie avaient un accord secret, négocié par Bismarck avec les Romanov, selon lequel chacune resterait neutre si l’autre était attaquée par un pays tiers.

Il s’agissait du traité de réassurance, ^49, qui tomba en désuétude après la destitution de Bismarck. La Russie signa alors une alliance avec la France, et en 1907, la Grande-Bretagne les rejoignit, créant ainsi la Triple-Entente, ⁵⁰ à laquelle s’opposait la Triple-Alliance germano-autrichienne. Dès 1907, l’Europe n’était plus unie. Elle était divisée en deux blocs, et lorsque l’archiduc fut assassiné à Sarajevo le 28 juin 1914, ces deux blocs s’enlisèrent progressivement dans le conflit titanesque de la Première Guerre mondiale.

Je suis contre les blocs. Je suis contre l’idée d’un monde divisé en deux ; je trouve cette idée terrible. Je n’aime pas du tout les alliances. Je dissoudrais l’OTAN. Je dirais que l’Europe n’est pas une alliée des États-Unis. L’Europe et les États-Unis ont des intérêts, un héritage et une culture communs, mais nous ne sommes pas alliés. Je n’aime pas les alliances. Ce que j’aime, c’est le droit. J’aime la Charte des Nations Unies. J’aime l’idée que tous les pays respectent des principes communs, et pour les grandes puissances, j’aime l’idée d’un concert des puissances.

C’était l’idée de Franklin Roosevelt en 1945. Il l’appelait les Quatre Policiers. ^Son idée était que l’ONU compte quatre gendarmes : la Grande-Bretagne, l’Union soviétique, la Chine et les États-Unis. De Gaulle, homme politique brillant et efficace, s’est imposé pour faire de la France le cinquième gendarme. Mais l’idée était de créer un concert des grandes puissances. Roosevelt était un homme exceptionnel. Il avait une personnalité remarquable et une efficacité extraordinaire, notamment pour maintenir l’alliance anti-hitlérienne avec Joseph Staline. Churchill n’aurait pas pu le faire ; il n’était pas du tout aussi habile. Roosevelt, lui, l’était, et on le critique souvent pour cela, l’accusant de pactiser avec Staline, etc. Mais Roosevelt était bien plus intelligent que cela. Il était déterminé à privilégier la coopération à la guerre.

Comme je le dis souvent, si les médicaments antihypertenseurs avaient existé en 1945, nous n’aurions jamais connu la Guerre froide. Roosevelt est mort jeune, souffrant d’hypertension artérielle sévère, et s’est effondré le 12 avril 1945. Dès lors, tout le monde annonçait à Truman que nous nous dirigions vers une confrontation avec l’Union soviétique. Et, comme chacun sait, quelques jours après la capitulation de l’Allemagne le 8 mai, Churchill demanda à ses propres stratèges militaires d’étudier la possibilité d’une invasion de l’Union soviétique : l’opération Impensable. Ce n’était pas l’idée de Roosevelt. Son idée était que quatre puissances aux systèmes de gouvernement très différents puissent coopérer. Le Conseil de sécurité devait être un lieu de concertation des puissances, et non une tribune de démonstrations de force et de confrontation. L’idée originelle du droit de veto n’était pas celle que nous lui donnons aujourd’hui : un moyen d’arrêter les communistes ou d’empêcher l’autre camp de commettre un acte terrible. Le droit de veto visait à garantir que toutes les grandes puissances agissent de concert.

Je souhaite que les États-Unis, l’Inde, la Chine et la Russie coopèrent. Je ne veux pas d’un bloc. Je ne vois aucune raison de s’opposer à la Chine. La Chine aspire simplement à la normalité. Elle veut une vie décente et ne souhaite pas être encerclée par des bases militaires américaines. Au passage, nous avons une doctrine absurde, héritée de l’un de nos pires secrétaires d’État, John Foster Dulles. Churchill l’a résumé par « Dull, Duller, Dulles », ce qui est plutôt bien trouvé. En 1951, Dulles a déclaré, en substance, que nous devions tenir la Chine à l’écart de l’océan Pacifique. Vous imaginez ? La doctrine américaine stipule que la Chine ne doit pas avoir accès à l’océan Pacifique. C’est ce qu’on appelle la Première Chaîne d’Îles. C’est de la folie. Combien de guerres faut-il encore dans ce monde ? La Chine ne peut pas avoir accès à l’océan Pacifique, car la frontière américaine est le Japon. Voilà où se situe notre frontière, apparemment.

Je ne souhaite donc pas la formation d’un bloc contre la Chine. Un article déplorable, signé Kurt Campbell et Rush Doshi (p ^{. 54)} , paru dans le dernier numéro de Foreign Affairs , prétend que nous devons élargir notre alliance et notre bloc pour contrebalancer la Chine. J’ai écrit une réponse expliquant que c’est précisément ce raisonnement qui nous a entraînés dans la Première Guerre mondiale, et que ce n’est pas la solution. Malheureusement, Foreign Affairs a refusé de publier ma réponse ; vous ne la verrez donc pas dans leurs pages. Je vais tenter d’exprimer cette idée autrement. Mais non, pas de bloc.

Qu’est-ce que cela signifie pour l’Europe ? Le paradoxe est que les institutions européennes perdent considérablement en popularité et en soutien, à cause, je pense, de mauvaises décisions. Mais c’est une grave erreur de croire que le nationalisme exacerbé va résoudre les problèmes de l’Europe. Là n’est pas la question. De meilleures décisions permettraient de résoudre les problèmes de l’Europe. Le problème de l’Europe ne réside pas dans les institutions européennes, mais dans les mauvais choix. La fragmentation ne fera qu’empirer les choses, car il faut une certaine envergure. Il faut des champions. Airbus était une excellente idée. Il faut des réponses dans l’IA et dans d’autres domaines également, afin de ne pas être totalement dépendant des États-Unis. Je suis donc favorable à une Europe forte au sein de ce concert des puissances, et je souhaite que les Européens défendent l’Europe, mais pas une Europe qui entre en guerre. Cela entraînerait des pertes humaines considérables, et ce n’est pas une cause à défendre. Défendons les bonnes causes. L’Europe a été le plus grand modèle en matière de développement durable, de qualité de vie, d’institutions pacifiques, d’unité entre les États membres d’une région, du Pacte vert pour l’Europe et de nombreuses autres initiatives pionnières absolument remarquables qui ont fait de l’Europe un modèle pour le monde entier. Voilà ce qu’est le statut de grande puissance. Voilà ce qu’est la bonne chose à faire. Faire partie du monde délirant de M. Trump n’est pas la bonne chose à faire.

Danilo Della Valle, député européen : Comme l’a également souligné Fidias, l’UE utilise parfois l’expression magique « autonomie stratégique » pour justifier des réarmements ou d’autres choix géopolitiques. Or, il semble qu’elle serve souvent les intérêts des États-Unis, comme en témoignent les résolutions sur la Chine, la Russie et l’Ukraine. Comment définiriez-vous l’UE aujourd’hui, en quelques mots ? Autre question : les pays du Sud pourraient-ils agir pour empêcher le scénario que vous avez décrit et pour rétablir le droit international et les Nations Unies ?

Jeffrey Sachs : Génial. Merveilleux.

La plus grande erreur de l’UE

La plus grande erreur de l’Union européenne, en tant qu’institution, est d’avoir assimilé l’OTAN et l’Europe à une seule et même entité. Juridiquement, c’est vrai à bien des égards, et vous pourriez l’expliquer mieux que moi, mais l’Europe et l’OTAN sont liées comme si elles ne faisaient qu’une. Bien sûr, elles ne sont pas identiques, mais leur imbrication est si étroite que c’est tout le contraire de l’autonomie stratégique. Il est quelque peu regrettable que ces deux institutions soient basées dans la même ville. Si l’OTAN était ailleurs, ce serait bien mieux pour l’Europe.

Personnellement, en tant qu’ami de l’Europe, je mettrais fin à l’OTAN. Je ne pense pas qu’elle serve à quoi que ce soit, ni qu’elle vous protège. Sa dissolution permettrait de clarifier les choses. Je mettrais fin à l’OTAN, point final. Bien sûr, je poursuivrais la diplomatie en parallèle, et je vérifierais d’abord certains points. Mais je mettrais fin à l’OTAN, et l’Europe a besoin d’une défense modeste mais efficace, cela ne fait aucun doute. Cela soulève des questions très sensibles, notamment celle des armes nucléaires, à laquelle il faut faire face ; c’est un problème bien réel. Mais l’Europe n’a pas besoin de mille armes nucléaires, et elle n’est pas vulnérable à une attaque à moins de provoquer une guerre. Alors, inutile de parler de prendre Kaliningrad en une heure. Ne provoquez pas la Russie. Dites à vos amis estoniens : vous êtes petits, calmez-vous, ne soyez pas agressifs, il n’y a aucune raison de l’être. Vous pourrez alors commencer à avoir une autonomie stratégique quant aux intérêts de l’Europe.

L’Europe et la Russie sont des partenaires commerciaux naturels. La Russie, avec ses 17 millions de kilomètres carrés et ses quelque 145 millions d’habitants, regorge de ressources naturelles. L’Europe, et plus particulièrement l’Europe occidentale, est une région très densément peuplée, parmi les plus peuplées du monde. La théorie économique stipule que l’un échange des ressources terrestres et l’autre des biens à forte intensité de main-d’œuvre qualifiée, créant ainsi un échange majeur et mutuellement avantageux. Ce n’est pas qu’une simple théorie : c’est ce qui s’est produit entre 1990 et 2010 environ, voire jusqu’en 2020. Nord Stream a été un formidable gazoduc pour l’Europe. ^Bien sûr, j’aurais souhaité son démantèlement progressif, car je souhaite de toute façon la disparition des énergies fossiles. Mais l’idée que la Russie et l’Europe sont des partenaires commerciaux naturels est tout à fait juste.

L’Europe s’est infligée un désastre économique colossal avec ces vingt séries de sanctions.⁵⁶ Elles n’ont pas vraiment nui à la Russie, mais elles ont durement frappé l’Europe. Se couper d’un partenaire commercial essentiel est une décision extrêmement destructrice, et l’on constate la spirale descendante qui s’ensuit pour l’économie européenne. L’Allemagne survivra grâce à ses usines en Chine, mais quel type d’usines y aura-t-il en Allemagne ? L’avenir nous le dira, mais elles seront bien moins nombreuses qu’auparavant, car le GNL américain, hors de prix, ne permettra pas à l’industrie allemande d’être compétitive. Or, une grande partie de l’Europe centrale est tellement dépendante de l’économie allemande que toute l’Europe s’enfonce dans sa chute. Quant au militarisme keynésien, à l’idée qu’on puisse améliorer la qualité de vie en construisant des missiles à profusion : non merci. La qualité de vie ne dépend pas de la construction de missiles. Elle dépend d’une économie civile capable de répondre aux besoins des Européens.

Le problème est donc le suivant : l’Europe s’est coupée de la Russie. La Russie n’en souffre pas, car elle a déclaré : « Nous avons un autre partenaire, une économie vaste et densément peuplée qui nous sert de partenaire commercial au même titre que l’Europe. » Il s’agit de la Chine. Ce n’est pas une alliance de circonstance, mais un partenariat économique parfaitement judicieux. C’est une excellente chose pour la Chine, pays très peuplé qui a désormais accès à 17 millions de kilomètres carrés supplémentaires de ressources naturelles. Quant à la Russie, elle a besoin de robots humanoïdes, car sa population est en déclin sur un immense territoire. Les robots chinois vont donc exploiter les ressources russes et cultiver ses vastes régions. C’est un partenariat formidable, et la Russie deviendra un pays et une économie très prospères.

L’Europe devrait commercer, comme elle l’a toujours fait. Mais avec qui commerce-t-elle aujourd’hui ? Elle ne peut commercer avec la Chine. Elle ne peut commercer avec la Russie. Les États-Unis ne veulent pas commercer avec elle. Tout cela est contre-productif. Il n’y a aucune stratégie économique. Selon moi, le supercontinent eurasien, qui abrite environ 70 % de la population mondiale, devrait être le centre de l’économie mondiale. C’est un emplacement idéal pour l’Europe d’un côté et pour la Chine de l’autre. Les deux devraient être connectés, tout le reste devrait prospérer grâce à cette interconnexion, et il devrait s’agir d’un supercontinent pacifique et intégré. Voilà une stratégie économique. J’ignore quelle est la stratégie économique de l’Europe actuellement. Elle ne veut commercer avec personne et devient de plus en plus protectionniste. Donald Trump, comme je l’ai dit, veut vous vendre du gaz naturel liquéfié, car les producteurs de gaz financent sa campagne, et vous, vous l’achetez. Je réparerais le gazoduc et rétablirais les relations économiques avec la Russie.

Député européen (République tchèque) : Merci beaucoup, Professeur, pour votre conférence, et également pour votre intervention en Slovaquie. En effet, en Slovaquie, seulement 30 à 40 % de la population pense que la guerre en Ukraine a été déclenchée par la Russie, tandis que 17 % pensent que c’est l’Ukraine et 34 % l’Occident. Ces chiffres proviennent de GLOBSEC, qui se doit d’être honnête, puisqu’il n’est pas financé par l’autre camp. Je voulais vous demander : qu’est-ce qui nous fait croire que l’Occident, c’est-à-dire même les États-Unis et l’UE réunis, sera une force dominante, ou même simplement importante, à l’avenir ? Notre population est comparable à celle de l’ASEAN. On parle du conflit entre les États-Unis et la Russie, mais l’un compte 340 millions d’habitants et l’autre environ 140 millions, tandis que des milliards d’autres observent la situation avec un intérêt vague. Ce conflit ne finira-t-il pas par se résoudre de lui-même, car il deviendra insignifiant face aux véritables forces économiques des grandes puissances mondiales ?

Le « Sud global »

Jeffrey Sachs : Cela rejoint la question de Danilo, que j’avais omise d’aborder : ce qu’on appelle le Sud global. Je n’aime pas ce terme, soit dit en passant, car la quasi-totalité du Sud global se situe dans l’hémisphère Nord, et j’apprécie la géographie. J’utilise plutôt l’expression « pays émergents et pays en développement », ou PED. Fait intéressant, les PED représentent 85 % de la population mondiale, ce qui est considérable, et environ 60 % de la production mondiale.

Voici donc quelques faits essentiels. Ils ne seront peut-être pas exacts, mais en gros, en 1950, l’Union européenne (UE-27) et les États-Unis représentaient chacun environ un quart de la production mondiale, soit environ la moitié à eux deux. La Chine, quant à elle, y contribuait à hauteur de quelques pourcents. Aujourd’hui, les États-Unis représentent environ 14 % de la production mondiale et l’UE-27 environ 13 %, soit 27 % au lieu de 50 %. Si ma mémoire est bonne, les États-Unis et l’Europe représentaient environ 20 % de la population mondiale en 1950, avec la moitié de la production mondiale. Leur revenu par habitant était donc deux fois et demie supérieur à la moyenne mondiale. Aujourd’hui, la population cumulée de l’UE et des États-Unis est d’environ 800 millions d’habitants, soit 10 % de la population mondiale. D’ici 2100, ces parts respectives auront encore considérablement diminué. La part combinée des États-Unis et de l’Europe dans la production mondiale sera peut-être de 11 %, et en termes de population mondiale, les États-Unis représenteront environ 4 % et l’Europe environ 3,4 %, soit environ 7,5 % de la population mondiale à eux deux. ⁵⁸

L’idée d’un monde dominé par l’Occident a donc constitué un phénomène intéressant pendant deux siècles, et je n’en reparlerai pas, mais une chose est sûre : cette situation ne se reproduira pas. Soyons clairs : la Chine ne prendra pas non plus la place de l’Occident comme puissance hégémonique mondiale, pour une simple raison arithmétique : la population chinoise va connaître un déclin démographique spectaculaire. La Chine va vieillir. Vers la fin du siècle, son âge médian avoisinera les 60ans et sa population sera bien inférieure au milliard d’habitants. Selon les projections de l’ONU basées sur un taux de fécondité moyen, elle sera d’environ 630millions d’habitants sur une population mondiale de 10milliards.⁵⁹ La Chine passera donc d’environ 17% de la population mondiale aujourd’hui à environ 6%. Imaginez ce que cela signifie pour sa part probable de la production mondiale. Celle-ci culmine actuellement à environ 20% de la production mondiale, puis, en raison du déclin démographique, elle commencera à diminuer. La Chine n’est pas une puissance hégémonique mondiale. La Chine est un pays prospère, un pays remarquablement pacifique et un pays vieillissant.

La région du monde connaissant les évolutions démographiques les plus spectaculaires est bien sûr l’Afrique, la seule région du monde où une croissance très rapide est attendue. L’Inde, dont le taux de fécondité est proche du seuil de remplacement, devrait atteindre un pic d’environ 1,7 milliard d’habitants au début des années 2060, avant de diminuer progressivement pour s’établir à environ 1,5 milliard en 2100. D’ici la fin du siècle, l’Inde pourrait être plus de deux fois plus peuplée que la Chine. La population africaine devrait doubler, voire davantage. Représentant environ 9 % de la population mondiale en 1950, elle en représente aujourd’hui environ 19 %. Sa population est passée d’environ 230 millions d’habitants à 1,5 milliard aujourd’hui. En 2050, l’Afrique comptera environ 2,5 milliards d’habitants et, selon le scénario médian des Nations Unies, environ 3,8 milliards en 2100 ^.

D’ailleurs, pour le bien de l’Europe, mais surtout pour celui de l’Afrique, la chose la plus stratégique pour l’Afrique, et de loin, est de scolariser ces enfants dès maintenant. Ils ne sont pas scolarisés, et personne ne semble s’en soucier, je peux vous l’assurer. Ni au FMI, ni à la Banque mondiale, ni nulle part ailleurs. Je ne dis pas que personne ne s’inquiète, mais personne ne se dit vraiment : « Mon Dieu, des centaines de millions d’enfants vont grandir sans éducation. Que va-t-il se passer ? » Personne ne pose cette question, ni ici, ni dans cette assemblée, ni au Service européen pour l’action extérieure. Je suis sidéré par tout ce que l’on ne demande pas.

En résumé, l’Occident, et espérons ne pas nous autodétruire d’ici là, ne dirigera pas le monde. Il ne le dirige pas actuellement. Les États-Unis ne peuvent évidemment pas vaincre l’Iran. Ils ne peuvent probablement pas vaincre le Yémen. Et il est impossible de vaincre la Russie. Nous vivons simplement dans un monde différent, et le mieux serait de dire : nous sommes tous concernés, alors que faire ? Ce serait bien plus constructif que de réclamer des « valeurs occidentales » et un « ordre international fondé sur des règles », ce qui est une véritable farce. Cet ordre international fondé sur des règles, c’est l’ONU, celle-là même que les États-Unis ont quittée. Il n’existe pas d’ordre fondé sur les États-Unis ou sur l’Occident, point final. Il existe un ordre fondé sur l’ONU. Nous devons le défendre, le faire fonctionner et former un groupe de nations qui affirme notre solidarité, afin de trouver ensemble des solutions à des problèmes extrêmement graves.

Cela étant dit, qu’est-ce que cela signifie pour l’Europe ? Rien de négatif. Il n’y a rien de mal à représenter 4 %, 8 % ou 12 % de la population mondiale. La question est celle de notre qualité de vie. Vivons-nous en paix ? Bénéficions-nous d’une éducation, d’une culture, d’une dignité et de valeurs authentiques ? Sommes-nous capables de nous nourrir correctement ? Pouvons-nous profiter de la merveilleuse civilisation qui s’est développée ici ? Voilà les vrais enjeux.

Quand j’ai débuté dans ce domaine il y a des décennies, avant même l’invention des tableurs, j’aurais pu vous prédire que notre place dans le monde diminuerait. Cela me semblait tout à fait naturel ; les deux derniers siècles étaient un événement unique qui ne se reproduirait pas à l’identique. Et je me suis toujours interrogé sur ce que les États-Unis devaient faire de leur puissance. Dans les années 1990, je me disais qu’ils devaient l’utiliser dès maintenant pour bâtir le monde dans lequel nous souhaitons vivre, une fois que les États-Unis ne seront plus aussi puissants. Nous n’y sommes jamais parvenus, car nous nous sommes plutôt imaginés dominer le monde éternellement. Aujourd’hui, nous jouons à ce jeu avec un président digne d’une bande dessinée, ce qui est injuste pour les comics, et très dangereux compte tenu de son incapacité totale à comprendre quoi que ce soit. Nous perdons donc du temps. Ce que nous devrions faire, tant que nous avons encore un poids relatif, c’est contribuer à construire le monde de demain. Nous avons aujourd’hui une grande influence.

L’Europe possède le niveau de vie le plus élevé au monde et bénéficie des meilleures évaluations en matière de qualité de vie. Je participe chaque année à l’élaboration du Rapport mondial sur le bonheur ( j’ai contribué à sa création en 2016 ) et les pays européens occupent la quasi-totalité du top 20. Voilà ce qu’est la qualité de vie. Apprenons au reste du monde à vivre aussi bien. Cela ne signifie pas entrer en guerre contre la Russie ; bien au contraire. C’est une vocation formidable et tout le monde souhaite y venir. Nous séjournons à Rome ce mois-ci et la ville est bondée de visiteurs venus du monde entier pour profiter de la gastronomie, de l’histoire, de la beauté des paysages, du climat, des concerts et de tout le reste, car la qualité de vie y est exceptionnelle. Nous pouvons la préserver, voire l’améliorer, mais pas en suivant la voie actuelle, et certainement pas en rompant les relations avec la Chine, la Russie, etc.

Les élections de mi-mandat aux États-Unis

Un dernier point, même si je pense avoir été parfaitement clair. Peut-être que d’ici trois semaines, la situation s’améliorera un peu aux États-Unis. J’spère que nous aurons des élections, qu’elles se dérouleront pacifiquement et que les votes seront comptabilisés honnêtement. Plus rien n’est acquis, mais je pense que c’est probable. Si cela se produit, Trump perdra au moins une chambre du Congrès, ce qui changera radicalement la donne. Ce sera une période dangereuse, car Trump deviendra encore plus imprévisible et plus hostile à nos normes et institutions constitutionnelles, mais cela l’affaiblira considérablement en termes de pouvoir réel. C’est un point important à retenir.

Mais ce que je veux dire, c’est que les États-Unis vont traverser une crise politique pendant les dix à quinze prochaines années. Il ne s’agit pas simplement d’un phénomène Trump passager. Nous sommes aussi désorientés que vous. Aux États-Unis, aucun débat cohérent n’a lieu actuellement. Alors, n’espérez pas un retour à la « normalité occidentale ». C’est terminé. L’Europe doit désormais trouver sa propre voie. Il n’est pas question de s’aliéner les États-Unis, mais cette alliance transatlantique et cette OTAN ne servent pas vos intérêts. Vos intérêts sont avec la Chine, l’Inde, la Russie et l’Afrique, et c’est différent. Ne comptez pas sur les États-Unis pour votre diplomatie. Si un dirigeant européen déclare une fois de plus : « Vous devez nous laisser à la table des négociations ; vous ne pouvez pas négocier sans nous », mesdames et messieurs, il n’y aura pas de table. Appelez simplement M. Lavrov et dites-lui que vous souhaitez discuter. Les États-Unis ne pourront pas vous en empêcher. C’est ce que vous devez faire, et vous n’avez pas besoin des États-Unis pour cela. En réalité, je ne vous consacrerai pas une heure à M. Kushner et M. Witkoff, mais cela n’a rien à voir avec la diplomatie. Alors, faites votre propre diplomatie, je vous en prie.

Fidias Panayiotou : Le temps nous est compté, alors je voudrais aborder un ou deux points, puisque vous avez évoqué l’Afrique et l’éducation sur le continent. J’ai notamment œuvré dans un orphelinat au Burundi, le pays le plus pauvre du monde. Nous l’avons équipé d’une vingtaine d’ordinateurs et d’une connexion internet, alimentée par des panneaux solaires. Aujourd’hui, des centaines d’enfants y ont accès. J’ai financé ce projet personnellement, avec mes propres deniers et grâce à une cagnotte en ligne (GoFundMe). Si certains d’entre vous souhaitent lancer d’autres projets de ce type, ils peuvent me contacter par courriel en tant que député européen afin de donner un coup de pouce à ces initiatives. Un dernier point concernant l’éducation : je pense que c’est l’un des aspects les plus importants que nous devons examiner en Europe. Nos systèmes éducatifs sont, pour la plupart, défaillants. Je vais parler au nom de mon pays, Chypre. Les enfants souffrent. Ils grandissent à l’ère du numérique, avec des téléphones portables, ils reçoivent une multitude d’informations sur internet et ailleurs, et pourtant, lorsqu’ils vont à l’école, ils ont l’impression d’être en prison. Il est donc impératif d’améliorer considérablement le système éducatif.

Jeffrey Sachs : C’est fascinant. Regardez l’étude PISA publiée le mois dernier par l’OCDE. Elle est très instructive. La Chine arrive en tête du classement mondial en mathématiques et en sciences, enfin, pas toute la Chine : Pékin, Shanghai, le Jiangsu et le Zhejiang, quatre régions, de loin. Toutes les premières places se trouvent en Asie de l’Est. Ce n’est pas une question de revenu ou de PIB, mais d’éducation, mesurée par des examens objectifs de lecture, de sciences et de mathématiques. L’Europe se situe en deuxième position, bien plus bas. Et puis, il y a le constat alarmant : PISA n’inclut quasiment aucun pays africain. Les pays africains ne figurent même pas en bas du classement.

Fidias Panayiotou : Exactement. Nous avons donc beaucoup de choses très pratiques et essentielles à faire. Comme vous le dites, cela devrait aller de soi. Jeffrey, comment s’est passé votre séjour au Parlement européen ?

Jeffrey Sachs : J’espère être réinvité un jour, mais je suis ravi d’être ici. Merci, Danilo. Merci à vous tous d’être là.

Fidias Panayiotou : Merci d’avoir passé du temps avec nous. Bonne nuit.

Notes

¹ Angus Maddison, L’économie mondiale : statistiques historiques (Paris : OCDE, 2003) ; Base de données du projet Maddison 2023 (Centre de croissance et de développement de Groningue). La part de l’Asie dans le PIB mondial en parité de pouvoir d’achat était d’environ 59 % en 1820 et d’environ 19 % en 1950.

² Mesuré à parité de pouvoir d’achat. FMI, Base de données des Perspectives de l’économie mondiale, avril 2026. La Chine affiche un PIB supérieur à celui des États-Unis sur cette mesure depuis environ 2016.

³ Sachs a commencé à conseiller le gouvernement bolivien sur son programme de stabilisation en 1985.

⁴ Discours du ministre des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher à l’Académie évangélique de Tutzing, le 31 janvier 1990. Voir Svetlana Savranskaya et Tom Blanton, « L’expansion de l’OTAN : ce que Gorbatchev a entendu », National Security Archive Electronic Briefing Book n° 613, 12 décembre 2017, qui documente également l’assurance donnée par le secrétaire d’État James Baker à Gorbatchev à Moscou le 9 février 1990 que l’OTAN ne bougerait pas « d’un pouce vers l’est ».

⁵ Mémorandum de conversation entre Mikhaïl Gorbatchev et Helmut Kohl, Moscou, 10 février 1990, dans le National Security Archive Electronic Briefing Book n° 613.

⁶ Vladimir Poutine, discours devant le Bundestag allemand, 25 septembre 2001.

⁷ John Maynard Keynes, Les conséquences économiques de la paix (Londres : Macmillan, 1919).

⁸ Conseil national de sécurité, Note de service, « Réunion sur les relations économiques américano-soviétiques, 13 h 30-14 h 30, 3 juin 1991, Salle de crise de la Maison-Blanche », Secret, déclassifié le 2 avril 2010 (2009-0300-MR) ; Archives présidentielles de George H.W. Bush, Conseil national de sécurité, Burns, R. Nicholas et Hewett, Ed, Dossiers, Chronique de l’URSS : juin 1991 [1], CF01407-004, Bibliothèque présidentielle George Bush. Cette réunion, présidée par Brent Scowcroft et à laquelle ont participé les secrétaires Baker et Brady, Richard Darman (directeur du Bureau de la gestion et du budget de 1989 à 1993), Michael Boskin, Robert Gates et d’autres, avait pour objectif de définir la réponse américaine au « Grand Compromis » relatif au soutien occidental aux réformes soviétiques. Les citations de Darman se trouvent aux pages 3-4 et 7. Lors de la même réunion, le secrétaire au Trésor Nicholas Brady a déclaré qu’« un véritable programme de réforme les transformerait en une puissance [militaire] de troisième ordre, ce qui est ce que nous voulons » (page 2).

⁹ Jeffrey D. Sachs, Europas strategischer Irrtum : Warum die anti-russische Haltung selbstzerstörerisch ist (Francfort-sur-le-Main : Westend Verlag, 2026).

¹⁰ John Howes Gleason, La genèse de la russophobie en Grande-Bretagne : une étude de l’interaction entre politique et opinion (Cambridge, MA : Harvard University Press, 1950).

^{En mars 1854, la Grande} -Bretagne et la France déclarèrent la guerre à la Russie. Palmerston, alors ministre de l’Intérieur dans le cabinet de Lord Aberdeen, fut le principal partisan de cette guerre et devint Premier ministre en février 1855. La Note de Vienne, rédigée en juillet 1853 par l’Autriche, la Grande-Bretagne, la France et la Prusse pour régler la crise consécutive à l’occupation par la Russie des principautés danubiennes de Valachie et de Moldavie, fut acceptée par la Russie en août 1853. Le gouvernement ottoman, encouragé par l’ambassadeur britannique Stratford Canning, exigea des amendements, et l’accord échoua. Plus tard, lors de la conférence de Vienne de mars à juin 1855, la Russie reprit les négociations sur les « Quatre Points » alliés, mais les pourparlers échouèrent en raison de la limitation de la puissance navale russe en mer Noire, et les alliés poursuivirent le siège de Sébastopol, qui tomba en septembre 1855.

¹² Madeleine Albright, interview sur NBC’s Today, le 19 février 1998 : « Si nous devons recourir à la force, c’est parce que nous sommes l’Amérique ; nous sommes la nation indispensable. Nous sommes fiers et nous avons une vision de l’avenir plus large que les autres pays. »

¹³ Zbigniew Brzezinski, Le Grand Échiquier : la primauté américaine et ses impératifs géostratégiques (New York : Basic Books, 1997).

¹⁴ Les États-Unis ont notifié leur retrait du Traité antimissile balistique de 1972 le 13 décembre 2001, avec effet au 13 juin 2002. Le site Aegis Ashore de Deveselu, en Roumanie, est devenu opérationnel en 2016 et celui de Redzikowo, en Pologne, en 2024.

¹⁵ William J. Perry, Mon voyage au bord du gouffre nucléaire (Stanford, CA : Stanford University Press, 2015).

¹⁶ George F. Kennan, « Une erreur fatale », New York Times, 5 février 1997.

¹⁷ The MacNeil/Lehrer NewsHour, PBS, 5 décembre 1994.

^L’ OTAN a admis la République tchèque, la Hongrie et la Pologne le 12 mars 1999, et la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie le 29 mars 2004.

¹⁹ OTAN, Déclaration du sommet de Bucarest, 3 avril 2008, paragraphe 23 : « Nous avons convenu aujourd’hui que ces pays deviendront membres de l’OTAN. »

²⁰ Angela Merkel, Liberté : Mémoires 1954-2021 (New York : St. Martin’s Press, 2024) ; Édition allemande, Freiheit : Erinnerungen 1954-2021 (Cologne : Kiepenheuer & Witsch, 2024).

^{Le 21,} le président Trump a annoncé l’accord en octobre 2026. Le 9 octobre 2026, le Trésor américain a délivré une licence autorisant les transactions portant sur du diesel d’origine russe, y compris les ventes sur les marchés mondiaux et les importations aux États-Unis, jusqu’au 7 avril 2027. Les États-Unis avaient interdit les importations de pétrole et de produits pétroliers russes en mars 2022.

²² L’enquête concernant Begoña Gómez a débuté en avril 2024. En février 2026, l’Audiencia Provincial de Madrid a suspendu la tentative du juge Juan Carlos Peinado de renvoyer l’affaire devant un jury. Le 20 mars 2026, trois semaines après l’attaque contre l’Iran, au cours de laquelle l’Espagne a refusé d’utiliser ses bases pour l’opération, Peinado a émis une nouvelle ordonnance relançant la procédure devant jury et regroupant les investigations autour de cinq chefs d’accusation. Le 20 juin 2026, il a ordonné son renvoi en procès et lui a interdit de quitter le territoire espagnol. Le 16 juillet 2026, l’Audiencia Provincial a réduit les charges à deux chefs d’accusation et levé l’interdiction de voyager.

²³ En juillet 2010, la Verkhovna Rada, à l’initiative de Yanukovych, a adopté la loi sur les principes de la politique intérieure et étrangère, qui a établi le statut de l’Ukraine hors bloc.

²⁴ La secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland a distribué de la nourriture sur le Maïdan le 11 décembre 2013. Dans un discours à la Fondation États-Unis-Ukraine le 13 décembre 2013, elle a déclaré que les États-Unis avaient investi plus de 5 milliards de dollars depuis 1991 pour aider l’Ukraine à réaliser ses « aspirations européennes ».

^{Accord relatif} au règlement de la crise politique en Ukraine, 21 février 2014, signé en présence des ministres des Affaires étrangères Frank-Walter Steinmeier (Allemagne), Laurent Fabius (France) et Radosław Sikorski (Pologne). Ianoukovitch a été destitué par un vote de la Verkhovna Rada le 22 février.

²⁶ Ivan Katchanovski, Le massacre de Maïdan en Ukraine : le massacre qui a changé le monde (Cham : Palgrave Macmillan, 2024).

^27e paquet de mesures pour la mise en œuvre des accords de Minsk (Minsk II), 12 février 2015.

²⁸ Résolution 2202 du Conseil de sécurité de l’ONU, adoptée à l’unanimité le 17 février 2015.

²⁹ Angela Merkel, interview, Die Zeit, 7 décembre 2022, dans laquelle elle décrit l’accord de Minsk de 2014 comme « une tentative de donner du temps à l’Ukraine ».

³⁰ Projet de traité entre la Fédération de Russie et les États-Unis d’Amérique sur les garanties de sécurité et projet d’accord sur les mesures visant à assurer la sécurité de la Fédération de Russie et des États membres de l’OTAN, publié par le ministère russe des Affaires étrangères le 17 décembre 2021.

³¹ Président James Monroe, Message annuel au Congrès, 2 décembre 1823.

³² Plus récemment, les États-Unis ont opposé leur veto à un projet de résolution recommandant l’admission de l’État de Palestine comme membre de l’ONU le 18 avril 2024.

³³ Programme du parti Likoud, 1977 : « Entre la mer et le Jourdain, il n’y aura que la souveraineté israélienne. »

³⁴ Les États-Unis et Israël ont lancé des frappes contre l’Iran le 28 février 2026, tuant le Guide suprême Ali Khamenei et d’autres hauts responsables.

³⁵ Les pourparlers américano-iraniens, menés sous l’égide d’Oman, se sont conclus à Genève le 26 février 2026, et le ministre des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a annoncé que des pourparlers techniques débuteraient à Vienne le lundi 2 mars.

³⁶ soldats américains ont arrêté le président Nicolás Maduro à Caracas le 3 janvier 2026.

³⁷ La réunion d’urgence du Conseil de sécurité s’est tenue le 28 février 2026, dernier jour de la présidence britannique du Conseil. La France a demandé cette réunion d’urgence ; Bahreïn, membre arabe du Conseil, a demandé séparément une séance d’information sur le même point de l’ordre du jour.

³⁸ Martin J. Sherwin, Jouer avec l’apocalypse : la roulette nucléaire d’Hiroshima à la crise des missiles de Cuba (New York : Knopf, 2020).

³⁹ Le sous-marin soviétique B-59, harcelé par des grenades sous-marines américaines le 27 octobre 1962, était armé d’une torpille nucléaire. Son lancement nécessitait l’accord des officiers supérieurs à bord, et le chef d’état-major de la flottille, Vassili Arkhipov, refusa de donner son consentement.

⁴⁰ Le Traité d’interdiction partielle des essais nucléaires a été signé à Moscou le 5 août 1963.

⁴¹ Jeffrey D. Sachs, To Move the World: JFK’s Quest for Peace (New York: Random House, 2013).

⁴² John F. Kennedy, Discours de remise des diplômes à l’American University, Washington, DC, 10 juin 1963.

⁴³ Le lieutenant-général Christopher Donahue, commandant de l’armée américaine en Europe et en Afrique, a déclaré lors de la conférence LandEuro à Wiesbaden le 16 juillet 2025 que l’OTAN pourrait prendre Kaliningrad « dans un délai jamais vu ».

^{En septembre 2022, la Russie a déclaré disposer de 1} 549 ogives stratégiques déployées au titre du traité New START ; il s’agissait de sa dernière déclaration avant la suspension de ce traité. La Fédération des scientifiques américains estimait son stock militaire à environ 4 400 ogives en 2026.

⁴⁵ OCDE, Résultats PISA 2025 (Volume I), publiés en septembre 2026. Pékin-Shanghai-Jiangsu-Zhejiang (Chine) s’est classé premier parmi 91 pays et économies participants en mathématiques (612) et en sciences (597) et deuxième en lecture (527), après Singapour.

⁴⁶ Traité d’État autrichien, 15 mai 1955 ; Loi constitutionnelle fédérale sur la neutralité de l’Autriche, 26 octobre 1955.

⁴⁷ Note soviétique aux puissances occidentales du 10 mars 1952 (la « Note Staline »), proposant un traité de paix avec une Allemagne réunifiée et neutre.

⁴⁸ Rolf Steininger, La question allemande : la note Staline de 1952 et le problème de la réunification (New York : Columbia University Press, 1990).

⁴⁹ Le traité de réassurance a été signé en 1887 et a expiré en 1890, après le renvoi de Bismarck en mars de cette année-là.

^{Alliance franco-russe, 1894} ; Entente cordiale anglo-française, 1904 ; Convention anglo-russe, 31 août 1907. Triple Alliance de l’Allemagne, de l’Autriche-Hongrie et de l’Italie datant de 1882.

⁵¹ Roosevelt a développé le concept des Quatre Policiers à partir de 1942 et en a discuté avec Staline à Téhéran en novembre 1943. Il est mort à Warm Springs, en Géorgie, le 12 avril 1945, à l’âge de 63 ans.

⁵² « Opération Impensable », rapport du personnel de planification conjoint du cabinet de guerre britannique, 22 mai 1945.

⁵³ Le concept d’« archipel » est généralement attribué à John Foster Dulles en 1951, alors qu’il était l’envoyé américain chargé de négocier le traité de paix avec le Japon. Il devint secrétaire d’État en 1953.

⁵⁴ Kurt M. Campbell et Rush Doshi, « Comment les alliances survivent : le cas contre le pessimisme et la voie vers un nouvel ordre allié », Foreign Affairs 105, n° 5 (septembre/octobre 2026).

⁵⁵ Les gazoducs Nord Stream 1 et 2 ont été mis hors service par des explosions sous-marines le 26 septembre 2022.

⁵⁶ L’Union européenne a adopté son vingtième paquet de sanctions contre la Russie en avril 2026.

⁵⁷ % du PIB mondial à parité de pouvoir d’achat. Base de données du projet Maddison 2023 pour 1950 (UE-27 : environ 22 %, États-Unis : environ 27 %) ; FMI, Perspectives de l’économie mondiale, avril 2026, pour la situation actuelle.

⁵⁸ Projections à l’horizon 2100 combinent les Perspectives de la population mondiale 2024 (variante moyenne) des Nations Unies pour la population avec la base de données Shared Socioeconomic Pathways (modèle Env-Growth de l’OCDE, SSP2) pour la production : l’UE-27 représente environ 5,4 % et les États-Unis environ 5,8 % de la production mondiale en 2100 ; l’UE-27 représente environ 3,4 % et les États-Unis environ 4 % de la population mondiale.

⁵⁹ ONU, Perspectives de la population mondiale 2024, scénario moyen : Chine 633 millions en 2100 ; population mondiale culminant à 10,3 milliards au milieu des années 2080 et à 10,2 milliards en 2100 ; Inde culminant à 1,7 milliard au début des années 2060 et diminuant à 1,5 milliard d’ici 2100.

⁶⁰ ONU, Perspectives de la population mondiale 2024, scénario moyen. La population africaine était d’environ 230 millions d’habitants en 1950 et devrait atteindre environ 2,5 milliards en 2050 et 3,8 milliards en 2100.

⁶¹ John F. Helliwell, Richard Layard, Jeffrey D. Sachs, Jan-Emmanuel De Neve, Lara B. Aknin et Shun Wang, éd., Rapport mondial sur le bonheur 2026 (Oxford : Centre de recherche sur le bien-être, Université d’Oxford, 2026).

⁶² Les élections de mi-mandat américaines sont prévues pour le 3 novembre 2026.

Professeur d’université et directeur du Centre pour le développement durable de l’Université Columbia, où il a dirigé l’Institut de la Terre de 2002 à 2016. Il est également président du Réseau des solutions pour le développement durable des Nations Unies (SDSN) et commissaire de la Commission des Nations Unies sur le haut débit pour le développement.

*Transcription éditée de l’enregistrement vidéo. L’événement était organisé par Fidias Panayiotou, député européen (Chypre), et co-organisé par Danilo Della Valle, député européen (Mouvement Cinq Étoiles, Italie).

Other News