par Larry C. Johnson

Si vous vous fiez à l’Institut d’étude de la guerre (ISW) pour vous faire une idée de la guerre en Ukraine, on pourrait vous pardonner de penser que la Russie a passé l’année 2026 à faire du surplace. D’après les derniers rapports de l’ISW, les gains territoriaux réels de la Russie cette année s’élèvent à environ 100 kilomètres carrés, soit environ 40 miles carrés, ou une superficie inférieure à celle de la ville de Washington, D.C. Les admirateurs de l’ISW dans la presse ukrainienne et occidentale ont transformé ce chiffre en gros titre : Poutine, affirment-ils, aurait exagéré ses gains d’un facteur 45.

Je n’y crois pas, et les chiffres présentés à Poutine la semaine dernière en expliquent la raison.

Ce que Gerassimov a dit à Poutine

Le 16 octobre, Poutine a assisté à un briefing du chef d’état-major général, Valery Gerassimov. Le chiffre phare : depuis le 1er janvier, environ 6 500 kilomètres carrés, soit environ 2 500 miles carrés, et 310 localités sont passées sous contrôle russe. Rien que depuis le 1er septembre, Gerasimov a fait état de plus de 1 800 kilomètres carrés et de 92 localités. Dans la République populaire de Donetsk, environ 500 kilomètres carrés et 23 localités ont changé de mains en septembre et au cours de la première quinzaine d’octobre. Le groupe Vostok s’est emparé de 10 localités et de plus de 180 kilomètres carrés dans l’est de la région de Zaporijia. Louhansk est désormais entièrement sous contrôle russe. L’Ukraine ne contrôle qu’un peu plus de 10 % de la RPD et 16,5 % de l’oblast de Zaporijia.

Le point de situation a également décrit une zone de sécurité le long de la frontière avec les oblasts de Soumy et de Kharkiv. Sur une bande de 660 kilomètres, 465 kilomètres, soit les trois quarts, sont désormais sous contrôle russe. La mise en place de cette zone à elle seule a représenté plus de 3 000 kilomètres carrés.

Il ne s’agit pas là de concepts abstraits. Les rapports hebdomadaires du ministère de la Défense citent les villages un par un. Au cours de la semaine du 10 au 16 octobre : Lukashovo, Lobanovka, Reznikovo, Kupino, Nefedovka, Tchernoye, Varvarovka et Nikolaïevka dans l’oblast de Kharkiv ; Novotroitskoïe, Petrovskoïe et Lidino dans la RPD ; Nikolskoye dans l’oblast de Zaporijia. Au cours de la semaine du 26 septembre au 2 octobre, dix autres rien que dans l’oblast de Kharkiv. Ajoutez à cela Dobropolye, Sergeyevka, Pervomaiskoye et Alekseyevo-Druzhkovka dans la RPD, ainsi que la ville de Konstantinovka en juillet.

Le calcul ne tient pas la route

Essayez maintenant de faire rentrer tout cela dans les 100 kilomètres carrés de l’ISW. Trois cent dix localités sur 100 kilomètres carrés, cela revient à environ un tiers de kilomètre carré chacune, soit environ 80 acres. Ce n’est pas un village avec ses champs, ses routes et ses lisières d’arbres. C’est une cour de ferme. Une seule ville de la taille de Konstantinovka engloutirait à elle seule une grande partie du total annuel de l’ISW.

Vous n’êtes pas non plus obligé de croire Moscou sur parole. DeepState, le projet cartographique ukrainien que personne n’a jamais accusé d’être un porte-parole du Kremlin, recense environ 1 300 kilomètres carrés pris par la Russie entre janvier et mi-octobre. C’est treize fois le chiffre avancé par l’ISW.

Comment l’ISW arrive-t-il donc à 100 ? Son chiffre est un chiffre net. Il soustrait les territoires que l’Ukraine affirme avoir repris lors de ses contre-offensives cette année des territoires capturés par la Russie, mais aucune preuve ne vient étayer cette affirmation. L’ISW ne comptabilise par ailleurs que les avancées qu’il peut confirmer à partir d’images géolocalisées, ce qui signifie que ses cartes sont en retard sur la ligne de front et omettent systématiquement les gains réalisés dans les zones où peu d’images parviennent à l’extérieur. La zone de sécurité dans les oblasts de Soumy et de Kharkiv, composée en grande partie de champs et de forêts où les caméras sont rares, est exactement le type de terrain qui passe à travers les mailles de ce filet.

Poutine a déclaré que la Russie avait conquis 1 301 kilomètres carrés en septembre ; le chiffre avancé par le ministère de la Défense en milieu de mois était de 670, et d’autres médias russes faisaient état de 858. Une partie de ces 6 500 est sans doute le fruit d’un arrondi généreux, et une autre partie correspond à la zone grise que l’armée russe contrôle mais n’a pas encore occupée. La vérité se situe probablement quelque part entre les 1 300 de DeepState et les 6 500 de Gerasimov. Ce qui est certain, c’est que ce n’est pas 100. Un chiffre aussi petit n’est pas une analyse. C’est une assurance destinée aux gouvernements occidentaux qui préfèrent ne pas se demander ce qu’a produit leur politique.

Le drone qui a survolé la Pologne

Le deuxième événement de la semaine revêt une plus grande importance, car il pourrait élargir le champ de la guerre.

Dans la nuit du 18 octobre, l’Ukraine a lancé ce que le ministère russe de la Défense a qualifié de plus de 1 000 drones contre la Russie, la plus grande attaque de ce type depuis le début de la guerre. Saint-Pétersbourg et l’oblast de Leningrad ont été les plus durement touchés. Le terminal pétrolier de Saint-Pétersbourg et le dépôt de Ruchyi ont pris feu, un centre de données VK a été touché, l’aéroport de Pulkovo a été fermé pendant huit heures et au moins une personne a été tuée. L’un de ces drones n’a pas atteint sa cible. Il a explosé dans le district de Pasvalys, en Lituanie, touchant une voiture en mouvement.

Le ministre lituanien de la Défense, Robertas Kaunas, affirme que le drone est entré en Lituanie depuis l’espace aérien polonais. Le Premier ministre lituanien déclare qu’il n’y a « aucun doute » sur le fait qu’il provenait du côté polonais, et Vilnius affirme disposer de preuves crédibles indiquant que le drone a franchi la frontière polonaise. L’Ukraine a reconnu que le drone était ukrainien et a présenté ses excuses, imputant à la guerre électronique russe le fait de l’avoir fait dévier de sa trajectoire. Varsovie, pour sa part, affirme que ses radars ne confirment pas ce franchissement, a démenti les informations divulguées selon lesquelles le drone aurait été lancé depuis le territoire lituanien, et le Premier ministre Donald Tusk a exigé des explications de la part de Kiev. Les deux alliés de l’OTAN ont désormais mis en place une équipe conjointe chargée d’enquêter.

Les démentis de Varsovie ne concordent pas avec ce que j’ai appris, et le drone égaré en Lituanie n’est qu’une partie mineure de l’histoire. Une source indépendante m’a confié que le drone qui a frappé Saint-Pétersbourg avait lui-même été lancé depuis un site situé en Pologne. Il ne s’agissait pas d’une arme ukrainienne qui aurait erré par accident dans l’espace aérien polonais. L’attaque contre la deuxième ville de Russie a commencé sur le sol polonais. C’est là toute la différence entre un incident embarrassant et un acte de guerre.

Cela explique également beaucoup de choses. Les médias russes ont pris l’habitude de parler de la « route balte » : des drones ukrainiens à longue portée remontant le long de la frontière du côté de l’OTAN, traversant l’espace aérien polonais et balte – hors de portée des défenses aériennes russes – avant de bifurquer vers l’est en direction de la Russie. Des drones ukrainiens à destination de la Russie se sont égarés en Lituanie, en Lettonie, en Estonie et en Finlande à plusieurs reprises cette année. Un point de lancement en Pologne raccourcit le trajet vers Saint-Pétersbourg, maintient les drones hors de portée des défenses aériennes biélorusses et russes pendant la majeure partie du trajet, et place l’opération sous le parapluie de défense aérienne de l’OTAN. Les responsables lituaniens, qui se sont montrés plus francs que Varsovie, ont déjà déclaré que le drone qui s’était écrasé dans leur pays avait traversé la frontière depuis le côté polonais, ce qui corrobore ce scénario. Moscou ne va pas considérer le pays à l’origine de l’attaque contre Saint-Pétersbourg comme un simple spectateur.

La Russie va-t-elle riposter contre la Pologne ?

Je pense que oui. En public, le Kremlin s’est jusqu’à présent abstenu de toute réaction. La réponse de Peskov aux frappes sur Saint-Pétersbourg a été que la Russie frappait déjà l’Ukraine « sans relâche », et le 20 octobre, le ministère de la Défense a fait état de frappes contre les sites de lancement des drones à longue portée ukrainiens. Aucune menace publique n’a encore été proférée à l’encontre de la Pologne. Mais Moscou annonce rarement ses ripostes à l’avance, et elle a déjà tracé une ligne claire par le passé : un État qui laisse son territoire être utilisé pour frapper la Russie devient partie au conflit.

La Russie dispose d’options bien en deçà d’une guerre ouverte et a toutes les raisons de les utiliser : frapper les infrastructures de lancement elles-mêmes, mener une guerre électronique qui déborde au-delà de la frontière, envoyer des drones et des missiles sonder l’espace aérien polonais comme en septembre 2025, mener des actions de sabotage contre les centres logistiques qui approvisionnent l’Ukraine, et exercer une pression sur le corridor de Suwalki entre la Biélorussie et Kaliningrad. N’importe laquelle de ces mesures pourrait être mise en œuvre rapidement. Chacune comporte un risque d’escalade sur lequel personne à Varsovie, Vilnius ou Bruxelles n’a été invité à se prononcer, et l’article 5 de l’OTAN n’a jamais été conçu pour protéger un membre qui lance des attaques contre des villes russes puis crie au scandale lorsque la Russie riposte.

Cette leçon fait écho à la première partie de cette chronique. La politique occidentale face à cette guerre repose sur un ensemble de chiffres rassurants : la Russie ne progresse pratiquement pas, la Russie manque d’hommes, la Russie n’osera pas riposter. Lorsque les chiffres sont erronés, la politique qui s’appuie sur eux l’est également. Les 100 kilomètres carrés avancés par l’ISW font croire aux dirigeants occidentaux qu’ils peuvent continuer à faire monter les enchères sans en payer le prix. Une frappe sur Saint-Pétersbourg lancée depuis la Pologne, avec un drone égaré explosant dans un champ lituanien, rappelle que le coût est bien réel et qu’il se rapproche de chez nous.

Sonar21