Certaines conséquences dramatiques à long terme commencent tout juste à se dessiner.

Par Kenneth M. Pollack, vice-président chargé des politiques à l’Institut du Moyen-Orient

Bon nombre des conséquences immédiates de la guerre israélo-américaine contre l’Iran sont déjà évidentes. L’affirmation croissante des drones et des missiles en tant qu’armes de guerre dominantes ; le danger que représentent pour l’économie mondiale les menaces pesant sur des points d’étranglement vitaux tels que le détroit d’Ormuz et Bab el-Mandeb ; et l’insuffisance des achats d’armement américains, entre autres problèmes, ont suscité une attention généralisée et tout à fait justifiée.

Pourtant, aussi importantes que soient ces évolutions, le conflit avec l’Iran pourrait également avoir des implications bien plus vastes et à plus long terme — des changements susceptibles de transformer en profondeur la région du Moyen-Orient et le reste du monde. Dans quelques décennies, nous pourrions considérer ce conflit comme un événement marquant qui a fondamentalement redéfini ce qui constituait jusqu’alors les principes fondamentaux de la géopolitique moderne.

S’il aurait été préférable d’identifier ces points de rupture potentiels avant la guerre, il est peut-être encore temps de prendre des mesures pour tenter de les orienter dans une direction favorable. Comme toujours, la première condition est de prendre conscience des bouleversements potentiels qui sont peut-être déjà en cours.

Les commentaires n’ont pas manqué concernant les nouvelles technologies de combat mises en évidence par la guerre contre l’Iran, les États-Unis s’étant principalement concentrés sur les systèmes défensifs. Les Américains se sont à la fois émerveillés devant les performances exceptionnelles des intercepteurs occidentaux et ont réagi avec panique face à la diminution de leurs stocks. Cependant, les États du golfe Persique — et probablement de nombreuses autres puissances moyennes et petites menacées — ont tiré une autre leçon de ce conflit : la meilleure défense, c’est une bonne attaque.

Les munitions interceptrices américaines, israéliennes, européennes et sud-coréennes ont brillamment rempli leur mission, en abattant des missiles balistiques, des missiles de croisière et des drones iraniens. Grâce à cela, et à la capacité des avions de chasse occidentaux à abattre des drones et des missiles de croisière — ainsi qu’à empêcher les lancements de missiles balistiques —, l’Iran a causé bien moins de dégâts à ses cibles que cela n’aurait été le cas autrement. En bref, les défenses aériennes et antimissiles ont jusqu’à présent extrêmement bien fonctionné. Ce n’est pas rien.

Le problème, c’est que cela s’est avéré loin d’être suffisant. En effet, les drones, les missiles de croisière et même, dans une large mesure, les missiles balistiques sont tellement moins chers, plus faciles à produire, à stocker, à dissimuler et à lancer que la plupart des intercepteurs que les États-Unis et leurs alliés utilisent contre eux, que l’Iran a pu continuer à en fabriquer davantage et à les lancer sur des cibles situées dans le Golfe, en Jordanie et en Israël. Même si les systèmes de défense en interceptent environ 90 %, les 10 % qui parviennent à passer sont 100 % de trop.

Seule la population israélienne est suffisamment habituée à cette situation et ses infrastructures suffisamment renforcées pour ne pas se laisser intimider par les ripostes iraniennes. À l’opposé, des dégâts d’une ampleur similaire se sont révélés catastrophiques pour les États du Golfe. Les entreprises du secteur de l’énergie, les compagnies maritimes et les compagnies d’assurance hésitent toutes à l’idée de poursuivre leurs activités sous la menace résiduelle d’attaques iraniennes constantes, même si plus de 90 % d’entre elles sont neutralisées. Les 10 % qui ont atteint leur cible ont causé d’importants dégâts matériels et des dommages psychologiques bien plus graves. Ils ont remis en cause le modèle socio-économique actuel et celui prévu pour l’avenir des États du Golfe.

Toutes les économies modernes du Golfe ont été construites dans l’espoir que leurs territoires seraient des havres de paix pour le commerce, la production d’hydrocarbures, le repos et la détente. Les attaques de drones et de missiles iraniens ont anéanti cette vision, sapant les secteurs de l’énergie, de l’industrie, du commerce, de la finance, de l’investissement et du tourisme dans le Golfe.

Qui voudra investir, produire ou passer ses vacances dans des pays régulièrement exposés à des attaques de missiles et de drones, même si la quasi-totalité d’entre eux sont interceptés ? Qui voudra faire des affaires, importer du pétrole, investir de l’argent, échanger des marchandises ou passer ses vacances dans un endroit où, plusieurs fois par semaine (voire par jour), on entend des explosions au-dessus de sa tête, même s’il s’agit du bruit des systèmes de défense interceptant avec succès les munitions ennemies ?

À un certain niveau, les gouvernements du Golfe l’avaient compris. Cependant, ce qu’ils supposaient avant la guerre, c’est que la menace de représailles massives de la part des États-Unis (ou d’Israël, après les Accords d’Abraham) limiterait l’ampleur et la portée des attaques iraniennes par missiles et drones — permettant ainsi à leurs défenses de repousser toute petite riposte que Téhéran jugerait nécessaire pour une question d’honneur.

Ils comptaient sur la retenue dont l’Iran avait toujours fait preuve par le passé, y compris récemment lors de la brève guerre de juin 2025, car l’Iran avait toujours craint qu’une riposte plus importante ne déclenche une tentative américaine de changement de régime.

Bien sûr, dans cette guerre, en tentant — sans y parvenir — de provoquer un changement de régime, puis en écartant définitivement cette option, les États-Unis ont renversé cette logique. L’Iran a désormais la capacité de menacer à la fois directement les économies du Golfe par des attaques de missiles et de drones, et l’économie mondiale en étranglant le trafic des pétroliers dans le détroit d’Ormuz, sans craindre une tentative américaine de renverser son régime. Les Américains savent qu’ils ne peuvent pas parvenir à un changement de régime par la seule puissance aérienne et (jusqu’à présent) n’ont pas la volonté politique de déployer les forces terrestres qui seraient nécessaires pour y parvenir à coup sûr. La menace d’un changement de régime ayant disparu, c’est l’Iran qui a démontré qu’il pouvait dissuader les attaques américaines et israéliennes au moins aussi efficacement que les États-Unis et Israël peuvent limiter les attaques iraniennes sur le Golfe.

Cette situation — dans laquelle les États du Golfe ont désormais de telles réticences à compter sur les États-Unis (ou Israël) pour dissuader une attaque iranienne — est intolérable. C’est pourquoi ils achètent tous ou envisagent d’acquérir leurs propres flottes de drones et de missiles. L’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar et le Koweït achètent tous des drones turcs, tandis que les Saoudiens collaborent avec des entreprises américaines pour commencer à en fabriquer des milliers eux-mêmes. De même, les Émirats arabes unis tentent d’acquérir des drones et des capacités de fabrication de drones auprès d’Israël, de la Chine et de l’Ukraine. Le Qatar et Bahreïn sont en pourparlers pour faire de même.

Même s’il pourrait s’avérer qu’un équilibre de la terreur impose une paix fragile à des adversaires armés de drones et de missiles de part et d’autre du Golfe, à l’instar de ce qu’a fait la Guerre froide pour les États-Unis et l’Union soviétique, un tel scénario est bien moins probable dans le cas présent. Comme l’a si bien dit Bernard Brodie en 1946, ce qui rendait l’équilibre nucléaire si efficace pour maintenir la paix, c’était la puissance indéniable des armes nucléaires. Personne ne pouvait se méprendre sur ce qui se passerait si une seule arme nucléaire – sans parler de plusieurs dizaines – explosait sur son territoire. Lorsque les États du Golfe et l’Iran posséderont tous deux des milliers de drones et de missiles conventionnels, cette certitude de dégâts incalculables fera défaut.

Au contraire, ces arsenaux serviront probablement à attiser davantage le conflit. L’Iran verra les États du Golfe tenter de se doter de leurs propres forces de frappe offensives et voudra démontrer que celles-ci ne suffiront pas à dissuader les attaques iraniennes. Les fanatiques de la ligne dure désormais aux commandes à Téhéran voudront s’assurer que les monarques conservateurs du Golfe croient que l’Iran est capable d’encaisser bien plus de coups qu’eux, et l’Iran cherchera donc des occasions de frapper le Golfe pour le prouver.

À leur tour, les États du Golfe ressentiront le besoin de riposter pour montrer qu’ils ne se laisseront pas intimider et qu’ils sont capables de rendre coup pour coup. Quant aux États-Unis, ils pourraient bien choisir de rester en retrait, craignant que le fait de venir à la défense des États du Golfe n’incite l’Iran à fermer à nouveau le détroit d’Ormuz. Tout cela laisse présager de multiples échanges de missiles et de drones, chaque camp cherchant à renforcer ses capacités, à trouver les faiblesses de l’adversaire pour en tirer parti et à démontrer sa détermination.

Aussi grave que cela puisse paraître, il y a une autre évolution regrettable à prendre en compte. Une fois que les États du Golfe auront acquis la capacité de projeter leur puissance au-delà de leurs frontières — ce dont aucun d’entre eux n’a disposé depuis près d’un siècle —, ils seront susceptibles de commencer à s’en servir, et à l’utiliser pour mener des actions qui ne plairont pas forcément aux États-Unis.

C’est là aussi l’histoire du Golfe. Dans les années 1970, lorsque les États-Unis ont armé le shah d’Iran dans l’espoir qu’il allège une partie du fardeau de défense de Washington dans la région, celui-ci a commencé à utiliser sa nouvelle armée pour mener toutes sortes d’actions qui déplaisaient aux États-Unis, qu’il s’agisse de soutenir les Kurdes contre Saddam Hussein ou de s’emparer d’îles du Golfe appartenant aux Émirats arabes unis. De même, au cours de la dernière décennie, sous l’impulsion des États-Unis, les Émirats arabes unis ont développé leurs propres capacités modestes de projection de puissance, qu’ils ont été a s à utiliser pour défendre leurs intérêts au Yémen, en Libye, au Soudan et dans la Corne de l’Afrique, souvent en opposition aux politiques américaines.

Pour la première fois de l’histoire moderne, les pays du Golfe se dotent de capacités militaires offensives. On peut appeler cela un « partage des charges », et cela signifiera peut-être que les États-Unis n’auront plus à les défendre, ni à protéger leurs exportations énergétiques inestimables. Mais il semble bien plus probable que cela provoque un conflit plus grave dans la région et convainque d’autres États, dans d’autres parties du monde, qu’ils devraient et peuvent faire de même.

Depuis environ quatre décennies, la Chine est le « profiteur » par excellence au Moyen-Orient. Pékin s’est appuyé sur Washington pour maintenir la stabilité de la région en gérant ses problèmes de sécurité sans fin — des guerres interétatiques aux guerres intra-étatiques — et permettre ainsi à la Chine de se concentrer sur son enrichissement grâce à des échanges commerciaux, des investissements et la construction d’infrastructures avantageux.

À leur décharge, les Chinois ne se sont jamais montrés discrets ni timides à ce sujet. Un jour, le vice-ministre chinois des Affaires étrangères m’a réprimandé parce que les États-Unis n’avaient pas réussi à maintenir la paix dans la région au nom de la Chine. Il m’a littéralement crié dessus en affirmant que la Chine ne comprenait pas le Moyen-Orient, avec sa religion et sa « folie », et qu’il incombait donc à Washington de maintenir le calme — une responsabilité à laquelle, selon lui, les Américains ne s’acquittaient pas. Je ne faisais même pas partie du gouvernement américain à l’époque.

De plus, les Chinois n’étaient certainement pas les premiers, même s’ils ont peut-être été les plus flagrants. Pendant près d’un siècle, les États-Unis ont joué le rôle de la Chine par rapport à la Grande-Bretagne. Dès le XIXe siècle, les marchands américains sillonnaient les eaux du Golfe à la recherche de profits, faisant délibérément fi de la politique et des conflits locaux, laissant tout cela aux Britanniques jusqu’à ce que Londres retire ses forces de la région au début des années 1970. Même alors, les États-Unis n’ont pleinement endossé le rôle d’hégémon régional qu’à partir des années 1990, après que la révolution iranienne, la guerre Iran-Irak et l’invasion du Koweït par Saddam eurent convaincu Washington que la région ne resterait pas stable d’elle-même.

Ainsi, à l’instar des États-Unis — et même, dans une moindre mesure, de la Grande-Bretagne — avant elle, la Chine a pu ignorer les problèmes persistants du Golfe en les laissant à la charge de quelqu’un d’autre. Cependant, les événements de la dernière décennie, et plus encore ceux des trois dernières années, voire des six derniers mois, ont remis en question la viabilité de cet arrangement.

Alors qu’avant le 7 octobre 2023, la Chine faisait l’objet de toutes les discussions dans le Golfe, elle a presque immédiatement disparu des débats après l’horrible attaque du Hamas. Tous les pays de la région ont pris conscience que la Chine n’avait pas la capacité de projeter sa puissance au Moyen-Orient. Et en temps de guerre, son immense implication économique dans la région ne comptait guère, voire pas du tout. La Chine ne pouvait pas défendre ses alliés régionaux contre une attaque. Elle ne pouvait pas menacer ses ennemis régionaux. Les opérations militaires américaines telles que « Rough Rider », « Midnight Hammer » et, aujourd’hui, « Epic Fury » dépassaient largement les capacités chinoises.

Tout ce que les Chinois ont pu faire, c’est encourager leurs alliés pakistanais à jouer le rôle d’intermédiaires entre Téhéran et Washington, mais même plusieurs mois plus tard, cela n’a pas mis fin au conflit, et rien n’indique que les intérêts chinois soient pris en compte dans les négociations.

Et c’est là que le bât blesse. La Chine a des intérêts très importants au Moyen-Orient. Elle est le premier importateur mondial de pétrole et dépend du Golfe pour près de 50 % de ses importations. Les échanges commerciaux entre la Chine et les États du Golfe connaissent une croissance fulgurante : ils représentent désormais plus de 500 milliards de dollars par an et devraient atteindre 800 milliards de dollars d’ici 2030. La région du Golfe constitue également un marché et un point de transbordement essentiels pour les marchandises chinoises à destination de l’Europe, de l’Asie occidentale et de l’Afrique.

La grande question qui se pose donc est de savoir si le carnage provoqué par trois années de guerre dans la région, ponctuées par l’attaque américano-israélienne contre l’Iran cette année – autant d’événements qui menacent les intérêts chinois –, incitera Pékin à reconsidérer son impuissance et sa volonté de compter sur d’autres pour garantir ses intérêts vitaux au Moyen-Orient. Pékin choisira-t-il de déployer des efforts résolus pour se doter d’une capacité de projection de puissance dans le Golfe, afin de pouvoir exiger que ses besoins soient pris en compte, tant par les acteurs locaux que par les acteurs extrarégionaux tels que les États-Unis ?

Si Pékin choisit cette voie — et les porte-avions qu’il déploie actuellement ont toujours semblé bien plus utiles dans l’océan Indien et au nord de la mer d’Arabie que dans la mer de Chine du Sud —, cela constituera un changement majeur dans l’équilibre militaire et les relations de sécurité au Moyen-Orient.

Avant la guerre contre l’Iran, fin 2024, je me suis rendu en Israël avec un petit groupe d’experts militaires américains pour mener des entretiens approfondis avec des officiers israéliens en activité et à la retraite.

Au cours de ces discussions, les Israéliens ont exposé la nouvelle doctrine de défense qu’ils élaboraient en réponse au choc et à l’horreur provoqués par les attaques du Hamas du 7 octobre 2023. Ils avaient l’intention d’occuper des zones tampons le long de leurs frontières avec le Liban, la Syrie et Gaza, puis de mener des opérations militaires constantes contre le Hamas, le Hezbollah, l’État islamique et d’autres groupes (ou États) extrémistes arabes situés au-delà de ces zones tampons, afin de s’assurer qu’aucun d’entre eux ne soit plus jamais en mesure de développer l’infrastructure ou les forces sur le terrain nécessaires pour lancer une attaque majeure contre Israël. C’est exactement ce que Israël s’efforce de faire depuis lors.

À l’époque, j’avais remarqué que ce que proposaient les Israéliens s’apparentait à la doctrine de défense de l’Empire romain. Les Romains établissaient eux aussi fréquemment des zones tampons — composées de tribus amies ou de territoires dépeuplés — juste de l’autre côté de leurs frontières, puis menaient des opérations militaires constantes contre les tribus barbares situées au-delà afin de les punir, de les affaiblir et de les empêcher de lancer des opérations militaires d’envergure contre les territoires romains eux-mêmes. Il s’agissait d’une doctrine de guerre permanente au-delà des frontières de l’empire afin d’assurer la paix à l’intérieur de celles-ci.

J’ai souligné que la mise en œuvre de cette doctrine exigerait un Israël très différent de celui qui existait avant le 7 octobre. L’excellent analyste militaire Aaron MacLean, animateur du podcast « School of War », faisait également partie de cette équipe américaine, et il a mis le doigt sur le problème : il s’est demandé à haute voix si la culture de la « nation start-up » pouvait être compatible avec une doctrine militaire inspirée des frontières romaines.

Pour Israël, adopter l’approche des frontières romaines nécessitera un retour à quelque chose qui s’apparente à sa doctrine de défense d’origine — et à la culture nationale qui la sous-tendait. Depuis sa fondation en 1948 (et sans doute avant même cette date) jusqu’à la guerre israélo- -arabe de 1973, la doctrine de défense d’Israël a mis l’accent sur des opérations offensives préventives, voire préemptives, visant à éliminer les menaces militaires potentielles avant qu’elles ne puissent être mises à exécution, et à mener les combats sur le territoire ennemi, loin des centres de population vulnérables d’Israël.

Il fallait une population à la fois formée et engagée dans un service militaire de réserve à long terme pour permettre à un petit pays de maintenir une force de terrain suffisamment importante pour vaincre ses adversaires plus peuplés. Il fallait un peuple prêt à consentir en permanence des sacrifices individuels — y compris le sacrifice suprême — pour le bien de la nation. Une doctrine de défense fondée sur les frontières romaines exigera la même chose.

Mais peu à peu, après 1973, alors qu’il devenait de plus en plus évident que ni les armées arabes ni les groupes terroristes anti-israéliens ne représentaient plus une menace existentielle pour l’État, la culture israélienne a évolué. Comme l’a souligné l’une des études les plus perspicaces sur l’évolution des relations entre le peuple israélien et ses forces armées, celui-ci est passé d’une culture du sacrifice de soi à une culture de l’épanouissement personnel. Cette évolution s’est accélérée lorsque l’économie israélienne a connu un essor au début des années 2000, au point que de plus en plus de jeunes Israéliens méprisaient le service dans les forces armées, sans parler d’une carrière militaire, et qu’il devenait de plus en plus difficile d’amener les générations plus âgées à prendre au sérieux leur service de réserve.

À en croire les Israéliens, le 7 octobre a tout changé. Ils affirment être à nouveau prêts à revenir au sacrifice total au nom de la sécurité nationale qui avait rendu possible la doctrine de défense d’origine. L’approche des « frontières romaines » représente la version du XXIe siècle de cette stratégie. Mais la question reste ouverte de savoir si cet esprit persistera pendant des décennies — et, si tel est le cas, s’il ne risquera pas de vider le secteur privé israélien de l’énergie et de la créativité qui ont fait de la « nation des start-ups » un véritable prodige.

Outre les exigences potentielles que cela imposerait à la société et à la culture israéliennes pour permettre sa mise en œuvre, le passage aux « frontières romaines » pose d’autres dilemmes à Israël. En particulier, l’essor économique issu de l’entrepreneuriat numérique du pays exigeait un haut degré de connectivité avec le reste du monde développé. Or, les politiques de sécurité associées aux « frontières romaines » à Gaza, au Liban, en Syrie et ailleurs ont progressivement érodé la bonne volonté envers Israël dans bon nombre de ces mêmes États. Plusieurs d’entre eux ont envisagé, voire imposé, des sanctions (relativement limitées) à l’encontre d’Israël en réponse à cette situation. Plus Israël s’en tient rigoureusement à cette doctrine de défense, plus ces mêmes liens risquent d’être mis à rude épreuve.

Nulle part cette tension n’est plus importante pour Israël qu’aux États-Unis, où un nombre choquant de personnes, tant à l’extrême gauche qu’à l’extrême droite, se sont retournées contre la relation privilégiée entre les États-Unis et Israël. Là encore, les opérations militaires agressives qu’exige l’approche des « frontières romaines » ont aliéné de nombreux Américains qui, autrement, auraient été bienveillants, et ont fourni l’excuse parfaite aux antisionistes (et aux antisémites) des deux extrêmes politiques pour exiger une abrogation pure et simple de l’alliance. Si ces tendances se poursuivent, les Israéliens pourraient bientôt être confrontés à un choix fondamental entre leur relation chère aux États-Unis et leur nouvelle approche de leur propre sécurité.

Une autre grande question à laquelle seul l’avenir pourra répondre est de savoir si une guerre destinée à freiner l’hégémonie iranienne au Moyen-Orient n’a pas, au contraire, contribué à la renforcer. Les États-Unis et Israël ont attaqué l’Iran dans l’espoir de renverser son régime odieux et, à défaut, de le remettre à sa place en éliminant les moyens qu’il utilise pour projeter sa puissance dans toute la région.

Certes, les frappes initiales ont bel et bien éliminé une grande partie des hauts dirigeants iraniens, y compris le Guide suprême Ali Khamenei lui-même, mais cela n’a pas entraîné la chute du régime — du moins pas encore — et, à court terme, a contraint Washington à faire face à une version encore pire de celui-ci.

En tuant Khamenei, Israël et les États-Unis ont éliminé un dirigeant monstrueux, mais qui était conservateur, prudent et extrêmement méfiant à l’égard de la puissance militaire américaine. Il a été remplacé par une direction bien plus intransigeante, agressive, belliqueuse et encline à prendre des risques.

En effet, d’après ce que nous en comprenons, Khamenei a systématiquement limité les actions militaires conventionnelles de l’Iran contre les États-Unis et Israël, car il craignait qu’une escalade n’engendre une nouvelle escalade et ne finisse par déclencher une action déterminée des États-Unis visant à l’éliminer et à renverser son régime. À maintes reprises, il a empêché les partisans de la ligne dure en Iran de céder à leur penchant pour des attaques plus violentes contre Israël et les intérêts américains. Ces mêmes partisans de la ligne dure sont désormais aux commandes à Téhéran et, sans surprise, mènent une campagne bien plus agressive contre les États-Unis, libérés des contraintes imposées par les inquiétudes de Khamenei.

Quant à la puissance militaire iranienne, la guerre a très certainement retardé de plusieurs mois, voire davantage, le programme de production de missiles balistiques et de drones du pays, bien que les Iraniens ne se contentent pas de reconstruire leurs systèmes, mais en améliorent également la qualité avec l’aide de la Russie et de la Chine. La guerre a peut-être également retardé davantage le programme nucléaire « » de Téhéran, bien que cela soit encore plus difficile à évaluer. Elle a par ailleurs éliminé certaines capacités de projection de puissance de l’Iran — sa marine et son armée de l’air —, bien que celles-ci ne constituaient pas des éléments particulièrement importants ni de la menace iranienne ni de sa défense. Pourtant, plutôt que de diminuer la capacité du pays à recourir à la force pour influencer les affaires régionales et mondiales, la guerre pourrait finir par la renforcer.

Téhéran semble avoir adopté deux politiques qui n’existaient auparavant qu’en théorie. Premièrement, l’Iran sait désormais qu’il peut entraver, voire paralyser, le trafic maritime dans le détroit d’Ormuz sans déclencher une campagne militaire massive, soutenue à l’échelle mondiale et menée par les États-Unis pour le rouvrir et renverser le régime iranien. C’est cette crainte qui avait empêché l’Iran d’agir ainsi depuis 1979. (Il convient de noter que, contrairement à des idées reçues, l’Iran n’a en réalité jamais tenté de fermer le détroit pendant la guerre Iran-Irak. Il disposait de capacités bien plus importantes pour le faire, mais n’en a utilisé qu’une infime partie pour perturber le trafic maritime, principalement dans le golfe Persique, afin de faire grimper le prix du pétrole pour augmenter la valeur de ses exportations et convaincre les États-Unis et les États du Golfe de mettre fin à leur soutien à l’Irak.) Deuxièmement, l’Iran a appris qu’il pouvait lancer des milliers de missiles balistiques, de missiles de croisière et de drones sur les alliés américains du Golfe, avec un impact disproportionné par rapport aux dégâts réels infligés.

De plus, il ne faut pas oublier que bon nombre de ceux qui sont aujourd’hui aux commandes à Téhéran s’étaient opposés à l’accord nucléaire de 2015, car ils souhaitaient la guerre, et non des négociations, avec les États-Unis, et ils voulaient se doter d’un arsenal nucléaire pour empêcher les États-Unis soit de les attaquer, soit de les empêcher d’attaquer d’autres pays. En les installant fermement au pouvoir, du moins pour l’instant, la guerre a probablement rendu la conclusion d’un nouvel accord nucléaire avec l’Iran encore plus difficile qu’auparavant. Elle a sans doute convaincu un groupe d’ s, qui souhaitait déjà se doter d’armes nucléaires, qu’un tel arsenal est le seul moyen d’empêcher de nouvelles attaques américaines et/ou israéliennes.

Enfin, la guerre a jusqu’à présent renforcé la coopération entre l’Iran, la Russie et la Chine. Cette pseudo-alliance s’était considérablement effritée lors du conflit de juin 2025, car ni Moscou ni Pékin n’avaient fait grand-chose pour aider Téhéran, ce qui avait conduit de nombreux partisans de la ligne dure iraniens à remettre en question la portée de cette « alliance ».

Cette fois-ci, cependant, la Russie et la Chine ont toutes deux apporté à l’Iran une aide matérielle et informationnelle considérable — en fournissant des systèmes de défense aérienne, des composants de missiles et de drones, des données de ciblage, ainsi que d’autres formes d’aide à la reconstruction et à l’amélioration de l’arsenal iranien. En conséquence, l’Iran pourrait sortir de la guerre avec un partenariat plus solide avec la Russie et la Chine qu’il ne l’était au début du conflit.

C’est pour toutes ces raisons que la guerre doit s’achever en ce que les États-Unis aient démontré aux Iraniens qu’ils ne peuvent ni perturber le trafic maritime dans le détroit d’Ormuz ni s’en prendre aux États du Golfe en toute impunité. Si elle se termine de telle sorte que les Iraniens puissent reprendre l’une ou l’autre de ces activités, sans parler des deux, alors la guerre aura rendu l’Iran bien plus influent qu’il ne l’était auparavant, quels que soient les dommages subis par ses forces de missiles, de drones, aériennes et navales.

Les changements les plus spectaculaires de l’histoire apparaissent toujours plus clairement avec le recul. Tout l’art de l’élaboration des politiques consiste à les reconnaître dans le présent — ou à les anticiper pour l’avenir. C’est aussi la chose la plus difficile à faire.

Rien n’est jamais parfaitement clair sur le moment, et le déni est l’un des facteurs les plus puissants de la psychologie humaine, tant individuelle que collective. Il existe toujours des tendances contraires. Ceux qui ne veulent pas croire que ces tendances vont se poursuivre insisteront pour affirmer le contraire, et s’accrocheront aux preuves inévitables pour étayer leur point de vue. Discerner le signal au milieu du bruit est toujours plus difficile au moment même où il serait le plus facile d’y réagir.

Aucun d’entre nous ne peut affirmer avec certitude que l’un des changements possibles que j’ai esquissés ci-dessus se concrétisera. Mais leurs germes sont déjà présents dans le déroulement de la guerre que mènent actuellement les États-Unis contre l’Iran. Il n’est pas trop tôt pour les reconnaître et commencer à réfléchir à la manière dont Washington pourrait agir pour éviter le pire et se préparer à tout ce qu’il ne pourra pas empêcher.

Kenneth M. Pollack est vice-président chargé des politiques au Middle East Institute. Il a été analyste militaire de la CIA pour le golfe Persique et directeur des affaires du golfe Persique au Conseil national de sécurité. Son dernier ouvrage, *The Iraq Wars*, paraîtra en février.

FP