Les cours du pétrole ont bondi au-delà de 115 dollars le baril, tandis que l’or s’est effondré et que Washington et Tel-Aviv ont intensifié leurs menaces contre l’Iran, laissant entrevoir la perspective d’une reprise des hostilités militaires. L’expérience des guerres de 12 jours et de 40 jours suggère que les menaces militaires peuvent entraîner des coûts élevés pour les agresseurs. Mais les événements actuels laissent-ils présager une nouvelle guerre ?

Les cours du pétrole ont bondi au-delà de 115 dollars le baril, dans un contexte de rhétorique de plus en plus menaçante de la part des États-Unis et du régime israélien à l’encontre de l’Iran, alors que des informations font état de nouvelles frappes militaires à l’étude. Ces développements ont une nouvelle fois mis en avant la perspective d’une nouvelle confrontation militaire dans la région. Alors que les marchés de l’énergie s’inquiètent de plus en plus de la sécurité de l’approvisionnement et que les cours de l’or subissent des pressions, une question essentielle se pose : les marchés anticipent-ils la possibilité d’une nouvelle guerre, ou Washington utilise-t-il une fois de plus la menace d’une action militaire pour forcer Téhéran à accepter ses exigences ?

Le pétrole : un indicateur clé de la montée des craintes de guerre

Le marché pétrolier est parmi les premiers à réagir aux changements dans les calculs de sécurité concernant le Moyen-Orient. La raison est claire : toute escalade du conflit dans la région pourrait affecter la sécurité des infrastructures énergétiques, des voies de transit du pétrole et des flux d’exportation depuis les pays producteurs. De ce point de vue, la flambée des cours du pétrole au-delà de 115 dollars le baril doit être considérée comme un signe que les opérateurs s’inquiètent de plus en plus de la stabilité de l’approvisionnement dans les jours et les semaines à venir.

Cette hausse des prix intervient alors que des informations font état d’une escalade des tensions sur le front saoudo-yéménite, de préoccupations concernant la sécurité des installations énergétiques et de la possibilité d’une reprise des hostilités entre l’Iran, les États-Unis et le régime israélien. Cependant, la hausse des prix du pétrole ne signifie pas nécessairement que les exportations ont été largement perturbées ou qu’une attaque militaire est inévitable. Les marchés anticipent plutôt le risque de perturbations potentielles avant même qu’elles ne se produisent.

Cette tendance est particulièrement significative compte tenu de la réaction rapide du marché pétrolier aux développements militaires lors de crises précédentes. La guerre des 12 jours de mai 2025 a montré que les cours du pétrole augmentent à mesure que la perspective d’une escalade s’accentue et que les inquiétudes grandissent concernant le détroit d’Ormuz. À l’inverse, lorsque les menaces s’apaisent et qu’un cessez-le-feu s’installe, une partie de ces hausses de prix est annulée. Le pétrole sert donc à la fois d’indicateur de l’inquiétude des marchés face à la guerre et de baromètre des anticipations quant à la fin ou à la persistance d’une crise.

De la guerre des 12 jours à la guerre des 40 jours : les calculs ont-ils changé ?

Ce qui distingue la situation actuelle des périodes précédentes, ce n’est pas seulement la hausse des cours du pétrole, mais la perspective renouvelée d’une confrontation militaire après deux vagues d’hostilités, parallèlement à la pression économique et maritime continue exercée sur l’Iran. Dans ces circonstances, les marchés sont confrontés à une question cruciale : les dernières menaces déboucheront-elles sur une opération limitée, ou pourraient-elles marquer le début d’une nouvelle phase de confrontation ?

Les récentes déclarations de Donald Trump, menaçant d’infliger de lourds coups à l’Iran, laissant entendre que les attaques pourraient se poursuivre et affirmant que la guerre aurait dû commencer depuis longtemps, associées aux informations parues dans les médias selon lesquelles des opérations de plusieurs jours seraient à l’étude, indiquent que l’option militaire reste à l’ordre du jour à Washington. Les propos tenus par un responsable américain aux Nations unies concernant les préparatifs en vue d’un affrontement prolongé, ainsi que la poursuite du blocus naval, ont renforcé ces inquiétudes.

Il convient toutefois de faire la distinction entre le fait d’envisager une action militaire et celui de prendre la décision définitive de la lancer. Les informations selon lesquelles des frappes s’étalant sur plusieurs jours seraient à l’étude ne signifient pas, en soi, qu’un ordre de lancement d’opération ait été donné. Dans le même temps, la convergence de ces informations avec la flambée des cours du pétrole et l’escalade des menaces politiques a fait de la perspective de nouvelles tensions un facteur plus sérieux dans les calculs des marchés.

La baisse de l’or : signe d’une diminution du risque ou d’un changement de comportement des investisseurs ?

La chute des cours de l’or parallèlement à la hausse des prix du pétrole peut sembler a première vue contradictoire, l’or étant généralement considéré comme une valeur refuge en période d’incertitude. Cependant, la performance de l’or dépend d’une série de facteurs, notamment la valeur du dollar, les taux d’intérêt, les besoins de liquidités des investisseurs et les prises de bénéfices sur les marchés financiers.

La baisse de l’or ne peut donc pas, en soi, être interprétée comme un signe que le risque de guerre s’estompe. Les cours du pétrole peuvent augmenter en raison des craintes de perturbations de l’approvisionnement, tandis que l’or baisse en raison d’un dollar plus fort ou de ventes d’actifs visant à dégager des liquidités. Ces deux tendances peuvent se produire simultanément. Une interprétation plus précise de cette divergence nécessite d’examiner les fluctuations du dollar, les rendements obligataires et les flux de capitaux sur les marchés mondiaux.

Les calculs de Washington et le message dissuasif de Téhéran

Les récentes déclarations de responsables américains et israéliens indiquent que la pression exercée sur l’Iran vise toujours à modifier les calculs stratégiques de Téhéran. Les propos concernant le maintien du blocus naval, l’exigence de concessions importantes de la part de l’Iran et l’élimination de l’uranium hautement enrichi soulignent le fait que des désaccords stratégiques fondamentaux restent en suspens. La menace de Netanyahu d’une riposte musclée contre l’Iran a encore exacerbé les tensions.

En réponse, les responsables iraniens, en particulier le président du Parlement Mohammad Bagher Ghalibaf dans ses récentes déclarations, ont insisté sur les coûts considérables que tout aventurisme militaire pourrait faire peser sur les États-Unis. Le message de Téhéran est que le recours à la force militaire ne permettrait pas nécessairement à Washington d’atteindre ses objectifs. Au contraire, cela pourrait étendre les conséquences d’une confrontation aux marchés financiers, aux prix de l’énergie, à l’inflation et à la sécurité des forces américaines.

Dans cette perspective, le principal défi pour Washington n’est pas simplement de savoir s’il peut lancer une attaque, mais s’il peut atteindre le résultat escompté et quels coûts une éventuelle riposte iranienne ferait peser sur les États-Unis et l’économie mondiale. Les confrontations passées ont également montré que les opérations militaires ne peuvent pas faire changer la détermination politique de l’Iran à résister. Au contraire, elles risquent d’alourdir les coûts pour l’agresseur sans produire les résultats escomptés.
Perspectives : entre frappes limitées et escalade plus large

Compte tenu des développements actuels, trois voies possibles s’ouvrent.

La première consiste à poursuivre le blocus naval, les pressions économiques et les menaces militaires afin d’obtenir des concessions, sans entrer immédiatement dans une guerre à grande échelle.

La deuxième consiste à lancer des frappes limitées durant plusieurs jours, en partant du principe qu’une pression militaire intensifiée pourrait contraindre Téhéran à changer de position.

Le troisième est une nouvelle intensification des hostilités si la stratégie de pression limitée échoue et que les deux parties s’enferment dans un cycle d’attaques et de représailles.

Dans ce troisième scénario, le risque de perturbations de l’approvisionnement énergétique et d’une nouvelle hausse des prix du pétrole deviendrait plus aigu, notamment compte tenu de l’intention déclarée de l’Iran de cibler les infrastructures pétrolières, les voies maritimes stratégiques et les infrastructures de communication en cas de nouvelle vague d’hostilités. Un tel scénario pourrait alourdir considérablement le coût économique de la crise pour les États-Unis, les autres grands pays consommateurs d’énergie et les États du golfe Persique.

La flambée des cours du pétrole au-delà de 115 dollars le baril, conjuguée à l’escalade des menaces politiques et militaires, témoigne d’une inquiétude croissante quant à une éventuelle reprise des hostilités. Il est toutefois encore trop tôt pour tirer des conclusions définitives quant au moment où une attaque pourrait avoir lieu.

Bien que les forces armées iraniennes, comme l’ont répété à maintes reprises les responsables iraniens, restent au plus haut niveau de préparation opérationnelle et de vigilance, les indicateurs décisifs dans les jours à venir ne seront pas simplement de nouvelles hausses des cours du pétrole ou l’intensité de la rhétorique politique. Ce seront plutôt la mesure dans laquelle ces menaces s’accompagnent de mouvements opérationnels et de signes concrets de préparatifs en vue d’une attaque.

Si de tels indicateurs apparaissent parallèlement à un rétrécissement des voies diplomatiques, la probabilité d’une confrontation augmentera. Dans le cas contraire, il reste possible que la menace militaire s’inscrive dans le cadre d’une stratégie plus large de pression et de négociation menée par Washington.

Nournews