Étiquettes
Benyamin Netanyahou, Donald Trump, Etats-Unis, Iran, Israël, Yémen
Alex Krainer
Mardi 27 octobre 2026, la seule démocratie du Moyen-Orient (Israël, bien sûr) doit tenir les élections de sa 26e Knesset. Le mardi suivant, le 3 novembre, les États-Unis doivent organiser les élections de mi-mandat au Congrès. Tant la coalition au pouvoir de Benjamin Netanyahu que la majorité républicaine de Donald Trump au Congrès risquent d’être renversées, et les deux hommes pourraient se retrouver dans une situation très délicate si cela venait à se produire.
M. Netanyahu risque fort de se retrouver empêtré dans des procédures judiciaires pour corruption et de finir derrière les barreaux. À moins de la moitié de son second mandat, M. Trump pourrait devenir un président « en fin de mandat », avec des chances réelles d’être destitué prématurément par la voie de la procédure de destitution. En conséquence, les deux hommes ont désormais à cœur de « mener à bien la tâche » en Iran et d’arracher la victoire des griffes d’une défaite humiliante.
Repartir en guerre, pour toutes les bonnes raisons
Au cours des deux ou trois derniers jours, les tambours de guerre ont résonné de plus en plus fort tant aux États-Unis qu’en Israël. Des informations récentes (notamment celles du New York Times), citant des responsables américains anonymes et des personnes informées des délibérations sur le sujet, indiquent qu’une nouvelle campagne américano-israélienne visant à « aller jusqu’au bout » contre l’Iran est imminente.
Apparemment, des plans opérationnels détaillés ont été élaborés pour une attaque courte et intensive à l’aide de bombes et de missiles, visant notamment les installations nucléaires iraniennes situées sur la montagne « Pickaxe », ses arsenaux de missiles et de drones, ainsi que ses infrastructures énergétiques. De plus, les dirigeants iraniens sont visés par une nouvelle opération de « décapitation », cette fois-ci pour de vrai, comme on n’en a jamais vu auparavant…
Ouais, regardez-nous bien, on va vraiment le faire !
Pour rendre leur discours plus convaincant (et réduire encore davantage l’effet de surprise), les forces américaines et israéliennes ont intensifié leurs exercices de simulation, faisant voler des avions au-dessus de l’Irak et de la Syrie dans le cadre de simulations de raids aériens visant l’Iran. Par ailleurs, le secrétaire américain à la Guerre, Pete Hegseth, s’est rendu en Israël pour rencontrer M. Netanyahu afin de discuter des frappes et de synchroniser leurs actions. Nous avons également eu des informations concernant le rassemblement en cours de troupes et de moyens militaires américains dans la région, tandis que les bases où le personnel américain serait le plus exposé aux représailles iraniennes étaient évacuées.
M. Trump a apporté son propre soutien à ces préparatifs, en précisant clairement que les États-Unis ne menaient aucune négociation avec l’Iran et que « quelque chose » allait se produire « assez bientôt », d’une manière ou d’une autre, malgré le fait que les États-Unis aient déjà remporté la guerre, et de manière éclatante ; qu’ils aient détruit le programme nucléaire iranien et pris le contrôle total du détroit d’Ormuz. De nos jours, on n’est jamais trop prudent : même si l’on a mis son adversaire K.O., il vaut mieux lui asséner encore quelques coups après les avoir annoncés pendant des jours, juste au cas où.
Est-ce l’économie, imbécile ? Et l’économie de qui ?
Cependant, en lisant entre les lignes d’un certain nombre de déclarations de responsables américains, il semble qu’ils espèrent que l’Iran succombera aux pressions économiques, avec ou sans bombardements, et que la crise économique et l’inflation forceront les dirigeants iraniens à s’asseoir à la table des négociations et à accepter les conditions imposées par les États-Unis et Israël.
D’un autre côté, les pressions économiques s’intensifient également du côté américain et israélien. S’il était attaqué, l’Iran serait susceptible de riposter en frappant les ressources énergétiques de toute la région, ce qui aurait des conséquences dévastatrices, tant pour les royaumes du golfe Persique que pour les marchés énergétiques mondiaux. Même sans nouvelle escalade militaire, le baril de Brent s’échange à 115 dollars, soit une hausse de près de 15 % en seulement trois semaines, et se rapproche très fortement des sommets atteints en février et mars de cette année, au lendemain des attaques américano-israéliennes contre l’Iran.
Même à leurs niveaux actuels, les prix de l’énergie provoquent de très graves perturbations et nécessitent des mesures d’atténuation urgentes, et non de nouveaux paris politiques. De nouvelles hostilités pourraient faire grimper les prix du pétrole à des sommets jamais vus auparavant, avec des conséquences économiques, sociales et politiques imprévisibles dans le monde occidental.
Qui sera contraint de s’asseoir à la table des négociations en premier ?
Parier que les Iraniens céderont les premiers pourrait bien n’être qu’un vœu pieux de la part du président Trump et de ses conseillers. Au contraire, il y a de fortes chances que ce soit le camp américain qui doive dépoussiérer le protocole d’accord signé par M. Trump et tendre la main aux Iraniens pour leur signaler que, cette fois-ci, nous serons conciliants, que nous respecterons ce que nous avons signé et que nous lèverons le blocus contre l’Iran en échange de l’ouverture du détroit d’Ormuz.
Dans le même ordre d’idées, nous avons déjà vu les États-Unis faire marche arrière par rapport aux sanctions « écrasantes » du regretté sénateur Lindsay Graham contre la Russie afin que Trump puisse conclure son « accord sur le diesel » avec Vladimir Poutine (à noter que cela n’a absolument rien fait pour faire baisser le prix du diesel sur le marché).
Après les élections de mi-mandat, Trump pourrait bien devoir adopter une attitude plus pragmatique vis-à-vis des Iraniens également. L’avenir nous le dira ; je m’attends à ce que, pendant les dix prochains jours, nous ayons principalement droit à des discours musclés et à un engagement inébranlable en faveur d’une victoire totale et complète contre l’Iran. Après les élections, une approche moins téméraire et plus pragmatique pourrait prévaloir.
Il ne s’agit pas seulement d’Ormuz…
Le mois dernier, la guerre entre Ansarallah et l’Arabie saoudite ainsi que les forces soutenues par cette dernière au Yémen s’est fortement intensifiée. En conséquence, les États-Unis contrôlent le détroit de Bab-el-Mandeb tout autant qu’ils contrôlent le détroit d’Ormuz. Des deux détroits, Bab-el-Mandeb est sans doute le plus important ; il est désormais entièrement sous le contrôle d’Ansarallah, et aucune quantité de bombes ou de missiles ne pourra renverser cette situation.
Comme l’a récemment déclaré Sir John Sawers, ancien directeur du MI6 (2009-2014) : « Les Houthis sont là pour rester. Ils ne seront pas vaincus et ils continueront à contrôler une grande partie du Yémen dans un avenir prévisible. »
Cela porte à deux le nombre de goulets d’étranglement commerciaux régionaux clés, et tous deux sont désormais contrôlés par des adversaires des États-Unis, et non par leurs alliés ; il semble peu probable que l’époque faste de la domination occidentale au Moyen-Orient revienne de sitôt. Les répercussions ne se limiteront pas à la hausse des prix du pétrole : les conséquences continueront de se répercuter en cascade pendant de nombreuses années et la « nouvelle normalité » pourrait même être imprévisible depuis notre perspective actuelle.
