Étiquettes
affirmations trompeuses, Campagne d'annulation, Glenn Diesen, Norvège
Glenn Diesen
L’exécution très publique de ma chaire et de ma réputation se poursuit en Norvège. L’article paru aujourd’hui dans la presse à mon sujet avance trois affirmations trompeuses et/ou fausses.
1) L’article rejette mon affirmation selon laquelle mes recherches sont criminalisées, les journalistes se contentant de citer les commentaires dédaigneux de l’université – aucun argument ne semble nécessaire.
Il n’est désormais plus possible pour un universitaire d’analyser les politiques des puissances rivales en évaluant leurs préoccupations en matière de sécurité, car cela sera dénigré par le gouvernement, les ONG gouvernementales et les médias comme « légitimant » l’ennemi et soutenant ses discours. L’actuel ministre de la Défense m’a pris pour cible en m’accusant de diffuser de la propagande et a critiqué deux podcasteurs pour avoir simplement discuté avec moi (alors que j’ai déjà été « censuré » par les médias en Norvège). Comment cette accusation du ministre de la Défense a-t-elle été étayée ? J’avais soutenu que l’élargissement de l’OTAN avait déclenché la guerre en Ukraine, ce que le ministre de la Défense dénonce comme une dangereuse « propagande russe », sans qu’il soit nécessaire d’étayer cette accusation ignoble. Je peux citer une multitude de preuves et me référer également aux déclarations de dirigeants politiques américains et européens, d’ambassadeurs, de chefs des services de renseignement et d’autres personnalités pour étayer mon argumentation. Cependant, le but n’est pas d’engager un débat, mais de diffamer, de censurer et d’exclure. En s’en prenant à un universitaire pour avoir remis en cause les vérités officielles, le gouvernement s’est déjà arrogé le monopole de la vérité. Les arguments des universitaires devraient être examinés et critiqués, mais il s’agit là d’attaques personnelles graves de la part du gouvernement, sans que je puisse même me défendre. En quoi cela ne revient-il pas à criminaliser la recherche d’un universitaire ?
Je ne peux même pas prendre la parole lors d’événements en Norvège sans que ceux-ci soient annulés. Le dernier événement auquel j’ai accepté de participer s’est tenu parce que je partageais la tribune avec l’ancien agent de la CIA John Kiriakou. Un journal a fait annuler l’événement prévu dans une église, et lorsque le lieu de repli n’a pas suivi, le journaliste a simplement publié dans son journal que l’événement avait été annulé afin que les gens ne se présentent pas. Est-ce normal ? Je dois utiliser mes jours de congés pour assister à des conférences, car tout événement auquel je participe peut être présenté comme « controversé », et les ONG et les journalistes s’en prendront alors à la réputation de l’université. Est-ce normal ? Chaque article de journal me concernant se contente de me qualifier de « controversé » ou de « pro-russe » sans jamais donner de sens à ces étiquettes ni présenter mon argumentation.
J’ai soutenu, à l’instar de l’ancien directeur de la CIA Burns, que si l’Occident tentait d’attirer l’Ukraine dans l’orbite de l’OTAN, cela entraînerait une guerre et l’Ukraine serait détruite. Cet argument est considéré comme « pro-russe ». Affirmer que nous devrions respecter la volonté de la majorité des Ukrainiens qui souhaitent des négociations pour mettre fin à la guerre est également considéré comme un argument « pro-russe », tandis qu’à l’inverse, boycotter la diplomatie, expulser les réfugiés ukrainiens et réclamer la conscription des femmes ukrainiennes est « pro-ukrainien ».
2) Pour éviter de répondre à mes arguments, les journalistes se contentent de citer sans discernement des attaques personnelles à mon encontre, soulignant que j’ai été qualifié de propagandiste par le Comité norvégien d’Helsinki. Il s’agit d’une « organisation non gouvernementale » financée par le gouvernement et le National Endowment for Democracy (NED), créé par Reagan et le directeur de la CIA en 1983 pour manipuler la société civile d’autres États. Le Comité norvégien d’Helsinki n’a cessé de me diffamer sur les réseaux sociaux pour obtenir mon licenciement, en rédigeant des articles à charge dans la presse, en faisant pression pour annuler mes conférences, en écrivant une lettre à mon université et même en publiant une photo de ma maison sur les réseaux sociaux. Il s’agit d’une « organisation de défense des droits de l’homme » gouvernementale qui invoque des préoccupations en matière de droits de l’homme pour justifier la guerre.
3) Enfin, pour éviter encore davantage de répondre à mes arguments réels, ils se contentent d’invoquer le fait que les arguments que j’ai avancés lors d’un débat l’année dernière ont été « entièrement ou partiellement réfutés » par une vérification des faits. Les médias publics (NRK) ont invité l’institut de défense militaire public (FFI) à vérifier trois de mes affirmations. Quelles affirmations ont-ils « réfutées » ?
Ma première affirmation était que seuls 20 % des Ukrainiens souhaitaient adhérer à l’OTAN entre 1991 et le changement de régime de février 2014. Le vérificateur de faits a fait valoir que ce chiffre avait augmenté vers le milieu de l’année 2014 (après que la Russie eut réagi en s’emparant de la Crimée), ce qui est une remarque totalement hors de propos visant à brouiller les pistes, puisque mon argument portait sur la période antérieure.
Ma deuxième affirmation était que Zelensky avait déclaré, dans une interview accordée à The Economist en mars 2022, que certains pays occidentaux souhaitaient une guerre de longue durée contre la Russie afin d’affaiblir un rival stratégique, même si cela devait entraîner la destruction de l’Ukraine. Le vérificateur de faits a fait valoir que tous les pays occidentaux ne souhaitaient pas une guerre de longue durée et qu’il ne s’agissait pas d’une politique officielle. Je n’ai jamais prétendu qu’il s’agissait d’une politique officielle, car ce sont principalement les États-Unis et le Royaume-Uni qui faisaient pression en faveur d’une guerre de longue durée.
Ma troisième affirmation était que les États-Unis et le Royaume-Uni avaient saboté l’accord de paix d’Istanbul en avril 2022. Le vérificateur de faits a affirmé que cela était inexact et a suggéré que cette affirmation ne pouvait reposer que sur une seule déclaration de David Arakhamia. Le vérificateur de faits n’a pas voulu mentionner que les deux médiateurs l’avaient également confirmé : le ministre turc des Affaires étrangères et l’ancien Premier ministre israélien ont tous deux déclaré que la Russie et l’Ukraine étaient sur le point de conclure un accord, mais que les États-Unis et le Royaume-Uni y voyaient une occasion d’affaiblir la Russie en combattant aux côtés des Ukrainiens. L’ancien conseiller de Zelensky, Arestovych, l’a confirmé, et l’ambassadeur ukrainien Chaly, qui a participé aux négociations, a confirmé que Poutine était prêt à faire presque n’importe quoi pour mettre fin à la guerre. L’ancien chef des forces armées allemandes a confirmé que Boris Johnson avait saboté cet accord, et Boris Johnson lui-même a écrit des articles mettant en garde contre une « mauvaise paix » et plaidant pour une « patience stratégique ». Je fais l’objet d’une vérification des faits de la part de propagandistes de guerre.
Malheureusement, aucun de mes arguments n’a d’importance, car en Norvège, il n’y a ni débat ni intérêt pour quelque argument que ce soit. La réalité n’a plus aucune signification, car les discours de guerre doivent être défendus contre les vérités qui dérangent. J’étais autrefois naïf et je pensais que ces calomnies incessantes étaient dues à un malentendu, car je n’avais tout simplement pas réussi à faire passer mes arguments correctement. Cependant, ces articles incessants, remplis de calomnies et d’étiquettes, ne sont que des mensonges et des tromperies délibérés.
