Par Ralph Nader

Les candidats progressistes devraient remporter des victoires écrasantes face aux républicains pro-entreprises et remplacer les démocrates à la solde des grandes entreprises, grâce à un programme authentique qui donne la priorité au peuple et à une législation qui fait des grandes entreprises et de leurs laquais au sein du gouvernement nos serviteurs, et non nos maîtres. Si les candidats progressistes ne tiennent pas leurs promesses, eux aussi devraient être remplacés.

Électeurs, vous avez un devoir civique qui va au-delà du simple fait de voter ou de rester chez vous, désespérés : vous devez faire comprendre aux candidats ce qui doit être fait — et comment répondre aux besoins longtemps négligés des citoyens, en particulier des familles, des enfants et des travailleurs, privés depuis si longtemps des changements et des réformes qui s’imposent depuis longtemps. Par exemple, une majorité, voire une majorité qualifiée, considère les éléments suivants comme des besoins immédiats « de la vie quotidienne ».

1. La « capacité à subvenir à ses besoins » ne se résume pas à des prix et à des taux d’intérêt élevés. Elle concerne également le fait que trop de personnes disposent de revenus trop faibles et que le gouvernement n’en fait pas assez pour sévir contre les escrocs du monde des affaires qui ponctionnent l’argent et les économies durement gagnés par les consommateurs, tant dans les États « rouges » que dans les États « bleus ».

L’adoption d’une loi visant à relever le salaire minimum, actuellement gelé à 7,25 dollars de l’heure au niveau fédéral, pour en faire un salaire décent, accordera à des dizaines de millions de travailleurs une augmentation attendue depuis bien trop longtemps.

2. La lutte contre l’escroquerie, la tricherie et le vol pur et simple dont sont victimes les consommateurs et les travailleurs peut passer par l’application de la « loi et de l’ordre » au niveau pénal, ainsi que par des actions civiles intentées par les plaignants lésés à tort. Cette application bénéficie du soutien de plus de 85 % de la population, qui méprise le deux poids deux mesures de la justice, dont elle est témoin au quotidien.

3. Annuler les énormes réductions d’impôts, échappatoires fiscales et évasions fiscales dont bénéficient les grandes entreprises et les ultra-riches comme Elon Musk et Mark Zuckerberg (voir le rapport de l’Institute of Taxation and Economic Policy d’octobre 2026 : « Après deux vagues de réductions d’impôts sous Trump, les entreprises américaines ont payé moins d’impôts que jamais en 2025 ») pour revenir aux niveaux des années 1960, période de prospérité. Mettre fin aux dépenses colossales d’aides aux entreprises destinées aux géants qui profitent du système aux frais des contribuables, ainsi qu’à la fraude massive à la facturation supportée par les patients et les consommateurs.

Ces mesures de rétablissement et ces poursuites judiciaires, soutenues par une large majorité d’électeurs de gauche comme de droite, permettront de financer largement un système Medicare universel pour tous – sans exclusion –, un véritable crédit d’impôt pour enfants, des services de garde d’enfants, des congés maladie pour les mères et les familles, ainsi que de nombreux projets d’infrastructures publiques, qui créeront des emplois de qualité dans toutes les communautés.

N’avons-nous pas besoin qu’une plus grande partie de l’argent déjà prélevé aux contribuables soit réinjectée dans le pays ? Qu’en est-il du budget militaire galopant, gonflé et non audité, ainsi que de ses gigantesques sous-traitants militaires monopolistiques tels que Lockheed Martin et son F-22, véritable gouffre budgétaire, ou General Dynamics, le seul constructeur infatigable des sous-marins Trident, véritables machines apocalyptiques ? Les multiples ogives nucléaires d’un seul de ces sous-marins suffisent à détruire 200 villes dans le monde en moins d’une heure. Combien Trump, Biden et Obama en ont-ils commandés ?

Lisez le discours « La Croix de fer » du président Eisenhower, prononcé devant des rédacteurs en chef de journaux en avril 1953, pour voir combien d’écoles, d’hôpitaux, de ponts, etc. pourraient être construits en réduisant le gaspillage militaire gigantesque et les extravagances des entreprises et de l’empire. (Voir le discours.)

Et que dire de ceci ? Qui parle d’augmenter les prestations de Sécurité sociale, inchangées depuis 1971, en relevant le plafond de revenu individuel, actuellement fixé à 184 000 dollars pour les cotisations de Sécurité sociale ? Le trillionnaire Musk, les dirigeants des géants du pétrole et du gaz subventionnés, les grands banquiers et les géants de l’assurance maladie, ainsi que les dirigeants des grandes chaînes hospitalières, qui gagnent au moins deux millions par mois, ne paient des cotisations de Sécurité sociale que sur les premiers 184 000 dollars de leurs revenus. En 2022, deux cents démocrates ont soutenu le projet de loi du député John Larson, le « Social Security 2100 Act » (H.R. 9519), qui visait à étendre les prestations et à renforcer les finances du programme en exigeant des Américains aux revenus les plus élevés qu’ils cotisent davantage.

Malheureusement, la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, partisans des grandes entreprises, a bloqué le vote à la Chambre sur une mesure soutenue à une écrasante majorité par environ 60 millions de retraités. Les démocrates ont perdu le contrôle de la Chambre des représentants lors des élections de 2022 au profit des républicains, en partie à cause de l’obstruction flagrante de Nancy Pelosi.

Les travailleurs ne se rendent pas compte que chacun d’entre eux, en versant chaque année ses impôts à Washington, contribue davantage que la moitié des grandes entreprises qui ont réalisé d’énormes bénéfices non imposés aux États-Unis et ne paient aucun impôt fédéral sur le revenu ! Le taux d’imposition moyen des entreprises dépasse à peine les 10 %. Comparez cela aux impôts payés par les travailleurs. (Voir le rapport de l’ITEP mentionné ci-dessus.)

Il existe de nombreuses façons de faire échouer massivement les candidats corporatistes des deux partis. Consultez ma récente chronique : « Stratégies gagnantes pour les candidats progressistes dans la dernière ligne droite », le rapport en ligne « Crushing the GOP », ou mon dernier ouvrage « Let’s Start the Revolution : Tools for Displacing the Corporate State and Building a Country that Works for the People », pages 219 à 232.

Ces travaux proposent des changements et des transformations simples, clairement argumentés et justes. On peut y ajouter le financement public des élections, ce qui empêchera les lobbyistes des grandes entreprises de piller le Congrès et le Trésor américain avec leur « politique de la caisse enregistreuse ». D’autres idées et stratégies sont présentées dans ma chronique sur Nader.org, dans mes émissions de radio et podcasts (ralphnaderradiohour.com), dans mes interviews avec les médias, dans mes lettres ouvertes et dans de nombreux tweets. D’autres auteurs ont proposé des avancées similaires.

Bien qu’il y ait eu très peu de désaccord sur la manière dont la justice, l’équité, la production économique et les propositions visant à sauver des vies peuvent préserver et améliorer des vies, presque aucune d’entre elles n’a été adoptée par ces militants.

POURQUOI ?

Voici mon point de vue :

1. Les campagnes s’enlisent dans des routines et des ornières qui empêchent les candidats, quel que soit leur parti, d’adopter de nouvelles idées, de procéder à des réajustements ou de changer de cap.
2. Les membres des équipes de campagne deviennent possessifs et soucieux de défendre leur territoire, et rejettent le truisme selon lequel « aucun d’entre nous n’est aussi intelligent que nous tous réunis ».
3. Les candidats sous-traitent une trop grande partie de leur campagne à des consultants ayant des conflits d’intérêts avec le monde des affaires, qui prennent le contrôle de la campagne, deviennent des maniaques du contrôle et excluent toute contribution extérieure, notamment celle des associations civiques progressistes et des syndicats. (Voir ma chronique : Élections de mi-mandat trop serrées : les démocrates doivent renvoyer leurs consultants politiques ayant des conflits d’intérêts avec le monde des affaires)
4. Les candidats sont liés par contrat à des donateurs de campagne commerciaux qui imposent des conditions et à des comités d’action politique (PAC) d’entreprises. Cela constitue un frein majeur, même si cela peut coûter des voix aux candidats, car l’électorat prend conscience du prix de ces fonds corrompus.
5. Une campagne effrénée, en particulier au cours des dernières semaines précédant le jour du scrutin, paralyse la réflexion. Un calendrier de plus en plus serré, ponctué de réunions et d’événements répétitifs, épuise le candidat, tandis que des messages éculés ennuient les médias — précisément au moment où ces messages auraient le plus besoin d’être repensés.
6. Une inaccessibilité flagrante. Essayez de joindre n’importe quelle équipe de campagne. Beaucoup n’ont ni numéro de téléphone ni siège de campagne dans la rue. Seulement des adresses e-mail, des boîtes postales ou des sites web pour recevoir des dons. Pire encore : essayez de joindre les comités de campagne des deux partis, tels que le Comité national démocrate ou le Comité national républicain, pour discuter de politiques, de programmes, de stratégies et de moyens d’assainir les élections et de donner du pouvoir au peuple.

Hélas, les jours s’écoulent jusqu’au 3 novembre 2026, tout comme les nombreuses occasions d’élire suffisamment de législateurs déterminés qui mettront un terme au tyran Trump — un homme sans foi ni loi, menteur, corrompu, cruel, violent, belliciste, exploiteur du peuple et corporatiste — ainsi qu’à sa dictature de plus en plus oppressante sur notre Constitution et la République qu’elle incarne.

La situation ne fera qu’empirer et prendre un caractère belliqueux avec Trump au cours des deux prochaines années, à moins qu’il ne soit destitué et démis de ses fonctions (« Vous êtes viré ! ») ou poussé à démissionner pour laisser la place à une présidence fantoche de J.D. Vance, permettant ainsi à Trump de jouer au golf dans son complexe de retraite de Mar-a-Lago. Voir ma chronique du 2 octobre 2026 intitulée : « Qu’est-ce qui pourrait persuader Trump de démissionner si les démocrates remportaient le Congrès ? »).

Ralph Nader