Étiquettes
Donald Trump, Iran, le Hamas à paris, Marco Rubio, Russie, Ukraine
John J. Mearsheimer
Le 20 octobre 2026, j’étais l’invité de l’émission « Judging Freedom » où j’ai discuté avec le juge d’un large éventail de sujets, notamment les causes des troubles civils qui secouent actuellement la France, les propos tenus à Athènes par le secrétaire d’État Marco Rubio sur le rétablissement de la grandeur de la civilisation occidentale et, bien sûr, les guerres en Iran et en Ukraine. Le moment que j’ai préféré dans cette interview a été lorsque le juge a diffusé un extrait vidéo du Premier ministre Netanyahou — cet homme-là même qui avait convaincu le président Trump d’attaquer l’Iran le 28 février — affirmant de manière absurde que le Hamas sévissait dans les rues de Paris.
Extraits:
Juge Napolitano : la semaine dernière, le secrétaire d’État Marco Rubio, debout devant l’Acropole et à côté de l’ambassadrice des États-Unis en Grèce, Kimberly Guilfoyle, a prononcé un discours dans lequel il soutenait que l’Occident doit utiliser la puissance militaire pour rester aux commandes. Comme s’il pensait que nous vivons encore dans un monde unipolaire. À quel point un argument comme celui-ci est-il trompeur et dangereux ?
John Mearsheimer : il semble effectivement penser que nous sommes encore dans le moment unipolaire et que les États-Unis sont au sommet du monde et peuvent diriger le monde. Il ne semble pas reconnaître que nous sommes dans un monde multipolaire où il y a trois grandes puissances. Il ne semble pas non plus reconnaître que les États-Unis sont enlisés dans une guerre en Ukraine qu’ils vont perdre, ou que les États-Unis sont enlisés dans une guerre contre l’Iran qu’ils vont perdre, ou que les États-Unis et l’Arabie saoudite, qui combattent ensemble contre les Houthis, bien que je reconnaisse ici que les États-Unis ne sont pas directement impliqués dans les combats, mais le sont indirectement, que nous allons perdre cette guerre aussi. L’idée que les États-Unis et l’Occident plus généralement sont le chien de tête et peuvent parcourir le monde en le dirigeant comme nous pensions pouvoir le faire durant le moment unipolaire est délirante. Et d’ailleurs, je ferais remarquer que, si l’on regarde nos résultats durant le moment unipolaire, en particulier si l’on regarde les guerres sans fin, il est tout à fait clair que nous n’avons pas fait du très bon travail pour diriger le monde, même à l’époque. Mais ces jours-là sont révolus.
Juge Napolitano : Comment le secrétaire d’État des États-Unis peut-il ne pas reconnaître l’existence de trois grandes puissances, dont chacune est, sans doute, un neutre vis-à-vis de nous, c’est-à-dire que chacune est une très grande puissance, la Russie, la Chine et les États-Unis ? Le discours, qui a été salué par nos amis du Wall Street Journal, est si déconnecté de la réalité que l’on se demande comment une personne a été le porte-parole en chef de la politique étrangère et l’acteur, théoriquement, même s’il ne semble être impliqué dans aucune de ces négociations. Il s’intéresse davantage à Cuba qu’à l’Iran, à l’Ukraine ou à l’Arabie saoudite. Comment peut-il avoir une incompréhension aussi profonde ?
John Mearsheimer : Je trouve cela difficile à expliquer, mais le fait est que c’est le cas. Et le fait est qu’un grand nombre de membres de l’establishment de la sécurité nationale américain partagent ses vues. Et c’est pourquoi nous avons autant de problèmes partout dans le monde. Je faisais remarquer il y a une minute que, si l’on regarde nos résultats dans l’exécution de la politique étrangère durant le moment unipolaire, nous avons fait un assez mauvais travail. Et si l’on regarde ce qui s’est passé depuis que nous sommes entrés dans un monde multipolaire, vers 2017 environ, nous avons continué à agir de toutes sortes de manières insensées. Et Rubio n’est pas une exception ici. Il y a beaucoup de gens qui partagent ses vues. Et l’idée qu’il murmure à l’oreille de Trump est assez effrayante.
Juge Napolitano : Nous savons pour les attaques de drones sur les raffineries près de Saint-Pétersbourg. Mais ces drones ont survolé l’espace aérien polonais, et ont sûrement, avec l’approbation du gouvernement polonais, été calibrés et guidés par le MI6 et la CIA. Donc Trump dit qu’il déteste Zelensky d’une main, mais de l’autre continue de l’aider.
John Mearsheimer : Oui, si l’on écoute les dirigeants américains au sein de l’OTAN parler de ce qui se passe en Ukraine, il est très clair que l’armée américaine, du moins la partie de l’armée américaine stationnée en Europe, y compris le commandant en chef de l’OTAN, le SACEUR, comme on l’appelle (Commandant suprême des forces alliées en Europe), soutient pleinement les Ukrainiens et est entièrement favorable à l’aide à l’Ukraine. Et je pense que, quand on regarde la CIA et à quel point elle est engagée à aider l’Ukraine et l’aide depuis longtemps de manière majeure, et que l’on regarde ce que font les éléments militaires américains au sein de l’OTAN en Europe pour aider les Ukrainiens, il est tout à fait clair que l’État profond est fermement engagé dans cette guerre. Et d’une manière très importante, il pousse dans une direction différente de celle dans laquelle le président Trump pousse. Et la question à 64 000 dollars est alors de savoir qui gagne dans ce bras de fer. Et presque invariablement, Trump perd et l’État profond gagne. C’est pourquoi Trump n’a pas pu obtenir un accord significatif pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Il a essayé, mais il n’a tout simplement pas réussi, et c’est parce qu’il est confronté à des forces puissantes, pas seulement Zelensky et les Européens, mais, comme nous en parlons ici, l’État profond aussi.
Juge Napolitano : Passons à l’Iran : Trump a-t-il déjà trouvé une rampe de sortie ?
John Mearsheimer : Non. La façon dont il faut voir les choses, à mon avis, c’est qu’il n’a pas pu trouver une rampe de sortie où les États-Unis puissent presque dire ou être en mesure de dire qu’ils ont gagné la guerre, n’est-ce pas ? Il a une bretelle de sortie s’il veut revenir en arrière et ressusciter le protocole d’accord du 17 juin. Autrement dit, il a signé un accord pour mettre fin à la guerre. C’était son option de sortie le 17 juin. Et il s’est ensuite éloigné du protocole d’accord en pensant pouvoir obtenir un meilleur accord. Il n’a pas pu obtenir de meilleur accord. Il veut une option de sortie qui lui permette de revendiquer la victoire. Il veut une option de sortie où il obtient beaucoup d’avantages dans l’accord qui est conçu, et il ne va pas obtenir cela. Donc, tant qu’il poursuit cet objectif, il n’a pas d’option de sortie. Il a une option de sortie s’il accepte, en gros, ce qui figurait dans le protocole d’accord du 17 juin. Mais il n’a pas pu le faire, même s’il a signé l’accord le 17 juin.
Juge Napolitano : De combien l’Iran est-il plus fort sur le plan défensif, et de combien plus capable sur le plan offensif, aujourd’hui qu’il y a un an ou même huit mois ?
John Mearsheimer : Oui, c’est une excellente question. Je n’ai pas de chiffres précis, mais il est très clair, à la lecture de toutes sortes de médias, que ce que les Iraniens ont fait, c’est accumuler leur stock ou leur inventaire de missiles balistiques, de missiles de croisière et de drones. Et que ces missiles balistiques, ces missiles de croisière et ces drones deviennent plus létaux en grande partie parce qu’ils reçoivent beaucoup d’aide des Russes et des Chinois . C’est donc le côté offensif de l’équation. Si l’on passe au côté défensif de l’équation, il y a eu énormément de reportages sur le fait qu’il nous faudra longtemps pour fabriquer les missiles défensifs, les Patriots, par exemple, qui peuvent être utilisés pour abattre ces missiles offensifs. On ne voit donc pratiquement aucune preuve que l’inventaire d’Israël, celui des États-Unis ou ceux d’aucun des États du Golfe en missiles défensifs ait augmenté de manière significative depuis la campagne de bombardement de 40 jours. Je dirais donc que tous les éléments semblent indiquer que l’équilibre des forces entre l’Iran d’un côté et les États-Unis, Israël et les États du Golfe de l’autre s’est déplacé en faveur des Iraniens. Et j’ajouterais à cela que, pour l’avenir, je veux dire, une fois cette guerre terminée, que va-t-il arriver à cet équilibre au cours des 2, 3, 4, 5 prochaines années ? Je pense qu’il va encore davantage basculer en faveur des Iraniens. Il est tout à fait clair, d’après tout ce que nous avons vu, pas seulement en Iran, mais aussi en Ukraine, que l’attaquant a un avantage significatif sur le défenseur quand il s’agit de lancer des missiles balistiques, des missiles de croisière et des drones.
Juge Napolitano : Pouvez-vous qualifier la vaste réduction de l’armement militaire américain causée par la guerre de 40 jours en Iran de quasi-incompétence de la part du Pentagone, parce que nos stocks sont maintenant si bas et parce que rien n’a été accompli militairement par ce gaspillage ?
John Mearsheimer : Eh bien, je pense que l’armée américaine, et nous parlons ici principalement du général Keane, mais pas seulement du général Keane, ces gens disaient à Trump, avant le 28 février, que nous n’avions pas suffisamment de munitions pour mener une guerre prolongée contre l’Iran. Et qu’il ferait mieux d’être très prudent avant d’entrer dans tout conflit qui promettait d’être prolongé. Trump les a ignorés. Il pensait, comme nous en avons parlé à maintes reprises, que les États-Unis et Israël ensemble décapiteraient le régime en Iran et que nous remporterions une victoire rapide et décisive. C’était leur théorie. C’était une théorie de la victoire remarquablement insensée, et elle a échoué, et nous avons fini dans une guerre prolongée. Nous avons eu une campagne de bombardement de 40 jours, et il faut se demander pourquoi nous avons mis fin à cette campagne de 40 jours. Nous y avons mis fin parce que, premièrement, cela ne marchait pas. Les Iraniens ne levaient pas les bras. Ils ne capitulaient pas. Et deuxièmement, nous étions à court de munitions précieuses, exactement comme le général Keane et d’autres officiers supérieurs au Pentagone l’avaient prédit. Donc, je ne blâmerais pas le Pentagone, principalement les généraux ici, pour ce qui s’est passé. Je blâme le président Trump. Le président Trump a été berné par les Israéliens, par David Barnea, qui est le chef du Mossad, et par Benjamin Netanyahu. Et ils ont aidé Trump à croire qu’il pouvait remporter une victoire magique. Et comme nous en avons parlé à maintes reprises, c’était remarquablement insensé, parce qu’il n’existe aucun cas dans les archives historiques où un pays ait utilisé la seule puissance aérienne pour renverser un régime. Et de plus, l’idée que nous allions renverser ce régime et qu’un groupe d’Iraniens pro-américains allait prendre le pouvoir et se soumettre à nos exigences était délirante aussi.
Juge Napolitano : quand Trump menace de la « mère de toutes les bombes », je sais que la MOAB a aussi une dérivation technique, mais l’expression familière est « mère de toutes les bombes ». Quand il menace de cette bombe massive, elle n’est pas nucléaire. Je veux dire, de quoi parle-t-il ? Il parle simplement de plus de destruction, mais sans dégrader le régime.
John Mearsheimer : Oui, ce dont il parle, c’est de prendre cette énorme bombe et de la larguer sur Pickaxe Mountain. Pickaxe Mountain est le site nucléaire qui nous intéresse à l’intérieur de l’Iran dernièrement. Et ce dont nous parlons, c’est de prendre un avion C-130. On ne peut pas mettre cette mère de toutes les bombes sur un bombardier et l’utiliser pour attaquer Pickaxe. Il faut mettre la mère de toutes les bombes sur un avion C-130 qui se déplace très lentement. Ce sera une grosse cible bien grasse pour les Iraniens lorsqu’il se dirigera vers Pickaxe. De plus, comme beaucoup de gens l’ont dit, même si la bombe parvient à Pickaxe et touche Pickaxe, elle ne détruira pas Pickaxe, parce que c’est une montagne que même la mère de toutes les bombes ne peut pas réduire en décombres. Mais supposons que je me trompe, juge. Supposons que le C-130 y arrive, et supposons que la mère de toutes les bombes rase Pickaxe Mountain et la transforme en un gigantesque tas de décombres. La question est : et alors ? Que va-t-il se passer ? Les Iraniens vont-ils lever les bras ? Les Iraniens vont-ils dire : « Oh mon Dieu, ils viennent d’utiliser la mère de toutes les bombes pour réduire Pickaxe Mountain en décombres. Nous devons maintenant abandonner » ? Vous pensez vraiment que cela va arriver ? Bien sûr que non. Cela n’a tout simplement aucune importance. Nous n’avons aucune option militaire ici. Et le fait que nous parlions de larguer la mère de toutes les bombes sur Pickaxe Mountain montre à quel point nous sommes désespérés. Le président Trump est désespéré, et nous n’avons même pas parlé de la dimension économique de tout cela. Nous parlons de la dimension militaire. Le président Trump s’est engagé dans trois guerres qu’il va perdre. Et il y a un grand danger que l’économie internationale s’effondre si nous ne faisons pas attention.
