Les anciens collègues de Brett McGurk remettent en cause la thèse centrale de son livre, selon laquelle faire pression sur Israël aurait été contre-productif
Blaise Malley
En avril 2024, un drone israélien a frappé un convoi humanitaire à Gaza, tuant sept travailleurs humanitaires de World Central Kitchen, l’organisation d’aide alimentaire fondée par le célèbre chef José Andrés.
Un entretien téléphonique entre Joe Biden et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, quelques jours plus tard, a peut-être été le moment où Washington et Israël ont été le plus près d’une rupture pendant le mandat du président, selon Brett McGurk, coordinateur pour le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord au sein du Conseil de sécurité nationale de Joe Biden.
À l’époque, les renseignements indiquaient que l’Iran s’apprêtait à lancer des drones et des missiles sur Israël en représailles au bombardement d’un consulat iranien à Damas, survenu le même jour que l’attaque contre la WCK. « Sans cette attaque imminente de l’Iran, nous aurions peut-être pris des mesures irréversibles contre Israël à ce moment-là », écrit McGurk dans son récent ouvrage *Brink : Inside the Race to Free the October 7th Hostages*, décrivant Biden comme n’ayant jamais été aussi frustré et en colère qu’à ce moment-là. Mais le président n’est pas allé plus loin.
Bien que McGurk — l’un des rares décideurs clés en matière de politique étrangère au sein de l’administration Biden — affirme avoir « longuement hésité » quant à savoir si sévir contre Israël était la bonne ligne de conduite à ce moment-là, sa conclusion de ne pas le faire était ferme.
Biden a finalement déclaré que la politique américaine serait « déterminée par notre évaluation des mesures immédiates prises par Israël concernant […] des mesures spécifiques, concrètes et mesurables visant à remédier aux dommages causés aux civils », et quelques jours plus tard, il a déployé l’armée américaine pour aider à défendre Israël contre l’attaque iranienne. « S’il y avait eu un meilleur moyen de mettre fin à la crise, que ce soit à ce moment-là ou à un autre, Biden l’aurait choisi », écrit McGurk.
Menacer de suspendre l’aide, voire « d’intensifier la pression publique », aurait été préjudiciable, insiste-t-il. « Cela semblait encourager ceux qui s’y opposaient », a-t-il ajouté, précisant que Téhéran avait attaqué Israël en partie parce qu’il voyait Washington sous pression pour rompre avec Tel-Aviv.
Près de deux ans après le départ de Biden de ses fonctions, McGurk s’efforce de présenter la politique de l’administration à l’égard de Gaza comme la meilleure réponse à une crise d’une complexité désespérée. L’épisode de la World Central Kitchen est l’un des nombreux exemples dans lesquels McGurk soutient que les désaccords publics entre Washington et Israël n’ont servi qu’à renforcer leurs adversaires, sapant ainsi les efforts visant à obtenir un cessez-le-feu et la libération des otages détenus par le Hamas. En conséquence, McGurk suggère que Washington disposait de peu, voire d’aucune alternative viable à l’approche adoptée par Biden et son équipe.
Si « Brink » retrace également les conflits régionaux qui ont éclaté à la suite de l’offensive israélienne sur Gaza, notamment en Iran et en mer Rouge, il se concentre principalement sur les efforts acharnés déployés par McGurk pour négocier la libération des otages capturés par le Hamas le 7 octobre. Tout au long de l’ouvrage, il présente tout écart perçu entre les États-Unis et Israël comme contre-productif pour ses efforts diplomatiques, et attribue la responsabilité du conflit prolongé presque exclusivement au Hamas. Mais d’anciens responsables de l’administration Biden ayant travaillé aux côtés de McGurk contestent cette interprétation, arguant que son récit ne tient compte ni des avantages potentiels d’une pression sur Israël, ni des coûts liés à la réticence de Washington à agir en ce sens.
Comme l’a déclaré un ancien responsable de l’administration Biden, la pression exercée sur Israël a en réalité contribué à obtenir des concessions de la part du Hamas en donnant aux gouvernements arabes une plus grande marge de manœuvre politique pour faire eux-mêmes pression sur le groupe militant.
« Lorsque les États-Unis ont montré qu’ils étaient également prêts à exercer une pression sur la partie sur laquelle ils avaient le plus d’influence, à savoir Israël, les pays arabes ont alors été en mesure de vraiment serrer la vis », a déclaré ce responsable à RS, soulignant les rôles clés joués par l’Égypte et la Turquie dans les négociations pendant la transition Biden-Trump, puis dans la mise en œuvre de l’accord-cadre signé en octobre 2025.
Et même lorsque la pression américaine ne parvenait pas à faire avancer les négociations sur les otages, elle pouvait permettre d’atteindre d’autres objectifs. Évoquant cet appel téléphonique tendu d’avril 2024 au cours duquel, selon McGurk, Biden aurait menacé de suspendre l’aide militaire, Ilan Goldenberg a proposé une analyse différente de ses conséquences. Alors que McGurk déplore les dangers potentiels d’une confrontation avec Israël, Goldenberg, qui a occupé le poste de conseiller pour le Moyen-Orient auprès de la vice-présidente Kamala Harris, affirme : « C’est seulement si l’on considère cela purement comme une négociation sur les otages et que l’on oublie complètement les Palestiniens en tant qu’êtres humains. »
À la suite de cette intervention, Israël a accepté la réouverture temporaire du point de passage d’Erez, et le mois d’avril 2024 a vu entrer dans la bande de Gaza le plus grand nombre de camions transportant de l’aide humanitaire de tous les mois compris entre octobre 2023 et janvier 2025, selon les données des Nations unies. Cela représentait un « changement fondamental », selon Goldenberg, qui n’a toutefois pas duré longtemps car Washington n’a pas su maintenir la pression.
L’accent mis exclusivement sur les négociations relatives aux otages est une constante de « Brink ». McGurk consacre une attention considérable aux otages et à leurs familles, tandis que la souffrance des Palestiniens, bien que reconnue, reçoit beaucoup moins d’attention, la dévastation à Gaza — où environ 46 000 personnes avaient été tuées au moment où Biden a quitté ses fonctions en 2025, selon les responsables sanitaires de la bande de Gaza — étant largement traitée comme une toile de fond à ses efforts diplomatiques.
La question de savoir si une pression américaine plus forte aurait pu contribuer à un cessez-le-feu plus précoce — qui aurait permis de libérer les otages — reste controversée.
En examinant le comportement du chef du Hamas, Yahya Sinwar, tout au long de la guerre, rien n’indiquait vraiment que sa volonté de parvenir à un accord ait été significativement influencée par les désaccords entre Washington et Israël, a déclaré l’ancien responsable qui s’est entretenu avec RS.
« Il était exclusivement déterminé à infliger le plus de souffrances possible à Israël », a déclaré ce responsable, de sorte qu’il est tout simplement « illogique » de penser qu’il aurait été sensible à des événements extérieurs.
Un autre membre de l’administration Biden, s’exprimant sous couvert d’anonymat, a fait valoir que même si la pression publique risquait d’encourager le Hamas, la réticence de Washington à s’opposer à Netanyahou comportait des risques en soi, laissant au Premier ministre israélien une marge de manœuvre sur la manière de mener les négociations alors même qu’il semblait vouloir que la guerre se poursuive. Le point de vue de McGurk met plutôt l’accent sur les moments où le Hamas se montre un partenaire de négociation intransigeant, tout en passant sous silence les occasions où Netanyahou fait obstacle aux pourparlers.
Cette question prend tout son sens dans l’analyse que fait l’auteur des efforts infructueux visant à obtenir un cessez-le-feu durant l’été 2024.
Fin mai 2024, selon McGurk, Netanyahou a accepté un cadre prévoyant un cessez-le-feu progressif et la libération des otages, que Biden avait approuvé. Le Hamas a mis plus d’un mois à répondre, un retard que McGurk met en avant comme preuve du refus de ce groupe de faire des compromis. « Le Hamas ne se souciait absolument pas du sort des Gazaouis ; il ne se souciait que de sa propre survie », a-t-il écrit.
Phil Gordon, qui a occupé le poste de conseiller à la sécurité nationale de Kamala Harris, a contesté le récit de McGurk au début du mois, affirmant que la réponse finale du Hamas, début juillet, constituait une concession importante : le groupe avait renoncé à exiger qu’Israël s’engage à un cessez-le-feu permanent avant toute libération d’otages.
« Cela nous a semblé être un pas en avant significatif. Personne n’était naïf au point de penser que cela ne serait pas difficile », a récemment déclaré Gordon au Jerusalem Post.
Dans « Brink », McGurk décrit la réponse du Hamas comme contenant « environ deux douzaines d’amendements de fond à un texte soigneusement négocié », dont beaucoup étaient « inapplicables ». Le plan de cessez-le-feu a en outre été compromis, ajoute-t-il, car « de nouvelles questions avaient également surgi ».
Ces « nouvelles questions » font référence à l’insistance soudaine de Netanyahou pour maintenir une présence militaire israélienne le long du couloir de Philadelphi, récemment saisi, à la frontière de Gaza avec l’Égypte, et pour mettre en place un mécanisme de contrôle des Palestiniens retournant dans le nord de Gaza. D’autres responsables de l’administration affirment que ces exigences ont été formulées lors d’un appel téléphonique avec Biden le 4 juillet, et qu’ malgré les efforts du président américain pour persuader Netanyahou d’aller de l’avant avec l’accord. Cet appel téléphonique n’est pas spécifiquement mentionné dans « Brink ».
« Dans le livre, Brett explique que la situation sur le terrain a changé et que, par conséquent, les Israéliens avaient de nouvelles exigences », a déclaré Goldenberg à RS. « C’est une façon très codée de dire que lorsque Biden a appelé pour dire d’accepter l’accord, Bibi a refusé. » Un ancien négociateur israélien spécialisé dans les prises d’otages a déclaré que juillet 2024 avait représenté une occasion manquée d’obtenir la libération des otages, car il « ne pensait pas que le couloir de Philadelphi fût suffisamment important pour justifier de laisser passer cette occasion à cause de lui ».
Les nouvelles conditions israéliennes se sont avérées ne pas être inamovibles. Dans l’accord final, conclu en janvier 2025, les Forces de défense israéliennes (FDI) ont accepté de se retirer du corridor, bien qu’Israël ait refusé de respecter cette partie de l’accord.
McGurk conteste l’analyse selon laquelle ce sont les concessions israéliennes qui ont finalement rendu l’accord possible. Lors d’une présentation de son livre à l’Atlantic Council ce mois-ci, il a qualifié cette suggestion de « totalement fausse » et a soutenu que le Hamas avait finalement accepté des conditions qu’il avait rejetées l’été précédent, en partie sous l’effet des victoires militaires d’Israël et de la mort de Sinwar.
McGurk reconnaît parfois que Netanyahou a constitué un obstacle à la paix, décrivant le Premier ministre, lors des dernières phases des négociations sur les otages, comme « le revers de la médaille du Hamas », car il retardait les accords potentiels, convaincu que prolonger la guerre renforcerait sa position dans les négociations. Mais cela ne semble pas remettre en cause son opinion quant à la pertinence de faire pression sur le Premier ministre israélien.
Les derniers chapitres de « Brink » suggèrent toutefois qu’un changement dans l’approche américaine a également joué un rôle décisif dans l’accord sur les otages de janvier 2025. Steve Witkoff, le futur envoyé spécial pour le Moyen-Orient de l’administration Trump, rejoint McGurk lors des négociations finales. Alors que l’accord est sur le point d’être conclu, Witkoff fait pression de manière agressive sur Netanyahou pour qu’il augmente le nombre de prisonniers palestiniens qui seraient libérés en échange de neuf otages civils malades ou blessés, dans le cadre de la première partie d’un accord plus large.
À un moment donné, McGurk raconte que son remplaçant a déclaré au chef du Mossad : « Dites à votre Premier ministre que c’est fini (…) ou je vais sortir tout de suite et dire que les Israéliens se fichent complètement de leurs otages. » Finalement, le Premier ministre israélien a cédé.
Blaise Malley est journaliste pour Responsible Statecraft. Ses articles ont été publiés dans The Nation, The New Republic, The American Prospect, The American Conservative et d’autres publications.
