Étiquettes
élections israéliennes, Gadi Eisenkot, le Likoud, le parti yashar, Natanyahou, Tamir Hayman
S’il y a bien une nation au monde qui a plus que toute autre besoin de trouver une nouvelle voie, c’est « l’État juif ». Mais s’il y en a une qui est plus déterminée que jamais à poursuivre sur sa lancée actuelle, c’est bien l’État juif.
Par Patrick Lawrence
Le monde entier, ou du moins une bonne partie de celui-ci, a sans doute suivi mardi le scrutin auquel s’est rendue la minorité d’électeurs ayant le droit de vote vivant sous domination israélienne. Pour ma part, je l’ai suivi.
Mais je ne savais pas vraiment pourquoi je regardais cela — sachant, tout comme le monde entier ou une bonne partie de celui-ci, que le résultat n’aurait pas grande importance.
Et ce sera effectivement le cas, maintenant que les votes sont dépouillés et que les résultats tombent. Aucun des deux principaux candidats, ni Bibi Netanyahou et son Likoud de droite, ni Gadi Eisenkot et son parti Yashar « de centre-droit » (entre guillemets, s’il vous plaît), ne dispose de suffisamment de voix pour former un gouvernement sans faire appel à des partis mineurs, parmi lesquels figureront très probablement les petits partis arabes, en tant que partenaires de coalition.
Comme lors des scrutins précédents, il pourrait s’écouler des semaines avant que l’un ou l’autre bloc ne forme un gouvernement — à condition, bien sûr, que les électeurs israéliens n’aient pas à se rendre à nouveau aux urnes.
Au moment où nous écrivons ces lignes, avec 93 % des voix dépouillées, la coalition du Likoud dispose de 53 sièges à la Knesset et celle de Yashar de 48, ce qui laisse les deux camps en deçà des 61 sièges nécessaires pour obtenir la majorité. [Les partis arabes en détiennent 19]. Mais inutile de rester sur le qui-vive pendant que les manœuvres politiques se poursuivent. Ce n’est pas un suspense insoutenable.
S’il y a une nation au monde qui a plus que toute autre besoin de trouver une nouvelle orientation, c’est bien « l’État juif ». Mais s’il y en a une qui est plus attachée que jamais à la voie qu’elle suit actuellement, c’est bien l’État juif.
Génocide, persécution, anarchie, projet du « Grand Israël », la « guerre sur sept fronts » dont Bibi aime tant parler : dans la mesure où un quelconque changement pourrait se profiler, celui-ci prendra la forme d’une escalade des agressions du régime sioniste.
Alors que les Israéliens s’efforcent de définir leur avenir politique, je me demande comment le reste du monde réagira une fois qu’un nouveau gouvernement sera formé et qu’il apparaîtra cruellement évident que, que ce soit avec Bibi ou quelqu’un d’autre au pouvoir, Israël est soit incapable de prendre un nouveau cap, soit n’a aucun intérêt à en trouver un.
Une scène à Jérusalem mardi, telle que rapportée par l’Associated Press :
« Une jeune électrice, Michal Shiloh, était dans la rue pour encourager le vote de dernière minute en faveur de candidats comme l’extrémiste de droite Bezalel Smotrich [le ministre des Finances de Netanyahou, fanatiquement raciste].
Avec ses amis, elle acclamait Netanyahou, mais Shiloh a reconnu, « malheureusement », le taux de participation élevé des électeurs arabes.
« Nous ne voulons pas d’un gouvernement avec les Arabes », a-t-elle déclaré, reflétant un glissement vers la droite chez certains jeunes Israéliens. »
Voilà l’Israël qui s’est rendu aux urnes mardi.
Les Juifs israéliens avaient toutes sortes de préoccupations en tête lorsqu’ils ont déposé leur bulletin dans les urnes tout au long de la journée de mardi et jusque dans la soirée. Il y a les affaires de corruption à répétition de Netanyahou, sa conduite de la campagne de terreur à Gaza, la crise en Cisjordanie, le statut des juifs ultra-orthodoxes, l’attaque toujours contestée du régime de Netanyahou contre le pouvoir judiciaire.
Mais il n’y a pas eu de débat sérieux sur le génocide à Gaza, l’escalade de la violence des colons et des soldats en Cisjordanie, les occupations dans le sud du Liban et dans certaines parties de la Syrie, ni sur la guerre contre l’Iran.
Dans la mesure où ces questions ont été abordées, le débat portait sur le fait de savoir si Bibi avait mené les campagnes de terreur d’Israël de manière juste ou s’il n’avait pas été assez violent dans la conduite des agressions du régime sioniste.
Hors de débat
Tout cela est déplorable, mais c’est exactement la même chose aux États-Unis et, d’ailleurs, partout ailleurs dans le monde occidental. Les questions nationales sans grande importance peuvent aller dans un sens ou dans l’autre — qu’au moins quelques fleurs s’épanouissent —, mais rien ne doit être remis en cause sur le plan géopolitique : la domination — celle d’Israël en Asie occidentale, celle de l’Occident sur le non-Occident — n’est pas sujette à débat.
Tout Américain qui trouve honteux que les agressions d’Israël n’aient pas été abordées mardi, pour le dire autrement, doit prendre le temps de se demander à quand remonte la dernière fois où le budget du Pentagone a fait l’objet d’un débat sérieux — voire d’un débat tout court. Il n’y a absolument aucune différence entre ces négligences.
De manière délibérée, assidue et ciblée, Netanyahou a renforcé l’engagement du régime sioniste à détruire la République islamique à l’approche des élections.
Cinq jours avant le scrutin, il a éliminé toute possibilité d’un règlement négocié, quel qu’il soit, avec Téhéran. « Il n’y a qu’un seul moyen d’éliminer cette menace une fois pour toutes : renverser le régime en Iran », a déclaré Bibi devant une promotion d’officiers de l’armée. « Et telle est ma directive à l’armée israélienne, au Mossad et aux services de sécurité. »
À l’heure actuelle, ce genre de discours est omniprésent en Israël. Dix jours plus tôt, l’Institut d’études sur la sécurité nationale, un groupe de réflexion proche du régime, avait publié un article rédigé par Tamir Hayman, ancien chef des services de renseignement militaire, intitulé « Le “nouveau” concept de sécurité nationale ».
Hayman y décrivait la guerre permanente comme le cœur de la politique de sécurité israélienne et les accords de paix comme des arrangements temporaires destinés à être utilisés puis mis de côté lorsqu’ils ne serviraient plus à rien.
J’apprécie les guillemets que Hayman a placés autour de son « nouveau ». La seule chose de nouvelle dans cette politique, c’est la franchise avec laquelle elle est énoncée. C’est là la marque des années Netanyahu, qu’elles se poursuivent ou non une fois que la poussière politique sera retombée.
Bibi a donc placé la barre plus haut, et il ne faut pas s’étonner que Gadi Eisenkot, un général belliciste qui a précédemment occupé le poste de chef d’état-major des Forces de défense israéliennes (FDI), soit déterminé à la franchir.
Comme Eisenkot l’a clairement répété pendant la campagne électorale, il figure parmi les figures de proue du camp qui estime que Bibi a échoué, qu’il s’est montré trop conciliant, pour détruire le Hamas à Gaza et le Hezbollah au Liban et pour apporter la « stabilité » en Cisjordanie.
Trita Parsi, vice-présidente exécutive du Quincy Institute for Responsible Statecraft, a formulé une observation pertinente l’autre jour en analysant le document de Hayman : la seule mesure du succès d’Israël dans sa politique de sécurité est l’ampleur de la destruction qu’il inflige.
J’ajouterai que c’est là la norme des États-Unis depuis de nombreuses années : depuis je ne sais quand, leur rôle dans les affaires mondiales a été celui d’un saboteur, d’un destructeur qui ne construit rien.
L’engagement vigoureusement affirmé par Netanyahou en faveur d’un génocide diffusé en direct à Gaza et de la destruction de la République islamique, ainsi que le reste de son programme « Eretz Yisrael », constitueront son héritage, qu’il conserve ou non son poste lorsque les résultats de mardi seront connus.
Et comme l’a souligné Alastair Crooke dans un article publié lundi, les donateurs sionistes sans lesquels le président américain Donald Trump n’existerait pas ont fait leur la position de Netanyahou : aucune forme de négociation avec l’Iran n’est plus acceptable ; seule la chute de la République islamique fera l’affaire. « Le terrible pouvoir de la bourse », une citation de Theodor Herzl, était le titre choisi par Crooke.
Plus de la même chose, mais selon toute vraisemblance pire encore : voilà ce qui ressortira des élections de mardi. D’où la question posée plus haut. Lundi, le monde était loin d’être stable. Comment le monde réagira-t-il, Occident et non-Occident confondus, alors que le régime sioniste, quel que soit le nom qui y soit associé, aggrave la crise qui l’afflige ?
Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, notamment du livre Journalists and Their Shadows, disponible chez Clarity Press ou sur Amazon. Parmi ses autres ouvrages figure Time No Longer: Americans After the American Century. Son compte Twitter, @thefloutist, a été réactivé après des années de censure.
