Étiquettes
Glenn Diesen
John Mearsheimer, professeur émérite de sciences politiques à l’université de Chicago, affirme que les États-Unis ne disposent d’aucune stratégie militaire viable pour vaincre l’Iran ou renverser la victoire de la Russie en Ukraine. Washington prend de plus en plus conscience des limites de la puissance américaine, mais son incapacité à mettre fin à ces guerres menace d’engendrer de nouveaux désastres stratégiques.
L’Iran a mis à nu les limites de la puissance militaire américaine
Le président Trump comprend que les États-Unis ne peuvent pas atteindre leurs objectifs contre l’Iran par la force militaire. Malgré des menaces répétées de nouvelles attaques, Washington s’est largement abstenu de toute nouvelle action militaire depuis début septembre.
La campagne de bombardements de trois jours proposée n’offre aucune voie crédible vers la victoire. Une précédente campagne de 40 jours n’a pas réussi à vaincre l’Iran, et il n’y a aucune raison de croire qu’une opération nettement plus courte réussirait.
Les déploiements militaires de Trump sont avant tout des instruments de coercition. En brandissant la menace de la force, Washington espère contraindre Téhéran à accepter les exigences américaines sans qu’une nouvelle guerre n’éclate. Mais cette coercition échoue, car l’Iran comprend que les États-Unis ne disposent pas d’une stratégie capable de remporter la guerre.
Toute attaque américaine de grande envergure entraînerait des représailles iraniennes dévastatrices. Parmi les cibles potentielles figurent le site nucléaire israélien de Dimona, les câbles de communication sous-marins dans le golfe Persique, les centres de données régionaux, les infrastructures énergétiques et les usines de dessalement.
Plus Washington frappe fort l’Iran, plus Téhéran est incité à riposter. Une telle escalade pourrait infliger d’énormes dommages à l’économie internationale.
La décision de Trump de reporter l’action militaire jusqu’après les élections de mi-mandat américaines démontre qu’il est conscient de ces dangers. Rien ne changera fondamentalement sur le plan militaire après les élections. Une stratégie désastreuse restera désastreuse.
Les adversaires des États-Unis ont des intérêts stratégiques communs
Les guerres au Moyen-Orient encouragent également une plus grande coopération entre les adversaires des États-Unis.
La Russie, la Chine, la Corée du Nord et l’Iran ont de puissantes raisons de s’opposer à la domination militaire américaine. Moscou et Pékin ont tout intérêt à ce que l’Iran l’emporte sur les États-Unis.
La Russie a également des raisons stratégiques de soutenir les Houthis contre l’Arabie saoudite, qui est étroitement alignée sur Washington. Les Houthis ont déjà démontré leur capacité à endommager les infrastructures saoudiennes, tandis que l’intervention militaire américaine n’a pas réussi à les vaincre par le passé.
Ces développements mettent encore davantage en évidence le déclin de l’efficacité de la puissance militaire américaine dans la région.
La stratégie russe porte ses fruits en Ukraine
L’Ukraine est confrontée à une situation militaire et économique de plus en plus désespérée.
L’intensification de la campagne de bombardements stratégiques menée par la Russie détruit les infrastructures essentielles à l’économie et aux opérations militaires ukrainiennes. Les attaques contre les réseaux de transport, les installations énergétiques et les infrastructures logistiques affaiblissent les forces ukrainiennes tout en renforçant la dépendance de Kiev à l’égard de l’aide financière européenne.
L’Europe peine déjà à répondre aux besoins financiers croissants de l’Ukraine. Les demandes supplémentaires de l’Ukraine, s’élevant à des dizaines de milliards de dollars, menacent de submerger les gouvernements européens.
Dans le même temps, les forces russes avancent de manière méthodique plutôt que de se lancer dans des assauts frontaux coûteux. Leur stratégie repose sur l’infiltration par de petites unités, l’artillerie, les frappes de précision et le recours à la puissance de feu plutôt qu’aux effectifs.
Les avantages considérables dont dispose la Russie en matière d’artillerie et de bombes FAB lui permettent d’affaiblir les positions ukrainiennes tout en minimisant les pertes russes.
Les forces ukrainiennes sont confrontées à des pénuries d’effectifs de plus en plus graves et s’appuient fortement sur une conscription coercitive. Les forces russes combattant en Ukraine, en revanche, sont en grande partie composées de volontaires.
La Russie est en passe de prendre le contrôle de l’ensemble du Donbass et réalise des progrès significatifs à Zaporijia. L’Ukraine ne dispose d’aucune stratégie plausible pour inverser ces développements.
L’élargissement de l’OTAN a rendu la destruction de l’Ukraine plus probable
Les objectifs territoriaux de la Russie sont motivés par des considérations de sécurité plutôt que par des ambitions impériales.
Sans l’élargissement de l’OTAN et la perspective d’une adhésion de l’Ukraine, cette dernière serait restée intacte à l’intérieur de ses frontières d’avant 2014, Crimée comprise.
Les expériences historiques de la Russie avec Napoléon, l’Allemagne impériale et l’Allemagne nazie expliquent sa sensibilité face à des alliances militaires hostiles s’approchant de ses frontières.
Les promesses occidentales ne peuvent offrir à Moscou de garanties de sécurité fiables. La Russie ne peut pas compter sur l’Ukraine ou l’OTAN pour respecter indéfiniment un accord.
Par conséquent, Moscou a de puissantes raisons de s’emparer d’autant de territoire qu’elle peut raisonnablement conquérir et gouverner, y compris potentiellement Odessa, tout en s’assurant que l’État ukrainien restant ne puisse pas menacer la Russie ni rejoindre l’OTAN.
Les politiques occidentales ont donc incité la Russie à affaiblir l’Ukraine autant que possible.
Il en résultera une victoire russe désastreuse. Ses limites territoriales exactes restent incertaines, mais l’issue fondamentale apparaît de plus en plus clairement : l’Ukraine sera vaincue, et l’Occident ne dispose d’aucune stratégie crédible pour empêcher cette défaite.
