Étiquettes
Ian Proud
Donald Trump vient de subir une lourde défaite aux élections de mi-mandat américaines. Les démocrates ont remporté la majorité dans les deux chambres. Certains médias britanniques parlent de séisme. Il n’en est rien. C’était prévisible dès le début de la dernière phase de la guerre contre l’Iran en février.
La politique étrangère se résume à la politique intérieure. La plupart des citoyens se désintéressent totalement de la politique étrangère tant qu’elle ne nuit pas directement à leurs intérêts. Trump a appauvri les Américains et a accru leur sentiment d’insécurité. Sa politique étrangère s’est retournée contre lui, et c’était prévisible.
Trump était confronté à un choix simple : mettre fin rapidement à la guerre contre l’Iran et paraître faible, ou la poursuivre et passer pour incompétent. Je le dis depuis le début. Il a choisi la seconde option.
L’État iranien tient bon. Des années de sanctions l’avaient déjà contraint à développer une économie de résistance. Sa principale riposte a été de fermer le détroit d’Ormuz et, avec les Houthis, de perturber le passage de Bab el-Mandeb et de paralyser la production pétrolière saoudienne. Il en a résulté un choc économique mondial qui a fait grimper les prix de l’essence et provoqué une inflation généralisée aux États-Unis. Les Américains ordinaires en ont ressenti les effets sur leur pouvoir d’achat et ne voyaient aucune issue. Trump, quant à lui, continuait de clamer victoire.
La plupart des gens ne se soucient guère de politique étrangère. Ils ne s’y intéressent que lorsqu’elle commence à nuire à leur prospérité ou à leur sentiment de sécurité. Cette année, suffisamment d’Américains ont fait ce lien pour infliger une défaite cuisante au Parti républicain lors des élections de mi-mandat. Les démocrates ont axé leur campagne sur l’économie, et cela a suffi.
Trump a essayé les droits de douane, les sanctions, les accords et les menaces. Rien n’a résolu le problème fondamental engendré par la guerre. Il est désormais en fin de mandat.
La politique étrangère doit servir les intérêts fondamentaux d’un pays, sinon elle échoue. Ces intérêts sont toujours les mêmes.
– Votre frontière est-elle sécurisée ?
– Vos collaborateurs sont-ils en sécurité ?
– Votre pays devient-il plus prospère ?
Tout le reste est accessoire. Les valeurs, le ressentiment envers l’Ukraine, au final, les électeurs s’en désintéressent.
L’Iran se situe à des milliers de kilomètres des États-Unis. Il ne menace pas le territoire américain. L’idée qu’il représente une menace existentielle pour les Américains ordinaires n’a jamais été crédible. La guerre a appauvri les Américains. C’est pourquoi elle a échoué.
La même leçon s’applique en Europe. Depuis près de cinq ans, les partis traditionnels présentent la guerre en Ukraine comme une croisade morale dont les citoyens ordinaires doivent simplement payer le prix. La plupart des Européens connaissent mal l’Ukraine et la Russie, et s’en soucient encore moins.
Pendant un temps, les gouvernements ont obtenu le consentement de la population en inondant quotidiennement le pays de propagande. Mais cette stratégie a maintenant ses limites.
Les Européens ne se sentent pas plus en sécurité à cause de la guerre. Ils se sentent plus pauvres. Le coût de l’énergie est élevé, les emplois industriels disparaissent en Allemagne, la dette augmente en Grande-Bretagne et les services publics sont sous tension en France.
Lorsque la ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, a déclaré qu’elle se fichait de l’opinion de ses électeurs et qu’elle donnerait la priorité aux Ukrainiens, elle a illustré parfaitement où l’Europe s’est gravement trompée : elle a perdu de vue ses intérêts stratégiques fondamentaux.
Les valeurs et la bienveillance envers l’Ukraine ne constituent pas des intérêts stratégiques fondamentaux.
Les mondialistes s’en sont tirés à bon compte pendant quelques années, mais les électeurs s’en sont maintenant aperçus.
En Europe occidentale, le soutien se reporte sur les partis qui privilégient les priorités et les intérêts nationaux. L’Allemagne est le théâtre de manifestations contre la hausse du coût de la vie. En France, des protestations ont lieu concernant l’éducation et les services publics, tandis que l’aide financière à l’Ukraine se poursuit. Le Royaume-Uni vient de verser 10 milliards de livres supplémentaires à l’Ukraine, alors que les intérêts de la dette avoisinent les 109 milliards de livres par an. Le gouvernement polonais est déjà inquiet à l’approche des prochaines élections et le gouvernement de Tusk a tenté d’orchestrer un coup d’État constitutionnel.
L’Ukraine n’est pas une guerre de nécessité pour la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne ou le reste de l’UE. Une guerre de nécessité est une guerre menée en état de légitime défense lorsque le pays est attaqué.
La guerre en Ukraine est une guerre de choix.
Plus cela se prolonge sans bénéfice clair pour les citoyens ordinaires, plus cela devient difficile à justifier.
La Commission européenne, qui n’est pas soumise à des élections, aggrave le problème. Les gouvernements nationaux ont confié des décisions cruciales à un organe non élu à Bruxelles, puis ont demandé à leurs électeurs d’en payer le prix. Cela creuse le déficit démocratique.
La Russie et la Chine ont géré leurs situations respectives différemment. Les Russes considèrent majoritairement la guerre en Ukraine comme une guerre nécessaire. Cela facilite la mobilisation politique, même si les coûts humains et économiques sont bien réels.
La Russie a également mieux protégé sa population des pires conséquences économiques que l’Europe. Le chômage y est faible, les salaires ont augmenté et l’État n’a pas subi les mêmes pressions budgétaires. La Chine, quant à elle, a totalement évité les guerres majeures. Elle s’est concentrée sur la croissance économique à long terme, le développement de ses capacités industrielles et le progrès technologique. Elle n’a pas mis en péril ces progrès pour lancer une invasion de Taïwan. La Chine adopte une stratégie à long terme.
La différence est claire. Les Américains s’appauvrissent à cause de la guerre en Iran. Les Européens s’appauvrissent à cause de la guerre en Ukraine (et des pressions supplémentaires engendrées par la guerre en Iran). Les Russes ne subissent pas les mêmes difficultés économiques. Les dirigeants chinois ont jusqu’à présent refusé de risquer leurs acquis économiques dans une guerre.
C’est pourquoi le centre de gravité mondial continue de se déplacer vers l’est. Les principaux partis européens doivent désormais faire face à une série d’élections au cours des trois prochaines années. La France, la Pologne, l’Allemagne et le Royaume-Uni sont tous concernés. Les électeurs qui associent la baisse de leur niveau de vie aux choix de politique étrangère sanctionneront les partis responsables, tout comme les électeurs américains ont sanctionné Trump et les Républicains.
Il est encore temps pour les principaux partis européens de changer de cap et de donner la priorité à la situation nationale. Or, rien n’indique qu’ils le feront.
Ils sont mal conseillés, réticents à admettre leur échec et, dans le cas de l’Europe, structurellement incapables de coordonner une stratégie cohérente entre 27 gouvernements et la Commission.
Les guerres ne se gagnent pas par un comité (comme je l’ai déjà souligné d’innombrables fois).
La politique étrangère commence et se termine toujours à l’intérieur du pays. Trump vient de l’apprendre à ses dépens. Les dirigeants européens en tireront les leçons lors des prochaines élections.
Ian Proud a été membre du service diplomatique de Sa Majesté britannique de 1999 à 2023. Il a occupé le poste de conseiller économique à l’ambassade britannique à Moscou de juillet 2014 à février 2019. Il a récemment publié ses mémoires, « Un inadapté à Moscou : comment la diplomatie britannique en Russie a échoué, 2014-2019 », et est chercheur associé non résident au Quincy Institute.
