Glenn Diesen
Harald Kujat, général quatre étoiles allemand à la retraite, ancien chef d’état-major de la Bundeswehr et ancien président du Comité militaire de l’OTAN, affirme que la guerre en Ukraine a été prolongée par une série de fausses thèses occidentales : selon lesquelles l’invasion russe était non provoquée, que Moscou avait l’intention de conquérir l’ensemble de l’Ukraine, que l’Ukraine pouvait remporter une victoire militaire, que la Russie n’était pas disposée à négocier et que la poursuite de l’aide militaire occidentale finirait par modifier l’équilibre stratégique. Ces hypothèses ont fait obstacle à des solutions diplomatiques, contribué à la destruction de l’Ukraine et conduit l’Europe dangereusement près d’une confrontation directe avec la Russie. Cet article présente les arguments avancés par le général Kujat dans un podcast diffusé l’année dernière, dont le lien figure ci-dessous.
La détérioration des relations entre l’OTAN et la Russie
Les relations entre l’OTAN et la Russie s’étaient initialement considérablement améliorées après la Guerre froide. Moscou cherchait à renforcer la coopération, et des mécanismes tels que l’Acte fondateur OTAN-Russie et le Conseil OTAN-Russie avaient permis d’instaurer un dialogue politique et militaire régulier.
Deux événements ont fondamentalement compromis cette relation. En 2002, les États-Unis se sont retirés du Traité sur les missiles antibalistiques, sapant ainsi un élément essentiel de la stabilité stratégique nucléaire. La Russie a interprété cette décision comme une tentative américaine d’établir une supériorité stratégique.
Le deuxième tournant s’est produit lors du sommet de l’OTAN à Bucarest en 2008, lorsque Washington a fait pression pour que l’Ukraine et la Géorgie deviennent membres.
Les deux principaux objectifs stratégiques de la Russie ont toujours été d’éviter toute confrontation militaire avec les États-Unis et l’OTAN. Moscou a donc cherché à mettre en place un dispositif de sécurité qui empêcherait les conflits le long de ses frontières de dégénérer en confrontation directe. L’élargissement de l’OTAN a de plus en plus concentré ce problème sur l’Ukraine.
Le faux récit d’une guerre non provoquée
Affirmer que l’invasion russe de février 2022 n’a pas été provoquée, c’est faire abstraction des huit années qui l’ont précédée.
Le renversement, en 2014, du président ukrainien démocratiquement élu, Viktor Ianoukovitch, a été suivi d’une guerre civile dans l’est de l’Ukraine et de sévères restrictions des droits civils de sa population russophone.
L’accord de Minsk II de 2015 visait à résoudre ce conflit en accordant au Donbass un statut constitutionnel spécial, protégeant la langue et la culture russes au sein de l’Ukraine.
L’Ukraine n’a jamais mis en œuvre ces dispositions constitutionnelles. Au contraire, ses forces armées ont été modernisées, renforcées et réarmées avec l’aide de l’Occident.
Des déclarations ultérieures d’Angela Merkel et de François Hollande ont indiqué que le processus de Minsk avait servi à gagner du temps pour permettre le réarmement ukrainien plutôt qu’à résoudre le conflit. Il s’agissait là d’un acte manifeste de tromperie.
En décembre 2021, la Russie a proposé des accords de sécurité avec les États-Unis et l’OTAN. Ces efforts ont échoué, et la situation sécuritaire a dégénéré en guerre.
La fausse affirmation selon laquelle la Russie avait l’intention de conquérir l’Ukraine
Une autre idée fausse majeure est que la Russie aurait lancé une guerre totale pour occuper l’ensemble du territoire ukrainien.
Environ 170 000 soldats russes sont entrés en Ukraine face à une armée de plus de 400 000 hommes ayant bénéficié d’une formation et d’un équipement occidentaux de grande envergure. Les forces russes étaient insuffisantes pour conquérir et occuper l’ensemble du pays.
L’objectif initial consistait plus vraisemblablement à renverser le gouvernement ukrainien et à installer un pouvoir pro-russe, éventuellement sous la direction de Viktor Medvedchuk.
Lorsque cela a échoué, les objectifs de la Russie ont changé. Moscou a alors cherché à prendre le contrôle de Donetsk, Louhansk, Zaporijia et Kherson à l’intérieur de leurs anciennes frontières administratives, parallèlement à un accord de sécurité plus large garantissant que l’Ukraine ne deviendrait pas une base pour les forces militaires de l’OTAN.
Comment l’Occident a sapé les négociations de paix d’Istanbul
Les négociations d’Istanbul au printemps 2022 offraient une occasion majeure de mettre fin à la guerre.
Au 15 avril, les deux parties étaient parvenues à un accord de principe établissant la neutralité de l’Ukraine et des garanties de sécurité internationales. Les questions en suspens concernaient le fonctionnement de ces garanties ainsi que la taille et l’équipement autorisés des forces armées ukrainiennes.
Ces divergences devaient être résolues directement entre les présidents Poutine et Zelensky.
La conclusion de l’accord a été torpillée par l’intervention occidentale. La visite de Boris Johnson à Kiev, le 9 avril, a eu des conséquences particulièrement lourdes, le Premier ministre britannique ayant déclaré que l’Ukraine devait continuer à se battre plutôt que de conclure un accord.
L’objectif stratégique a ensuite été formulé par le secrétaire américain à la Défense : la Russie devait être affaiblie sur les plans politique, économique et militaire.
L’Ukraine est ainsi devenue le théâtre d’une guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie, les gouvernements européens assumant de plus en plus de responsabilités à mesure que la position de Washington évoluait.
La fausse promesse d’une victoire militaire ukrainienne
Les gouvernements occidentaux ont affirmé à maintes reprises que l’Ukraine pouvait vaincre la Russie et récupérer la Crimée ainsi que les territoires de l’est de l’Ukraine. Il s’agissait dès le départ d’une illusion stratégique.
De hauts responsables militaires ont reconnu ces limites. Le général américain Mark Milley a admis que l’Ukraine avait atteint ce qu’elle pouvait raisonnablement réaliser sur le plan militaire et qu’elle devait désormais négocier. De même, le commandant en chef ukrainien Valery Zaluzhnyi a mis en évidence d’énormes besoins en matériel que les pays occidentaux étaient incapables de satisfaire.
Néanmoins, chaque nouveau système d’armement était présenté comme susceptible de changer la donne. La formule politique selon laquelle « l’Ukraine ne doit pas perdre et la Russie ne doit pas gagner » a substitué des vœux pieux à une stratégie militaire.
Les conséquences ont été dévastatrices. Des occasions de mettre fin aux massacres et à la destruction ont été manquées à maintes reprises, notamment les initiatives de paix chinoises et brésiliennes ainsi que les propositions avancées par des personnalités politiques et des responsables de la sécurité allemands.
Le Premier ministre hongrois Viktor Orbán a été vivement critiqué pour avoir tenté d’engager une démarche diplomatique. Les gouvernements européens, quant à eux, n’ont déployé aucun effort sérieux et indépendant pour négocier un règlement.
L’affirmation erronée selon laquelle la Russie refuse de négocier
La volonté de la Russie de négocier a également été déformée.
Lors des discussions d’Istanbul en juin 2025, Moscou a présenté un mémorandum exposant ses propositions de cessez-le-feu et d’accord de paix. L’Ukraine a rejeté toute négociation sur cette base, limitant les discussions aux échanges de prisonniers et aux enfants enlevés.
La Russie a ensuite insisté pour que toute rencontre présidentielle soit soigneusement préparée par des négociations préliminaires de fond. L’Ukraine a exigé un accord sur des garanties de sécurité avant une telle rencontre.
Ces positions incompatibles ont conduit à une impasse diplomatique, mais elles ne démontraient pas que la Russie était réticente à négocier.
Le danger d’une escalade et l’échec stratégique de l’Europe
La détérioration de la situation militaire de l’Ukraine a accru le risque d’escalade. Les attaques contre les infrastructures russes d’alerte précoce nucléaire, la flotte de bombardiers stratégiques et d’autres cibles sensibles risquent de transformer la guerre en une confrontation directe entre puissances nucléaires.
Les propositions européennes concernant les missiles Taurus, le déploiement de troupes de l’OTAN en Ukraine ou la mise en place d’une zone d’exclusion aérienne pourraient également transformer une participation indirecte en une implication militaire directe.
L’incident de missile survenu en Pologne en novembre 2022 a illustré ce danger. L’ancien président polonais Andrzej Duda a par la suite fait état de pressions exercées par Zelenskyy pour attribuer à la Russie la responsabilité du missile ukrainien.
Les dirigeants européens doivent reconnaître que l’extension de la guerre ne permettrait d’éviter la défaite militaire isolée de l’Ukraine qu’au prix d’un conflit européen potentiellement catastrophique.
L’engagement persistant de l’Europe en faveur d’une victoire militaire reflète également une réticence à reconnaître ses erreurs stratégiques passées. Plutôt que de soutenir les efforts américains en faveur de la négociation, les gouvernements européens les ont entravés tout en affaiblissant leurs propres capacités de défense et leurs économies.
La paix passe par un nouvel ordre de sécurité européen
La victoire militaire et la victoire politique sont fondamentalement différentes. La Russie a également subi des revers stratégiques, notamment l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN et le déclin de son influence dans le Caucase du Sud.
Moscou a donc des raisons de chercher à mettre fin à la guerre, même si ses objectifs territoriaux et la question de la neutralité de l’Ukraine restent des obstacles majeurs.
La tâche essentielle ne consiste pas simplement à parvenir à un cessez-le-feu. Il s’agit d’établir un ordre de sécurité européen durable qui tienne compte des intérêts de la Russie et de l’Ukraine, empêche une nouvelle confrontation et rétablisse la stabilité stratégique entre les puissances nucléaires.
L’Europe doit abandonner l’illusion selon laquelle la Russie peut être vaincue militairement, soutenir des négociations sérieuses et rétablir ses relations avec Washington. Seul un règlement négocié peut empêcher de nouvelles destructions en Ukraine et permettre à l’Europe de retrouver son influence géopolitique dans un monde multipolaire émergent.
