Glenn Diesen

Fiodor Loukianov, président du Conseil russe de politique étrangère et de défense et rédacteur en chef de la revue « Russia in Global Affairs », affirme que la Russie maintiendra ses conditions pour mettre fin à la guerre en Ukraine alors que le système international subit une transformation fondamentale. L’ordre établi après la Guerre froide est en train de disparaître, mais aucune alternative viable n’a encore vu le jour.

Les conditions de la Russie pour la paix restent inchangées

La Russie considère les opérations militaires et la diplomatie comme complémentaires plutôt que contradictoires. La pression militaire renforce sa position dans les négociations, tandis que les possibilités diplomatiques restent ouvertes.

Depuis juin 2024, le président Vladimir Poutine exige sans relâche le retrait ukrainien des territoires restants du Donbass, des restrictions sur les capacités militaires de l’Ukraine, un statut neutre et non aligné, ainsi que des garanties de sécurité.

Ces conditions sont restées inchangées malgré les fluctuations sur le champ de bataille.

La rencontre d’août 2025 entre Poutine et Donald Trump à Anchorage a permis d’établir des ententes possibles pour mettre fin à la phase militaire. Cependant, Trump n’a pas réussi à obtenir la coopération nécessaire de la part des alliés américains.

La Russie continue de proposer essentiellement les mêmes conditions. Chaque opportunité rejetée affaiblit la position de l’Ukraine, ce qui pourrait la contraindre à accepter ultérieurement des conditions moins favorables.

L’affaiblissement de la présidence de Trump complique la diplomatie

La défaite de Trump aux élections de mi-mandat a affaibli son autorité politique, même si la politique étrangère reste avant tout une responsabilité présidentielle.

Les enquêtes nationales et les affrontements politiques pourraient accaparer son attention, lui laissant moins de temps à consacrer à l’Ukraine. Dans le même temps, les gouvernements européens et Kiev pourraient se montrer de plus en plus disposés à résister à la pression diplomatique américaine.

Trump s’appuyait auparavant sur son autorité personnelle pour pousser les dirigeants européens et ukrainiens à faire des concessions. Sa position affaiblie rend cette approche moins efficace.

La confrontation non résolue avec l’Iran va également accaparer l’attention de Washington.

L’Europe est incapable de mener des négociations sérieuses

Les relations entre la Russie et l’Europe ont atteint une impasse institutionnelle et politique.

Les gouvernements européens continuent d’insister sur le fait que la Russie ne doit rien gagner de cette guerre. Même des contacts directs modestes avec Moscou, y compris les récentes discussions initiées par les dirigeants norvégiens et finlandais, ont suscité la méfiance.

Ces dirigeants ont souligné qu’ils agissaient au nom de leur pays plutôt que de représenter l’Europe, ce qui reflète la difficulté d’établir un mandat de négociation européen collectif.

Le problème plus profond réside dans l’effondrement total de la confiance mutuelle. Aucune des deux parties ne fait suffisamment d’efforts pour comprendre les préoccupations de l’autre en matière de sécurité.

Au contraire, chaque action renforce les craintes d’une confrontation. Les différends politiques nationaux sont de plus en plus souvent interprétés à travers le prisme des accusations d’ingérence russe, ce qui rend la diplomatie constructive encore plus difficile.
Le modèle d’Helsinki ne peut pas rétablir la sécurité européenne

Les accords d’Helsinki et autres accords de la Guerre froide ne peuvent pas être simplement ressuscités.

La Guerre froide s’inscrivait dans un système international relativement structuré, dominé par des blocs rivaux. Le contexte international actuel est fondamentalement différent.

Le processus d’Helsinki comportait également des contradictions. L’accent qu’il mettait sur les droits de l’homme et les valeurs politiques universelles a contribué à ébranler le système soviétique et a par la suite favorisé la mondialisation libérale.

L’élargissement de l’OTAN n’était donc pas seulement une évolution géopolitique. Il a également promu un modèle politique et social que d’autres pays étaient censés adopter.

Un nouvel accord de sécurité doit reconnaître que les pays ont des systèmes politiques, des cultures et des valeurs différents. Les préoccupations en matière de sécurité doivent être prises en compte sans exiger de conformité idéologique.

Un monde fragmenté mais interconnecté

L’ordre international émergent combine deux caractéristiques apparemment incompatibles : une fragmentation géopolitique croissante et une interdépendance économique inévitable.

Les pays se livrent une concurrence de plus en plus vive en matière d’influence politique, de technologie et de sécurité, mais aucun ne peut se développer avec succès sans coopération internationale.

Cette combinaison n’a pas de précédent historique clair.

Cette contradiction a été illustrée lorsque Washington a simultanément intensifié sa confrontation avec l’Iran et assoupli temporairement les restrictions sur le pétrole iranien afin d’empêcher une hausse des prix mondiaux.

Les confrontations politiques continuent de perturber les marchés, mais les relations économiques trouvent sans cesse le moyen de perdurer.

Le futur système international ne sera donc ni une mondialisation traditionnelle, ni un retour à des blocs isolés et rivaux.

La transformation des États-Unis importe davantage que leurs relations avec la Russie

Une amélioration spectaculaire des relations russo-américaines reste peu probable. La coopération économique entre les deux pays est limitée, mis à part certaines opportunités dans le domaine de l’énergie.

Plus importante encore est la transformation progressive des États-Unis, qui passent d’une puissance idéologique à une puissance de plus en plus centrée sur ses propres besoins nationaux.

Cette tendance va au-delà de Trump. Les figures politiques émergentes des partis d’opposition privilégient de plus en plus les intérêts économiques et sociaux américains au détriment du maintien des engagements internationaux hérités du passé.

Des États-Unis adoptant une approche plus transactionnelle chercheraient toujours à exercer leur influence, mais les intérêts pragmatiques offrent davantage d’opportunités de négociation que les exigences idéologiques.

Un hiver difficile en perspective

La guerre en Ukraine entre dans une nouvelle phase destructrice.

Les frappes russes à grande échelle contre les infrastructures ont fait suite aux attaques ukrainiennes contre les infrastructures russes. Bien que compréhensible d’un point de vue militaire, cette escalade de la destruction n’a rien de réjouissant.

L’hiver qui approche sera extrêmement difficile pour l’Ukraine, mais la Russie devra également faire face à des attaques dévastatrices.

L’avenir politique de Zelensky reste lié à la poursuite de la guerre, tandis que l’autorité affaiblie de Trump pourrait réduire la capacité de Washington à faire pression sur Kiev pour qu’elle accepte un compromis.

Sans un renouveau diplomatique, de nouvelles destructions et un conflit prolongé restent les scénarios les plus probables.

Greater Eurasia