Karin Leukefeld

Les élections législatives en Israël et les élections de mi-mandat aux États-Unis ont affaibli Benjamin Netanyahou et Donald Trump. Ces deux hommes politiques sont responsables de guerres dévastatrices entre la Méditerranée orientale et la région du golfe Persique.

Par Karin Leukefeld

La veille des élections de mi-mandat américaines, le président américain Donald Trump avait menacé l’Iran d’une nouvelle guerre, la troisième en moins de deux ans. Le Premier ministre israélien l’aurait apparemment appelé quotidiennement pour le pousser à lancer une attaque nucléaire contre l’Iran. Les intérêts américano-israéliens jettent une ombre profonde sur le Proche et le Moyen-Orient – notamment parce que leurs partenaires en Europe et au sein de l’OTAN considèrent cette région comme leur « arrière-cour ».

Mais l’ancien ordre colonial entre la Méditerranée orientale et la région du golfe Persique s’effondre. Les conséquences des guerres contre l’Iran aggravent le déclin économique de l’hémisphère occidental, qui se montre incapable de s’écarter de sa voie destructrice consistant à vouloir dominer le monde. «Diviser pour régner» reste son instrument impérial.

En Asie occidentale et dans les régions voisines, l’Iran a gagné en importance. Tous les pays sont touchés par ces évolutions et recherchent de nouvelles voies et de nouveaux partenariats. Ils misent sur le dialogue et la coopération pour préserver leur souveraineté et défendre leur pays.

La vie quotidienne au Liban : mort et dévastation

Les gros titres quotidiens en provenance du Liban font rarement la une des médias allemands. L’armée israélienne bombarde quotidiennement, comme le rapporte l’agence de presse nationale du pays : bombardement de la ville d’Ainatha, tirs d’artillerie à la périphérie d’Aita al-Jabal, dans le district de Bint Jbeil. Bombardements intensifs de la ville de Barashit, dans le district de Bint Jbeil, selon les informations du week-end (31 octobre/1er novembre 2026).

Le quotidien libanais L’Orient le Jour a rapporté jeudi dernier (5 novembre 2026) qu’un secouriste avait été tué lors d’une attaque israélienne par drone ; cet homme était employé municipal à Marjayoun. L’attaque par drone a tué le secouriste des Scouts Al Rissala du mouvement libanais Amal à Qabrikha (Marjayoun) ; il circulait à moto. Un deuxième secouriste a été blessé lors de cette attaque. Israël a justifié cette attaque en affirmant que les deux hommes auraient observé l’avancée des troupes israéliennes. La municipalité de Markaba, où l’homme travaillait, a rendu hommage à ce « collègue, ami fidèle et compagnon qui a servi avec dévouement la ville et ses habitants ».

L’occupation et les destructions israéliennes se poursuivent dans le sud du Liban, écrit le journal. Les pourparlers entre le Liban et Israël sont au point mort. Israël refuse de cesser ses attaques et de mettre fin à l’occupation. Il ne se retirera pas tant que le Hezbollah n’aura pas été désarmé, affirme Israël. Le Liban, en revanche, souligne que les attaques israéliennes et l’occupation constituent le principal obstacle au désarmement du Hezbollah.

« Chasser » le Hezbollah

Lors de la récente visite de la ministre allemande de la Coopération au développement, Alabali Radovan , la force d’occupation israélienne et sa responsabilité dans la destruction massive et ciblée du Sud-Liban – y compris le meurtre de secouristes – n’ont pas été évoquées, du moins dans ses déclarations officielles. Elle a mis l’accent sur l’aide financière allemande destinée à la reconstruction, aux opérations de secours et aux établissements d’enseignement, qui devait être acheminée vers les ministères libanais concernés par l’intermédiaire d’organisations des Nations unies. L’Allemagne souhaite donner à l’État libanais les moyens de subvenir aux besoins de la population, afin que le Hezbollah ne bénéficie plus d’aucun soutien. Le gouvernement libanais a « désormais l’occasion d’être une véritable alternative pour les habitants du Sud et d’écarter véritablement le Hezbollah », a déclaré la ministre Radovan.

Pourquoi l’État libanais est-il faible ?

Le Liban est aux prises avec les conséquences du mandat français (1919-1946) et de l’ingérence étrangère (États-Unis depuis la fin des années 1950 et surtout après 1967). Le Liban dispose d’un système politique qui divise la population en groupes religieux. Afin de pouvoir contrôler le pays, l’administration du mandat français avait très tôt instauré ce principe tant en Syrie qu’au Liban. Alors qu’en Syrie, le mouvement d’indépendance arabe était fort et se défendait par de nombreux soulèvements, le Liban était, depuis l’époque ottomane, administré par des familles influentes. Le président est un chrétien maronite, le Premier ministre un musulman sunnite, le président du Parlement un musulman chiite. Il en résulte des gouvernements faibles qui servent les intérêts familiaux, parfois légitimés par la religion. Les responsables politiques écoutent davantage les « conseillers » étrangers qu’ils ne placent au cœur de leur politique la nécessité de subvenir aux besoins de la population.

Le partage de la Palestine en territoires sous mandat britannique et français, ainsi que la partition, en 1947, du reste de la Palestine en un État juif et un État arabe par les Nations unies, ont conduit à la création de l’État d’Israël (1948) et à la première guerre israélo-arabe (1948/1949). Avec la Nakba, l’expulsion violente de plus de 700 000 Palestiniens de leur patrie, de nombreux Palestiniens ont été chassés vers la Jordanie, la Syrie et le Liban, où ils ont trouvé refuge. À ce jour, ils n’ont toujours pas pu retourner dans leur patrie.

La sécurité d’Israël avant tout

Depuis la création de l’État d’Israël en 1948, les intérêts et la sécurité d’Israël ont toujours figuré en tête des priorités des États-Unis, de l’OTAN et de l’Europe. Livraisons d’armes, versements de compensations (par l’Allemagne), soutien au programme d’armement nucléaire, coopération militaire privilégiée en partenariat avec l’OTAN, avec un bureau de liaison israélien à Bruxelles. Israël est membre du Dialogue méditerranéen de l’OTAN.

Les États-Unis, l’OTAN et les pays partenaires européens ont usé de leur influence auprès des États arabes voisins d’Israël, ainsi qu’auprès des Palestiniens dans les territoires palestiniens occupés par Israël, afin de contenir et d’entraver leur développement politique, économique ou militaire, de manière à ce que la domination d’Israël dans la région ne soit pas remise en cause. Quiconque s’y opposait était qualifié de « terroriste ». La Charte des Nations unies, qui garantit à chaque pays et à chaque nation les mêmes droits à la souveraineté et au développement, a été systématiquement ignorée.

Pour le Liban, cela signifiait que l’armée libanaise était maintenue dans un état de faiblesse et que tout développement militaire sérieux était bloqué. Le retour des réfugiés palestiniens du Liban vers leur patrie a été empêché, et il en va de même, encore aujourd’hui, pour leur intégration juridique dans la société, comme cela s’est produit par exemple en Syrie. Les invasions répétées des forces armées israéliennes au Liban, qui ont avancé jusqu’à Beyrouth en 1982, n’ont jamais été sérieusement condamnées par les États-Unis ni par les partenaires européens. Les solutions proposées par les Nations unies ont été bloquées. Au sein de la société libanaise, il existait une grande sympathie pour les Palestiniens déplacés ; un mouvement social révolutionnaire revendiquait leurs droits, et Israël était mis sous pression. En 1975, la guerre civile a éclaté : les conflits ont été attisés et armés par des acteurs étrangers qui ont pris parti pour les uns contre les autres. Les divisions religieuses et ethniques ont été exploitées par les puissances régionales et internationales. L’État s’est affaibli et s’est effondré ; la population a cherché refuge dans ses zones d’implantation traditionnelles, auprès des autorités religieuses ou de groupes armés.

L’influence du Hezbollah

C’est la raison pour laquelle le Hezbollah libanais et le mouvement Amal exercent une influence au sein de la population musulmane chiite qui vit depuis des siècles dans la région de Jbeil Amel, au sud du pays. Leur identité religieuse les oblige à soutenir et à éduquer la population. Dans l’histoire récente, depuis le début des années 1980, le Hezbollah assure, grâce à ses propres institutions dans les domaines médical et éducatif, la prise en charge de la population du Sud-Liban. Par l’intermédiaire d’Al Qard al Hassan, une organisation caritative fondée en 1982 par le Hezbollah et enregistrée auprès de l’État, la population a pu et peut toujours bénéficier de microcrédits sans intérêt.

Après la guerre de 2006, l’Iran et le Qatar ont débloqué des fonds pour permettre la reconstruction des maisons, des ponts et des routes bombardés par Israël. En octobre 2026, l’Iran a de nouveau débloqué environ 200 millions de dollars américains pour venir en aide aux personnes qui avaient perdu leurs moyens de subsistance, leurs maisons et leurs logements à la suite de l’avancée israélienne dans le sud du Liban. Ces fonds ont été versés au Hezbollah, qui a commencé début novembre à distribuer les aides financières aux familles sinistrées ayant déclaré leurs pertes.

Soft power

Du point de vue allemand et européen – comme le décrivent de nombreux articles de presse –, l’Iran et le Hezbollah tentent de rallier la population du sud du Liban à leur cause et à leurs objectifs politico-religieux. Cette perspective correspond toutefois exactement au plan que les États-Unis, l’Allemagne et l’UE ont eux-mêmes élaboré pour ce pays. Les déclarations de la ministre allemande du Développement, Alabali Radovan, lors de sa récente visite au Liban sont sans équivoque : « Le gouvernement libanais a désormais l’occasion d’être une bonne alternative pour la population du Sud et d’écarter véritablement le Hezbollah. »

L’aide allemande prévue pour le Liban ne vise pas seulement à donner au gouvernement libanais les moyens d’agir en faveur de sa propre population. Elle doit contribuer à « écarter » les acteurs politiques indésirables – non pas avec des armes et des bombes, comme tente de le faire le gouvernement israélien, mais avec de l’argent et des projets sociaux, grâce au soft power.

Cela correspond à son tour à un plan qui aurait été présenté depuis longtemps au président américain Donald Trump par le Conseil national de sécurité des États-Unis. Selon ce plan, un vaste programme de reconstruction, d’un montant estimé à 40 milliards de dollars américains sur plusieurs années, devrait renforcer l’influence occidentale. L’objectif est d’affaiblir les « mandataires iraniens » et de contribuer à « parvenir à un accord de sécurité durable pour le nord d’Israël ». Pour la Banque mondiale et le Fonds monétaire international, ce plan constituerait une « formidable opportunité » de reconstruire un État après une guerre, poursuit le texte, publié fin septembre de cette année dans le quotidien libanais Al Akhbar. Le projet se concentre donc sur la « communauté chiite » au Liban. Celle-ci doit être renforcée pour faire face au Hezbollah chiite.

On ignore si ce plan fera l’objet de nouvelles discussions après les résultats électoraux défavorables à l’administration Trump. La nature de cette intervention se retrouve toutefois également dans les plans allemands et européens visant à transformer le Liban.

Afin de satisfaire Israël et d’assurer sa sécurité, les États voisins directs, notamment la Syrie et le Liban, doivent être placés sous contrôle. Le changement de pouvoir en Syrie a transformé le pays, en 2024, en une zone où la Turquie et Israël se disputent l’influence. La Turquie contrôle de vastes parties du nord, tandis qu’au sud, Israël étend la construction de bases militaires ainsi que l’accaparement des terres pour l’approvisionnement en eau et l’ . Il n’existe de facto aucune structure étatique capable de s’imposer en Syrie. La population est pauvre, les emplois font défaut, et la privatisation des universités et des cliniques, ainsi que des réseaux d’électricité et d’approvisionnement en eau, fait grimper les prix. L’accès aux ressources pétrolières et gazières est cédé à des entreprises étrangères. De riches hommes d’affaires des États arabes du Golfe achètent des terres et des biens immobiliers. Ils investissent dans des complexes touristiques coûteux, mais pas dans la construction de nouveaux logements et de maisons pour la population.

Au Liban, le ministère de l’Éducation bénéficie du soutien de l’Allemagne et d’autres États par le biais d’un fonds de l’UNICEF intitulé «Transition and Resilience Education Fund »(TREF), un « fonds pour l’éducation à la transition et à la résilience ». Le terme « résilience » vient du mot latin « resilire », qui peut se traduire par « rebondir, ne pas adhérer ». De nos jours, le mot « résilience » est courant en physique et en science des matériaux, ainsi qu’en psychologie et en sciences sociales. En médecine, ce terme est également utilisé pour désigner la gestion des maladies chroniques, que l’on ne peut pas modifier et qu’il faut accepter.

Il est désormais utilisé en politique et, dans un lexique mis à disposition par le ministère de la Coopération au développement sur son site Internet, il est expliqué à l’aide d’exemples, entre autres, comme suit : « La capacité des personnes ou des communautés à surmonter des situations de vie difficiles, telles que des crises ou des catastrophes, sans subir de séquelles durables. » Le terme « résilience » est également traduit par « capacité de résistance ».

Il convient toutefois de préciser que le terme « résilience » ne doit pas être confondu avec « résistance », c’est-à-dire la capacité à résister . Les racines de ces deux termes se trouvent dans la langue latine. « Résistance » vient de resistere: s’opposer à quelque chose ou à quelqu’un, résister. Le terme « résilience » vient de resilire : rebondir, rebondir ou encore : se remettre.

Si l’on utilise ces termes pour désigner une posture politique, l’une – la résilience – consiste à s’accommoder de réalités imposées de l’extérieur, tandis que l’autre – la résistance – consiste à s’opposer activement à ce qui est imposé de l’extérieur.

L’Europe investit au Liban

L’Allemagne est considérée au niveau international comme un grand soutien des missions humanitaires, qu’il s’agisse de colis alimentaires, d’aide médicale, de troupes ou d’armes, par exemple dans le cadre de la mission des Casques bleus de la FINUL dans le sud du Liban. Les Palestiniens – ainsi que d’autres populations en difficulté dans la région et au-delà – bénéficient depuis des décennies de l’aide humanitaire de l’Allemagne. Cette aide est distribuée par l’intermédiaire d’organisations humanitaires privées et publiques ainsi que de fondations aux réfugiés en Turquie, au Liban et en Jordanie. L’Allemagne a appris des États-Unis à utiliser efficacement le « soft power ». Il n’existe pas de meilleur moyen d’exercer une influence dans les zones de guerre et de crise. Grâce à cette aide et à la perspective de pouvoir peut-être quitter la région, on trouve de nombreux jeunes hommes et femmes qui rêvent de laisser derrière eux leur patrie dévastée. Des crèches et des écoles sont soutenues ou construites, ce qui permet d’orienter dès leur plus jeune âge les enfants.

Soft power dans la guerre en Syrie

Pendant la guerre en Syrie, le « soft power » a révélé sa véritable nature. Jusqu’en 2011, la Syrie avait bénéficié pendant plus de dix ans du soutien de la Société allemande de coopération technique (GTZ), aujourd’hui Société allemande de coopération internationale (GIZ), dans de nombreux domaines fondamentaux. La vieille ville d’Alep a été restaurée, le réseau d’adduction d’eau autour de Damas devait être rénové, les quartiers résidentiels de la Ghouta, dans la banlieue est de Damas, construits en partie « du jour au lendemain », devaient être réaménagés et consolidés sur le plan structurel, puis équipés d’électricité et d’eau (avec des compteurs). En collaboration avec ONU-Habitat, le Programme des Nations unies pour les établissements humains, des projets prévoyaient de restaurer la vieille ville de Damas, sur le modèle d’Alep. Depuis 2021, des plans de reconstruction avaient été élaborés pour les villes syriennes détruites par la guerre.

Lorsque les manifestations ont éclaté en Syrie en mars 2011, ces programmes ont été suspendus. Toutes les organisations humanitaires « » – du Service évangélique de développement au Service des experts seniors (SES) – qui participaient à des projets bilatéraux avec la Syrie ont été rappelées. Le Goethe-Institut et l’Institut archéologique allemand (DAI), ainsi que le consulat et l’ambassade, ont été fermés. Des sanctions ont ensuite été imposées à la Syrie. L’aide à la Syrie a été suspendue, tandis que l’aide allemande aux organisations des Nations unies qui continuaient à travailler en Syrie a été réduite et soumise à des conditions. Ce n’est que 13 ans plus tard, avec le changement de pouvoir en Syrie fin 2024, que les relations entre Berlin et Damas ont de nouveau évolué.

Avec le début de la guerre en Syrie en 2011/2012, des fonds et de l’aide ont afflué vers les pays voisins de la Syrie, notamment vers la Jordanie, le Liban et la Turquie. Des camps de réfugiés, officiels ou non, y ont vu le jour ; ils étaient approvisionnés non seulement par l’Allemagne et par l’intermédiaire des Nations unies, mais aussi par des organisations humanitaires d’autres pays. Une fois que la situation en Syrie s’est apaisée pour la première fois grâce à des cessez-le-feu régionaux en 2017, de nombreux Syriens ont souhaité retourner dans leur pays d’origine. Le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés, en concertation avec les États de la région et le gouvernement syrien, a demandé aux pays donateurs, dont l’Allemagne, de faire parvenir aux familles les fonds qui étaient auparavant destinés aux camps de réfugiés, afin de faciliter leur retour. La réponse a été négative. Bien que les grands camps de réfugiés au Liban, en Jordanie et en Turquie pesaient sur les sociétés locales, il fallait préserver la situation tendue dans la région.

Une région en pleine mutation

Les conséquences de l’attaque américano-israélienne contre l’Iran transforment la région. Les pertes économiques des États arabes du Golfe sont énormes. À lui seul, le riche émirat du Qatar a reconnu une perte de revenus de 42 % au premier semestre 2026. En matière de sécurité, les États arabes du Golfe se détournent des États-Unis ; de nouvelles alliances ont vu le jour, notamment le R4 et l’Alliance de La Mecque. L’Alliance de La Mecque, composée de l’Arabie saoudite, de la Turquie et du Pakistan, a récemment rencontré des responsables iraniens à Téhéran. Le R4 regroupe quatre États de la région : l’Arabie saoudite, la Turquie, l’Égypte et le Pakistan. En collaboration avec l’émirat du Qatar, l’Irak et Oman, ces États s’efforcent, par une diplomatie intensive et des efforts de médiation, de mettre fin aux conflits entre l’Arabie saoudite et le Yémen, Israël et le Liban, Israël et la Syrie, ainsi qu’à la situation désastreuse des Palestiniens dans la bande de Gaza et en Cisjordanie, et d’empêcher toute nouvelle escalade.

Lors d’une récente réunion des ministres des Affaires étrangères du R4 à Istanbul, les ministres de la Turquie, de l’Arabie saoudite, de l’Égypte et du Pakistan ont désigné Israël, dans une déclaration finale, comme la « principale cause d’instabilité dans la région et au-delà ». L’« occupation et la politique israéliennes » auraient « suscité un profond sentiment d’injustice au sein de l’opinion publique mondiale », ont-ils déclaré.

Quatre ministres des Affaires étrangères venus d’Allemagne, de France, de Grande-Bretagne et d’Italie (E3 + Italie) étaient également présents pour échanger avec les États de la région. Les quatre visiteurs souhaitaient « faire avancer la paix et la diplomatie », a rapporté France 24. C’est pour le moins surprenant, car l’Allemagne, la France, la Grande-Bretagne, l’Italie et d’autres pays avaient soutenu Israël depuis le début de la guerre de Gaza en 2023 (et même avant) sur les plans militaire, en matière de renseignement, politique et financier.

En réalité, les pays de l’E3, l’Italie et Bruxelles se préoccupent de la « liberté de navigation » et de l’ouverture des voies commerciales passant par le détroit d’Ormuz et le Bab al-Mandab, qui relie le golfe d’Aden à la mer Rouge. Ce détroit est actuellement contrôlé par Ansarallah, le mouvement houthi au Yémen. La guerre entre l’Arabie saoudite et le mouvement houthi yéménite a repris mi-juillet avec une attaque contre l’aéroport de Sanaa. La capitale yéménite, Sanaa, est contrôlée par Ansarallah, le mouvement houthi.

Le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul, a déclaré à la presse à l’issue de la réunion conjointe d’une demi-journée à Istanbul : « (…) trop, c’est trop. L’Iran et les Houthis font chanter l’économie mondiale avec leurs attaques contre la navigation internationale. Ils sont responsables de la déstabilisation du Moyen-Orient, des crises humanitaires au Yémen et des crises alimentaires dans les pays du Sud. »

Les voies maritimes de la région sont bloquées parce que les États-Unis et Israël – deux puissances nucléaires – ont illégalement déclaré la guerre à l’Iran. L’Iran exige le retrait de tous les navires de guerre de la région et l’engagement ferme de ne plus jamais être attaqué. Il réclame la fin des guerres sur tous les fronts de la région, y compris à Gaza, au Liban et au Yémen. L’Iran exige la levée de toutes les sanctions qui lui ont été imposées au cours des plus de 40 dernières années – ses revendications figurent dans le plan en 14 points. Les ministres européens des Affaires étrangères devraient eux aussi en prendre connaissance.

À ce jour, l’Iran reste attaché aux 14 points du protocole d’accord (juin 2026). Afin d’éviter une troisième guerre – comme l’a annoncé Donald Trump –, le Qatar a continué à jouer le rôle de médiateur entre l’Iran et les États-Unis, en concertation avec le R4 et le Pacte de défense de La Mecque. Entre-temps, l’Iran a donné son accord à une proposition selon laquelle le détroit d’Ormuz pourrait être rouvert dans un délai de deux jours si les États-Unis approuvaient expressément et acceptaient sept exigences de l’Iran.

Ces sept exigences sont tirées du protocole d’accord signé en juin par les présidents américain et iranien, Donald Trump et Masoud Peseschkian. Les sept exigences, qui sont expliquées plus en détail ci-après, sont les suivantes :

1. La cessation totale de toutes les hostilités, y compris au Liban ;
2. La levée du blocus maritime (américain) (des ports iraniens) ;
3. La levée de toutes les sanctions ;
4. La libération de tous les avoirs iraniens saisis et gelés ;
5. La réduction de la présence militaire américaine dans la région ;
6. Réparation des dommages de guerre et
7. la fin des attaques américaines sur le territoire iranien.

L’arrière-cour de l’Europe

L’Allemagne, la France, l’Angleterre, l’Italie et d’autres États européens ont non seulement soutenu Israël dans la guerre contre la bande de Gaza, mais ils ont également rendu possible la guerre américano-israélienne contre l’Iran. En tant que membres de l’OTAN, ils ont mis à disposition des bases militaires américaines sur leur territoire afin que des avions de combat, de reconnaissance et de ravitaillement américains et d’autres pays de l’OTAN puissent décoller de là en direction du golfe Persique. « Depuis le 28 février de cette année, 5 000 avions ont décollé de bases européennes pour soutenir l’opération “Epic Fury” », avait déclaré le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, lors d’une « discussion sur l’avenir de l’OTAN » fin septembre 2026 au Conseil de Chicago pour les affaires internationales (23 septembre 2026). « Epic Fury » est le nom que les États-Unis et Israël ont donné à l’attaque contre l’Iran en 2026 : « Colère déferlante ».

Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a poursuivi son intervention lors de cette « discussion sur l’avenir de l’OTAN » à Chicago. La raison pour laquelle l’Europe devrait faire partie de l’OTAN apparaît clairement lorsqu’on observe le Proche-Orient, a-t-il déclaré (vidéo à partir de la 51e minute 20) : « Pourquoi fallait-il que ce soient précisément les États-Unis qui neutralisent les capacités nucléaires de l’Iran ? Pourquoi tout le monde se tourne-t-il à nouveau vers les États-Unis lorsqu’il est question des Houthis en mer Rouge ? Parce que les Européens ne disposent pas, d’une manière ou d’une autre, de capacités suffisantes pour le faire eux-mêmes », a déclaré M. Rutte. Et d’ajouter : « C’est l’arrière-cour de l’Europe. Ce n’est pas celle des États-Unis. (…) À l’avenir, une OTAN plus forte permettra aux Européens de s’occuper de leur propre arrière-cour. »*

Die NachDenkSeiten