Étiquettes
La guerre contre l’Iran pourrait se terminer non pas dans un fracas, mais dans un murmure
Trita Parsi
Vendredi dernier, plusieurs options de guerre ont été présentées à Donald Trump, mais il les a toutes rejetées, du moins pour l’instant. Il n’a pas non plus accepté l’accord négocié qui lui était proposé. Il a plutôt choisi de poursuivre sa guerre économique contre l’Iran. Alors que l’on s’attendait à ce que Trump relance la guerre après les élections de mi-mandat, l’optimisme s’est accru quant à la possibilité qu’il ait finalement abandonné le fantasme d’une victoire militaire. Je soupçonne que cet optimisme est prématuré. Je vois plutôt plusieurs scénarios possibles : la guerre, la paix et un statu quo « à la suisse ».
Bien que les pressions en faveur de la guerre se soient intensifiées, si Trump ne s’engage pas dans cette voie au cours des trois à quatre prochaines semaines, je conviens que cette probabilité commencera à s’amenuiser, car la marge de manœuvre de Trump sera réduite par un Sénat et une Chambre des représentants à majorité démocrate ; il perdra probablement son ministre de la Guerre, et le prochain Premier ministre israélien ne partagera sans doute pas l’obsession de Benjamin Netanyahu pour l’Iran ni son habileté à manœuvrer au sein du système politique américain.
Mais même si le risque de guerre diminue, cela ne signifie pas nécessairement que la probabilité d’un accord augmente. Des points d’achoppement tels que les stocks iraniens d’uranium enrichi à 60 %, le statut du futur programme d’enrichissement de l’Iran, un cessez-le-feu régional, l’allègement des sanctions et le coût politique que Trump devra payer pour tout accord avec Téhéran rendent difficile à la fois la conclusion d’un accord et son maintien.
Le scénario le plus probable pourrait bien n’être ni la guerre ni la paix – tout en étant différent de la voie du milieu choisie par Trump vendredi dernier. Dans ce scénario, la guerre économique et le blocus de Trump n’existeraient que sur le papier. En d’autres termes, Trump rejette à la fois la guerre et la paix, se retire en prétendant maintenir l’infrastructure du blocus et des sanctions, mais, en réalité, commence imperceptiblement à la laisser s’effriter.
Le blocus commence à se relâcher, l’application des sanctions s’affaiblit, et lentement mais sûrement, les pays d’Asie et du Moyen-Orient recommencent à commercer avec l’Iran et à y investir. Un nouvel équilibre émerge, dans lequel l’application des sanctions est suffisamment forte pour que les États-Unis puissent affirmer que les restrictions sont toujours en vigueur, mais suffisamment faible pour empêcher Téhéran de remettre en cause ce nouveau statu quo.
Ce scénario «à trous» est la seule option de retrait qui pourrait fonctionner. Car si Trump maintenait sérieusement le blocus et les sanctions, les tensions entre les États-Unis et l’Iran seraient telles que les deux pays seraient constamment au bord de la guerre – comme c’est le cas actuellement. Un tel statu quo instable finirait par dégénérer en une nouvelle guerre, allant à l’encontre de l’objectif même de cette stratégie de retrait.
Soyons clairs : le scénario du « fromage suisse » est loin d’être optimal par rapport à un accord de paix. Un accord de paix qui mettrait fin à 47 ans d’hostilité, respecterait les objectifs de non-prolifération, ouvrirait l’économie iranienne aux entreprises américaines et stabiliserait la région servirait bien mieux les intérêts des États-Unis. Mais l’option du retrait présente l’avantage, du point de vue de Trump, d’éviter un accord qui consacrerait l’échec de sa guerre, comme l’a fait le Mémorandum d’Islamabad aux yeux de ses détracteurs.
Compte tenu de l’aversion de Trump pour l’aveu de la défaite, de sa crainte de passer pour un perdant, de son impatience face à une diplomatie complexe, de son obsession à vouloir surpasser le JCPOA d’Obama et du désintérêt de l’Iran à lui offrir une issue qui apaiserait son ego, il pourrait bien finir par choisir l’option de la « sortie à la suisse ».
Non pas parce qu’elle est meilleure, mais parce qu’elle lui coûtera moins cher.
Trita Parsi est vice-président exécutif du Quincy Institute et un auteur primé. Le magazine Washingtonian l’a classé parmi les 25 personnalités les plus influentes en matière de politique étrangère. Noam Chomsky le qualifie de « l’un des spécialistes les plus éminents de l’Iran ».
