le « blob » européen se réjouit trop tôt

Wolfgang Munchau

Pendant la majeure partie de la dernière décennie, la « masse politique » européenne a été aux prises avec deux phénomènes qu’elle ne comprend pas. L’un est Donald Trump. L’autre est l’IA. La semaine dernière, Trump a essuyé une défaite cuisante aux élections de mi-mandat et les actions liées à l’IA se sont effondrées. Quelle journée merveilleuse pour la « masse politique » !
Mais c’était la semaine dernière. Cette semaine, Trump est de retour sur son réseau Truth Social, où il fustige les « crapules » démocrates, et le marché se redresse. Car les gros titres des journaux étaient bien plus dramatiques que la réalité. Le Nasdaq a chuté de 4,8 % — une correction, pas un krach. L’indice affiche toujours une hausse substantielle sur les cinq dernières années. Un véritable krach technologique aurait pris une tout autre forme.

Pendant ce temps, l’Europe ne comprend toujours pas l’IA. Le dollar et l’IA sont ce qui rend l’Amérique si puissante. Les Européens ont une monnaie unique, mais aucune idée de la manière d’en tirer parti à l’échelle mondiale. Et ils sont à la traîne dans la course à l’IA. Le fossé entre les États-Unis et la Chine d’un côté, et l’Europe de l’autre, est immense et infranchissable. La seule entreprise européenne de haute technologie importante qui me vienne à l’esprit est la société néerlandaise ASML. Elle fabrique des machines sophistiquées qui gravent de minuscules circuits dans les puces électroniques. Plus bas dans cette chaîne de production, on trouve quelques entreprises allemandes qui fournissent l’optique de précision. C’est du bon travail. Je leur tire mon chapeau. Certaines de nos anciennes compétences en ingénierie comptent encore. Mais nous, Européens, ne sommes plus au centre du monde ; nos vieilles cartes sont dépassées.

Nous nous sommes mis nous-mêmes sur la touche en adoptant une série de réglementations anti-technologiques désastreuses. Le Règlement général sur la protection des données (RGPD) a peut-être commencé comme un effort sincère pour protéger les personnes contre l’utilisation abusive de leurs données personnelles, mais il a fini par devenir un monstre — un « cookie monster ». Cette législation représente un fardeau énorme, en particulier pour les petites entreprises. Et la loi sur l’IA (AI Act) a été un acte d’autodestruction catastrophique, empêchant la formation d’une industrie de l’IA viable chez nous. Les réseaux sociaux sont traités comme des organisations criminelles devant être censurées par des organisations de la société civile officiellement agréées. Nous aurions dû l’appeler la « loi sur la destruction des entreprises technologiques ».

Nous ne pouvons pas exclure la possibilité qu’un Congrès dirigé par les démocrates puisse inaugurer une phase luddite en nous imitant — certains démocrates pensent comme les Européens. Mais je ne pense pas que le parti dans son ensemble s’engagera dans cette voie. N’oublions pas que Bill Clinton a fait des démocrates le parti du capitalisme financier. Et les administrations Obama et Biden ont toutes deux soutenu la technologie américaine. J’ai le sentiment que cette nouvelle vague de législateurs démocrates est différente de la masse centriste européenne. Certes, ils se montrent plus prudents vis-à-vis des centres de données, qui ne créent pas beaucoup d’emplois et consomment beaucoup d’énergie. Mais je n’ai pas encore vu chez eux ces justiciers anti-technologie enragés que l’on trouve ici.

« On ne peut pas exclure qu’un Congrès dirigé par les démocrates puisse inaugurer une phase luddite en nous imitant. »

Quoi qu’il en soit, la politique a ses limites. On ne peut pas désinventer l’IA, tout comme on n’a pas pu désinventer la bombe nucléaire. Si une future administration américaine tentait de paralyser Nvidia avec une réglementation toujours plus stricte, cela créerait une menace pour la sécurité bien plus grave que celle soulevée par les rumeurs selon lesquelles Jensen Huang sortait avec une espionne chinoise présumée. La Chine est la raison pour laquelle les États-Unis ne peuvent pas simplement abandonner l’IA comme l’a fait l’Europe.

À l’heure actuelle, les principales entreprises chinoises spécialisées dans l’IA sont à la traîne par rapport à OpenAI et Anthropic, mais pas de beaucoup. Et ces modèles sont capables de réaliser des choses époustouflantes. J’ai créé ma propre application multimédia basée sur l’IA, en demandant à ChatGPT (qui excelle dans la résolution de problèmes mathématiques ouverts) de donner des instructions détaillées à Claude (qui excelle dans le domaine des logiciels). Après une nuit de travail intense, mes agents et moi avons créé quelque chose qui m’aurait autrement coûté une fortune en développement logiciel. L’idée selon laquelle l’IA n’est qu’une bulle de plus est répandue par des personnes qui n’ont aucune idée de ce qu’elle fait ni de la façon dont elle fonctionne. Beaucoup d’entre elles vivent en Europe.

Et bon nombre d’entre eux sont des économistes. Il existe des exceptions notables, comme Luis Garicano, qui a récemment écrit que l’IA physique est actuellement l’événement le plus important au monde. Mais trop nombreux sont ceux qui abordent l’IA à travers ce récit familier des bulles spéculatives : ils ont raison sur la valorisation, mais tort sur la révolution.

Les économistes Carmen Reinhart et Kenneth Rogoff ont exercé une influence considérable sur notre conception de ce qui constitue une bulle avec leur ouvrage de 2008, This Time is Different. Le titre fait référence à un argument que les optimistes du marché utilisent depuis des temps immémoriaux pour justifier les valorisations boursières élevées. Il s’agit de la conviction que, quelle que soit la technologie dans laquelle ils investissent à un moment donné, celle-ci est unique. Nous l’avons vu se produire avec la « Railway Mania » dans les années 1840, puis avec les voitures, les radios, voire les vélos. Et plus récemment avec la bulle Internet. Les investisseurs ne se sont pas trompés sur la technologie en tant que telle. Internet représentait bel et bien une avancée majeure. Mais ils ont fait des paris stupides sur les mauvaises entreprises — comme les cybercafés en Europe.

L’économiste financier Robert Shiller nous a fourni un moyen d’évaluer ces bulles. Il a mis au point un indicateur permettant de déterminer si le marché boursier dans son ensemble est surévalué : l’indice CAPE (Cyclically Adjusted Price-to-Earnings). Considérez-le comme une version plus sophistiquée des mesures standard telles que les ratios cours/bénéfice. À l’heure actuelle, le CAPE de Shiller s’établit à 40,7, proche du pic historique de 44,2 atteint lors de la bulle Internet fin 1999.

Au vu des travaux de Reinhart, Rogoff et Shiller, il serait en effet rationnel de parier que l’IA a poussé les marchés boursiers vers une bulle spéculative. Mais attention. L’idée selon laquelle l’IA est bel et bien différente repose sur une réalité bien concrète. Une réalité que l’analyse économique conventionnelle a sous-estimée : cette technologie va transformer le fonctionnement interne de notre économie. Et c’est déjà le cas. L’IA a décimé la profession de col blanc qu’est celle d’assistant juridique. Elle s’apprête à en toucher bien d’autres. L’auteur Nassim Nicholas Taleb a prédit que tous les emplois inventés au cours de ce siècle sont exposés au tsunami de l’IA. Je suis d’accord. Le secteur financier en particulier. De même, nos groupes de réflexion produisent des volumes d’analyses biaisées et prévisibles. La profession de chroniqueur de presse, que je connais un peu, figure également sur cette liste. Si j’ouvre le Guardian ou le Daily Telegraph et que je jette un œil aux chroniques, je sais exactement ce que chaque chroniqueur va dire. Pour l’IA, le journalisme prévisible, biaisé et sans originalité est une proie facile. Il en va de même pour l’art moderne prétentieux. Pas étonnant que le « blob » soit si alarmé. Il figure lui aussi sur la liste.

L’IA va avoir un impact substantiel et mesurable sur la productivité de l’ensemble de l’économie. Un cabinet d’avocats ou une rédaction assistés par l’IA sera capable d’atteindre le même rendement avec moins de personnel. L’effet sur la productivité ne fait aucun doute. Ce qui est incertain, en revanche, c’est le calendrier. L’histoire montre que nous sommes souvent trop pessimistes quant à l’impact d’une technologie et trop optimistes quant à son échéancier. Il y a dix ans, les passionnés de technologie automobile prédisaient que nous aurions tous des voitures autonomes à l’heure actuelle. Il y a quarante ans, les films de science-fiction laissaient entendre que nous roulerions dans des voitures volantes.

Si les investisseurs se trompent sur le calendrier de l’IA, le marché pourrait s’effondrer. La technologie a peut-être déjà remplacé l’assistant juridique, mais il lui faudra sans doute beaucoup plus de temps pour supplanter le courtier en crédit immobilier ou l’avocat de quartier. Les investisseurs n’attendront pas indéfiniment que les bénéfices promis se concrétisent. Cela dit, les progrès en matière de robotique pilotée par l’IA avancent rapidement et pourraient réserver des surprises.

Ce que nous constatons actuellement, c’est à quel point les marchés boursiers d’aujourd’hui sont devenus volatils. L’effondrement du cours de l’action d’Alphabet, la société mère de Google, nous montre à tout le moins que le récit positif autour de l’IA n’est pas uniforme. Comme l’a fait remarquer l’économiste Hanno Lustig, les valorisations boursières actuelles des titres liés à l’IA présupposent « une transformation structurelle du capitalisme américain favorisant le capital au détriment du travail ». Et c’est là la promesse inhérente à l’IA : le remplacement du travail par le capital. L’ouvrage de Reinhart et Rogoff nous a peut-être aidés à nous montrer plus méfiants vis-à-vis des valorisations financières, mais l’IA n’est pas une énième mode en matière d’investissement. Il s’agit d’une révolution technologique. Ne vous y trompez pas : cette fois-ci, c’est vraiment différent.

Wolfgang Münchau est directeur d’Eurointelligence et chroniqueur pour UnHerd.

UnHerd