Alex Krainer

Dans le rapport d’hier, nous avons vu que le Royaume-Uni avait perdu 104 000 petites et moyennes entreprises ; ce chiffre équivaut à environ 412 faillites par jour ouvrable. L’une de ces faillites concernait malheureusement le salon de thé Polly Tearooms, à Marlborough. Si ce cas mérite d’être souligné, c’est qu’il s’agissait d’un établissement fondé en 1912 et qui avait survécu pendant 114 ans à la Première Guerre mondiale, à la Grande Dépression, à la Seconde Guerre mondiale et à l’inflation des années 1970. Malheureusement, il n’a pas survécu à l’année 2026, ce qui témoigne de la gravité de la crise actuelle.

Cela s’explique en partie par le fait que l’establishment britannique s’intéresse bien davantage à l’Ukraine qu’au Polly Tearooms et à d’autres entreprises de ce type. C’est là une illustration de la prédiction que j’avais formulée il y a plus de cinq ans, en octobre 2021 :

« Aujourd’hui, le Royaume-Uni pourrait se trouver aux prémices d’une séquence d’événements similaire : une crise grave sur le plan intérieur, associée à une perte spectaculaire d’influence internationale et à une dépendance très coûteuse au prestige impérial.

Le Royaume-Uni commettra probablement toutes les erreurs commises par d’autres puissances qui se sont trouvées dans une situation similaire au cours de l’histoire : il étouffera sa croissance économique nationale en imposant une austérité rigoureuse sur son territoire tout en augmentant simultanément ses dépenses militaires et son aventurisme à l’étranger.

La dette publique britannique continuera de croître plus vite que son PIB et les déficits budgétaires du gouvernement seront couverts par l’inflation monétaire de la Banque d’Angleterre. Cette recette mène immanquablement à la stagflation et peut-être même à l’hyperinflation. »

Oui, la Grande-Bretagne EST le maillon faible

Il est difficile de dire si le fait de pointer ainsi du doigt le Royaume-Uni est justifié, étant donné que le reste de l’Europe ne s’en sort guère mieux, mais il semble que les marchés financiers m’aient donné raison jusqu’à présent. Hier encore, les marchés obligataires ont connu une journée relativement difficile, mais les pertes n’ont pas été uniformes : le cours du Bund allemand a baissé de 0,45 % ; dans le même temps, celui du Gilt britannique a chuté de plus du double, perdant -0,94 % sur la journée.

La multiplication de ces journées depuis 2021 a abouti à un verdict sans appel sur l’avenir budgétaire catastrophique de la Grande-Bretagne : elle est le maillon faible du monde occidental. Voici le graphique que j’ai partagé fin septembre, qui illustre très clairement ce verdict :

Les marchés financiers semblent avoir le moins confiance dans la dette publique britannique et cette situation pourrait connaître une forte aggravation dans les jours à venir.

Hors du coup à Abu Dhabi

Sans aucun doute, l’expression la plus désespérée et la plus coûteuse de l’« aventurisme extérieur » du Royaume-Uni a été le « Projet Ukraine », qui continue de vider les caisses de l’État britannique. Le 28 octobre, le Trésor britannique a révélé que le Royaume-Uni avait fourni un total de 25 milliards de livres sterling d’aide militaire et financière à l’Ukraine et a annoncé une nouvelle enveloppe de 10 milliards de livres sterling de soutien économique pour les trois prochaines années, ainsi qu’un soutien supplémentaire en matière de financement militaire et d’exportations.

Cela porte le soutien total de la Grande-Bretagne à au moins 35 milliards de livres sterling, alors même que son économie nationale continue de s’effondrer. Actuellement, le sort de l’Ukraine fait l’objet de discussions entre les délégations russe, américaine et ukrainienne à Abou Dhabi, où ni les Britanniques ni les autres participants européens n’ont leur place à la table des négociations. Bien qu’ils aient envoyé leurs propres délégations à Abou Dhabi pour tenter de s’immiscer dans les pourparlers, la partie russe a fermement rejeté leur participation et ils sont désormais largement tenus à l’écart des décisions qui auront inévitablement un impact sur leurs 35 milliards de livres sterling d’investissements en Ukraine.

Les Russes, qui détiennent les meilleures cartes dans ces négociations, ne devraient guère se montrer conciliants envers les intérêts européens, et les puissances occidentales ne peuvent s’en prendre qu’à elles-mêmes, car elles se sont montrées d’une désinvolture choquante vis-à-vis de leurs engagements conventionnels. Rappelons qu’après l’effondrement du bloc soviétique, les diplomates américains et européens avaient promis à leurs homologues russes que, si la Russie retirait ses troupes d’Allemagne de l’Est et permettait la réunification de l’Allemagne, l’OTAN ne s’avancerait pas d’« un pouce » vers l’est.

Mensonge éhonté…

Aujourd’hui encore, de nombreux responsables occidentaux, avec une certaine suffisance, nient cela, ou prétendent que cet engagement n’a jamais été consigné par écrit et qu’il n’était donc pas contraignant. Mais les protocoles de Minsk de 2014 et Minsk II de 2015 ont montré que l’Occident est tout aussi digne de confiance en ce qui concerne les accords écrits et signés. En réalité, il n’hésite pas à signer des accords qu’il n’a absolument aucune intention d’honorer.

L’ancien ministre ukrainien des Affaires étrangères, Pavlo Klimkin, a déclaré que « le seul objectif de l’Ukraine en signant l’accord de Minsk II était de reconstruire l’armée ukrainienne et de renforcer la coalition internationale contre la Russie », ajoutant que « cela était clair dès le premier jour ». Les « garants » européens de l’accord étaient pleinement complices de cette supercherie.

Dans une interview accordée au magazine *Die Zeit* et publiée en décembre 2022, l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel a admis que « l’accord de Minsk de 2014 était une tentative de gagner du temps pour l’Ukraine. L’Ukraine a mis ce temps à profit pour se renforcer, comme on peut le constater aujourd’hui. L’Ukraine de 2014-2015 et celle d’aujourd’hui ne sont pas les mêmes ». Elle a ajouté que les accords de Minsk n’avaient fait que suspendre le conflit, sans le résoudre, ce qui « a justement donné à l’Ukraine ce temps inestimable ».

En avril 2023, les aveux d’Angela Merkel ont été confirmés par l’ancien président français François Hollande lors d’une conversation stupéfiante avec deux farceurs russes au téléphone, Lexus et Vovan. Croyant parler au président ukrainien Petro Porochenko, François Hollande a notamment déclaré :

« Tout le monde pensait que c’était Poutine qui voulait gagner du temps. Non, c’est nous qui avons cherché à gagner du temps pour donner à l’Ukraine l’occasion de se remettre sur pied, d’améliorer ses capacités militaires. Et c’est précisément la raison pour laquelle nous devons défendre les accords de Minsk, dans lesquels vous [« Petro Porochenko »] avez joué un rôle majeur. Il faut les défendre car, au cours de ces sept années, l’Ukraine a obtenu les ressources nécessaires pour se renforcer. »

François Hollande a également admis que l’UE et la France étaient en réalité des « parties prenantes » dans le conflit, mais a expliqué qu’elles ne souhaitaient pas déclarer ouvertement leur implication afin d’éviter le risque de représailles de la part de la Russie. Enfin, Petro Porochenko lui-même a fait les mêmes aveux dans plusieurs interviews, notamment sur la chaîne allemande Deutsche Welle : « Nous avions atteint tous nos objectifs », a déclaré Porochenko. « Notre objectif était d’abord de mettre fin à la menace, ou du moins de retarder la guerre – afin de gagner huit ans pour relancer la croissance économique et créer des forces armées puissantes. »

L’heure est venue de payer la facture…

Les membres de la délégation envoyée par le Kremlin à Abou Dhabi sont tous réputés pour être des partisans de la ligne dure en matière de sécurité nationale, ce qui est un signal en soi. En effet, cela pourrait expliquer la vague de ventes d’obligations observée hier. Comme je l’ai écrit ici ces dernières semaines, la géopolitique s’est avérée être l’un des principaux moteurs des marchés obligataires :

Si les résultats des pourparlers de cette semaine à Abou Dhabi s’avèrent décevants pour les puissances occidentales, nous assisterons probablement à une nouvelle détérioration des situations budgétaires des gouvernements américains, mais surtout européens et britanniques, ainsi que de leurs économies. Une fois encore, les États-Unis – qui ont leur place à la table des négociations – se trouvent dans une position bien plus forte et pourraient être en mesure de se ménager un atterrissage en douceur.

Un retournement baissier pour le Bitcoin ?

Pour conclure, je souhaitais aborder le renversement de tendance observé hier sur le Bitcoin. Pendant la majeure partie du mois d’octobre, le Bitcoin s’échangeait au-dessus du seuil des 80 000 dollars, mais n’a pas réussi à progresser davantage vers ses plus hauts de 2025, supérieurs à 125 000 dollars. Aujourd’hui, le Bitcoin s’échange à un niveau nettement inférieur, juste en dessous de 74 000 dollars, après une forte clôture en baisse lundi à 74 940 dollars (contrats à terme CME).

Cela a fait basculer la plupart de nos stratégies I-System de positions longues vers des positions courtes, comme vous pouvez le voir dans l’exemple ci-dessous. Il s’agit d’une capture d’écran de l’une des stratégies du portefeuille Key Markets. La ligne rouge oblique superposée au graphique des cours illustre la fonction de tendance de l’I-System :

Ce qui précède illustre bien la manière dont une stratégie algorithmique de suivi de tendance interprète les fluctuations des cours du marché. La plupart des CTA (conseillers en investissement sur matières premières) performants utilisent des algorithmes similaires, et nous pouvons être assez sûrs que bon nombre d’entre eux ont reçu le même signal et sont en train de passer, ou passeront bientôt, à une position courte.

I-System TrendCompass