LEAH

Le 18 novembre, les démocrates de la Chambre se réuniront à huis clos pour choisir leur chef, et le 3 janvier, l’ensemble de la Chambre votera pour élire son président. Hakeem Jeffries est candidat, et personne n’a annoncé qu’il se présenterait contre lui. S’il gagne, il décidera des projets de loi qui seront soumis au vote de la Chambre et décidera si les Américains devront un jour obtenir un mandat avant que le gouvernement n’examine leurs appels téléphoniques, leurs messages et leurs courriels.

Il est également très impopulaire, et ce à juste titre. Un sondage Civiqs réalisé jusqu’au jour de l’élection a révélé que seulement 23 % des électeurs avaient une opinion favorable à son égard. Une pétition demandant aux démocrates de la Chambre de choisir quelqu’un d’autre a recueilli plus d’un million de signatures le 7 novembre, et un groupe de nouveaux progressistes ne sont toujours pas prêts à s’engager à voter pour lui. Une grande partie de la colère est dirigée contre l’AIPAC, et le chiffre qui circule pour le prouver, 49 565 $, ne tient pas compte de la majeure partie des sommes que l’AIPAC lui a réellement envoyées.

J’ai examiné l’ensemble de sa carrière, depuis sa première candidature à l’Assemblée de l’État jusqu’à l’organisation de collecte de fonds qu’il dirige aujourd’hui, et j’ai mis en parallèle l’argent et ses votes, ses voyages, ses déclarations de lobbying et les dossiers Epstein. Chaque fois qu’il a gravi un échelon, de nouveaux donateurs sont apparus, et les postes qu’il occupait auparavant ont disparu. La plupart des reportages concernent l’AIPAC. Presque aucun d’entre eux ne traite de l’industrie de la surveillance, dont l’argent a commencé à affluer l’année précédant son vote contre l’obligation d’un mandat qu’il avait autrefois parrainé. D’après ce que j’ai découvert, je pense que l’homme qui est sur le point de devenir président de la Chambre a été acheté, d’abord par le lobby israélien et l’industrie de la surveillance, puis par un petit cercle de milliardaires, de lobbyistes et de sociétés à responsabilité limitée qui veillent à ce que leurs noms ne soient pas associés au sien.

Hakeem Jeffries a l’air d’être un simple membre de ce groupe politique unique. Analysons les flux financiers et vous pourrez vous faire votre propre opinion.

The Leah Files est une publication indépendante, financée par ses lecteurs. Pour recevoir les nouveaux articles et soutenir mon travail, envisagez de devenir abonné dès aujourd’hui.Subscribe

AIPAC

Le 6 novembre, Newsweek a rapporté que Jeffries avait reçu 49 565 $ provenant de sources liées à l’AIPAC au cours de ce cycle électoral, en citant OpenSecrets. Ce chiffre est répété partout, et il ne représente qu’une petite partie de ce que montrent réellement les rapports de l’AIPAC à la FEC.

Le PAC d’AIPAC utilise deux méthodes pour distribuer des fonds.

1. Il verse de petites sommes d’argent aux candidats, ce dont Jeffries parlait lorsqu’il a déclaré à WNYC le 24 novembre 2025 que le PAC versait « 5 000 $ ou 10 000 $ par cycle ».
2. Elle collecte les chèques de ses donateurs et les transmet aux candidats en indiquant à qui ils doivent être versés.

Lorsque j’ai examiné tous les rapports mensuels que le PAC d’AIPAC a soumis à la FEC de février 2022 à septembre 2026 et que j’ai compté toutes les sommes allouées à un comité de Jeffries, j’ai constaté que le montant était bien supérieur à 49 565 $.

Au cours de ce cycle électoral, l’AIPAC a versé 432 082 $ aux comités de Jeffries. Depuis 2022, elle a versé 1 534 187 $ provenant de 771 donateurs. La majeure partie de cet argent a été versée au Jeffries Victory Fund et au Jeffries Battleground Protection Fund, les comités de collecte de fonds conjoints qu’il utilise pour lever des fonds pour lui-même et les démocrates de la Chambre des représentants, plutôt que pour son compte de campagne.

Le calendrier des dons correspond à l’évolution de sa carrière. En janvier 2023, le mois où il est devenu chef de file du Parti démocrate, l’AIPAC a transféré 265 950 $. Au cours de la semaine du sommet parlementaire de l’AIPAC en février 2025, où il devait prendre la parole, l’organisation a transféré 250 000 $ en quatre jours. En mai 2026, elle a transféré 149 300 $ provenant d’un seul donateur, Daniel Och, fondateur d’un fonds spéculatif, ce que Sludge a qualifié de plus important don ciblé de l’histoire du PAC. La famille Och a versé un total de 342 600 $ aux comités de Jeffries.

Cette année, AIPAC a versé moins de fonds qu’au cycle précédent. Au cours du cycle 2024, 732 contributions distinctes d’AIPAC ont été versées à ses comités. Au cours de ce cycle, 68 contributions ont été faites jusqu’à présent, et 22 chèques importants représentent 399 300 $ des 432 082 $ versés. Cette baisse s’explique par le fait qu’AIPAC est devenu un fardeau pour les électeurs démocrates, mais les donateurs n’ont pas cessé de faire des dons. Ils ont modifié la manière dont l’argent lui parvient, de sorte que moins de fonds sont apparus sous le nom d’AIPAC.

Certain donateurs de l’AIPAC ont commencé à lui faire des dons directement. Des personnes qui avaient envoyé des contributions spécifiques par l’intermédiaire de l’AIPAC ont versé 162 000 $ supplémentaires à ses comités au cours de ce cycle, sans que le nom de l’AIPAC ne soit mentionné. Charles Tebele, un homme d’affaires new-yorkais, en a fait partie : il a envoyé 2 500 $ par l’intermédiaire de l’AIPAC et a versé directement 250 000 $ au Victory Fund depuis 2023. La famille Och a versé directement 68 300 $, en plus des 149 300 $ qu’elle avait envoyés par l’intermédiaire de l’AIPAC. Haim Saban, l’un des plus importants donateurs pro-israéliens du Parti démocrate, a versé 70 000 $ au Victory Fund en septembre 2025.

J Street a également commencé à faire des dons à Jeffries. Ce groupe pro-israélien de gauche n’avait jamais donné d’argent à Jeffries auparavant, et ce, jusqu’en septembre 2025. Depuis, son comité d’action politique a recueilli 72 750 $ pour lui, notamment en lui envoyant un chèque de 50 000 $ à son nouveau fonds de protection des circonscriptions en mars 2026, et en lui faisant un don direct de 6 000 $. En juillet 2026, Jeffries a déclaré que la politique américaine au Moyen-Orient « doit changer ».

En additionnant tous les montants, ses comités ont reçu 816 132 $ de dons en faveur d’Israël au cours de cette période, jusqu’en septembre, contre 1,82 million de dollars lors de la période précédente. OpenSecrets estime ce montant à 314 810 $. Le PAC d’AIPAC a également versé 30 000 $ au DCCC, le comité qui finance sa majorité à la Chambre des représentants. Le montant total est inférieur à celui d’il y a deux ans, mais il est plus de deux fois et demie supérieur à ce qui est déclaré, et près de la moitié de ce montant est désormais versée sans que le nom d’AIPAC n’y soit associé. Ils deviennent rusés, n’est-ce pas ?

La fondation éducative d’AIPAC a financé ses voyages en Israël en 2019, 2022 et 2023. Lors du voyage d’août 2023, auquel sa femme a participé, il a passé une heure et demie avec Netanyahu et a assisté à une présentation sur la défense antimissile et la technologie de détection des tunnels dans une batterie Iron Dome. Ce mois de juillet, lorsque le représentant Thomas Massie a proposé un amendement visant à réduire de 3,3 milliards de dollars l’aide militaire à Israël, plus de démocrates ont voté en faveur que contre, 103 contre 98, et Jeffries a voté contre.

Sur le papier, son bilan semble équilibré, mais ses prises de position contre les groupes de pression pro-Israël se font sur des votes qui coûtent le moins cher à ses donateurs. Il n’a pas exercé de pression sur les démocrates concernant l’amendement Massie, et dans sa lettre de juillet, il a critiqué le gouvernement de Netanyahu. Il a voté contre l’imposition de sanctions à la Cour pénale internationale et en faveur de chaque résolution de 2026 visant à retirer les forces américaines des hostilités avec l’Iran. Sur les votes qui intéressent le plus l’AIPAC, il a voté de la manière souhaitée par l’AIPAC.

LA COURSE DE 2012 OÙ L’ARGENT D’ISRAËL L’A SOUTENU

Jeffries a grandi à Crown Heights, dans le quartier de Brooklyn, a étudié à la faculté de droit de l’université de New York (NYU) et a travaillé au sein du cabinet d’avocats spécialisé en droit des affaires Paul, Weiss, avant de devenir conseiller juridique chez Viacom et CBS. Il a perdu les élections à l’Assemblée de l’État en 2000 et 2002, puis a gagné en 2006. À Albany, il s’est forgé une réputation de réformateur. En 2010, il a rédigé la loi qui a mis fin à la base de données du NYPD sur les contrôles et les fouilles, affirmant qu’il n’y avait « aucune raison impérieuse pour que le NYPD conserve des informations personnelles sur les New-Yorkais respectueux de la loi ».

Son premier financement pour sa campagne au Congrès provenait de partisans des écoles privées et de fonds spéculatifs, notamment de l’organisation Democrats for Education Reform et de Dan Loeb, fondateur de Third Point. En 2012, il s’est présenté pour un siège vacant face à Charles Barron, l’un des critiques les plus virulents d’Israël dans la politique new-yorkaise, et c’est lors de cette campagne que les fonds favorables à Israël l’ont soutenu.

Ed Koch, Jerry Nadler et Dov Hikind ont organisé un rassemblement pour dénoncer Barron. Jeffries a déclaré à CBS New York qu’il ferait pression sur l’administration pour qu’elle soit « le plus grand allié possible d’Israël ». Au cours des dernières semaines de la campagne, cinq organisations d’action politique pro-israéliennes lui ont fait don de 20 300 $, NORPAC et MID PAC ont collecté 20 050 $ supplémentaires, et le Comité d’urgence pour Israël, le groupe fondé par Bill Kristol, a dépensé 25 674 $ contre Barron. Jeffries a remporté la victoire avec environ 72 % des voix. Au cours de cette même semaine finale, cinq membres de la famille Sackler, dont deux étaient répertoriés comme dirigeants de Purdue Pharma, lui ont fait don de 12 500 $.

AVANT L’ARGENT DE LA SURVEILLANCE, IL A VOTÉ COMME THOMAS MASSIE.

Pendant des années, Jeffries a voté au Congrès de la même manière qu’à Albany. En 2013, il a voté en faveur de la suppression du financement de la collecte massive de données téléphoniques des Américains par la NSA. En 2014, 2015 et 2016, il a voté en faveur de l’interdiction des recherches secrètes dans les communications des Américains. En décembre 2017, il a co-parrainé la loi USA RIGHTS Act, qui exigeait que le gouvernement obtienne un mandat, et en janvier 2018, il a voté en faveur de cette loi et contre le renouvellement de la section 702 de la loi FISA sans ce mandat. Thomas Massie, le républicain du Kentucky, a voté de la même manière à chaque fois.

Il s’est distancié d’AIPAC à une reprise. En 2015, il a voté en faveur de l’accord nucléaire iranien du président Obama, accord contre lequel AIPAC avait massivement dépensé des sommes pour le faire échouer, et à cette époque, les fonds du comité d’action pro-israélien qui l’avaient aidé à être élu ont presque disparu de ses rapports. En 2021, il a été le principal sponsor de l’un des projets de loi de la Chambre des représentants visant à limiter le pouvoir d’Amazon, d’Apple, de Google et de Meta. Je n’ai trouvé aucune trace du fait qu’il ait présenté à nouveau ce projet de loi depuis qu’il est devenu chef de file.

IL EST DEVENU LEADER, ET PALANTIR A COMMENCÉ À ÉMETTRE DES CHÈQUES.

En novembre 2018, Jeffries a remporté l’élection pour le poste de président du groupe démocrate de la Chambre des représentants. La lobbyiste Heather Podesta lui a fait son premier don pendant sa campagne, et ses collectes de fonds ont plus que doublé lors du cycle suivant.

En janvier 2023, il est devenu chef du groupe démocrate, et les fonds alloués à la surveillance et à la défense ont suivi. Ses relevés fédéraux détaillés de 2012 à 2026 ne montrent aucun financement provenant de Palantir ou d’Anduril avant 2023. Le premier chèque de Palantir est arrivé le 28 mars 2023. Cette année-là, six autres comités d’action politique (PAC) d’entreprises du secteur de la défense lui ont fait des dons pour la première fois, notamment L3Harris, Leidos et General Atomics, qui fabrique le drone Reaper. Au cours de l’été 2024, 41 employés de Lockheed Martin, dont les principaux lobbyistes de l’entreprise, lui ont versé 43 054 dollars en moins de trois semaines. Son fonds de campagne a récolté 34 millions de dollars au cours du cycle électoral de 2024, et au milieu de ce cycle, il a voté de manière à modifier sa position sur la question de la surveillance.

UN SEUL VOTE CONTRE UN MANDAT, ET JEFFRIES A VOTÉ NON.

Le 12 avril 2024, la proposition de loi exigeant un mandat, que Jeffries avait co-parrainée, a été de nouveau soumise à l’attention de la Chambre des représentants. Cet amendement aurait obligé le gouvernement à obtenir un mandat avant de consulter les appels, les messages et les courriels des Américains recueillis en vertu de la section 702. Le vote s’est soldé par une égalité, 212 voix contre 212, et en cas d’égalité, la proposition est rejetée. Un seul vote supplémentaire en faveur aurait permis de l’ajouter au projet de loi. Jeffries a voté contre. Plus tard dans l’après-midi, il a voté en faveur de la prolongation, qui a également élargi la liste des entreprises américaines que le gouvernement peut contraindre à l’aider dans ses activités d’espionnage. Massie a voté en faveur du mandat et contre la prolongation.

La plupart des démocrates ont voté comme Jeffries, 126 contre le mandat et 84 pour, et la Maison Blanche de Biden contactait ce matin-là les membres pour qu’ils votent contre. Les 84 démocrates qui ont voté pour occupaient le poste que Jeffries occupait auparavant, et il ne faisait pas partie de ce groupe.

Il a recommencé cette année. Le 16 avril 2026, il a déclaré qu’il était « profondément sceptique quant à une prolongation simple » de la section 702. Deux semaines plus tard, il a voté en faveur d’une prolongation de 45 jours sans aucune réforme, tandis que les démocrates étaient divisés, 94 voix contre 85. Il a changé de cap en juin. Après que le président Trump a nommé Bill Pulte au poste de directeur par intérim du renseignement national, Jeffries a mobilisé les démocrates contre une nouvelle prolongation, mais celle-ci a échoué et la section 702 a expiré le 12 juin. Il mérite d’être félicité pour ce vote, mais la raison qu’il a invoquée était Pulte. La déclaration qu’il a signée appelait à des « réformes importantes » sans mentionner un mandat, et il n’a toujours pas dit s’il en exigerait un.

S’il devient président de la Chambre, cette décision lui appartiendra. La surveillance déjà approuvée en vertu de la section 702 peut se poursuivre jusqu’en mars 2027, de sorte que la bataille concernant son renouvellement reprendra, et le président de la Chambre décidera si une exigence de mandat sera soumise au vote.

L’INDUSTRIE DE LA SURVEILLANCE LUI RÉMUNÈRE SES INTERVENTIONS.

Les entreprises qui vendent des systèmes de surveillance au gouvernement contribuent financièrement à l’opération qui pourrait le faire élire à la présidence de la Chambre des représentants.

Cedric Grant a été le chef de cabinet de Jeffries de 2013 à 2017. Il travaille désormais comme lobbyiste pour une entreprise appelée Avoq, et l’annonce d’Avoq indique qu’il aide ses clients à établir des relations avec les dirigeants démocrates de la Chambre des représentants. Palantir a engagé Avoq à compter du 1er mai 2026, avec Grant affecté à ce compte et son ancien poste mentionné à côté de son nom, et a versé à l’entreprise 170 000 dollars sur deux trimestres. Palantir développe ImmigrationOS et d’autres outils qu’utilise l’ICE pour localiser et déporter des personnes.

Le PDG d’Anduril, Brian Schimpf, a fait un don de 100 000 $ au Jeffries Battleground Protection Fund le 9 avril 2026, soit environ une semaine avant le début des votes de la Chambre des représentants sur la surveillance en 2026. Anduril vend des drones, des armes autonomes et des tours de surveillance le long de la frontière.

Le PDG de Palantir, Alex Karp, a versé 41 300 $ au DCCC cinq semaines avant le vote sur les mandats de 2024. Les dirigeants de Palantir, Akash Jain et Mehdi Alhassani, ont chacun versé 44 300 $ au DCCC, et Alhassani a versé 44 300 $ supplémentaires au Jeffries Victory Fund. Heather Podesta, dont la société de lobbying Invariant a reçu 300 000 $ de Palantir et 90 000 $ de la société de caméras de lecture de plaques d’immatriculation, Flock, cette année, a versé environ 353 000 $ aux comités de Jeffries, au DCCC et au House Majority PAC. Sludge a rapporté que les lobbyistes de Palantir avaient recueilli 2,9 millions de dollars pour le DCCC rien qu’en janvier 2026.

Andreessen Horowitz, qui soutient Anduril et Flock, a versé 500 000 $ au House Majority PAC. Les entreprises de téléphonie et de câble dont les réseaux sont surveillés par le gouvernement en vertu de la section 702 ont versé 564 800 $ à sa campagne et à son comité d’action politique (PAC) au cours de sa carrière. Son ancien directeur législatif est désormais lobbyiste chez Meta et figure dans un document de Meta datant de 2024 qui portait sur les projets de loi FISA. En 2024, Avoq a également été payé par la société mère de LexisNexis, qui vend des données à l’ICE, pour faire du lobbying sur la FISA.

Les chèques versés au DCCC et au House Majority PAC ne figurent pas dans les rapports de campagne de Jeffries. Ils continuent de financer sa majorité et son rôle de président, et ils permettent à un secteur de soutenir un dirigeant sans que son nom n’apparaisse à côté du sien.

UN CADRE DE PALANTIR, UN CHÈQUE D’AIPAC ET UNE SÉANCE D’INFORMATION SUR LE DÔME DE FER

Dans l’univers de Jeffries, l’argent qui soutient Israël et l’argent utilisé pour la surveillance proviennent souvent des mêmes personnes.

Le 22 novembre 2023, Josh Harris, dont le nom figure dans les registres de la FEC en tant que cadre de Palantir Technologies, a versé 6 600 $ à Jeffries for Congress par l’intermédiaire du PAC d’AIPAC. La même année, Palantir a fait pression sur le Congrès concernant le projet de loi sur l’aide à Israël et a indiqué que son objectif était de « financer des logiciels » pour Israël. La firme de Podesta fait du lobbying pour Palantir, Anduril et Flock, et elle fait également du lobbying pour RTX, le partenaire américain du programme Iron Dome d’Israël. Le voyage en Israël financé par la fondation d’AIPAC a permis à Jeffries d’assister à une présentation sur la défense antimissile israélienne et la technologie de détection des tunnels, et en 2025, il a voté en faveur du projet de loi sur la défense qui a augmenté les plafonds de financement américains pour ces programmes.

Les personnes impliquées ont également des liens dans d’autres domaines. Carbyne, une entreprise israélienne spécialisée dans les appels d’urgence et la surveillance, a été financée en partie par Jeffrey Epstein par le biais d’un partenariat dirigé par l’ancien Premier ministre israélien Ehud Barak. Dans les courriels d’Epstein, son avocat demande s’ils souhaitaient que son nom ne figure pas sur la liste des investisseurs, et un courriel datant de mai 2018 indique que Trae Stephens, de Founders Fund de Peter Thiel, rencontrait des représentants de Carbyne. Founders Fund a investi cette année-là et soutient également Anduril. En novembre 2025, Axon, la plus grande entreprise de technologie policière du pays, a accepté d’acquérir Carbyne pour 625 millions de dollars. Je n’ai trouvé aucune trace reliant Jeffries à Carbyne. Je l’ai inclus parce que cela montre à quel point l’argent d’Epstein, un ancien Premier ministre israélien et l’industrie américaine de la surveillance ont des liens étroits, au sein du même réseau d’investisseurs qui soutient Anduril, dont le PDG a récemment versé 100 000 dollars au fonds de Jeffries.

POURQUOI JEFFRIES CONTINUE-T-IL À APPARAÎTRE DANS LES DOCUMENTS RELATIFS À L’AFFAIRE EPSTEIN ?

En novembre 2025, les républicains de la commission de surveillance de la Chambre ont publié un courriel de 2013 dans lequel un organisateur de collecte de fonds de Jeffries avait invité Epstein à un dîner avec Obama et à « mieux connaître Hakeem ». Jeffries a déclaré qu’il n’avait « aucun souvenir de ce courriel » et qu’il « ne l’avait jamais rencontré ». Je n’ai trouvé rien qui prouve qu’il ait rencontré Epstein ou qu’il ait accepté de l’argent de sa part, mais il y avait plus d’un courriel.

Six mois plus tard, lors de la même collecte de fonds, Lisa Rossi de Dynamic SRG a de nouveau envoyé un courriel à Epstein, en écrivant : « J’espère que vous avez reçu une invitation à la fête que le député Hakeem Jeffries organisait ce mercredi. » Cette fête était une collecte de fonds pour la campagne de Jeffries au Congrès, et sa campagne payait Dynamic SRG à cette époque.

En juillet 2017, la campagne de la déléguée Stacey Plaskett a envoyé un courriel privé à Epstein, l’invitant à un dîner à Saint-Thomas, où Epstein résidait, avec « l’invité spécial, le membre du Congrès Hakeem Jeffries ». Le lieu serait « dévoilé après confirmation de présence ». Le comité de campagne de Jeffries a payé un hôtel à Saint-Thomas cette semaine-là. Les registres de vol de l’avion d’Epstein indiquent qu’il se trouvait à Palm Beach cette nuit-là, mais l’un des donateurs de Saint-Thomas qui avait fait un don à Plaskett a daté le jour du dîner et était un membre fondateur de l’organisme de bienfaisance des îles Vierges d’Epstein.

En août 2018, une personne dont le nom est masqué dans les documents et dont les informations correspondent à celles de Plaskett, a envoyé un message à Epstein concernant sa course à la direction et a écrit : « Hakeem Jeffries est l’un des coprésidents. » Epstein a répondu : « Comment puis-je vous aider ? » Ce même mois d’octobre, le DCCC a reçu un chèque de 10 000 $ d’Epstein, que la campagne de Plaskett avait organisé, et a remboursé cet argent quelques jours plus tard.

Lorsque les écrits de Plaskett concernant Epstein ont été rendus publics en novembre 2025, Jeffries a voté contre sa censure et l’a qualifiée de « femme d’une grande intégrité », et quatre mois plus tard, son PAC lui a fait un don de 5 000 dollars. En janvier 2026, il a demandé aux démocrates de s’opposer à la décision de déclarer Bill et Hillary Clinton en état de mépris dans le cadre de l’enquête de la Chambre sur Epstein. Il a également signé la pétition demandant la publication des dossiers Epstein et a voté en faveur de la loi qui les a publiés.

Le cercle d’influence d’Epstein comprend également certains de ses plus importants donateurs. Reid Hoffman et sa femme ont fait un don de 644 200 $ au Jeffries Victory Fund le 13 mai 2025, et Hoffman a organisé un dîner en 2015 auquel Epstein et Peter Thiel ont participé. Allison Lutnick, l’épouse du secrétaire au Commerce, Howard Lutnick, a fait un don de 300 700 $ au Victory Fund en 2023, et un courriel datant de 2012, retrouvé dans les dossiers d’Epstein, révèle qu’elle lui écrivait que sa famille « attendait avec impatience de vous rendre visite ».

LES SOCIÉTÉS À RESPONSABILITÉ LIMITÉE QUI ÉVITENT QUE SON NOM N’APPARAÎSSE DANS SES RAPPORTS

Le deuxième plus gros consultant récurrent de Jeffries est Paragon Strategies LLC, la société de son principal conseiller politique, Andre Richardson. Sa campagne a versé 917 854 $ à Paragon depuis 2012, et depuis 2022, les paiements sont effectués à la même adresse de Brooklyn que celle de l’organisation à but non lucratif de Richardson, Build the Bench, qui n’a aucune déclaration fiscale enregistrée indiquant qui la finance. Cet été, deux super PAC financés uniquement par Michael Bloomberg ont versé 24 000 $ chacun à Paragon, alors que cette dernière était encore sur la liste de paie de Jeffries. Onze candidats locaux dont les campagnes ont bénéficié du soutien financier des comités de Jeffries ont versé à Paragon 266 301 $ supplémentaires, ce qui porte le total versé à la société de Richardson à environ 1,23 million de dollars. Les super PAC sont censées rester indépendantes des politiciens qu’elles soutiennent.

Geoffrey Raynor, fondateur d’un fonds spéculatif de Fort Worth, et sa femme ont fait des dons aux comités de Jeffries et au House Majority PAC pour un montant total d’environ 1,57 million de dollars, au nom des deux. Après juin 2024, une société appelée Democracy First, LLC, qui utilise les mêmes bureaux, a fait un autre don de 1,74 million de dollars au House Majority PAC, dont un chèque d’un million de dollars qui ne mentionne aucune personne en particulier. À deux reprises, la LLC a fait un don le même jour où les Raynor ont écrit des chèques à Jeffries. Pendant la même période, Raynor a fait un don d’environ 1,3 million de dollars à la campagne du républicain John Cornyn. Le public ne peut pas savoir qui se cache derrière les 1,74 million de dollars, et le House Majority PAC ne s’est pas exprimé à ce sujet.

CE QUE TOUT CELA SIGNIFIE POUR NOUS, LES CONTRIBUABLES.

Ensemble, ces documents révèlent un dirigeant dont l’argent et les votes ont toujours suivi la même direction. Il était un défenseur de la protection de la vie privée jusqu’à ce qu’il devienne chef. Cette année-là, l’industrie de la surveillance a commencé à le rémunérer, et au printemps suivant, il a voté contre le mandat qu’il avait autrefois parrainé. L’argent d’AIPAC a augmenté à mesure qu’il montait en puissance, et lorsque le nom d’AIPAC est devenu un problème auprès des électeurs démocrates, l’argent a continué d’affluer par le biais de ses donateurs, J Street et des comités conjoints qui ne portent pas cette étiquette. Les personnes qui collectaient des fonds pour lui ont continué à apparaître dans la boîte de réception d’Epstein, et certains des plus importants chèques qui soutiennent sa majorité proviennent de sociétés à responsabilité limitée et de super-PAC qui dissimulent l’identité de leurs auteurs.

Le 18 novembre, les démocrates de la Chambre décideront s’ils lui confient la présidence. Le prochain président de la Chambre décidera si une exigence de mandat pour la surveillance des Américains sera soumise au vote, dans quelle mesure le Congrès examinera les contrats de Palantir et d’Anduril, ce qui arrivera à l’aide accordée à Israël et jusqu’où ira l’enquête sur Epstein. Les personnes qui souhaitent que ces décisions aillent dans leur sens contribuent depuis des années à sa carrière. Les républicains mènent le même type d’opération, mais à plus grande échelle, et c’est là le problème. Celui qui détient la présidence a une dette envers les personnes qui ont financé sa carrière, et pour l’instant, ces personnes comptent sur le fait que les électeurs ne seront pas attentifs.

QUE REGARDER

• On sait si un membre du Parti démocrate à la Chambre des représentants défiera Jeffries avant le vote du groupe parlementaire du 18 novembre, et si les députés progressistes qui s’opposent à sa candidature obtiendront des concessions sur la question de la surveillance ou de l’aide à Israël.
• Jeffries s’engagera-t-il à exiger un mandat avant que la section 702 ne soit de nouveau en vigueur en 2027 ?
• Les prochains documents que le PAC d’AIPAC devra déposer, et le montant supplémentaire qui sera alloué à Jeffries d’ici le 3 janvier.
• Les prochains rapports sur les activités de lobbying de Palantir et d’Anduril, et si le House Majority PAC dévoilera les noms des personnes derrière Democracy First, LLC.

CE QUE NOUS POUVONS FAIRE

• Appelez votre représentant au Congrès avant le 18 novembre et demandez-lui s’il votera pour Jeffries et s’il lui demandera de s’engager en premier lieu à exiger un mandat. Le numéro du standard du Capitole est le (202) 224-3121.

SOURCES

Les documents de la FEC concernant Jeffries for Congress (C00503052), JEFF PAC (C00617803), Jeffries Victory Fund (C00768200), Jeffries Battleground Protection Fund (C00916429), Jeffries Majority Fund (C00834549), DCCC (C00000935), House Majority PAC (C00495028), AIPAC PAC (C00797670), JStreetPAC (C00441949) et les dépenses indépendantes de 2012.

Appels nominaux du greffier de la Chambre : appel n° 412 de 2013, appel n° 327 de 2014, appel n° 356 de 2015 et votes sur l’accord avec l’Iran, appel n° 321 de 2016, appels n° 14 et 16 de 2018, appel n° 98 de 2020, appels n° 114, 119 et 120 de 2024, appel n° 320 de 2025, appels n° 142, 155, 221 et 243 de 2026. Déclarations de voyage du greffier de la Chambre : MT/2022/500024060 et MT/2023/500026816.

Documents déposés en vertu de la loi sur la divulgation des activités de lobbying pour Avoq (Palantir, RELX), Invariant, Meta et Palantir.

Documents du ministère de la Justice concernant l’affaire Epstein : EFTA00390904, EFTA02121226, EFTA00708610, EFTA00796209, EFTA01612382, EFTA01269261, EFTA00455919, EFTA02634615, EFTA02656769, EFTA00344564 et EFTA01912798.

Les registres des élections de l’État de New York, les registres des entreprises du New Jersey et de New York, les données de l’IRS sur les organisations exonérées d’impôt, les documents déposés auprès de la SEC et les registres du contrôleur du Texas.

Reportage de CBS News, Newsweek, Common Dreams, Axios, NPR, The Intercept, The American Prospect, Reason, Sludge, CBS New York, JTA, Jewish Insider, Fortune, Globes et WNYC.

********************

Après avoir passé au crible tous ses documents déclarés, je pense que Jeffries a été acheté, d’abord par le lobby israélien et le secteur de la surveillance, puis par des milliardaires, des lobbyistes et des sociétés à responsabilité limitée (LLC) qui veillent à ce que leurs noms n’apparaissent pas dans ses rapports. Les démocrates de la Chambre des représentants voteront le 18 novembre pour le nommer président de la Chambre, et les chiffres relayés par les médias omettent la majeure partie de ces fonds.

💰 Le lobby israélien : 816 132 dollars de fonds pro-israéliens versés à ses commissions au cours de ce cycle électoral. 432 082 dollars provenaient du PAC de l’AIPAC, et le reste provenait de donateurs de l’AIPAC, de la famille Och, de J Street et de Haim Saban, qui lui ont versé directement des fonds. Les médias ne mentionnent que 49 565 dollars.

💰 Le secteur de la surveillance : près de 2 millions de dollars provenant de dirigeants de Palantir et d’Anduril, de leurs lobbyistes, de la société d’investissement Andreessen Horowitz, ainsi que des opérateurs téléphoniques dont les réseaux sont mis sur écoute par le gouvernement pour espionner les Américains. Cet argent a été versé à ses comités, au DCCC et au House Majority PAC.

💰 L’argent des milliardaires : 644 200 dollars versés en une seule journée par Reid Hoffman et son épouse, et 300 700 dollars versés par Allison Lutnick, l’épouse du secrétaire au Commerce Howard Lutnick.

💰 De l’argent anonyme : 1,74 million de dollars provenant d’une SARL ne mentionnant aucun nom, versés au super PAC qui soutient sa majorité.

🚩 Le PDG d’Anduril a versé 100 000 dollars au fonds de Jeffries le 9 avril. Trois semaines plus tard, Jeffries a voté en faveur de la prolongation de l’espionnage sans mandat des Américains, sans aucune réforme.

🚩 Jeffries avait autrefois voté en faveur de l’obligation d’un mandat avant que le gouvernement ne puisse fouiller nos appels, SMS et e-mails. En 2024, en tant que chef de file, il a voté contre cette obligation de mandat, et la proposition a échoué à une voix près, 212 contre 212.

🚩 Palantir a embauché son ancien chef de cabinet pour faire pression sur le Congrès.

🚩 Au cours de la semaine du sommet 2025 de l’AIPAC, où Jeffries devait prendre la parole, l’AIPAC lui a versé 250 000 dollars en quatre jours.

🚩 En mai, l’AIPAC a versé à Jeffries 149 300 dollars provenant d’un seul donateur. Sludge a qualifié ce don de « plus important don affecté à un projet spécifique de l’histoire du PAC de l’AIPAC ».

🚩 Une invitation à un dîner en 2017 avec « l’invité spécial, le député Hakeem Jeffries » a été envoyée à l’adresse e-mail privée d’Epstein. La même semaine, son équipe de campagne a pris en charge les frais d’un hôtel à Saint-Thomas, l’île voisine de celle d’Epstein.

🚩 En 2018, une personne dont les coordonnées correspondent à celles de Stacey Plaskett a envoyé un SMS à Epstein indiquant que « Hakeem Jeffries est l’un des coprésidents » de sa campagne pour la direction du parti. Epstein a répondu : « Comment puis-je vous aider ? » Lorsque ces SMS ont été rendus publics, Jeffries a voté contre la motion de censure à son encontre, puis lui a versé 5 000 dollars.

🚩 À deux reprises, cette société à responsabilité limitée (LLC) anonyme a versé des dons à son super PAC le jour même où une famille texane gestionnaire de fonds spéculatifs, installée dans les mêmes locaux, a émis des chèques à l’ordre de Jeffries.

Ce à quoi Jeffries devrait répondre avant le 18 novembre :

❓ Avez-vous assisté au dîner à Saint-Thomas où votre nom figurait ?

❓ Qui se cache derrière Democracy First, LLC ?

❓ Vous engagerez-vous à instaurer l’obligation d’un mandat avant de prendre la présidence de la Chambre ?

The Leach Files