L’impact sur les populations vivant sous le joug de dictateurs soutenus par la Grande-Bretagne est immense, mais les électeurs britanniques n’ont pratiquement pas leur mot à dire sur ce qui se passe, écrit Adam Ramsay.

Adam Ramsay

Ces dernières années, les symboles de l’empire ont fait l’objet de nombreux débats en Grande-Bretagne : démantèlement de statues ou restitution d’objets de musée.

Mais on évoque rarement le fait que la politique étrangère britannique est toujours dirigée par les mêmes institutions qui dirigeaient l’empire.

Le secrétaire d’État aux Affaires et au Commerce porte toujours le titre de « président du Board of Trade », en référence à une institution impliquée dans la traite triangulaire des esclaves.

Le vestige le plus évident de l’empire est peut-être l’empreinte militaire démesurée de la Grande-Bretagne. La plupart des pays disposant de bases à l’étranger les ont principalement implantées sur des territoires voisins ; seules la Grande-Bretagne, les États-Unis et la France possèdent des forces armées véritablement mondiales.

Avec au moins 145 bases réparties dans 42 pays, la Grande-Bretagne occupe probablement la deuxième place en termes d’empreinte militaire mondiale. Bon nombre de ces bases se trouvent dans d’anciennes colonies ou dans des colonies actuelles (c’est-à-dire les territoires britanniques d’outre-mer). Bon nombre des plus importantes se trouvent dans de petites monarchies autoritaires, dont le Royaume-Uni a contribué à soutenir les familles royales pendant des décennies – un vestige direct de l’empire.

Ces bases constituent des avant-postes importants de l’État britannique. Et pourtant, leur utilisation ne fait l’objet d’aucun contrôle démocratique. En effet, beaucoup d’entre elles sont officiellement secrètes et le sont restées jusqu’à ce que le site d’information Declassified révèle leur existence. Il pourrait bien y en avoir d’autres.

En examinant leur utilisation, on commence à comprendre que cette vaste part du pouvoir de l’État britannique, vestige de l’empire, est employée — souvent de manière violente — pour soutenir un système mondial qui n’est pas celui de la domination britannique, mais celui de l’hégémonie américaine et du contrôle des grandes entreprises qui l’accompagne.

La projection de la puissance américaine

Les bases situées sur les territoires d’outre-mer britanniques — à savoir Gibraltar, l’île de l’Ascension, Akrotiri et Dhekelia à Chypre, ainsi que Diego Garcia — jouent un rôle particulièrement important dans la projection de la puissance américaine.

Ces bases constituent toutes des nœuds essentiels du système de surveillance mondial du Pentagone. Par exemple, le Système de positionnement global (GPS) compte quatre « antennes au sol » principales. Deux d’entre elles se trouvent sur le territoire américain, en Floride et à Hawaï, et deux sur le territoire britannique, sur l’île de l’Ascension et à Diego Garcia, assurant ainsi une couverture mondiale.

Akrotiri et Dhekelia constituent une plaque tournante majeure pour les opérations de surveillance menées conjointement par le Royaume-Uni et les États-Unis au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, permettant au Government Communications Headquarters (GCHQ) et à la National Security Agency (NSA) d’intercepter les appels téléphoniques, les SMS et les communications Internet dans toute la région. L’escadron principal de renseignement de l’armée de l’air américaine y dispose également d’une base, et tout au long du génocide perpétré par Israël à Gaza, la Grande-Bretagne a envoyé des vols de surveillance au-dessus de Gaza depuis ces bases, probablement pour espionner au profit d’Israël.

De même, ces bases ont une utilisation militaire plus directe. Pendant le génocide, les Chypriotes ont signalé une forte augmentation des vols au départ d’Akrotiri, et le gouvernement a admis que beaucoup d’entre eux se dirigeaient vers Israël. On a également constaté une augmentation significative des livraisons d’armes vers ces bases. Il est presque certain que les États-Unis réarmaient Israël en utilisant le territoire souverain britannique.

De même, Diego Garcia est la principale base militaire américaine à partir de laquelle sont menées ses attaques contre le Moyen-Orient et l’Asie du Sud — y compris, par exemple, les premiers raids aériens sur Bagdad en 2003.

Au-delà de la responsabilité

Bien que les États-Unis disposent de bases militaires sur des territoires étrangers à travers le monde, ils doivent composer avec la politique intérieure de la plupart des autres États lorsqu’ils souhaitent les utiliser, ce qui les rend dans une certaine mesure responsables vis-à-vis de l’opinion publique mondiale.

Les territoires britanniques, en revanche, offrent un espace hors de toute obligation de rendre des comptes. Les Chypriotes peuvent bien protester contre le fait que les États-Unis semblent utiliser les bases militaires britanniques pour réarmer Israël, mais ils ne peuvent pas voter pour renverser le régime qui l’autorise.

Contrairement aux autres territoires d’outre-mer, les bases militaires de Chypre sont gérées par le ministère de la Défense plutôt que par le ministère des Affaires étrangères et ne disposent d’aucune structure démocratique. Un administrateur, officiellement nommé par le monarque britannique sur recommandation du ministère de la Défense, est en pratique toujours à la tête des forces armées britanniques sur place, exerçant son autorité sur Akrotiri et Dhekelia.

Les 11 000 Chypriotes qui vivent sur le territoire souverain britannique sont soumis à l’ancien système juridique imposé à l’époque où Chypre était une colonie britannique et vivent de fait sous une dictature militaire. Chypre a demandé à plusieurs reprises à la Grande-Bretagne de se retirer ; celle-ci refuse.

Pour les électeurs britanniques, cette situation est masquée par une sorte de bizarrerie constitutionnelle. Et lorsque les députés s’y intéressent, le gouvernement peut tout simplement les ignorer : en 2025, m’a confié un député exaspéré, le gouvernement a interdit aux députés de poser des questions sur l’utilisation de vols de la RAF pour mener des opérations de surveillance en Israël et à Gaza. Comme l’explique plus en détail mon livre *Abolish Westminster*, cela est possible car ces territoires opèrent en vertu de la prérogative royale, et non sous l’autorité parlementaire.

Surveillance et transport maritime

Le rôle joué par ces territoires dans le renseignement d’origine électromagnétique revêt une importance particulière, tout comme les dispositifs de surveillance utilisés par les États-Unis pour projeter leur puissance mondiale et porter atteinte à l’autodétermination, voire parfois à la démocratie, à travers le monde.

Dans les années 1950, les services de renseignement britanniques ont développé un vaste réseau de stations d’interception à travers le monde, mettant sur écoute les lignes téléphoniques de dirigeants anti-impérialistes et autres personnalités similaires. Lorsque les colonies ont commencé à accéder à la liberté, une réaction de panique s’est emparée des autorités quant à la manière de maintenir cette infrastructure de surveillance. Le GCHQ a résolu ce problème en conservant le contrôle sur les territoires d’outre-mer et en s’implantant dans des régimes dépendants de manière informelle, situés dans des lieux stratégiquement importants.

De nos jours, comme Internet repose sur des câbles à fibre optique qui sillonnent la planète, ce réseau est devenu plus important que jamais, offrant au Royaume-Uni et aux États-Unis la capacité de mettre sur écoute les communications téléphoniques et Internet sur une grande partie de la planète — et en particulier dans les anciennes colonies.

De même, ces points d’ancrage constituent des escales sur bon nombre des routes maritimes les plus importantes au monde — comme Singapour et Bahreïn —, offrant à la Royal Navy des bases à partir desquelles elle peut protéger l’industrie pétrolière britannique, ce qui explique en partie pourquoi la Grande-Bretagne accueille encore deux des quatre plus grandes compagnies pétrolières cotées en bourse au monde.

Ce réseau est ensuite justifié en transformant certains de ces territoires — en particulier les Malouines et Gibraltar, avec leurs populations à la peau plus claire — en bibelots permettant aux Britanniques de se remémorer leur puissance passée et d’exiger ainsi une armée surdimensionnée.

On oublie souvent que la justification supposée de l’offensive contre l’Irak lancée depuis un territoire britannique d’outre-mer — et de la guerre désastreuse qui s’ensuivit — incluait une prétendue menace pesant sur un autre territoire britannique d’outre-mer : « l’argument des quarante-cinq minutes », clamé à tue-tête par The Sun, l’Evening Standard et d’autres porte-parole de l’establishment, était que, selon (prétendaient-ils) un dossier des services de renseignement, Saddam Hussein disposait d’armes de destruction massive capables d’être déployées contre des cibles britanniques dans les quarante-cinq minutes suivant un ordre en ce sens.

Ce que beaucoup n’ont peut-être pas compris à la lecture des gros titres, c’est que les cibles britanniques de ces armes (qui se sont avérées être inventées) n’étaient pas Londres. Il s’agissait, du moins selon certaines versions de ce mensonge, d’Akrotiri et de Dhekelia.

Des électeurs tenus dans l’ignorance

L’impact sur les populations vivant sous le joug des dictateurs que la Grande-Bretagne soutient pour maintenir son pouvoir est immense, tandis que les électeurs britanniques n’ont pratiquement pas leur mot à dire sur ce qui se passe et en sont même rarement informés : la machine de la politique étrangère britannique poursuit largement son œuvre, sans être entravée par la démocratie.

Oman et Bahreïn, Singapour et Brunei — ce ne sont pas officiellement des colonies britanniques, mais leurs régimes sont soutenus par l’État britannique, d’une manière qui ne rend pas véritablement de comptes ni aux populations de ces pays, ni à celles du Royaume-Uni.

Bien que le ministère de la Défense refuse de divulguer les chiffres, le coût du maintien de cette présence militaire est l’une des raisons pour lesquelles la Grande-Bretagne occupe la cinquième place mondiale en termes de dépenses militaires totales. Seules la Russie, la Chine, l’Inde et les États-Unis dépensent davantage. À l’exception des États-Unis, les seules démocraties qui consacrent une part plus importante de leur PIB à l’armée sont celles qui mènent des guerres sur leur territoire ou à leurs frontières. La Grande-Bretagne consacre une part plus importante de sa richesse à son armée que tout autre pays d’Europe occidentale.

Ce niveau de dépenses est en partie accepté en raison de l’impact des souvenirs de l’empire sur notre identité nationale — une pluralité de Britanniques estime que nous devrions « jouer dans la cour des grands ». Et il s’autoalimente en partie, dans la mesure où il crée des intérêts qui font ensuite pression pour défendre leurs propres intérêts.

Imaginez un ministre de la Défense suggérant, lors d’une réunion ministérielle, que la Grande-Bretagne ramène ses dépenses militaires au même niveau que celles du Japon — passant de 2,3 % à 1,6 % du PIB —, y compris en supprimant les bases militaires situées en dehors de son territoire souverain.

Cette proposition serait-elle accueillie sereinement ? Ou y aurait-il des fuites, des dénonciations de généraux anonymes dans la presse, des cris d’alarme selon lesquels notre sécurité nationale serait menacée, et un rapide revirement ministériel ?

L’objectif premier de ces dépenses est toutefois de protéger à la fois la domination mondiale des États-Unis et les intérêts d’une poignée de grandes entreprises qui sont — en quelque sorte seulement — britanniques.

Adam Ramsay est journaliste et écrivain indépendant. Il a précédemment occupé le poste de correspondant spécial (entre autres fonctions) chez openDemocracy. Suivez-le sur Substack.

Declassified UK.