Trump fait face à une opposition intérieure croissante concernant Israël et la guerre contre l’Iran après les élections de mi-mandat. Mais malgré la pression du Congrès, les sanctions, les droits de douane et la rivalité stratégique de son administration avec les BRICS pourraient maintenir l’Amérique latine sous la pression des États-Unis.

Uriel Araujo

Les élections de mi-mandat ont porté un coup dur au président américain Donald Trump et à son mouvement MAGA (« Make America Great Again »).

Les démocrates ont gagné du terrain au Congrès, et les spécialistes s’interrogent désormais sur la possibilité d’un changement majeur de la politique étrangère de Washington d’ici la fin du mandat de Trump.

Certains observateurs s’attendent à des contraintes plus strictes vis-à-vis de l’Amérique latine. Les analyses de l’AS/COA et de l’Americas Quarterly, par exemple, ont fait valoir que ce revers complique le programme du secrétaire d’État Marco Rubio dans la région – et pourrait entraîner un renforcement du contrôle du Congrès.

Pourtant, lors de discussions avec les alliés du G7 en France, Rubio lui-même a clairement indiqué que la politique étrangère de Trump ne changerait pas après les défaites républicaines. À ce sujet, Lee Schlenker, du Quincy Institute, note que les hostilités en cours au Moyen-Orient sont plus susceptibles de freiner toute mesure radicale à l’encontre de Cuba que les tentatives démocrates visant à révoquer l’état d’urgence national qui justifie actuellement le blocus pétrolier.

Même avec d’éventuelles restrictions concernant Cuba, le « néo-monroisme » hostile, comme je le qualifie, continuera de progresser à travers l’Amérique latine. Les campagnes de pression contre le Brésil et d’autres États resteront au cœur de l’approche de l’administration. L’essor agricole de ce pays a déjà suscité des réactions virulentes, notamment des droits de douane qui menacent son rôle de puissance alimentaire.

Washington considère désormais l’hémisphère (y compris le Canada) comme son arrière-cour stratégique, recourant à des accusations de terrorisme, à des sanctions, à des ingérences judiciaires et à des menaces tarifaires pour faire reculer les gouvernements pragmatiques ou « non alignés ». La rivalité entre grandes puissances, le poids croissant des BRICS et les intérêts énergétiques devraient tous continuer à alimenter cette politique.

De plus, si les États-Unis doivent se retirer partiellement de théâtres d’opérations éloignés, il est tout à fait logique, d’un point de vue stratégique, de se concentrer davantage sur l’hémisphère occidental.

Le Moyen-Orient, quant à lui, présente un tableau tout à fait différent. La politique américaine dans cette région a longtemps été, pour employer un euphémisme, fortement favorable à Israël, mais elle fait désormais l’objet d’une attention sans précédent dans le contexte de l’intensification des conflits et de la campagne en cours à Gaza, qualifiée de génocide par le Conseil des droits de l’homme des Nations unies.

Le tollé national après les élections de mi-mandat est intense, et l’isolement international d’Israël s’est accentué. L’ancien ambassadeur israélien Michael Oren est même allé jusqu’à affirmer que la soi-disant « relation spéciale » avait « pris fin ».

Le président américain lui-même a admis qu’une «grande aversion »pour l’État juif avait contribué aux défaites de son parti républicain, qualifiées de « tsunami bleu » – une référence à la couleur bleue emblématique du Parti démocrate et à l’ampleur de ses gains électoraux. Même le vice-président J.D. Vance s’est fait l’écho de cette analyse.

Dans le même ordre d’idées, les médias et les analystes israéliens font état de craintes réelles quant à l’avenir de l’alliance. Jean-Marie Guéhenno décrit les élections de mi-mandat comme un tournant historique pour Israël. Cette attention n’est pas une surprise. En juin 2025 déjà, j’ avais fait valoir qu’une intervention dans le conflit entre l’Iran et Israël pourrait saper la coalition MAGA de Trump en faisant grimper les prix de l’essence, l’inflation et en provoquant des turbulences sur les marchés.

En mars 2026, la décision d’intensifier le conflit s’était déjà étendue au-delà du Moyen-Orient, avec des coûts économiques mondiaux et des répercussions eurasiennes qui sapaient clairement la promesse de « plus jamais de guerres éternelles ».

De plus, la « question chrétienne », comme je l’appelle, ajoute une pression supplémentaire. Les actions israéliennes affectant les communautés chrétiennes de la région érodent le soft power auprès des catholiques, des orthodoxes et même de certains protestants, creusant ainsi les fractures au sein même de la base religieuse conservatrice du mouvement MAGA.

Pour être précis, cette relation privilégiée ne disparaîtra probablement pas du jour au lendemain. Un lobby puissant et des liens structurels profonds subsistent.

Dans le contexte du scandale Epstein(qui refait surface), il ne faut pas écarter la possibilité que la campagne américaine en Iran ait été motivée par des pressions clandestines israéliennes, y compris du chantage – comme l’a d’ailleurs admis le politologue John Mearsheimer.

Si l’on prend cette hypothèse au sérieux, cela ajouterait une dimension supplémentaire d’imprévisibilité si l’on appliquait la théorie des jeux aux décideurs – mais pour l’instant, on ne peut que spéculer. Quoi qu’il en soit, les coûts politiques d’un soutien inconditionnel sont désormais suffisamment visibles pour que la continuité ne soit plus considérée comme acquise.

Trump a même annoncé de manière frappante qu’il « réduisait l’aide » à Israël. Reste à voir si cela se concrétisera réellement et dans quelle mesure.

Le néo-monroisme, en revanche, reste fort. Les démocrates du Congrès exigeront certainement davantage de contrôle, mais la logique stratégique de la primauté hémisphérique, les intérêts énergétiques et la concurrence avec les partenaires des BRICS continueront de dicter la politique.

Alors que le néo-monroisme hostile en Amérique latine semble appelé à perdurer jusqu’à la fin du mandat de Trump, le véritable changement potentiel se situe au Moyen-Orient, où les réactions négatives au niveau national et l’isolement d’Israël remettent en cause l’ancien consensus.

Uriel Araujo, titulaire d’un doctorat en anthropologie, est un spécialiste des sciences sociales spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, qui mène des recherches approfondies sur les dynamiques géopolitiques et les interactions culturelles.

InfoBrics