John J. Mearsheimer

« Le génocide de Gaza et la perte de l’autorité morale des États-Unis »

John J. Mearsheimer

November 7, 2026

San José, Californie

C’est pour moi un immense honneur d’être ici ce soir pour prononcer le discours d’ouverture lors du lancement public du Centre sur le génocide de Gaza. En effet, j’ai été ravi d’apprendre pour la première fois le projet de créer ce Centre, même si j’aurais sincèrement souhaité qu’une telle institution n’ait jamais eu lieu d’être. Néanmoins, compte tenu de ce qui se passe à Gaza, je pense qu’il est essentiel de créer non seulement un mémorial dédié aux victimes du génocide, mais aussi un témoignage public permanent de ce crime effroyable.

On m’a demandé de m’exprimer sur la manière dont le génocide de Gaza s’inscrit dans les changements qui s’opèrent actuellement au sein de l’ordre international dominé par l’Occident. Pour répondre à cette question, j’examinerai comment le génocide de Gaza a affecté – et continuera d’affecter – l’image que se fait l’Amérique d’elle-même en tant que nation moralement vertueuse, ainsi que ses implications pour le droit international, que les États-Unis ont bien sûr contribué à façonner de manière déterminante.

Je soutiendrai que la complicité des États-Unis dans le génocide de Gaza a porté un coup de massue à l’image qu’ils se font d’eux-mêmes en tant que pays jouissant d’une autorité morale à l’échelle mondiale. En effet, le soutien américain à la campagne meurtrière d’Israël à Gaza constitue une tache indélébile sur la réputation morale des États-Unis. De plus, ce soutien a porté un préjudice considérable au droit international, sapant encore davantage la prétention des États-Unis à être un acteur moralement responsable au sein du système international. Enfin, je soutiendrai qu’il y a de bonnes raisons de croire que le traitement effroyable infligé par Israël aux Palestiniens se poursuivra pendant de nombreuses années encore.

Avant d’aborder ces thèmes, je voudrais dire quelques mots sur le Centre du génocide de Gaza lui-même.

LES ATOUTS DU CENTRE

La création du Centre revêt une grande importance pour trois raisons.

Premièrement, il servira de mémorial aux dizaines de milliers de Palestiniens qui ont été tués à Gaza depuis le 7 octobre 2023, dont beaucoup restent ensevelis sous les quelque 70 millions de tonnes de décombres qui recouvrent désormais une grande partie de cette petite bande de terre. Ils ne seront pas oubliés. Je ne peux m’empêcher de penser aux paroles du poète et universitaire palestinien Refaat Alareer, tué lors d’une frappe aérienne israélienne : « Si je dois mourir, vous devez vivre, pour raconter mon histoire. » De plus, le Centre rendra hommage aux souffrances endurées par les Palestiniens aux mains des sionistes, des Israéliens et de leurs alliés parmi les grandes puissances, y compris les États-Unis – non seulement depuis le 7 octobre, mais tout au long de l’histoire palestinienne dans son ensemble.

Deuxièmement, le Centre documentera ce qui s’est passé à Gaza en un lieu unique et très visible. Cela est impératif car Israël et ses divers lobbies à travers l’Occident — ainsi que les décideurs politiques américains qui se sont rendus complices du génocide — ne ménageront pas leurs efforts pour affirmer que ce qui s’est passé à Gaza n’était pas un génocide et qu’Israël menait, en réalité, une guerre légitime de légitime défense. En effet, certains affirmeront que si quelqu’un est coupable de génocide, c’est bien le Hamas, qu’ils dépeignent comme déterminé à assassiner tous les Israéliens. Le Centre jouera un rôle central pour contrer ces allégations. Ce faisant, il devra également faire comprendre au monde entier que le génocide de Gaza figure parmi les grands crimes de l’histoire moderne.

Troisièmement, le Centre incitera les citoyens du monde entier — en particulier les Américains — à prendre conscience de ce qui est arrivé aux Palestiniens de Gaza depuis le 7 octobre. Comme le fait remarquer Edward Linenthal, éminent spécialiste des lieux de mémoire, notamment du Musée mémorial de l’Holocauste des États-Unis, ceux-ci constituent « des repères moraux marquants dans le paysage national ». Dans le cas du Centre sur le génocide de Gaza, la question de l’« orientation morale » revêt une importance particulière pour les États-Unis, car ceux-ci se sont rendus complices du génocide contre les Palestiniens, ce qui n’était manifestement pas le cas avec l’Holocauste. La complicité américaine à Gaza est une réalité que les Américains devront être contraints d’affronter et de surmonter pendant les générations à venir.

Permettez-moi maintenant d’aborder le génocide lui-même et ses conséquences plus larges.

LE SENTIMENT DE SUPÉRIORITÉ MORALE DE L’OCCIDENT

Les États-Unis ont depuis longtemps un puissant sentiment de supériorité morale vis-à-vis des autres pays. Ils se sont traditionnellement considérés comme une « ville sur une colline », un pays voué à la poursuite d’une politique étrangère vertueuse. En particulier, les États-Unis se considèrent comme engagés à respecter et à protéger les droits des individus à travers le monde. En bref, la perception que les États-Unis ont d’eux-mêmes comporte une puissante dimension universaliste. Certes, il est largement reconnu que les États-Unis ne parviennent pas toujours à se montrer à la hauteur de leurs idéaux, mais l’opinion dominante est qu’ils y parviennent la plupart du temps et qu’ils affichent sans aucun doute un meilleur bilan que n’importe quel autre pays à cet égard. Sans surprise, les élites américaines ont fortement tendance à voir le monde en termes de bien et de mal, les États-Unis et leurs alliés étant présentés comme les « gentils » et leurs adversaires comme les « méchants ».

Cette conviction selon laquelle les États-Unis s’engagent avant tout à mener une politique étrangère moralement responsable s’est particulièrement affirmée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Le discours d’investiture du président John F. Kennedy en janvier 1961, au plus fort de la Guerre froide, en est un excellent exemple. Il a souligné que les Américains « ne sont pas disposés à assister ou à permettre la lente érosion de ces droits de l’homme auxquels cette nation s’est toujours engagée, et auxquels nous sommes engagés aujourd’hui, tant chez nous qu’à travers le monde ». Il a ensuite prononcé cette phrase restée célèbre : « Que chaque nation sache, qu’elle nous soit favorable ou hostile, que nous paierons n’importe quel prix, supporterons n’importe quel fardeau, affronterons n’importe quelle épreuve, soutiendrons n’importe quel ami, nous opposerons à n’importe quel ennemi pour assurer la survie et le triomphe de la liberté. C’est là notre engagement — et bien plus encore. »

À la fin de la Guerre froide, ce discours s’est amplifié, à commencer par le célèbre article de Francis Fukuyama publié en 1989, « La fin de l’histoire ? ». Dans cet article, il soulignait que l’État libéral triomphant « reconnaît et protège, par le biais d’un système juridique, le droit universel de l’homme à la liberté ». Moins d’une décennie plus tard, la secrétaire d’État Madeleine Albright a déclaré dans une phrase restée célèbre : « Nous sommes l’Amérique ; nous sommes la nation indispensable. Nous avons la tête haute et nous voyons plus loin que les autres pays dans l’avenir. »

Dans un discours prononcé en 2013, le président Barack Obama a reconnu que les États-Unis ne disposaient pas « des moyens de réparer toutes les injustices ». Mais lorsqu’ils pouvaient faire la différence, a-t-il déclaré, « je crois que nous devons agir. C’est ce qui distingue l’Amérique. C’est ce qui nous rend exceptionnels. Avec humilité, mais avec détermination, ne perdons jamais de vue cette vérité fondamentale. »

Permettez-moi de conclure mon analyse du cas américain par trois brèves citations tirées du deuxième discours d’investiture du président George W. Bush, prononcé en janvier 2005. Sous les applaudissements, il a déclaré : « La politique des États-Unis consiste à rechercher et à soutenir le développement des mouvements et des institutions démocratiques dans chaque nation et chaque culture, dans le but ultime de mettre fin à la tyrannie dans notre monde. » Il a poursuivi en affirmant : « La croyance de l’Amérique en la dignité humaine guidera nos politiques. » Enfin, il a souligné que « dans l’idéal américain de liberté, l’exercice des droits est ennobli par le service et la miséricorde, ainsi que par la compassion envers les plus faibles. »

Cet engagement en faveur des principes libéraux ne s’est pas limité aux États-Unis, en particulier dans les années qui ont suivi la guerre froide. L’ancien Premier ministre britannique Tony Blair, par exemple, a déclaré devant le en 2003 : « Nos valeurs ne sont pas des valeurs occidentales, ce sont des valeurs universelles de l’esprit humain. » L’ancien président tchèque Václav Havel a déclaré en 1999 que « les droits de l’homme sont supérieurs aux droits des États », tandis que l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel a affirmé lors de la Conférence de Munich sur la sécurité de 2011 : « Nous avons l’obligation de mener une politique étrangère fondée sur des valeurs. » Bien sûr, je pourrais citer de nombreux autres exemples de dirigeants américains et européens soulignant l’importance primordiale de mener une politique étrangère fondée sur les droits de l’homme, les valeurs universelles et la dignité humaine.

Les dirigeants américains insistent également fortement sur l’importance d’un ordre international fondé sur des institutions et des lois qui promeuvent et protègent ces droits de l’homme inaliénables. En effet, l’un des objectifs centraux est d’encourager les États à devenir des « acteurs responsables » qui respectent l’État de droit. Par exemple, dans son discours devant le Congrès en septembre 1990, le président George H. W. Bush a évoqué l’opportunité de créer un nouvel ordre mondial « où l’État de droit supplante la loi de la jungle ». De même, la secrétaire d’État Hillary Clinton a clairement indiqué en janvier 2013 qu’elle considérait les États-Unis comme « la nation indispensable », ayant la responsabilité de « défendre un ordre juste et fondé sur des règles », tandis que le secrétaire d’État Antony Blinken a déclaré devant les Nations unies en mai 2021 que « les droits de l’homme et la dignité doivent rester au cœur de l’ordre international ».

Il est particulièrement important, dans le cadre de notre réflexion, de souligner que les États-Unis ont joué un rôle clé dans l’élaboration de la Convention sur le génocide en 1948, ainsi que dans la création de la Cour internationale de justice (CIJ), qui est compétente pour connaître des litiges relatifs au génocide. L’importance que les États-Unis accordaient à la Convention sur le génocide transparaît dans une lettre que le président Harry Truman a adressée au Sénat le 26 août 1950, dans laquelle il en exhortait la ratification. Il a souligné « la nécessité pour les nations libres et civilisées du monde entier de coopérer afin de criminaliser ce crime choquant que constitue l’extermination délibérée de groupes nationaux, ethniques, raciaux ou religieux entiers. Aucun génocide n’a eu lieu aux États-Unis, et je ne peux croire qu’il puisse jamais s’y produire. Mais dans d’autres régions du monde, divers groupes nationaux et religieux sont toujours confrontés à cette menace. Ces malheureux ont besoin de toute l’aide que peuvent leur apporter les nations les plus favorisées du monde. »

De même, lorsque le président Ronald Reagan a signé, le 4 novembre 1988, la loi mettant en œuvre la Convention sur le génocide, il a souligné qu’après la Seconde Guerre mondiale, « les nations du monde se sont unies et ont rédigé la Convention sur le génocide comme un cri de douleur et un effort visant à prévenir et à punir de futurs actes de génocide ».

Il existe toutefois de nombreuses preuves montrant que les États-Unis ont souvent manqué à leur engagement déclaré de protéger les droits de l’homme et de respecter le droit international, y compris la Convention sur le génocide. Prenons, par exemple, la manière dont les décideurs politiques américains ont réagi au génocide cambodgien entre avril 1975 et janvier 1979, ainsi qu’au génocide rwandais de 1994.

Dans le cas du Cambodge, les États-Unis ont condamné le comportement barbare des Khmers rouges, mais leurs critiques sont restées limitées et Washington n’a rien fait pour mettre fin au génocide. L’une des principales raisons était que la Chine soutenait fermement les Khmers rouges, alors que les décideurs politiques américains étaient déterminés à transformer la Chine d’un adversaire en un partenaire stratégique. Ils craignaient que le fait d’agir pour mettre fin au génocide ne compromette l’amélioration des relations entre Pékin et Washington.

En ce qui concerne le Rwanda, les États-Unis ont joué un rôle déterminant dans l’affaiblissement de la force de maintien de la paix de l’ONU sur place, malgré des preuves de plus en plus nombreuses indiquant que des extrémistes hutus préparaient une campagne meurtrière contre les Tutsis. Même après le début du génocide en avril 1994, l’administration Clinton a fait pression pour le retrait des casques bleus de l’ONU, soutenant finalement une résolution du Conseil de sécurité qui a réduit les effectifs de plus de 2 000 soldats à seulement 270. De plus, l’administration n’a guère agi pour mettre fin au génocide et a d’abord refusé de le qualifier de génocide, alors même que les preuves devenaient accablantes. Comme l’a admis plus tard le président Bill Clinton : « Nous n’avons pas immédiatement appelé ces crimes par leur nom : génocide. »

Le rôle des États-Unis dans le génocide de Gaza est toutefois fondamentalement différent de celui qu’ils ont joué dans les génocides cambodgiens et rwandais. Les décideurs politiques américains ont peut-être manqué d’agir pour mettre fin à ces génocides antérieurs, mais au moins ils ne se sont pas rendus complices de leur exécution. À Gaza, en revanche, les États-Unis se rendent complices de ce qui est souvent qualifié de « crime des crimes ».

LE RÔLE DES ÉTATS-UNIS DANS LE GÉNOCIDE DE GAZA

Avant de décrire la complicité des États-Unis dans le génocide de Gaza, il est important d’établir qu’il existe de nombreuses preuves indiquant que les actions d’Israël à Gaza depuis le 7 octobre constituent un génocide. Pour commencer, les deux organisations internationales de défense des droits de l’homme les plus en vue au monde — Amnesty International et Human Rights Watch — ont publié des rapports détaillés documentant les actions d’Israël à Gaza. B’Tselem, l’une des principales organisations israéliennes de défense des droits de l’homme, a également publié un rapport exhaustif concluant qu’Israël commet un génocide à Gaza. Parmi les autres organisations importantes qui sont parvenues à une conclusion similaire, on peut citer : la Commission d’enquête internationale indépendante des Nations unies, Physicians for Human Rights–Israël, le Rapporteur spécial des Nations unies sur les territoires palestiniens occupés, le Center for Constitutional Rights, le Lemkin Institute for Genocide Prevention et l’Association internationale des spécialistes du génocide. De plus, d’éminents universitaires israéliens et juifs spécialisés dans les études sur l’Holocauste et le génocide — tels qu’Omer Bartov, Amos Goldberg et Raz Segal — ont conclu que les actions d’Israël à Gaza constituent un génocide.

Il ne s’agit pas d’observateurs occasionnels. Parmi eux figurent certains des plus grands experts mondiaux en matière de droits de l’homme, de droit international et de génocide. Si quelqu’un est qualifié pour évaluer si un génocide a eu lieu, ce sont assurément ces organisations et ces personnes.

Il convient de noter qu’un sondage YouGov réalisé en juillet 2026 pour le compte de The Economist a révélé que 43 % des Américains estimaient qu’Israël commettait un génocide contre les civils palestiniens. Seuls 24 % estimaient qu’Israël ne commettait pas de génocide. Par ailleurs, un sondage réalisé en juin 2026 par l’Associated Press et le NORC de l’université de Chicago a révélé que 30 % des Juifs américains estimaient qu’Israël commettait un génocide à Gaza, tandis que 21 % déclaraient ne pas en savoir assez pour se forger une opinion. Ce même sondage a montré que 45 % des démocrates juifs estimaient qu’Israël était coupable de génocide.

Ces chiffres sont frappants, d’autant plus que les médias grand public américains se sont donné beaucoup de mal pour protéger Israël des accusations de génocide. Pourtant, ces résultats ne sont pas particulièrement surprenants, étant donné que les ravages causés à Gaza ont été largement documentés sur les réseaux sociaux tels que TikTok. Comme l’a déclaré le secrétaire général d’Amnesty International en avril 2025, « le monde a été transformé en spectateur d’un génocide diffusé en direct ».

Bien qu’Israël ait été l’auteur de la quasi-totalité des meurtres commis à Gaza, il n’aurait pas pu mener à bien sa campagne meurtrière sans le soutien matériel et politique massif des États-Unis. Ce soutien étaye l’argument largement répandu selon lequel les États-Unis se sont rendus complices du génocide.

Des personnalités de premier plan au sein même de l’appareil de sécurité nationale israélien ont reconnu que le soutien américain était indispensable pour permettre à Israël de mener sa campagne à Gaza. Prenons trois déclarations révélatrices faites au cours de ce génocide. Zohar Palti, ancien chef de la direction du renseignement du Mossad, a déclaré : « Sans les armes américaines, Israël ne peut pas se battre. » De même, un haut responsable de l’armée de l’air israélienne a déclaré à Haaretz que « sans l’approvisionnement en armes des Américains aux Forces de défense israéliennes, en particulier à l’armée de l’air, Israël aurait eu beaucoup de mal à mener sa guerre pendant plus de quelques mois ». Enfin, le général de division à la retraite Yitzhak Brik a averti : « Dès qu’ils [les États-Unis] fermeront le robinet, vous ne pourrez plus continuer à vous battre. On n’a plus les moyens de le faire. » Il a ensuite souligné : « Tout le monde comprend qu’on ne peut pas mener cette guerre sans les États-Unis. Point barre. »

Permettez-moi de vous présenter quelques chiffres pour illustrer à quel point l’armée israélienne dépend profondément des États-Unis. Selon le projet « Costs of War » de l’université Brown, « l’ensemble du parc d’avions de combat d’Israël provient des États-Unis, notamment 75 F-15, 196 F-16 et 39 F-35. Les hélicoptères d’attaque et de transport d’Israël sont également tous d’origine américaine, notamment 46 hélicoptères Apache, 25 Sea Stallion et 49 hélicoptères de transport Black Hawk. »

Au cours des neuf premiers mois qui ont suivi le 7 octobre, l’administration Biden a envoyé environ 24 000 bombes à Israël, dont au moins 14 000 bombes de 2 000 livres et 6 500 bombes de 500 livres. Selon le gouvernement israélien, en mai 2025, les États-Unis avaient livré 90 000 tonnes de matériel militaire à Israël au cours de plus de 800 vols et 140 expéditions maritimes. Une étude du Center for International Policy estime qu’entre octobre 2023 et mai 2025, les États-Unis ont exporté pour près de 4,2 milliards de dollars d’armes vers Israël. De plus, en janvier 2025 — dernier mois du mandat de l’administration Biden —, celle-ci a annoncé une vente d’armes supplémentaire de 8 milliards de dollars à Israël.

Le soutien politique américain a également joué un rôle crucial dans la mise en œuvre de la campagne israélienne à Gaza. D’après mes calculs, les États-Unis ont opposé leur veto à six projets de résolution du Conseil de sécurité de l’ONU visant à mettre fin au génocide. De plus, Washington s’est donné beaucoup de mal pour nier qu’Israël commettait un génocide. Par exemple, en janvier 2024, la Cour internationale de justice (CIJ) a estimé que les Palestiniens de Gaza étaient confrontés à une menace urgente pesant sur les droits protégés par la Convention sur le génocide et a ordonné à Israël de prendre des mesures pour empêcher les actes de génocide. L’administration Biden a néanmoins écarté les inquiétudes selon lesquelles Israël commettait un génocide et n’a pris aucune mesure significative pour contraindre Israël à se conformer aux ordonnances de la Cour. Pour couronner le tout, les États-Unis ont défendu Israël alors même qu’ils restreignaient sévèrement — voire, parfois, coupaient complètement — l’acheminement de l’aide humanitaire aux Palestiniens de Gaza. Cette stratégie visait bien sûr à provoquer des morts massives par la famine et la maladie.

Puis vinrent les manifestations contre le génocide qui ont secoué les campus universitaires à travers les États-Unis au printemps 2024. Comment l’administration Biden et les dirigeants de ces établissements libéraux ont-ils réagi ? L’administration a condamné l’antisémitisme associé aux manifestations, tandis que les responsables universitaires, souvent en collaboration avec la police, ont pris des mesures pour démanteler les campements et mettre fin aux manifestations. Bien que bon nombre de ces manifestations aient été pacifiques, les accusations d’antisémitisme sont devenues un enjeu central de la polémique qui les entourait. Le président Biden lui-même a déclaré le 21 avril 2024, alors que les manifestations à l’université de Columbia attiraient l’attention nationale : « Cet antisémitisme flagrant est répréhensible et dangereux, et n’a absolument pas sa place sur les campus universitaires. »

Je trouve cet argument inconcevable, même si je reconnais que de nombreux sionistes considèrent pratiquement toute critique d’Israël comme une preuve d’antisémitisme. J’ai été lié au milieu universitaire pendant la quasi-totalité de ma vie d’adulte, et avant le printemps 2024, je n’avais jamais entendu personne suggérer que l’antisémitisme était un problème sur les campus universitaires. En effet, je n’avais personnellement jamais entendu un étudiant ou un professeur tenir des propos antisémites. Les manifestations elles-mêmes, bien sûr, n’étaient pas antisémites. En réalité, de nombreux Juifs y ont participé, comme cela a été largement reconnu à l’époque. L’objectif principal de ces manifestations — comme vous le savez tous — était de mettre fin au génocide à Gaza. L’administration Biden a toutefois réagi en condamnant l’antisémitisme associé à ces manifestations, tandis que les responsables universitaires — qui professent invariablement leur attachement aux valeurs libérales — ont pris des mesures pour y mettre fin.

LES CONSÉQUENCES DE LA COMPLICITÉ

Abordons à présent les conséquences du génocide de Gaza, en particulier pour les États-Unis, principal défenseur de l’ordre international libéral.

Pour commencer, il est essentiel d’examiner les implications de ce génocide pour le libéralisme, au sens lockéen du terme. Les États-Unis sont, par essence, une démocratie libérale. À ce titre, ils accordent une grande importance aux droits individuels, notamment le droit à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur. Ces droits sont considérés comme inaliénables, ce qui signifie qu’ils appartiennent à chaque être humain sur la planète, y compris, bien sûr, aux Palestiniens. De plus, la tolérance est une valeur libérale centrale, tandis que la violence est généralement condamnée. Cela ne revient pas à nier que les États-Unis sont une démocratie libérale imparfaite qui ne se montre pas toujours à la hauteur de ses principes fondamentaux. Néanmoins, ils se considèrent – et en tirent une grande fierté – comme une démocratie libérale.

De plus, la politique étrangère américaine a longtemps mis l’accent sur l’importance de diffuser la démocratie libérale à travers le monde, ce qui revient en fait à faire en sorte que d’autres pays ressemblent davantage aux États-Unis. Cette politique repose sur la conviction largement répandue que plus il y a de démocraties libérales dans le monde, plus la politique internationale sera pacifique. Dans le même ordre d’idées, les Américains ont une forte tendance à diviser le monde entre les « bons » et les « méchants », les États-Unis étant bien sûr présentés comme l’un des bons qui luttent contre des adversaires malfaisants. Cette vision du monde découle directement des principes libéraux profondément ancrés dans la culture politique américaine.

La complicité des États-Unis dans le génocide de Gaza porte donc atteinte au cœur même de leur identité libérale. Après tout, l’implication profonde de l’administration Biden dans la campagne menée par Israël à Gaza constitue une violation flagrante du droit à la vie des Palestiniens. Comment peut-on prétendre que le traitement réservé par Israël aux Palestiniens est moralement justifié ou conforme aux principes libéraux inscrits dans la Déclaration d’indépendance et la Constitution ? Comment peut-on soutenir, à la lumière de ce qui s’est passé à Gaza, que les États-Unis mènent une politique étrangère juste et sont déterminés à combattre le mal à travers le monde ? Les États-Unis et leurs principaux alliés européens, dont le soutien à Israël a également soulevé de sérieuses questions de complicité, peuvent-ils encore se présenter de manière crédible comme les « gentils » de la politique mondiale ? Un pays qui se considère comme une « cité sur une colline » ne devrait certainement pas se rendre complice d’un génocide.

La collaboration étroite des États-Unis avec Israël pendant le génocide de Gaza a également porté un coup sévère à la crédibilité des libéraux politiques en Amérique, dont les conséquences risquent de perdurer pendant des années. Je tiens à souligner que je fais ici référence à ce qu’on appelle aile libérale du spectre politique américain, et non au libéralisme en tant que trait caractéristique de l’identité politique américaine. Je me concentre principalement sur l’administration Biden et ses alliés politiques, même si je soutiens que l’administration Trump est également complice du génocide, compte tenu de son étroite coopération avec Israël depuis son entrée en fonction en janvier 2025.

Si l’on met de côté l’administration Biden pour l’instant, il existe de nombreux libéraux dans le monde universitaire, les médias et les groupes de réflexion qui professent un engagement profond en faveur de la protection des droits de l’homme, tant aux États-Unis qu’à l’étranger. Beaucoup défendent des doctrines telles que la « responsabilité de protéger » (R2P), selon laquelle la communauté internationale a la responsabilité de protéger les populations du monde entier contre les crimes de guerre, le nettoyage ethnique, les crimes contre l’humanité et, oui, le génocide.

Comment ces voix libérales ont-elles réagi face au génocide ? Beaucoup trop d’entre elles sont restées silencieuses ou ont défendu Israël. Les protestations émanant des nombreux défenseurs autoproclamés des droits de l’homme dans le milieu universitaire ont été remarquablement rares. Quant aux personnalités politiques, l’ancien président Bill Clinton a laissé entendre en octobre 2024 que les tactiques du Hamas obligeaient Israël à tuer des civils, tandis que plus tôt dans l’année, l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton avait critiqué les manifestants sur les campus pour leur méconnaissance de l’histoire du Moyen-Orient — ou, d’ailleurs, de l’histoire en général. Les médias libéraux tels que The Economist, le New York Timeset The Washington Post – pour autant que je sache – n’ont jamais qualifié la campagne menée par Israël de génocide dans leurs éditoriaux. Ces trois journaux se sont finalement montrés plus critiques à l’égard du comportement d’Israël, estimant que ses actions étaient excessives et appelant à la fin du conflit, bien qu’ils aient continué à le présenter en des termes qui masquent la nature de ce qui se passe à Gaza. Il convient également de noter que le Wall Street Journal, qui ne fait pas partie du camp libéral, a fermement défendu le comportement d’Israël à Gaza à presque chaque occasion.

Et puis il y a l’administration Biden, composée de libéraux autoproclamés qui ont joué un rôle central dans la facilitation du génocide à Gaza. Parmi eux figurent le président lui-même et deux de ses plus proches conseillers, le secrétaire d’État Antony Blinken et le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan. Ces trois hommes, ainsi que de nombreux autres membres de l’administration Biden, portent la responsabilité de complicité de génocide. S’il devait y avoir un équivalent moderne des procès de Nuremberg, il ne fait guère de doute que Biden, Blinken et Sullivan se retrouveraient sur le banc des accusés et seraient finalement reconnus coupables.

Le cas le plus flagrant de complicité libérale dans ce génocide concerne peut-être Samantha Power, qui a dirigé l’Agence américaine pour le développement international (USAID) au sein de l’administration Biden. Bien avant le génocide de Gaza, elle était déjà mondialement connue pour ses écrits sur le génocide et ses critiques virulentes à l’encontre des États-Unis, qui « avaient systématiquement refusé de prendre des risques pour mettre fin au génocide ». En termes simples, elle était l’une des principales défenseuses d’une intervention américaine visant à prévenir de futurs génocides. Compte tenu de cet engagement, on aurait pu s’attendre à ce qu’elle démissionne de l’administration Biden ou qu’elle œuvre sans relâche en coulisses pour mettre fin au soutien américain à la campagne israélienne à Gaza. Elle n’a pas démissionné, et il n’existe guère de preuves publiques indiquant qu’elle ait déployé de tels efforts en coulisses. Au contraire, elle est restée à son poste jusqu’à la fin du mandat du président Biden, en janvier 2025.

Soit dit en passant, Power et Jake Sullivan occupent désormais tous deux des chaires à l’université de Harvard — un bastion majeur du libéralisme, cela ne fait aucun doute. Tous deux pourraient bien retrouver des postes clés dans l’élaboration des politiques au sein d’une future administration démocrate. Mais qu’ils le fassent ou non, leur implication dans la politique de l’administration Biden à l’égard de Gaza a laissé une tache morale sur leur réputation, qui les hantera pour le reste de leur vie. En effet, l’atteinte à leur réputation s’étend bien au-delà de Sullivan et de Power, pour toucher tous ces libéraux qui ont soit contribué à rendre ce génocide possible, soit rester les bras croisés pendant qu’il se déroulait. À tout le moins, leur capacité à se poser en défenseurs de la morale est sérieusement compromise pour l’avenir prévisible.

Enfin, la complicité des États-Unis dans le génocide de Gaza a porté un coup considérable au droit international et aux principales institutions internationales chargées de prévenir le génocide et de punir ses auteurs. Plus précisément, le génocide de Gaza bafoue la Convention de 1948 sur le génocide. Les États-Unis, qui ont joué un rôle central dans l’élaboration de ce traité historique au lendemain de l’Holocauste et des autres horreurs de la Seconde Guerre mondiale, ont apporté un soutien massif à la campagne menée par Israël à Gaza, dont les conséquences dévastatrices ont pu être constatées de leurs propres yeux par les populations du monde entier. De plus, tant l’administration Trump que l’administration Biden ont fermement soutenu la politique israélienne à Gaza. Par ailleurs, ces deux administrations ont cherché à saper la Cour internationale de justice (CIJ) et, en particulier, la Cour pénale internationale (CPI) — la première en raison de ses efforts pour faire respecter la Convention sur le génocide, et la seconde parce qu’elle cherche à traduire en justice des individus pour des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité présumés.

On peut se demander où tout cela va mener. Nous savons que le monde est, à bien des égards, un endroit cruel et brutal. Les valeurs libérales, le droit international et les institutions internationales ont pour but d’adoucir autant que possible les aspects les plus rudes de la condition humaine. Ce n’est pas une tâche aisée. Pourtant, les États-Unis et leurs alliés européens ont gravement sapé ces garde-fous par leur complicité dans le génocide de Gaza. Le prix que nous paierons tous à terme pour ce comportement immoral est difficile à évaluer, mais je crains qu’il ne soit considérable.

RETOUR AU CŒUR DU GÉNOCIDE DE GAZA

Je voudrais conclure par une anecdote concernant la célèbre cathédrale Saint-Patrick, située sur la Cinquième Avenue à New York. Au XIXe siècle, de nombreux catholiques irlandais ont immigré aux États-Unis, beaucoup d’entre eux fuyant la Grande Famine irlandaise de 1845 à 1852. Une fois sur place, ils ont été confrontés à une discrimination intense de la part de l’establishment protestant anglo-saxon blanc (WASP), qui dominait alors la société américaine et nourrissait une profonde hostilité envers les catholiques irlandais, qui figuraient parmi les groupes d’immigrés européens les plus méprisés.

En réponse à cette discrimination, les catholiques irlandais de New York se sont lancés dans la construction d’une magnifique cathédrale qui servirait, en grande partie, d’expression puissante de défi face à un establishment qui refusait de les traiter avec respect et dignité. Les Irlandais disposaient toutefois de peu de moyens à l’époque. Ce qui a rendu possible la construction de la cathédrale Saint-Patrick, c’est que d’innombrables catholiques irlandais ordinaires ont rassemblé leurs quelques pièces de cinq et dix cents pour aider à financer cette entreprise monumentale.

Je pense que cette histoire recèle des leçons importantes pour les Palestiniens aux États-Unis et dans tout l’Occident. Je considère le Centre du génocide de Gaza non seulement comme un mémorial dédié aux victimes du génocide et un moyen indispensable de documenter ce crime effroyable, mais aussi comme un acte de défi face à un establishment américain qui non seulement refuse de reconnaître le génocide, mais a également joué un rôle central dans sa réalisation.

Il est donc essentiel que le Centre du génocide de Gaza prospère dans les années à venir, qu’il grandisse en taille et en envergure et qu’il devienne un élément marquant et durable du paysage politique américain . Compte tenu du rôle des États-Unis dans ce qui se passe à Gaza depuis le 7 octobre, le Centre occupe une place particulièrement importante dans la vie publique américaine.

Pour pousser un peu plus loin l’analogie avec la cathédrale Saint-Patrick, j’encourage les Palestiniens et leurs alliés à travers le monde à soutenir le Centre du génocide de Gaza par tous les moyens possibles. Ils devraient le faire non seulement pour les raisons que je viens d’exposer, mais aussi parce que les Palestiniens vivant dans le Grand Israël sont confrontés à de graves menaces pour leur sécurité et leur bien-être, qui risquent de persister dans un avenir prévisible. Ils auront besoin de toute l’aide qu’ils pourront obtenir.

Merci.

John J. Mearsheimer