Étiquettes
L’ouvrage collectif dirigé par Matt Duss présente un plan ambitieux pour contenir le militarisme, assorti d’une concession majeure au statu quo.
A.J. Manuzzi
Lors d’un discours émouvant prononcé en 1967 à New York, le révérend Martin Luther King Jr. a Lors d’un discours émouvant prononcé en 1967 à New York, le révérend Martin Luther King Jr. a proclamé la mort de l’État-providence aux mains de l’État guerrier. « Les promesses de la Grande Société ont été anéanties sur le champ de bataille du Vietnam », a déclaré King. « Alors que le programme de lutte contre la pauvreté est mis en œuvre avec prudence, supervisé avec zèle et censé être un succès immédiat, des milliards sont dépensés sans compter pour cette guerre irréfléchie. La sécurité que nous prétendons rechercher dans des aventures à l’étranger, nous la perdrons dans nos villes en décomposition. »
Près de six décennies plus tard, ceux qui ont à cœur la paix et la dignité du peuple américain sont confrontés à un dilemme similaire. La quête de domination militaire menée par les États-Unis depuis la fin de la Guerre froide a suscité des résistances et déstabilisé des nations à l’étranger, tout en enrichissant les sous-traitants du Pentagone aux dépens du peuple américain. Elle a entraîné les États-Unis dans des guerres sans fin au Moyen-Orient, tout en poussant notre vie politique dans une direction toujours plus violente et paranoïaque.
Le budget du Pentagone continue de grimper pour atteindre la somme vertigineuse de 1 500 milliards de dollars, tandis que les anciens membres de l’administration Biden inondent le marché de mémoires visant à se disculper mémoires et un président républicain, qui avait fait campagne sur la promesse d’éliminer les néoconservateurs, se retrouve désormais engagé dans une guerre désastreuse contre l’Iran. Face à l’état déplorable de la politique étrangère américaine, une masse critique d’Américains en est venue à reconnaître que la politique étrangère de leur pays ne sert pas leurs intérêts, comme l’ont clairement montré les élections de mi-mandat.
Le Congrès avait répondu à des revendications similaires après la guerre du Vietnam en lancer une série audacieuse (quoique insuffisante) de réformes visant à freiner la présidence impériale et à empêcher que les armes américaines ne contribuent à des violations des droits de l’homme. La question qui se pose aujourd’hui aux progressistes est de savoir s’ils sont à la hauteur du défi consistant à forger ce que le Dr King appellerait une « révolution des valeurs » dans la politique étrangère américaine.
«A World for All » ( ),sous la direction de Matt Duss, expert progressiste en politique étrangère du Center for International Policy, cherche à répondre par l’affirmative à cette question. Ce recueil d’essais rédigés par des universitaires progressistes et des praticiens de la politique étrangère est divisé en trois volets thématiques : l’un consacré à la politique américaine dans plusieurs régions du monde, un autre à l’économie et aux migrations, et un troisième consacré au Congrès, au complexe militaro-industriel et à la technologie.
Comme l’explique le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) dans la préface, cet ouvrage vise à « articuler une vision positive » d’une nouvelle politique étrangère qui « s’oppose à l’oligarchie mondiale, renforce les institutions démocratiques et établit de véritables partenariats ». Une telle politique rejette les illusions de domination mondiale tout en reconnaissant que « la véritable sécurité ne provient pas d’arsenaux valant des milliers de milliards de dollars, mais de la lutte contre les causes profondes de l’instabilité : les inégalités, l’injustice et la catastrophe environnementale ».
Par moments, l’ouvrage ne se montre pas à la hauteur de ces grandes ambitions. Alors même que la guerre en Iran soulève d’importantes questions quant à la viabilité et à l’utilité des bases militaires américaines, rares sont les essais qui détaillent en quoi le dispositif militaire américain devrait évoluer pour soutenir une telle vision. En effet, l’essai consacré à l’Europe n’aborde pas l’avenir des 80 000 soldats américains présents sur le continent. De même, l’analyse de la guerre en Ukraine — qui constitue aujourd’hui le principal point de friction entre les États-Unis et la Russie — se contente en grande partie de reformuler le statu quo en affirmant que « l’instrument diplomatique clé ne sera ni la rhétorique ni l’art de la persuasion, mais le poids cumulatif que l’Ukraine et ses partenaires parviendront à exercer sur la Russie ». Il ne s’interroge pas sur la question de savoir si l’influence de l’Ukraine s’amenuise à mesure que la guerre d’usure s’éternise, ce qui risque de nuire à la position de Kiev à la table des négociations.
Il s’agit là d’une grave occasion manquée de tracer une voie alternative à la politique, vestige de la Guerre froide, de nombreux démocrates et républicains de l’establishment, qui vise la domination militaire américaine à l’échelle mondiale sans reconnaître les coûts exorbitants qu’entraîne cette ambition. Ces questions de priorités devraient être au premier plan des préoccupations de quiconque tente de définir les contours d’une politique étrangère progressiste.
Dans l’ensemble, cependant, cet ouvrage constitue une première salve essentielle dans le débat sur la politique étrangère démocrate qui se déroulera d’ici aux primaires présidentielles de 2028. Les chapitres consacrés à la corruption et au budget de la défense présentent des recommandations audacieuses et concrètes pour lutter contre l’influence omniprésente des entreprises ou des puissances étrangères et garantir que la politique étrangère américaine reflète la volonté du peuple américain. La contribution de cet ouvrage sur l’abdication par le Congrès de ses responsabilités constitutionnelles en matière de guerre et de paix propose également d’importantes réformes visant à freiner la présidence impériale et à construire des coalitions transpartisanes pour contester le pouvoir présidentiel illimité en matière de décision de guerre.
L’ouvrage réfute également certains des principes idéologiques malsains qui sous-tendent la primauté américaine. Son prologue dénonce à juste titre la « concurrence entre grandes puissances » avec la Chine et la Russie, qui « privilégie les solutions militaires au détriment de la diplomatie, sape la démocratie et exacerbe les inégalités tout en attisant la xénophobie et le racisme ; et alimente le chauvinisme… ce qui accroît le risque de conflit. Elle détourne également l’attention des problèmes qui préoccupent le plus le peuple américain. » Ce faisant, les contributeurs Michael Brenes et Van Jackson avancent l’argument provocateur mais essentiel selon lequel les guerres sans fin et les rivalités interminables érodent la démocratie américaine, dans des termes qui ne sont pas sans rappeler ceux de Martin Luther King.
Les auteurs déplorent que les États-Unis soient devenus un moteur des conflits régionaux au Moyen-Orient par leur soutien inconditionnel à un gouvernement israélien « expansionniste » et aux régimes autocratiques du Golfe. De même, les auteurs soutiennent à juste titre que la guerre contre l’Iran est l’aboutissement logique du principe bipartite erroné selon lequel la puissance militaire écrasante des États-Unis peut résoudre les problèmes politiques qui affligent la région.
Les auteurs ont raison de faire remarquer que seule une diplomatie soutenue avec l’Iran peut servir les intérêts américains. Leurs conclusions, selon lesquelles les États-Unis devraient réduire ou mettre fin à leur présence militaire en Irak et dans les États du Golfe, et cesser leur aide à Israël lorsque celui-ci viole les lois de la guerre ou va à l’encontre des intérêts américains, s’inscrivent dans une grande stratégie de retenue.
Dans plusieurs essais, les contributeurs critiquent l’approche à courte vue de l’administration Biden, qui fait d’une compétition mondiale opposant les démocraties aux autocraties le principe organisateur de la politique internationale. L’ouvrage reconnaît que le gouvernement autoritaire chinois n’est pas près de disparaître et que les États-Unis devraient s’efforcer de conclure un accord diplomatique de grande envergure afin de réduire le risque de guerre et de contribuer à la gestion des enjeux vitaux d’intérêt commun, tels que le changement climatique, l’intelligence artificielle et le contrôle des armes nucléaires. En effet, les chapitres consacrés au Moyen-Orient, à l’Afrique et à l’Amérique latine critiquent le « chèque en blanc » bipartisan que l’aide militaire et l’assistance en matière de sécurité accordées par les États-Unis ont constitué pour les régimes autoritaires, au prix d’un lourd tribut humain, au nom de la lutte contre le terrorisme ou de la guerre contre la drogue.
Cela représente une rupture bienvenue avec l’orthodoxie de la politique étrangère démocrate de l’après-guerre froide. Le programme du Parti démocrate pour 2024 de 2024, par exemple, qualifiait le président Donald Trump de trop conciliant envers les États autocratiques comme l’Iran et évitait toute mention de garde-fous concernant la concurrence avec la Chine. Les documents démocrates et progressistes pèchent souvent par critiquer les méthodes ou les convenances de la politique américaine plutôt que sur les résultats concrets d’une stratégie défaillante de suprématie mondiale. Le résultat : du vieux vin dans une nouvelle bouteille.
Il faut reconnaître qu’*A World For All* évite ce piège. Il reconnaît que la principale rivalité entre démocratie et autocratie se joue au sein des États plutôt qu’entre eux. Il rejette l’idée selon laquelle une augmentation des dépenses de défense et une réduction de la bureaucratie permettront de rétablir la domination militaire américaine et d’assurer la sécurité d’ s d’Américains. Son épilogue, rédigé par Heather Hurlburt, souligne que depuis trop longtemps, les internationalistes « ont eu tendance à faire des promesses excessives sur ce que le leadership américain peut apporter et sur notre caractère “indispensable” ».
L’administration Biden a mené une stratégie qui ignorait la réalité d’un monde de plus en plus multipolaire. Si la prochaine administration démocrate trace une nouvelle voie et tient compte de l’appel à l’humilité, à la diplomatie et à la discipline lancé par cet ouvrage, elle pourra briser le cycle de la guerre sans fin et offrir au public américain les dividendes de la paix tant attendus.
A.J. Manuzzi est chargé de programme au sein de la John Quincy Adams Society.
