Par Dan Steinbock
Récemment, le Dr Steinbock a répondu à plusieurs questions de journalistes concernant la procédure de destitution du secrétaire américain à la Défense Pete Hegseth. Voici quelques-unes de ces questions.
En novembre 2024, le président élu de l’époque, Trump, a désigné Hegseth comme candidat au poste de secrétaire à la Défense. Lors d’une audition devant la commission sénatoriale des forces armées, juste avant la deuxième investiture de Trump, Hegseth a dû faire face à des allégations d’inconduite sexuelle, de mauvaise gestion financière et de consommation excessive d’alcool.
Il a néanmoins été confirmé par le Sénat ce mois-là, mais uniquement grâce au vote décisif du vice-président, JD Vance.
Récemment, le député Thomas Massie (républicain du Kentucky) a déposé des articles de mise en accusation alléguant que le secrétaire à la Défense avait « abusé » de ses pouvoirs et « sciemment exécuté et mis en œuvre des ordres illégaux ».
Le 10 novembre, la Chambre des représentants des États-Unis a voté par 211 voix contre 204 pour bloquer la procédure de mise en accusation visant le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, mettant ainsi fin à la résolution pour le moment.
Les 11 démocrates absents ont fait échouer la procédure de destitution de Hegseth
L’affaire est-elle close ?
Non, la Chambre, actuellement contrôlée par les républicains, a écarté la mesure, mais les démocrates sont sur le point de prendre le contrôle des deux chambres du Congrès en janvier.
Les futurs dirigeants démocrates ont laissé entendre que les opérations du Pentagone et les agissements de Hegseth feront l’objet d’enquêtes parlementaires approfondies. Ainsi, la procédure de destitution ou les efforts de contrôle pourraient être réexaminés l’année prochaine.
Cela dit, si ce n’est pas la fin de l’histoire, cela devrait marquer le début d’une réflexion interne au sein du Parti démocrate.
Que voulez-vous dire ?
Le député Thomas Massie a été le seul républicain à voter contre le renvoi, tandis que plusieurs députés — dont 11 démocrates — étaient absents lors du vote. Pourquoi étaient-ils absents ?
Chacun des 203 démocrates présents en séance a voté contre la motion républicaine visant à bloquer la procédure de destitution. Pourtant, plusieurs des législateurs absents ont invoqué des embouteillages importants (les députés Melanie Stansbury, Jonathan Jackson et Brittany Pettersen).
Le vote final ayant été serré (211 contre 204), ces absences ont en réalité coûté au parti la possibilité de faire avancer la procédure de destitution. Ils avaient l’occasion de protester contre une guerre anticonstitutionnelle, qui a coûté la vie à trop d’innocents, y compris à des compatriotes américains. Les embouteillages semblent donc être une excuse peu convaincante.
Il est intéressant de noter que parmi les démocrates absents figurait Nancy Pelosi, qui prenait l’avion pour San Francisco afin d’assister à un événement annuel organisé à l’occasion de la Journée des anciens combattants et de recevoir une distinction. Vraisemblablement, cela comptait davantage à ses yeux que de protester contre cette guerre anticonstitutionnelle et ses victimes. À l’exception de Jonathan Jackson, plutôt progressiste, la liste des onze absents était principalement composée de démocrates traditionnels et de l’establishment, dépendants des comités d’action politique (PAC) des grandes entreprises et de l’establishment.
Peut-être que les embouteillages n’étaient pas la seule motivation.
Une guerre contre l’Iran injustifiée, anticonstitutionnelle et illégale
Que pensez-vous du style de gestion de Hegseth ?
Le mandat du secrétaire à la Défense Hegseth sera probablement considéré comme l’un des plus désastreux de l’histoire du Pentagone. Son manque d’intégrité personnelle et même d’expérience exécutive de base vient aggraver une campagne agressive, guidée par une idéologie excessive, qui a provoqué un effet dissuasif, fait chuter la cote de popularité de l’armée et aliéné aussi bien les alliés, les partenaires que les adversaires des États-Unis.
Quel rôle Hegseth a-t-il joué dans le lancement par Trump de sa guerre contre l’Iran aux côtés des Israéliens ?
Hegseth a aggravé une guerre injustifiée, anticonstitutionnelle et illégale contre l’Iran, en organisant régulièrement des points presse télévisés pour présenter de manière agressive le conflit au public comme une campagne de « létalité maximale » visant à mettre un terme aux ambitions nucléaires de Téhéran. Avec ses convictions apocalyptiques chrétiano-sionistes, il n’aurait absolument pas dû occuper de poste au Pentagone.
Dans quelle mesure Hegseth a-t-il réussi dans son action contre les Iraniens ?
Alors qu’Hegseth revendique une « dévastation historique » des capacités iraniennes, des analystes indépendants considèrent ce conflit acharné de neuf mois comme un désastre stratégique qui n’a pas permis de contrôler le détroit d’Ormuz, a épuisé les munitions américaines et a semé le chaos économique à l’échelle mondiale.
Sympathie pour les crimes de guerre et les criminels de guerre
Vous avez affirmé que les activités de Hegseth relevaient des crimes de guerre. Pourquoi ?
Parce qu’il a contribué à des actions constituant des crimes de guerre, ou les a autorisées, notamment dans le cadre de plusieurs opérations militaires clés, de décisions institutionnelles et d’accusations officielles formulées par des législateurs et des anciens combattants.
Tout d’abord, Hegseth a un passé trouble : il a soutenu et défendu par le passé des militaires accusés ou condamnés pour crimes de guerre lors de conflits étrangers antérieurs, pour lesquels il s’était battu et avait fait pression afin qu’ils obtiennent une grâce. Il s’agit là d’un comportement récurrent de mépris envers la justice militaire et l’autorité morale du droit des conflits armés.
Par ailleurs, dès le début de son mandat, Hegseth a limogé des juristes militaires de haut rang (officiers du JAG, Judge Advocate General) de l’Armée de terre, de la Marine et de l’Armée de l’air, et a réaffecté des centaines de membres du JAG, les détournant de leur mission de conseil aux commandants en matière de droit de la guerre pour leur confier d’autres tâches. Mettre à l’écart ou purger les conseillers juridiques militaires revient à supprimer des freins institutionnels essentiels destinés à prévenir les crimes de guerre et à garantir le respect du droit international sur le champ de bataille. Cela a ouvert la voie à des crimes internationaux.
Exécutions extrajudiciaires et conduite de la guerre en dehors des limites constitutionnelles
Ces activités contestables concernent-elles également la guerre contre l’Iran ?
Oui, lors de la campagne militaire américaine en Iran, Hegseth a été accusé par des membres du Congrès, tels que les députés Thomas Massie et Seth Moulton, d’avoir promu une stratégie agressive qui ignorait les lois et les normes visant à minimiser les pertes civiles, notamment une frappe meurtrière contre une école iranienne.
Mener des frappes entraînant un nombre élevé de victimes civiles sans respecter strictement les principes de proportionnalité et de distinction prévus par les Conventions de Genève constitue une violation du droit des conflits armés. C’est pourquoi Massie a déposé des articles de mise en accusation reprochant à Hegseth des exécutions extrajudiciaires et la conduite d’une guerre en dehors des limites constitutionnelles.
À cela s’ajoutent des rapports, notamment des enquêtes publiées par le Washington Post, alléguant que, lors d’opérations militaires visant des navires soupçonnés de trafic de drogue dans les Caraïbes et le Pacifique oriental, une frappe de suivi a été ordonnée contre des survivants qui s’agrippaient aux débris et ne représentaient plus aucune menace.
Tuer intentionnellement des combattants ou des non-combattants hors d’état de lutter ou encore en vie constitue une violation du droit international humanitaire coutumier (en particulier la règle n° 46 du CICR interdisant le refus d’accorder «aucun quartier») et équivaut à un assassinat extrajudiciaire ou à des crimes de guerre.
Tentative de politisation de l’armée
Que pensez-vous de cette purge au sein de l’armée américaine ? Est-elle justifiée, ou s’agit-il d’une mauvaise idée depuis le début ?
La purge militaire menée par Hegseth n’a aucun mérite et était vouée à l’échec dès le départ. Il a écarté de force plus d’une vingtaine de commandants quatre étoiles décorés sous prétexte d’éliminer les dirigeants « woke », dans une tentative désastreuse de transformer l’armée en un terrain de jeu politique à sa guise tout en sapant la préparation au combat en pleine période d’hostilités.
Comment les hauts gradés perçoivent-ils ses actions, tant au sujet de la purge en interne que de sa guerre contre l’Iran à l’extérieur ?
Depuis des mois, des initiés du Pentagone font état d’un climat toxique de « peur et de paranoïa ». Des dirigeants en activité ou à la retraite avertissent que le remplacement de combattants irremplaçables par des « béni-oui-oui » politiques a gravement porté atteinte à la cohésion stratégique et compromis la sécurité nationale fondamentale.
Lorsque l’idéologie remplace l’expérience militaire, des sacs mortuaires injustifiés s’ensuivent.
Le mauvais homme, au mauvais endroit, au mauvais moment
Hegseth pourra-t-il survivre aux élections de mi-mandat américaines alors que la guerre contre l’Iran ne semble pas près de s’apaiser à court terme ?
À la suite des pertes massives subies par les républicains lors des élections de mi-mandat, largement imputées à cette guerre profondément impopulaire, Hegseth fait face à une procédure de destitution imminente à la Chambre des représentants et à des interrogatoires de façade de la part du président Trump concernant sa position, ce qui met son avenir politique gravement en péril.
Hegseth était précisément le mauvais homme, au mauvais endroit, au mauvais moment.
Dan Steinbock, auteur de The Fall of Israel (2024) et de The Obliteration Doctrine (2025), le Dr Dan Steinbock est le fondateur de Difference Group et a travaillé à l’India, China and America Institute (États-Unis), à l’Institut d’études internationales de Shanghai (Chine) et à l’EU Center (Singapour). Pour en savoir plus, consultez https://www.differencegroup.net/
