par Michael Vlahos
Le New York Times réécrit l’histoire de la guerre en Ukraine.
On dit que « l’histoire est écrite par les vainqueurs ». Heureusement, nous savons que ce n’est pas toujours vrai. L’histoire est écrite par ceux qui peuvent faire valoir le récit le plus séduisant. Ceux qui proposent l’histoire la plus charismatique et la plus séduisante – même ceux qui ont été vaincus dans la bataille – peuvent émerger, sinon comme des vainqueurs, du moins comme des gagnants : Vénérés comme ceux qui ont triomphé bataille après bataille, avant d’être finalement terrassés par l’adversité.
Après la guerre de Sécession, une Confédération brisée a adopté le récit de la Cause perdue, suggérant que l’esprit sudiste avait transcendé l’issue physique de la bataille, et qu’il était resté debout et inébranlable dans la défaite : « Le Sud se relèvera ». En effet, en démantelant la Reconstruction et en affirmant l’autonomie de l’État, le Sud s’est accroché à sa cohésion culturelle – la « nation confédérée » – et à l’identité passionnée qu’il s’était forgée pendant la guerre. Cela représentait, selon le mot de l’époque, une sorte de « rédemption ».
La Cause perdue est ainsi devenue leur « histoire » – un récit si dominant qu’il a défini la signification et la mission des Sudistes, créant une cohésion politique suffisamment forte pour conduire la politique nationale. En outre, ce récit a captivé l’imagination des Américains et s’est attiré la sympathie du public pendant un siècle, en particulier celle des romanciers, des scénaristes et des historiens : Il suffit de penser au magistral Lee’s Lieutenants de Douglas Southall Freeman ou à Autant en emporte le vent de Margaret Mitchell.
Dans une sorte d’hommage inconscient, la chronique cinématographique du New York Times – « The Partnership : L’histoire secrète de la guerre en Ukraine » – pourrait être considérée comme la première salve d’un nouveau récit de la Cause perdue. Le « reportage » d’Adam Entous est ainsi mieux compris comme la délimitation d’une voie pour la transcendance ukrainienne dans la guerre – après la défaite. Plus loin, il entend également remodeler notre façon de penser le « rôle caché » de l’Amérique. L’histoire qu’il raconte transforme « l’aide et l’assistance » américaines en un partenariat héroïque entre officiers généraux ukrainiens et américains, qui luttent ensemble, épaule contre épaule, contre l’obscurité implacable de l’ennemi, comme une « bande de frères » – The Fellowship of the Ukraine – retenant la marée orque. C’est ainsi que l’Ukraine, et ses maîtres à penser américains, peuvent transcender la défaite.
Pour comprendre pourquoi le New York Times a entrepris cet effort, il est nécessaire d’apprécier le véritable pouvoir de la narration dans la guerre. Le terme « narratif » est aujourd’hui un terme d’art galvaudé dans le domaine du marketing et de l’analyse politique, axé sur l’identification des facteurs de loyauté à l’égard d’une marque ou d’un parti : Là où les histoires peuvent avoir un pouvoir de persuasion. En revanche, le récit de guerre est tout à fait différent, car il touche directement à la nature du sens et de l’identité collectifs dans le contexte de la mort et du sacrifice pour la survie de la nation. Les récits d’après-guerre deviennent le témoignage d’une lutte nationale partagée. Ils témoignent ainsi non seulement de ce qui est existentiel, mais aussi de ce qui est sacré. Si la guerre se termine, même par une défaite, l’histoire écrite peut s’emparer de l’avenir et renouveler l’identité même d’une nation.
Le succès de la Cause perdue démontre le pouvoir de la narration transcendantale. Si la Confédération a pu se reconquérir après une défaite cuisante, les forces du BLEU peuvent-elles en faire autant ?
Certes, l’administration Biden a présenté la mission des États-Unis et de l’OTAN en Ukraine comme une sorte de croisade pour la démocratie, une mission ointe dans la lutte contre le mal (l’autocratie). Pourtant, après trois ans, l’enthousiasme populaire initial de l’Amérique pour la mission par procuration contre la Russie s’est essoufflé. Dans une certaine mesure, la défaite de l’équipe Biden aux élections présidentielles de 2024 représente un rejet de l’implication des États-Unis dans la guerre. En outre, l’Ukraine est en train de perdre la guerre, et elle est maintenant sur le point de la perdre de manière catastrophique. Les partisans de la guerre reprochent à l’administration Biden son hésitation, tandis que les opposants à l’implication américaine considèrent l’ensemble de l’entreprise comme un fiasco qui a gravement nui à la position et à l’autorité de l’Amérique dans le monde.
Tout le monde sent que la guerre a atteint sa phase finale. D’ores et déjà, les récits concurrents de l’arrogance, de l’inefficacité et de l’échec final de l’administration Biden sont en train de se consolider. Pendant ce temps, une équipe Trump victorieuse – si elle peut tenir sa promesse de mettre fin à la guerre – est en mesure d’imposer son propre récit : Écrire l’histoire.
C’est pourquoi le New York Times a publié un article qui pourrait bien devenir le point de vue sacré des démocrates sur la guerre d’Ukraine : leur très noble, très vaillante et très noble Cause perdue. Considérez cet article très manucuré, massé et très long comme le « traitement à l’écran » de la grande superproduction à venir, le « Autant en emporte le vent » des BLEUS.
Le traitement à l’écran du Times met à nu les rouages d’une stratégie narrative de la Cause perdue. Elle a quatre objectifs et doit être réalisée grâce à une manipulation rhétorique experte.
Tout d’abord, il présente la Fraternité américano-ukrainienne des officiers généraux comme une prise de position héroïque de la démocratie contre le mal, dans la plus haute tradition de l’altruisme américain. Tel un Plutarque des temps modernes, Enous décrit les généraux de la confrérie comme des personnages homériques plus grands que nature, pleins de passion, d’engagement fraternel et, oui, même de larmes. L’histoire se termine avec le secrétaire à la défense, Lloyd Austin, « un bloc d’homme solide et stoïque […] qui retient ses larmes », comme Lee à Appomattox. Entous n’hésite pas à tirer sur « les tendons et les nerfs qui soutiennent le cœur ».
Deuxièmement, montrer à quel point ce « partenariat » a été proche de la victoire, alors que la décision militaire judicieuse des maîtres de guerre américains offrait plusieurs façons de gagner. Pour rendre cette proposition crédible, Entous, le journaliste du Times, a recours à une rhétorique sournoise : Pour dépeindre l’impact des armes américaines comme étant considérable et « changeant la donne », pour suggérer que les frères généraux américains avaient un chemin clair vers la victoire, et pour donner l‘impression que la Russie était militairement faible et vulnérable.
Troisièmement, avouer que les dirigeants ukrainiens, aussi solides et sincères soient-ils, ont plus d’une fois laissé échapper la possibilité de remporter la victoire, ce qui a conduit à la défaite. Par exemple, les généraux ukrainiens n’ont pas tenu compte des conseils américains lors de la « contre-offensive ». Les Américains ont imputé cette défaite dévastatrice à l’obstination opérationnelle des Ukrainiens. La bourse s’est fissurée : « … des relations importantes ont été maintenues, mais ce n’était plus la fraternité inspirée et confiante de 2022 et du début de 2023. » Ici, Entous et le Times mettent en place un bouc émissaire ukrainien. « S’ils avaient suivi nos conseils… » si seulement, en effet. Des mots comme « confiance rompue et trahisons » sont lancés. Des camarades courageux, oui, mais les frères généraux ukrainiens peuvent toujours être tenus pour responsables de leur défaite sur le champ de bataille.
Enfin, le récit cherche à attribuer la cause principale de la défaite aux Républicains qui craignent de prendre les risques que la victoire exige : D’abord en entravant l’effort de guerre américano-ukrainien, puis en concédant préventivement la défaite tout en donnant la victoire à la Russie. Ainsi, le Times Lost Cause espère mettre en mouvement une réécriture de l’histoire BLEUE qui laisse l’équipe Trump avec le sac de la défaite, tout en montrant simultanément la maîtrise stratégique de l’équipe Biden, bien que tragiquement sabotée par des dirigeants ukrainiens héroïques, mais à la vision trop courte, et cyniquement poignardée dans le dos par des politiciens ROUGE vénaux prêts à faire n’importe quoi pour faire tomber les BLEUS, même si cela signifie que les « Démocraties » et toute la Civilisation s’effondrent dans la défaite.
Ainsi, la Cause perdue se veut à l’avenir un contrepoint moral inoxydable à une issue de guerre honteuse qui peut être entièrement imputée à la ROUGE.
Qu’est-ce qui prouve qu’il s’agit d’une stratégie narrative délibérée ? Comme me l’a dit un analyste militaire au firmament de la « communauté du renseignement » : « Presque tout ce qui est dit ici est top secret … et pourtant 300 responsables de l’EUCOM se sont sentis suffisamment libres pour en discuter ». Ne vous y trompez pas : Le traitement de l’écran du Times n’est pas simplement délibéré : Il a été orchestré avec amour.
Cependant, pour nous éblouir avec sa cinématographie impeccable, « The Partnership » a dû trier et éliminer ce que l’on appelle la « vérité du terrain ». Alors que le récit raconte une histoire audacieuse de secrets révélés, cette levée du voile ne montre que ce qu’elle veut que nous voyions. Chaque mention des « Russes » est accompagnée d’un mot méprisant – « inepte » « peur » « panique » « improvisé » « pourri » « complaisant » « effondré » « pris au dépourvu » – et en ce qui concerne leurs pertes, il s’agit toujours de Russes « dont les pertes ont grimpé en flèche », ou « qui ont subi certaines des pertes les plus lourdes de la guerre », ou encore « qui ont perdu un grand nombre de soldats ». Pire encore, les pertes russes sont subtilement gonflées en brouillant la distinction entre blessés et morts, de manière à suggérer que le ratio des pertes est massivement en faveur de l’Ukraine. Or, c’est exactement le contraire qui est vrai, et ce depuis le début de la guerre.
Les pertes sont le facteur décisif dans une guerre d’usure. Pourtant, le New York Times et les hommes de pouvoir à l’origine de cet article n’ont pas d’autre choix : ils doivent mentir, et mentir beaucoup, s’ils veulent avoir le moindre espoir de vendre le récit de la Cause perdue. Faire autrement reviendrait à avouer 1) que cette guerre était perdue d’avance, 2) que les États-Unis ont suborné le régime corrompu de Kiev pour qu’il mène une guerre visant à faire tomber la Russie, et non à sauver l’Ukraine, et 3) que les États-Unis ne se souciaient que de mettre Moscou à genoux, même si cela signifiait la destruction même du peuple ukrainien. Tout au long du récit, Entous cite des héros américains de la fraternité qui poussent leurs frères ukrainiens à « faire entrer leurs jeunes de 18 ans dans le jeu » – en d’autres termes, à accepter la décimation de toute leur population masculine adulte pour réaliser le rêve de la cour impériale de l’équipe Biden.
Pourtant, à la fin de la guerre, « la vérité éclatera » et tout changera. En outre, la Cause perdue originelle, en tant que postérité de la Confédération, a défini l’identité d’une société de millions de personnes pendant plus d’un siècle. En revanche, la nouvelle Cause perdue, pour reprendre une expression consacrée par l’équipe Biden – et citée par Entous – « présente toutes les caractéristiques classiques » d’une PSYOP.
Michael Vlahos est chercheur principal à l’Institut pour la paix et la diplomatie. Il est l’auteur du livre Fighting Identity : Sacred War and World Change. Depuis plusieurs décennies, il enseigne la guerre et la stratégie à l’université Johns Hopkins, au Naval War College et au Centro de Estudios Superiores Navales (CDMX). Il contribue chaque semaine au John Batchelor Show.
Groupe Gaulliste Sceaux 