Dans cette conversation très large et profondément qui donne à réfléchir, Dennis Kucinich propose une évaluation lucide de la descente accélérée des États-Unis vers une autre guerre coûteuse et impossible à gagner.

Dennis Kucinich et Elizabeth Kucinich

S’appuyant sur des décennies d’expérience au Congrès et sur son opposition constante aux interventions militaires américaines, Kucinich replace le conflit actuel dans une perspective historique plus large de la politique étrangère américaine, caractérisée par la surestimation de ses capacités, la tromperie et des coûts humains et économiques croissants.

Cliquez ICI pour regarder l’interview

Au cœur de son analyse se trouve une vérité simple mais urgente : il s’agit d’une guerre de choix, et non de nécessité. Kucinich soutient que le conflit ne découle pas des intérêts fondamentaux des États-Unis, mais plutôt de pressions extérieures, d’enchevêtrements géopolitiques et de l’influence persistante de forces politiques alliées, en particulier celles alignées sur Benjamin Netanyahu. Il décrit une dynamique dans laquelle la politique américaine est moins façonnée par l’intérêt national que par le levier politique, le pouvoir de lobbying et la manipulation stratégique.

Un schéma familier : du Vietnam à l’Irak en passant par l’Iran

Kucinich établit des parallèles directs entre la situation actuelle et les guerres passées, en particulier celles du Vietnam et de l’Irak. Il rappelle comment les États-Unis se sont engagés dans ces conflits sans en mesurer pleinement les conséquences, pour se retrouver piégés dans des engagements prolongés et coûteux qui n’ont pas atteint leurs objectifs déclarés. Les termes de « bourbier » et de « déficit de crédibilité », autrefois associés au Vietnam, refont surface, signalant une répétition de l’histoire plutôt qu’une rupture avec celle-ci.

La guerre en Irak, contre laquelle Kucinich a mené l’opposition lorsqu’il siégeait au Congrès, constitue un avertissement particulièrement saisissant. Fondée sur de fausses prémisses et entretenue par l’inertie politique, elle a coûté des milliards de dollars et d’innombrables vies. Il suggère que les arguments avancés pour affronter l’Iran, notamment les craintes renouvelées concernant les programmes d’armement, font écho à ces justifications antérieures, soulevant de sérieuses inquiétudes quant à la vérité, la responsabilité et les intentions.

Le point de rupture économique

Au-delà du champ de bataille, la conversation s’oriente vers les profondes implications économiques de la guerre. Les États-Unis portent aujourd’hui une dette nationale colossale, estimée à 38 000 milliards de dollars, dont environ 1 000 milliards sont nécessaires chaque année rien que pour assurer le service de cette dette. Dans ce contexte, la perspective d’une dotation supplémentaire de 200 milliards de dollars pour la guerre, parallèlement à un budget militaire proposé de 1 500 milliards de dollars, annonce une escalade dangereuse.

Kucinich est sans équivoque : les États-Unis sont en train de devenir une économie militarisée. Les dépenses publiques sont de plus en plus détournées vers la défense et la guerre, tandis que les programmes nationaux essentiels tels que les soins de santé, la garde d’enfants et les systèmes d’aide sociale sont relégués au second plan. Ce glissement, affirme-t-il, n’est pas viable. Il fait peser une pression immense sur les Américains ordinaires, qui sont déjà aux prises avec une inflation galopante, la hausse des coûts du carburant et l’augmentation des prix des denrées alimentaires.

Il souligne également les répercussions mondiales. Les perturbations de l’approvisionnement en pétrole, de la disponibilité des engrais et de matières premières essentielles comme l’hélium ont déjà un impact sur l’agriculture, la technologie et les chaînes d’approvisionnement. Les exploitations agricoles familiales, déjà sous pression en raison de la consolidation du marché et du manque d’accès au capital, sont confrontées à une instabilité encore plus grande dans ce contexte.

Le mythe de la guerre comme moteur économique

Un thème central de la discussion est le mythe persistant selon lequel la guerre stimule la croissance économique. Kucinich démantèle cette idée, en soulignant que la guerre moderne n’est plus une activité à forte intensité de main-d’œuvre. Contrairement à la mobilisation industrielle de la Seconde Guerre mondiale, l’économie militaire d’aujourd’hui est tirée par les technologies de pointe et les investissements en capital, et non par la création massive d’emplois.

Il en résulte une concentration de la richesse et des ressources au sein du secteur militaro-industriel, au détriment de l’ensemble de la population. Dans ce contexte, la guerre devient un frein à l’activité économique productive plutôt qu’un catalyseur de celle-ci. Elle affaiblit les industries civiles, fait baisser le niveau de vie et accélère le déclin structurel.

Répression de la dissidence et montée de la résistance publique

L’une des observations les plus frappantes de la conversation est l’absence relative de manifestations publiques à grande échelle contre la guerre, surtout si on la compare à l’époque de la guerre en Irak. Kucinich souligne une répression croissante de la dissidence, en particulier sur les campus universitaires, où critiquer la politique étrangère américaine peut avoir des conséquences personnelles et professionnelles importantes.

Pourtant, sous la surface, il perçoit des signes de prise de conscience. Les récentes manifestations nationales, auxquelles ont participé des millions d’Américains, reflètent un malaise plus général face à la direction prise par le pays. Les difficultés économiques, combinées aux inquiétudes concernant la gouvernance autoritaire, commencent à galvaniser l’opposition publique. Kucinich estime que cette dissidence latente continuera de croître, ce qui pourrait redessiner le paysage politique lors des prochaines élections.

Un ordre mondial en mutation

La conversation replace également le conflit dans un contexte mondial en mutation. Les États-Unis, affirme Kucinich, agissent sous l’illusion d’un monde unipolaire, alors même que de nouvelles alliances et de nouveaux blocs économiques émergent. L’expansion des pays du BRICS et la décision de pays comme l’Iran de mener des échanges commerciaux en dehors du dollar américain signalent une érosion progressive de la domination économique américaine.

Cette transition a de profondes implications. À mesure que le pouvoir mondial se répartit davantage, le coût des actions militaires unilatérales augmente et la capacité des États-Unis à maintenir leur modèle économique est remise en question. La guerre en Iran, plutôt que de renforcer le leadership américain, pourrait accélérer son déclin relatif.

Un examen de conscience

La dimension la plus forte du message de Kucinich est peut-être d’ordre moral. Il évoque avec une angoisse palpable le coût humain de la guerre, en particulier les morts parmi les civils, y compris les enfants. Il ne s’agit pas de statistiques abstraites, mais de réalités vécues qui exigent des comptes.

Il remet en question l’objectif fondamental de la gouvernance américaine, se demandant si celle-ci s’est éloignée de ses principes fondateurs pour devenir quelque chose d’inconnaissable. La quête du pouvoir, des ressources et de la domination géopolitique, affirme-t-il, s’est faite au détriment de l’éthique, de la compassion et du bien-être tant des Américains que des peuples du monde entier.

Un choix face à la nation

La conversation se termine par une proposition austère mais porteuse d’espoir. La trajectoire des États-Unis n’est pas figée. Le changement est possible, mais seulement si le peuple américain l’exige. Kucinich appelle à une réorientation des priorités nationales, loin de la guerre sans fin et vers la prise en charge des besoins nationaux, la coopération internationale et un engagement renouvelé en faveur de la paix.

Il envisage des États-Unis qui ne seraient plus une nation au-dessus des autres, mais une nation parmi elles, fondée sur le respect mutuel et l’humanité partagée.

La question qui reste en suspens est de savoir si le pays tiendra compte de cet appel ou s’il continuera à suivre une voie dont l’histoire a déjà montré qu’elle mène au déclin.

The Kucinich Report