Bienvenue dans l’ère de l’incertitude Les prévisions géopolitiques sont pour les perdants

Wolfgang Munchau

Parfois, il faut simplement admettre qu’on ne connaît pas la réponse à une question. Quand la guerre en Iran prendra-t-elle fin ? Je n’en sais rien. Quelles en seront les conséquences pour l’économie mondiale ? Je n’en ai pas la moindre idée. J’ai peut-être le pressentiment qu’elle durera un peu plus longtemps que prévu. Mais là encore, un événement inattendu ne manquera pas de survenir et de changer la donne. Et je n’ai aucune idée de ce que cela pourrait être.

Mais ce que je peux faire — plutôt que de proposer une série de prévisions incertaines —, c’est évaluer l’éventail des issues plausibles de ce conflit et examiner comment chacune d’entre elles affectera les pays et les populations de différentes manières. Il n’existe aucun moyen scientifiquement précis d’éliminer l’incertitude ; alors acceptons-la. Ce n’est pas un exercice anodin : je ne me souviens que de quelques rares occasions dans ma propre vie où l’éventail des issues géopolitiques et économiques possibles, bonnes ou mauvaises, a été aussi imprévisible qu’aujourd’hui.

Avec ses « inconnues connues » et ses « inconnues inconnues », Donald Rumsfeld nous a en fait fourni un point de départ utile pour évaluer les issues. Les inconnues inconnues sont souvent plus importantes, mais elles sont hors de notre portée. « Ce dont on ne peut parler », disait -Wittgenstein, « on doit le taire ». C’est à cela que l’économiste Frank Knight faisait référence lorsqu’il a inventé la notion d’« incertitude non quantifiable », ou véritable incertitude, par opposition aux résultats qui comportent une faible probabilité.

Ainsi, alors qu’on ne peut guère dire grand-chose de valable sur les « inconnues-inconnues », les « inconnues-connues » méritent généralement une réflexion plus approfondie. Nous connaissons tous les scénarios véritablement catastrophiques découlant de la guerre. Les compagnies aériennes pourraient être à court de kérosène dans six semaines ; le monde pourrait manquer d’engrais et de produits chimiques de base si le blocus se prolongeait encore longtemps. Nous savons que l’Asie serait la plus durement touchée, suivie de l’Europe, les États-Unis étant les moins affectés.

Il existe également des issues potentiellement positives. L’Europe s’est vu rappeler que ses investissements dans l’indépendance énergétique en valaient la peine — et cela inclut à la fois le nucléaire et les énergies renouvelables. Les Verts européens ont eu tort de s’opposer à l’énergie nucléaire, mais ils avaient raison au sujet des énergies renouvelables, ne serait-ce que du point de vue de l’indépendance énergétique.

Au-delà de la guerre, qui devrait finir par prendre fin, d’autres scénarios économiques positifs se profilent à l’horizon. La partie la plus intéressante des dernières Perspectives de l’économie mondiale du Fonds monétaire international n’était pas la prévision centrale, à savoir le risque de récession mondiale, mais plutôt le large éventail de scénarios possibles qu’il a également pris en compte. Nous vivons véritablement dans un monde d’incertitude knightienne.

Je parle ici de scénarios plausibles, ceux qui ont une chance raisonnable de se produire : les « inconnues connues ». Les scénarios situés aux extrémités du spectre présentent un intérêt particulier. Certains scénarios intermédiaires sont bien sûr plausibles : les prévisionnistes économiques les utilisent toujours pour leurs prévisions. Mais ils n’ont pas plus de chances de se produire que les bons ou les mauvais. Ce que vous voulez vraiment, ce sont des informations sur la dispersion des résultats, pas sur la moyenne.

Après tout, si vous voulez comprendre l’incertitude, la moyenne est votre ennemie. Les politiciens devraient se soucier de l’électeur au revenu médian ; l’électeur qui, lorsque les revenus sont classés du plus pauvre au plus riche, se situe au milieu. Ce serait une personne différente de l’homme au revenu moyen, car les super-riches faussent le tableau. C’est le problème du « Bill Gates qui entre dans un pub », où un seul milliardaire fait grimper le revenu moyen d’un groupe.

Il existe une vieille blague sur le statisticien qui est mort en traversant une rivière dont la profondeur moyenne était d’un mètre. Les vrais statisticiens, bien sûr, connaissent bien ce genre de choses. Les personnes les plus exposées à de telles erreurs d’appréciation sont celles qui ont suivi un cours d’introduction aux statistiques, où on leur a enseigné des techniques puissantes qu’elles déchaînent ensuite sur un public peu méfiant : économistes, journalistes, médecins, épidémiologistes et, malheureusement, climatologues également.

L’une des utilisations les plus catastrophiques des moyennes est illustrée par la stratégie de communication des climatologues, lorsqu’ils ont fixé, il y a dix ans cette semaine, l’objectif de limiter l’augmentation de la température moyenne mondiale à moins de 2 °C. Mais ce qui nous tue, ce n’est pas la température moyenne — ces 2 °C supplémentaires — mais les extrêmes : inondations, canicules, feux de forêt.

Ce sont là les indicateurs que la communauté climatique aurait dû communiquer. Après tout, quand on vous dit que la température va augmenter de quelques degrés, vous sortez les transats. J’ai d’ailleurs entendu un commentateur politique bien connu affirmer qu’il serait peut-être agréable que le temps soit un peu plus chaud en Europe du Nord. En revanche, quand vous recevez une alerte d’inondation, vous sortez les sacs de sable.

En bref, la manière dont nous communiquons sur les risques détermine notre façon d’agir, et une mauvaise utilisation des statistiques conduit inévitablement à des erreurs de jugement.

« La manière dont nous communiquons sur les risques détermine notre façon d’agir »

Ainsi, plutôt que de faire des déclarations générales sur l’avenir, qu’il s’agisse du climat ou d’une guerre avec l’Iran, une meilleure façon d’envisager l’avenir de notre planète à moyen terme consiste à réfléchir à la manière dont différents scénarios plausibles pourraient affecter les régions de différentes manières.

Le scénario positif le plus important que nous pourrions envisager est l’essor de la productivité induit par l’IA. Cela ne s’est pas encore produit, mais certaines données suggèrent que cela pourrait commencer à se produire. Si tel est le cas, cela profiterait bien davantage aux États-Unis qu’au reste du monde. Après tout, c’est l’Amérique qui a inventé cette technologie ; les modèles d’IA fondamentaux de la Silicon Valley sont en avance sur tous les autres ; et l’infrastructure américaine en matière d’IA est de loin la plus avancée au monde. La Chine, quant à elle, arrive en deuxième position. La République populaire n’a peut-être pas inventé l’IA, mais elle a sans conteste été la deuxième à s’y lancer avec le plus de succès.

Sans surprise, c’est l’Europe qui tirera le moins profit de la révolution de l’IA. L’UE reste en mode « protection des données », ce qui tient autant à sa position culturelle qu’aux politiques individuelles des gouvernements. Des modèles de langage (LLM) aux véhicules autonomes, les Européens se sont en effet déconnectés de la plupart des technologies de pointe de notre siècle. Le secteur pharmaceutique constitue la seule exception notable, mais là aussi, la Chine rattrape rapidement son retard. La Chine est également en tête en matière d’investissements dans les énergies renouvelables, mais dans ce domaine au moins, les Européens font mieux que les Américains.

En ce qui concerne les scénarios défavorables, l’Europe est donc plus exposée que ses rivaux. Et je ne parle pas seulement sur le plan technologique. Il existe un scénario plausible selon lequel la guerre en Ukraine pourrait s’étendre, par exemple aux pays baltes, et les États-Unis ne viendraient presque certainement pas à la rescousse de l’Europe. La remarque de Donald Trump selon laquelle les Européens « n’étaient pas là pour nous » lorsque les États-Unis ont attaqué l’Iran continuera de résonner dans nos oreilles à mesure que le scénario d’une guerre en Europe prendra de l’ampleur — à mon avis, un risque extrême non négligeable.

De même, le cessez-le-feu en Iran pourrait voler en éclats et la violence s’étendre à travers le Moyen-Orient. Pourtant, bien qu’il y ait beaucoup d’incertitude quant à tous ces scénarios, nous pouvons affirmer avec une certaine assurance qu’il n’existe aucun scénario réaliste de guerre touchant les côtes américaines.

En l’absence de prévisions définitives, cette brève analyse me permet de formuler quelques observations pertinentes. Premièrement : les États-Unis sont clairement mieux placés que tous les autres. Deuxièmement : les États-Unis ont plus de chances de tirer profit de tout scénario favorable et moins de chances d’être touchés par un scénario défavorable. Je mettrais donc en garde contre ceux qui annoncent la fin de la domination mondiale des États-Unis, sans parler de la fin de la présidence de Trump. Il s’agit surtout d’un vœu pieux. Le président a certes pris certaines décisions imprudentes, mais les États-Unis restent en tête du peloton.

La situation ne semble pas aussi rose pour l’Europe : elle ne profitera pas d’un boom mondial de la productivité et sera exposée de manière disproportionnée aux scénarios défavorables. Et dans les domaines où elle est forte, elle est attaquée par la Chine. L’Asie de l’Est et du Sud-Est se situe quelque part entre ces deux pôles opposés : elle bénéficie des technologies du XXIe siècle, mais pas autant que les États-Unis. Cependant, même si l’Asie est davantage exposée aux perturbations liées au blocus du détroit d’Ormuz, elle reste plus résistante aux chocs que l’Europe.

Quoi qu’il arrive, une seule prévision, ou même se concentrer sur deux ou trois scénarios, ne peut espérer saisir la profonde asymétrie de l’incertitude à laquelle nous sommes actuellement confrontés.

Mais ceux qui acceptent l’incertitude ne raisonnent pas en termes de scénarios de référence. Ils ne se fient pas aux sondages ni aux projections. Ils ne cherchent pas non plus à contrôler cette incertitude. Ils cherchent à en tirer des enseignements. Peut-être pourrions-nous tous en tirer des leçons. Les prévisions sont pour les perdants, et une fois que l’on est à l’aise avec l’idée d’admettre que l’on ne sait tout simplement pas, on finit peut-être par y voir plus clair.

Wolfgang Munchau est directeur d’Eurointelligence et chroniqueur pour UnHerd.

UnHerd