L’idée selon laquelle l’Europe occidentale serait « intouchable » tient-elle toujours ?

Ashes Of Pompéi

« Cet argument selon lequel nous ne devrions pas avoir peur de la Russie… Peut-être que certains nous qualifient aussi de « tigre de papier », comme Trump l’a fait pour l’OTAN, mais je mettrais en garde contre de tels parallèles. Nous possédons une qualité de caractère telle que la patience. « Dieu a été patient et nous a ordonné d’être patients nous aussi », mais la patience finit par s’épuiser. Et je pense qu’il est très bien que personne ne comprenne où se trouve cette « ligne rouge » (pour la Russie) », – le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov.

Depuis plus d’une génération, une profonde illusion stratégique s’est enracinée à travers l’Europe occidentale : la croyance que le continent, et ceux qui se trouvent dans son orbite institutionnelle, sont hors de portée de représailles significatives. Il ne s’agit pas simplement d’une confiance dans la dissuasion ; c’est une conviction plus profonde et plus dangereuse d’invulnérabilité inhérente. L’hypothèse est que, quelle que soit la provocation, quelle que soit l’agression exportée au-delà des frontières de l’Europe, leur pays reste en sécurité, un lieu où la guerre est une abstraction historique, et non une possibilité actuelle. C’est un système de croyances fondé non pas sur une loi immuable, mais sur un moment historique spécifique, et désormais potentiellement en voie de disparition.

Ce sentiment d’immunité découle bien sûr en partie du parapluie protecteur de l’OTAN. L’Amérique était la puissance hégémonique, militairement bien plus puissante que n’importe quel autre pays au monde. On ne peut s’empêcher de penser que le contexte sociologique actuel y contribue également : le sentiment de droit acquis et de supériorité chez les Occidentaux. Personne n’oserait m’attaquer ! Et par extension, mon pays.

Cette perception a été renforcée par un schéma récurrent : les interventions militaires occidentales, des Balkans dans les années 1990 à la Libye, la Syrie et le Yémen au XXIe siècle, ont été lancées depuis le sol d’Europe occidentale ou avec le soutien européen, mais leurs conséquences ont été supportées exclusivement par des populations lointaines. Il n’y a pas eu de riposte contre Londres ou Paris pour le bombardement de Belgrade, le renversement de Kadhafi ou l’armement des factions à Damas. L’architecture du pouvoir semblait asymétrique et absolue. La réponse très limitée de la Russie face au flux direct de soutien occidental à l’Ukraine – armes, formateurs, mercenaires (ou s’agit-il de « mercenaires » ?), financement, logistique, etc. – n’a fait que renforcer cette croyance en l’impunité. Ainsi, alors même que des chars et des missiles traversaient le continent pour atteindre les lignes de front, les usines, les centres logistiques , les centres de formation et les centres de décision politique en Europe même semblaient épargnés. Et apparemment, intouchables.

Ce calcul, cependant, pourrait être en train d’être revu. Deux évolutions parallèles remettent en cause le cœur même de la complaisance stratégique européenne. La première est un changement dans la rhétorique russe, signalant une expansion potentielle de la portée géographique du conflit. Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité russe, a explicitement déclaré que les entreprises européennes produisant des drones pour les forces armées ukrainiennes constituent des cibles militaires légitimes pour les forces armées russes. Il ne s’agit pas d’une vague démonstration de force, mais d’une clarification doctrinale. Elle a été suivie d’actions concrètes : le ministère russe de la Défense a publié les noms et adresses d’installations de production de drones liées à l’Ukraine dans plusieurs pays européens, notamment en Grande-Bretagne, en Allemagne, en Pologne et en Espagne. Le message est sans ambiguïté : l’« arrière stratégique » n’est plus un concept théorique, mais une coordonnée cartographiée. L’avertissement est le suivant : en transformant leur territoire en arsenal pour un conflit avec une puissance nucléaire, les États européens acceptent les risques qui en découlent.

Le deuxième développement, peut-être plus percutant sur le plan psychologique, ne trouve pas son origine à Moscou, mais à Téhéran, et se déroule en temps réel. L’Iran, en réponse à l’attaque du 28 février menée par les États-Unis et Israël depuis des bases avancées à travers le Moyen-Orient, a pris pour cible ces mêmes bases avec des salves massives de missiles et de drones. L’Iran démontre clairement sa volonté de tenir les pays hôtes pour responsables d’avoir permis des agressions lancées depuis leur sol. Ces attaques ont eu pour conséquence que les États-Unis ont largement évacué bon nombre de ces bases dans le Golfe, mais aussi en Irak.

Pour les stratèges russes qui doutaient auparavant de la faisabilité ou de la sagesse de frapper le territoire de l’OTAN, les actions de l’Iran constituent un précédent contemporain convaincant. La leçon pour Moscou est claire : si une puissance régionale comme l’Iran peut mener de telles frappes contre des bases américaines dans les États du Golfe, alors la Russie, avec ses capacités conventionnelles et stratégiques bien plus avancées, possède à la fois les moyens et, en cas de provocation suffisante, la justification pour faire de même contre des cibles européennes soutenant l’effort de guerre de l’Ukraine. La logique est identique : une installation abritant la production d’armes pour un conflit n’est pas un site neutre ; c’est un maillon de la machine de guerre de l’adversaire.

La convergence de ces deux éléments, les déclarations explicites de la Russie sur ses cibles et le modèle observable de représailles iraniennes, crée une réalité stratégique nouvelle et inquiétante pour l’Europe. La croyance de longue date en l’intouchabilité a toujours été une condition contingente, dépendant de la retenue de l’adversaire et d’un équilibre spécifique des pouvoirs, notamment de ce qui était considéré comme la puissance militaire américaine inégalée. Ces conditions sont aujourd’hui activement démantelées. La publication des adresses d’usines n’est pas une fuite de renseignements ; il s’agit d’une opération psychologique visant les opinions publiques européennes, les forçant à une confrontation directe avec les coûts potentiels des politiques de leurs gouvernements. Elle pose une question précise : l’engagement idéologique ou géopolitique envers l’Ukraine vaut-il la transformation potentielle d’un parc industriel tranquille en Bavière ou d’un centre de recherche en East Anglia en une cible militaire légitime ?

Les pays européens membres de l’OTAN ne sont pas épargnés par cette réévaluation. Leurs élites politiques et médiatiques ont défendu une politique de soutien ferme et sans conséquences. Pourtant, la nouvelle posture russe, inspirée par l’exemple iranien, laisse entendre que ces conséquences ne sont peut-être plus seulement théoriques. Elles sont désormais tracées sur des cartes et évoquées dans des déclarations officielles. L’ère des représailles inconcevables touche à sa fin, non pas dans un grand fracas, mais à travers une série de signaux délibérés et mesurés. L’Europe est désormais confrontée à un choix : continuer à agir en partant du principe de son invulnérabilité, ou réévaluer en profondeur les risques inhérents à son rôle de principal arsenal et de base logistique pour un conflit prolongé avec une grande puissance nucléaire. La fenêtre permettant une politique étrangère purement abstraite et sans coût est peut-être en train de se refermer. Les cibles, comme l’a noté le ministère russe de la Défense, sont désormais de notoriété publique.

L’une des ironies de cette situation est que Vladimir Poutine est depuis longtemps considéré comme le visage de ce que les Européens perçoivent comme une Russie agressive. Pourtant, c’est précisément Poutine qui est le plus fervent défenseur de la retenue dans les relations de la Russie avec l’Europe. Pour combien de temps encore ?

Et les capitales européennes sont-elles vraiment conscientes qu’un changement de doctrine pourrait être en train de s’opérer ? Elles s’arment déjà clairement en vue d’une guerre en 2029 ou 2030. Qu’en est-il de 2026 ?

Ashes of Pompeii