Malgré des violations flagrantes des droits de l’homme, les élites européennes refusent de rompre l’accord qui permet aux Israéliens d’accéder au marché et de bénéficier de plus d’un milliard d’euros jusqu’en 2027

Eldar Mamedov

Signe de la pression croissante exercée sur les dirigeants européens face à la violence d’Israël dans les territoires palestiniens occupés et au-delà, plus d’un million de citoyens de l’UE ont appelé à la suspension de l’accord d’association UE-Israël via une initiative citoyenne européenne — un mécanisme qui, ayant franchi le seuil requis, obligeait l’Union à l’examiner.

Dommage que les voix dominantes de l’élite européenne la rejettent, une hypocrisie qui ne cesse de s’aggraver de jour en jour.

Plus de 350 anciens diplomates, 60 ONG, dont Amnesty International et Human Rights Watch, ainsi qu’un rapporteur spécial des Nations unies ont soutenu la proposition de rompre le pacte UE-Israël, rappelant aux ministres de l’UE leur obligation d’« employer tous les moyens raisonnables pour prévenir le génocide ».

Cet accord, entré en vigueur en 2000, constitue le cadre des relations entre l’UE et Israël. Il accorde à Israël un accès préférentiel aux marchés de l’UE. Cela revêt une importance particulière, car l’UE est globalement le principal partenaire commercial d’Israël, représentant 32 % du commerce total d’Israël, avec 28 % des exportations israéliennes à destination de l’UE. L’accord prévoit également une coopération dans d’autres domaines clés, tels que le dialogue diplomatique et la recherche.

Le pacte permet également à Israël de participer au programme Horizon, financé par l’UE, consacré à la recherche et à l’innovation, qui a mis à disposition un total de 1,11 milliard d’euros pour les entreprises, les universités et les organismes publics israéliens jusqu’en 2027. Les organisations de défense des droits craignent qu’une partie de ces fonds ne soit consacrée à des technologies à double usage facilitant la militarisation, la répression et la surveillance.

À l’instar d’accords similaires conclus par l’UE avec des pays tiers, l’accord avec Israël comprend une clause relative aux droits de l’homme, à savoir l’article 2, qui stipule que « la coopération repose sur le respect des droits de l’homme et des principes démocratiques ».

C’est en s’appuyant sur cette clause que l’Espagne, la Slovénie et l’Irlande ont proposé de suspendre l’accord. Le 21 avril, les ministres des Affaires étrangères de l’UE se sont réunis à Luxembourg pour discuter de cette proposition. Ils n’ont toutefois pas adopté cette mesure.

Dans une lettre commune adressée à la haute représentante de l’UE pour les affaires étrangères, Kaja Kallas, les ministres des Affaires étrangères des trois pays ont mis en avant des violations concrètes de l’article 2 de l’accord.

La lettre citait une loi israélienne récemment adoptée imposant la peine de mort aux Palestiniens condamnés par des tribunaux militaires, la catastrophe humanitaire à Gaza et les violences commises par les colons en Cisjordanie ( ), qui seraient perpétrées en toute impunité. La lettre soulignait également « les attaques récurrentes contre la liberté religieuse des musulmans et des chrétiens qui remettent en cause le statu quo en Terre Sainte ». Concernant le Liban, les ministres des Affaires étrangères ont noté que les opérations militaires israéliennes menées dans ce pays l’étaient avec « un mépris total du droit international et du droit international humanitaire ».

Les représentants des pays ont également rappelé à M. Kallas qu’un précédent examen du respect des engagements par Israël, mené par le Service européen pour l’action extérieure d’ici juin 2025, avait clairement établi qu’Israël manquait à ses obligations au titre de l’accord avec l’UE, et que la situation « n’avait fait que se détériorer » depuis la réalisation de cet examen.

Les preuves de violations systématiques à Gaza, en Cisjordanie et au Liban ne laissent aucun doute.

À tous égards, la suite logique aurait dû être la suspension de l’accord.

Le ministre espagnol des Affaires étrangères, José Manuel Albares, a averti que « l’UE risque de perdre sa crédibilité si elle n’applique pas les mêmes principes à la guerre perpétuelle menée par Israël au Moyen-Orient qu’à l’invasion de l’Ukraine par la Russie ».

Le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul, a qualifié la proposition d’« inappropriée », insistant sur la nécessité d’un « dialogue plus critique et constructif » avec Israël.

Son homologue italien, Antonio Tajani, s’est également opposé à cette initiative et a déclaré que l’idée d’une suspension était définitivement écartée. On espérait quelque peu que l’Italie change d’avis, car ces dernières semaines, elle avait suspendu un accord de défense avec Israël – une mesure largement symbolique visant à répondre à l’opinion publique de plus en plus critique à l’égard des guerres menées par Israël. L’Italie a également protesté contre les tirs d’avertissement des Forces de défense israéliennes contre le contingent italien dans le cadre de la FINUL au Liban.

Mais au final, Rome s’est rangée du côté de Berlin, et non de Madrid, autorisant à la place de futures sanctions individuelles contre les colons extrémistes.

Ce résultat souligne les divisions au sein de l’UE concernant Israël. Les opposants à la suspension à Berlin, Rome, Vienne et Prague font valoir qu’il s’agirait d’un acte politique, et non juridique — perturbateur, voire contre-productif. Leur logique est qu’il vaut mieux épuiser toutes les voies du dialogue et faire pression sur Israël depuis l’intérieur du cadre plutôt que de le faire voler en éclats.

Mais cet argument s’effondre sous son propre poids. L’article 2 n’est pas une aspiration figurant dans le préambule — c’est une condition contraignante. Une fois que l’examen de l’UE a conclu à une violation de la part d’Israël, respecter l’accord signifie en appliquer les termes, et non les ignorer indéfiniment.

L’hypocrisie ne saurait être plus flagrante. Les mêmes capitales européennes qui se sont empressées de sanctionner la Russie quelques jours après son invasion de l’Ukraine passent désormais des années à trouver des excuses pour ne pas agir contre Israël. Les sanctions contre Moscou ont été rapides, radicales et saluées comme une défense de « l’ordre international fondé sur des règles ».

En ce qui concerne Tel-Aviv, cependant, nous assistons à des manœuvres dilatoires, comme si la question à trancher était un simple différend commercial de routine plutôt que des accusations de génocide en cours. Personne ne préconise de rompre le dialogue avec Tel-Aviv, mais celui-ci n’est pas censé se substituer à la responsabilité – ce n’était certainement pas le cas lors de l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Et s’il y a bien une chose qui est désormais évidente, c’est qu’en l’absence de pression réelle, Israël, sous le gouvernement de Benjamin Netanyahou, ne changera pas son comportement.

Le message que l’UE envoie est sans équivoque : certaines violations sont intolérables ; d’autres ne sont que malheureuses. Plus Israël intensifie ses actions — à Gaza, en Cisjordanie, au Liban, en Iran — plus la déférence de l’UE envers Tel-Aviv met en évidence la nature profondément malsaine de cette relation.

Comme pour souligner ce décalage surréaliste, le jour même où les ministres de l’UE ont échoué à prendre toute mesure significative contre Israël, Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission, s’exprimait ailleurs sur la nécessité urgente de protéger l’Europe contre « l’influence russe, chinoise et turque ». Pas un mot sur l’influence israélienne — alors même qu’il y a quelques semaines à peine, une tentative avérée d’ingérence dans les élections slovènes par des agents israéliens a été dénoncée par le gouvernement slovène.

La présidente de la Commission européenne est capable d’identifier les menaces géopolitiques provenant d’Ankara et de Pékin, mais pas celles d’un État qui enfreint activement la clause relative aux droits de l’homme de son propre accord commercial avec l’Europe et s’ingère dans les élections d’un État membre. Il est à noter que l’avertissement concernant l’influence turque est survenu, par une pure coïncidence de timing, alors qu’Israël intensifie sa campagne politique contre la Turquie.

On ne sait pas si von der Leyen a remarqué l’ironie de la situation. Quant à savoir si cela l’intéresserait, c’est une autre histoire.

Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles et chercheur associé au Quincy Institute.

Responsible Statecraft