Clifford A. Kiracofe

Les États-Unis doivent renoncer à leur politique de puissance cynique, à leur militarisme et à leur impérialisme.

Le président Donald Trump, au cours de ses premier et deuxième mandats, a rompu avec la tradition américaine et rejeté le droit international et les institutions internationales. La politique étrangère de Washington est entièrement militarisée et caractérisée par une politique de puissance. La guerre actuelle contre l’Iran, planifiée de longue date, est une guerre d’agression et est contraire au droit international.

Les États-Unis soutenaient autrefois le droit international et les institutions internationales

Par le passé, depuis leur fondation en tant que république représentative, constitutionnelle et fédérale, les États-Unis accordaient de l’importance à une diplomatie constructive et à l’idéal du droit international, qui met l’accent sur la justice et la paix. Ce souci des relations de coopération et de la dimension morale et juridique des relations internationales a guidé les États-Unis tout au long du XIXe siècle. Au XXe siècle, il a influencé la coopération de Washington aux activités de la Société des Nations et a marqué le rôle des États-Unis dans la fondation des Nations Unies.

Les États-Unis ont proposé la création d’une Cour internationale de justice lors de la deuxième conférence de paix de La Haye en 1907. Un esprit d’internationalisme en faveur de la diplomatie et du droit international, plutôt qu’un esprit de militarisme et de politique de puissance, animait les dirigeants américains par le passé, mais ce n’est plus le cas aujourd’hui.

Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont soutenu diverses organisations internationales dans le but de promouvoir la paix mondiale ainsi que le développement économique, social et scientifique.

« Les bouleversements provoqués par un conflit mondial ont de nouveau confronté l’opinion publique à la nécessité de réexaminer les institutions fondamentales de la société mondiale », écrivait en 1944 Manley O. Hudson, juge américain à la Cour internationale de justice (CIJ). « La génération qui subit de plein fouet les affres du conflit actuel pourrait saisir cette occasion pour remodeler bon nombre de ces institutions afin qu’elles répondent mieux aux besoins futurs. »

Les troubles mondiaux et les bouleversements économiques actuels, causés par la guerre menée par Washington contre l’Iran, constituent-ils un tournant similaire nécessitant une refonte des institutions internationales ainsi qu’une réaffirmation et un retour au droit international ?

La politique de puissance de Trump en matière de politique étrangère

L’administration Trump amplifie une nouvelle guerre froide contre la Russie, la Chine et désormais l’Iran. Washington mène une politique étrangère de « politique de puissance » imprudente, amorale et anarchique, ce que les Allemands du XXe siècle appelaient Machtpolitik (politique de puissance) et Realpolitik (politique réaliste). Une telle politique a été mise en œuvre sous le Kaiser et sous Hitler. Les États-Unis et leurs alliés, y compris la Chine, ont mené deux guerres mondiales pour la vaincre.

Louis Fisher, spécialiste de la Constitution américaine, a présenté une étude détaillée de ce problème dans son ouvrage Presidential War Power (2004).

« De nos jours, on a tendance à écarter ce que les pères fondateurs ont dit au sujet du pouvoir de déclarer la guerre, comme si les conditions contemporaines avaient éclipsé leurs modèles du XVIIIe siècle », a-t-il déclaré. « Pourtant, concernant la propension des présidents à entrer en guerre pour des raisons personnelles (ou partisanes) plutôt que pour l’intérêt national, les pères fondateurs ont clairement mis en garde contre une faiblesse présidentielle qui est évidente, en particulier depuis la Seconde Guerre mondiale. »

La mentalité du « droit du plus fort » à Washington

Washington est aujourd’hui submergé par une pensée politique de type sectaire, fondée sur la « loi du plus fort ». Les sionistes chrétiens, les sionistes juifs et les néoconservateurs prônent la guerre au Moyen-Orient. Le complexe militaro-industriel de l’ e attise le feu dans l’esprit de divers faucons du « marécage » de Washington, tels que Pete Hegseth et Lindsay Graham.

Cette conception de la politique étrangère, étrangère et agressive, de la « Machtpolitik », a fait son apparition aux États-Unis au niveau universitaire dans les années 1930, principalement par l’intermédiaire du professeur Hans J. Morgenthau, un émigré juif de l’Allemagne nazie. Morgenthau enseignait à l’université de Chicago. Son école dite « réaliste » des relations internationales a acquis une grande influence à l’époque de la guerre froide et, malheureusement, persiste aujourd’hui à Washington.

Christoph Frei, professeur en Suisse, a rédigé une étude révélatrice et définitive intitulée Hans J. Morgenthau : An Intellectual Biography. Frei a démontré comment la pensée de Morgenthau, selon laquelle « la force fait le droit », s’inspirait principalement du philosophe allemand du XIXe siècle Friedrich Nietzsche.

La philosophie de Nietzsche sur la « volonté de puissance » a influencé la montée du militarisme européen à la fin du XIXe siècle, ce qui a conduit à son tour à l’affrontement des empires européens lors de la Première Guerre mondiale : britannique, français, allemand, russe, austro-hongrois et ottoman.

Il est utile de distinguer le réalisme lucide traditionnel américain de la Realpolitik européenne cynique. Comme indiqué, la politique étrangère américaine a traditionnellement inclus des éléments d’idéalisme tels que le respect du droit international et des institutions.

Dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, Morgenthau a dissimulé cette origine allemande de la théorie des relations internationales de la Realpolitik qu’il prônait. Frei a expliqué sa méthode. « Il s’est attaché à revêtir sa théorie typiquement allemande d’un habit entièrement nouveau », a-t-il déclaré. « L’approche la plus évidente, bien que laborieuse, consistait à citer des auteurs anglo-saxons ainsi que des autorités classiques pour étayer sa position. » On pense notamment au recours à l’écrivain britannique cynique du XVIIe siècle, Thomas Hobbes.

Le « réalisme » de Morgenthau a été rendu respectable en le camouflant de manière trompeuse sous l’étiquette « hobbesienne ». Hobbes affirmait que les relations internationales consistaient en une « guerre de tous contre tous » sans merci. Morgenthau a fait l’éloge de l’historien britannique du XXe siècle, E. H. Carr, qui est également considéré comme un contributeur à l’école réaliste des relations internationales. Carr, ancien fonctionnaire britannique au caractère imprévisible et cynique, qui a un temps soutenu Hitler, a promu Hobbes.

Pour Nietzsche, comme pour Hobbes, le pouvoir était le but ultime dans un monde sombre et sans loi.  Tous deux réduisaient les relations internationales à un modèle psychologique. Leur psychologie était celle d’un cynisme amoral. Frei a expliqué que « Nietzsche explore les pulsions humaines dans toute leur diversité, pour finalement les réduire à une seule pulsion fondamentale, la volonté de puissance ». En ajoutant à une telle théorie une vision biologique vulgaire, darwinienne et spensérienne, de la « survie du plus apte », cela sert à justifier l’agression et la guerre.

Les États-Unis doivent renoncer à leur politique cynique de puissance, à leur militarisme et à leur impérialisme. Washington doit se conformer à sa propre Constitution, respecter la Charte des Nations unies et le droit international, et s’engager en faveur de la coexistence pacifique et de la coopération internationale.

Le Dr Clifford A. Kiracofe est président du Washington Institute for Peace and Development et ancien membre de l’équipe de direction de la commission des relations étrangères du Sénat américain.

China Focus