Étiquettes
Alex Karp, Ben Rhodes, Graham Platner, la députée Sarah Jacobs, le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth, Patrick Lawrence, Paul Singer, Ross Douthat, Stephen Schwarzman
Le président américain a perdu la guerre qu’il a déclenchée contre l’Iran — ou, à tout le moins, il n’a aucune chance de la gagner — mais accepter la défaite et réparer les dégâts causés par cette erreur est tout simplement hors de sa portée.
Par Patrick Lawrence
Il faut rendre hommage à Sara Jacobs, démocrate californienne et plus jeune membre de la délégation de la Chambre des représentants de l’État doré.
Elle affiche un bilan de vote correct, voire plus — du moins selon les normes du Capitole — en tant que membre des commissions des forces armées et des affaires étrangères, mais ce n’est pas pour cela qu’il faut lui rendre hommage.
Il faut lui rendre hommage parce qu’elle vient de forcer le Congrès américain à débattre ouvertement de la question de la santé mentale de Donald Trump, qui semble décliner.
Jacobs y est parvenue lors de l’interrogatoire très animé de Pete Hegseth lors de son témoignage devant la commission des forces armées mercredi.
Le secrétaire à la Défense était un désastre belliqueux et incohérent, mais nous savions déjà qu’il était un Dummkopf sans espoir, et son apparition au Capitole – sa première depuis le début des attaques américano-israéliennes contre l’Iran le 28 février – n’est qu’une confirmation de ce que l’on savait déjà.
Jacobs a volé la vedette avec sa question d’ouverture lorsque son tour est venu. Voici une vidéo de ses cinq minutes au micro, et voici la question qui pourrait trouver une petite place dans les annales du régime Trump II lorsqu’elles seront rédigées :
« Monsieur le secrétaire, vous côtoyez beaucoup le président, et cela me peine même de devoir poser cette question à propos de notre président, mais la vie de mes électeurs est en jeu : pensez-vous que le président soit suffisamment stable mentalement pour être le commandant en chef ? »
Sara Jacobs, bravo !
J’ai posé aujourd’hui au secrétaire Hegseth une question simple, à laquelle on répond par oui ou par non : Donald Trump est-il suffisamment stable mentalement pour être commandant en chef ? Il n’a pas répondu oui. Et cela en dit long. pic.twitter.com/ncWhEBAX9r — La députée Sara Jacobs (@RepSaraJacobs) 29 avril 2026
L’instabilité mentale de Trump — voire son rapport à la réalité — fait beaucoup parler d’elle ces derniers temps.
Menacer de détruire l’une des plus anciennes civilisations de l’humanité, perdre son sang-froid à tel point que ses adjutants l’ont récemment enfermé hors de la salle de crise pour pouvoir discuter de manière cohérente… de la situation ; « Ouvrez ce putain de détroit, bande de fous », et ainsi de suite : on en arrive à un point où il y a plus de chances que jamais que le leader corpulent des États-Unis n’arrive pas au bout de son mandat.
Honnêtement, je vois peu de chances que cela arrive.
Et Sara Jacobs vient d’entrouvrir la porte, encore légèrement entrouverte à ce stade précoce, vers une procédure au titre du25eamendement. D’accord, c’est une démocrate dans une Chambre contrôlée par le Parti républicain, mais il y a désormais des républicains qui transpirent à grosses gouttes face à la santé mentale défaillante de Trump, et, de toute façon, ils pourraient ne plus avoir la majorité à la Chambre lors des élections de mi-mandat.
Et voici le problème. Donald J. Trump — si l’on met de côté les symptômes cliniques sans rapport avec la catastrophe mondiale qu’il a déclenchée — a de très bonnes raisons, deux pour être précis, de perdre la tête.
L’une concerne l’idéologie américaine et l’autre Israël. Il est important de le savoir, car celui qui succédera à Trump aura tout autant de mal à rester sain d’esprit.
Trump est pris au piège. Et celui qui lui succédera le sera aussi.
Le crépuscule de l’Empire
En d’autres termes, ce n’est pas le moment idéal pour être président des États-Unis.
Cela devait forcément être le cas, devrais-je ajouter, une fois que l’empire est entré dans sa phase crépusculaire — qui a commencé, comme je l’ai maintes fois soutenu dans cet espace, le 11 septembre 2001. Et comme beaucoup l’ont fait remarquer, si la crise iranienne impose une vérité aux Américains par-dessus toutes les autres, c’est que le soleil se couche encore plus rapidement que quiconque aurait pu l’anticiper.
Parmi les deux raisons pour lesquelles Trump perd manifestement pied, la première tient à l’idéologie exceptionnaliste des États-Unis. L’Amérique ne peut pas perdre dans son affrontement avec l’Iran pour la simple raison qu’elle ne peut rien perdre. Les défaites, les revers, les échecs — l’histoire tout entière — sont le lot des autres nations, jamais celui des États-Unis.
Cet impératif, fruit d’une névrose collective vieille de quatre siècles, anéantit toute possibilité pour un ou plusieurs dirigeants de tracer une nouvelle voie, sage, imaginative, voire modestement courageuse, vers le XXIesiècle. Joignez-vous à moi pour considérer cela comme la tragédie fondamentale de notre république en déclin.
Réfléchissez-y. Cinquante et un ans après la chute de Saigon (comme j’insiste pour que nous la considérions), les États-Unis n’ont toujours pas officiellement reconnu avoir perdu la guerre du Vietnam face au peuple vietnamien. Officiellement, Washington continue de nourrir l’illusion d’une « paix dans l’honneur ».
C’est ce que j’entends par le piège de Trump. Il a perdu la guerre qu’il a déclenchée contre l’Iran — ou, à tout le moins, il n’a aucune chance de la gagner — mais accepter la défaite et réparer les dégâts causés par cette erreur est tout simplement hors de sa portée. C’est irrationnel, un blocage idéologique, mais « l’expérience américaine » (expression curieuse) n’a jamais été une proposition rationnelle.
Pour l’instant, DJT doit écouter diverses options militaires pour poursuivre la campagne contre l’Iran, toutes plus farfelues les unes que les autres, tout en se tortillant de désespoir pour s’en sortir.
Va-t-il donc sombrer dans les mensonges, les fantasmes et, disons-le, d’autres symptômes de psychose clinique — entraînant Hegseth et le reste de son cabinet avec lui alors qu’il regarde la guerre qu’il ne peut pas gagner — mais qu’il ne peut pas perdre — perturber l’économie mondiale au point qu’elle dérive vers une dépression qui pourrait égaler ou dépasser celle de 1929.
Conversations et questions
Je dois noter quelques conversations intéressantes concernant le piège dans lequel Trump se trouve.
« Les États-Unis peuvent accepter un certain degré d’embarras géopolitique comme le prix à payer pour mettre fin à notre guerre avec l’Iran, sans que cet embarras ne soit une débâcle ou un tournant marquant une époque. » C’est ce qu’affirme Ross Douthat, le conservateur réfléchi, en plaidant pour une voie rationnelle à suivre dans une chronique du 21 avril publiée dans le New York Times.
Plusieurs questions se posent. Ross, pensez-vous sincèrement que le régime Trump puisse accepter l’humiliation et la perte de crédibilité liées à tout retrait de la débâcle iranienne ? Je ne le pense pas.
Ce serait une bonne chose pour l’Amérique d’accepter qu’elle s’est ridiculisée aux yeux du monde – un grand pas vers le statut de « nation normale » – mais l’histoire est éloquente sur ce point. Il faut également tenir compte de la « religion civile » américaine. Elle reste bien trop forte pour permettre une telle acceptation.
Deuxième question, en deux parties. Si les États-Unis avaient été assez sages et courageux pour accepter une certaine « humiliation géopolitique », comment cela aurait-il pu ne pas « marquer une époque » ?
Et qu’y a-t-il donc de mal à définir une époque de cette manière ? Si les États-Unis et le reste du monde ont besoin d’une chose plus que toute autre, c’est d’une république américaine plus humble, post-hubristique et post-hégémonique.
J’ai besoin de savoir pourquoi Ross Douthat propose cet embarras mais souhaite que l’« époque » actuelle reste intacte.
Ben Rhodes est un personnage intrigant. Il a servi dans l’administration Obama en tant que propagandiste chargé de fabriquer le consensus, mais semblait conscient que son travail était on ne peut plus insidieux, même s’il l’accomplissait. Rhodes écrit désormais des articles d’opinion au Times et a récemment publié un texte intéressant sur Graham Platner après avoir parcouru le Maine avec cet ostréiculteur du Down East qui se présente au Sénat en tant que démocrate de gauche.
C’est un article important. (Et j’accepte les excuses de Rhodes pour son passé erroné). Ses conversations avec Platner, un vétéran d’Irak et d’Afghanistan, ont abordé de nombreux sujets alors qu’ils roulaient dans la camionnette de Platner, mais Rhodes, spécialiste de politique étrangère dans l’âme, s’intéresse avant tout à l’« honnêteté radicale » de Platner concernant la violence incessante de l’empire depuis le 11 septembre et le refus abject des démocrates traditionnels de s’y opposer.
Au sujet des 25 dernières années d’invasions et d’interventions du Pentagone :
« Le cœur de son message [celui de Platner] est un dégoût inébranlable pour la guerre sans fin que nous menons depuis le 11 septembre. “Personne ne pourra me convaincre que ce que j’ai fait en Irak et en Afghanistan a servi à quoi que ce soit pour les habitants de Sullivan, dans le Maine”, m’a-t-il dit, ponctuant son propos d’un juron. « Je ne veux pas que d’autres jeunes Américains vivent ce que j’ai vécu. Et je ne veux pas envoyer d’autres jeunes Américains infliger l’horreur que j’ai dû infliger aux gens. »
Quant aux objections timides des démocrates alors que l’Iran rejoint la liste des guerres sans fin, alors qu’ils votent systématiquement pour des budgets de défense gonflés et réaffirment implicitement l’idéologie dominante de l’empire en déclin :
« Tout cela sape la capacité des démocrates à plaider de manière crédible en faveur d’un changement fondamental des priorités de la nation. … L’absurdité de ces priorités donne l’impression que Washington est distant et obtus, une capitale impériale cloîtrée loin de ses sujets, avec des troupes de la Garde nationale patrouillant dans la ville.
« Ici, dans le monde réel, la plupart des gens comprennent », dit M. Platner à propos de ses meetings de campagne. « Pensez-vous que ce pays devrait dépenser plus pour les écoles et les hôpitaux et moins pour les bombes ? Beaucoup de gens répondent : oui, c’est assez évident. »
À propos de l’impasse actuelle à Washington :
« “Si le Parti démocrate veut prospérer à l’avenir,” m’a dit M. Platner, “il doit être un parti anti-guerre.” Alors que les pourparlers visant à mettre fin à cette dernière guerre désastreuse se concentrent sur la réouverture d’un étroit détroit qui était ouvert avant le début de la guerre, cela semble être une conclusion évidente. Et pourtant, de nombreux politiciens démocrates hésiteraient très probablement à l’adopter. »
En effet, Rhodes, par l’intermédiaire de Platner, plaide en faveur d’une refonte fondamentale de la politique étrangère américaine — un tournant vers les réalités duXXIesiècle, au premier rang desquelles figurent la fin de la prééminence des États-Unis et l’avènement d’un ordre multipolaire. La voix de Platner est tout à fait la bienvenue à cet égard.
Un tel tournant est-il possible — et possible par le biais du Parti démocrate, comme Rhodes et Platner le suggèrent implicitement ? Telle est notre question.
Et je ne le vois tout simplement pas. Le piège qui se referme sur Donald Trump en ce moment même se refermera encore et encore jusqu’à ce que le piège lui-même soit détruit.
Malgré une avance de 40 points, le candidat au Sénat du Maine @grahamformaine affirme n’avoir reçu aucune nouvelle de la direction du DNC. #theweeklyshow #jonstewart #politics pic.twitter.com/VzZPAVbmMc — The Weekly Show with Jon Stewart (@weeklyshowpod) 29 avril 2026
Après le retrait de la gouverneure Janet Mills de la course aux primaires, Platner, désormais candidat présumé du Parti démocrate, se tourne vers l’élection générale.
Dans un excellent article publié le 28 avril, Drop Site News rapporte que des donateurs milliardaires — tous originaires d’autres États — dépensent plusieurs millions de dollars par l’intermédiaire d’un super PAC pour soutenir Susan Collins, la sénatrice républicaine sortante aux cheveux grisonnants que Platner est actuellement en passe de détrôner.
C’est ainsi que le piège se referme souvent.
L’influence des milliardaires sionistes
Au cours de leur tournée électorale apparemment prolongée, ni Rhodes ni Platner ne semblent avoir mentionné les lobbies israéliens et le pouvoir politique exercé par les riches sionistes américains. Ils auraient dû le faire.
Stephen Schwarzman (Blackstone), Paul Singer (Elliott Management), Alex Karp (Palantir) : ce sont ces milliardaires qui dépensent aujourd’hui des sommes colossales pour anéantir la candidature de Platner au Sénat. Ce sont tous, sans exception, des sionistes militants.
Une nouvelle réalité : il n’a plus aucun sens de discuter de la politique américaine sans faire référence à l’influence pernicieuse des sionistes sur la politique et le processus politique que celle-ci est censée refléter. Une réalité nouvelle, en tout cas, depuis que la terreur israélienne post-7 octobre a valu à « l’État juif » une condamnation quasi universelle.
Il est impossible de dire comment Graham Platner s’en sortira face aux donateurs sionistes qui s’allient désormais contre lui. Mais il est tout à fait clair que le piège tendu par Israël et ses nombreux alliés américains à Donald Trump est la deuxième raison pour laquelle il semble perdre la tête à un rythme accéléré depuis que Bibi Netanyahu l’a entraîné de force dans la guerre contre la République islamique.
Ross Douthat, dans l’éditorial du Times mentionné plus haut, fait cette observation dans son deuxième paragraphe :
« Une autre question se pose toutefois : cette guerre restera-t-elle dans les mémoires comme un tournant dans les relations entre Israël et les États-Unis ? »
Douthat, tout en exprimant de légères réserves quant aux diverses campagnes terroristes menées par les Israéliens, ne pense pas que le désordre iranien se résoudra de cette manière. Il ne souhaite en tout cas pas voir un tel « tournant » dans les relations entre les États-Unis et Israël.
Il est effrayant de penser que Ross Douthat aura gain de cause sur ce point, mais la situation difficile dans laquelle se trouve Trump laisse penser que ce sera le cas.
Les Israéliens se retrouvent face à DJT avec le pire choix possible tant qu’il reste dans le cadre de l’orthodoxie dominante, ce qu’il fera certainement : Il peut soit se retourner contre les Israéliens et risquer les dommages, presque certainement fatals, que les sionistes infligeront à son régime (et à lui personnellement, compte tenu de ce qui se trouve presque certainement dans les dossiers Epstein), soit continuer à se plier aux exigences de ces gens vicieux alors qu’ils entretiennent la guerre — des guerres à ce stade — et que l’économie mondiale sombre dans le chaos.
Je me suis longtemps demandé — dans mon esprit, pas par écrit — si la vérité d’une époque donnée est radicale. C’est certainement le cas de la nôtre. La seule issue pour quiconque dirige notre république en ruine est un aveu de défaite radical, « marquant une époque », dans la guerre contre l’Iran, et un rejet radical, « marquant une époque », du régime sioniste.
Ce seraient d’excellentes perspectives si elles étaient ne serait-ce que vaguement possibles. Le soleil brillerait au bout de ces deux chemins. Mais l’Amérique ne bénéficie plus d’excellentes perspectives. Le soleil doit d’abord se coucher sur l’empire s’il doit un jour se lever à nouveau.
Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, dont l’ouvrage le plus récent, Journalists and Their Shadows, est disponible chez Clarity Press ou via Amazon. Parmi ses autres livres figure Time No Longer: Americans After the American Century. Son compte Twitter, @thefloutist, a été rétabli après des années de censure.
Groupe Gaulliste Sceaux 