par Alastair Crooke
Réunir deux parties — sans parler de trois — qui ont des histoires extrêmement différentes et encore moins de points communs dans la définition de leur trajectoire nationale future était, par nature, peu susceptible de déboucher sur un accord. Ce qui est plus probable dans de telles rencontres mal préparées, c’est souvent une récapitulation houleuse du manque général de convergence.
Ce fut le cas lors des « pourparlers » d’Islamabad du mois dernier entre les États-Unis et l’Iran — Israël agissant en tant que tiers mandataire des « forces collectives » cherchant à « forcer la fin » (une hégémonie régionale du Grand Israël) — en exigeant de facto un contrôle territorial régional massif (et sans restriction) pour Israël.
Pour que de telles discussions aient un sens, elles devraient concrétiser un niveau sous-jacent d’accord entre les parties — si tant est qu’un tel accord puisse être trouvé. Sinon, le mieux qui puisse en ressortir sera des arrangements informels qui ne seront jamais officialisés, mais qui, sur le moment, pourraient servir les intérêts des parties concernées. De tels accords durent le temps qu’ils durent. C’est tout.
Esmail Baqaei, porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, a fait remarquer qu’au cours de ces 47 années, une profonde méfiance et de la suspicion se sont accumulées vis-à-vis des États-Unis :
Il ne faut pas s’attendre à ce que, dans un court laps de temps, après une guerre extraordinairement sanglante, au cours de laquelle… l’Iran, ayant combattu deux régimes dotés d’armes nucléaires, deux régimes exceptionnellement impitoyables, dont nous avons été témoins de la brutalité au cours des deux dernières années et demie à travers les crimes commis à Gaza et au Liban, parvienne rapidement à un accord [avec nous].
Aurelien résume succinctement l’impasse :
Les États-Unis (présents) et Israël (présents par procuration) veulent affaiblir et, si possible, détruire l’Iran en tant qu’État fonctionnel. Pour les États-Unis, il s’agit d’une vengeance pour près de cinquante ans d’humiliation, remontant à la prise d’assaut de l’ambassade américaine à Téhéran et à l’échec désastreux de la mission de sauvetage qui a suivi – ainsi que pour les tentatives iraniennes de contrecarrer les politiques américaines au Levant. Pour Israël, l’objectif est de détruire le seul pays qui se dresse entre eux et leur domination de la région. (Les États-Unis représentent également cet objectif par procuration). Les Iraniens veulent évidemment empêcher tout cela, mais ils veulent aussi mettre fin aux sanctions et à l’isolement.
Esmail Baqaei ajoute :
« Notre principale préoccupation est d’atteindre dès que possible un point où nous pourrons affirmer avec certitude que la menace de guerre [contre l’Iran] n’existe plus. »
Le nouveau Guide suprême, Mojtaba Khamenei, précise les objectifs iraniens en déclarant explicitement :
« Une nouvelle ère a commencé dans le détroit d’Ormuz, et l’hégémonie américaine a pris fin. »
En bref, l’Iran est déterminé à « s’échapper » de la « cage » que constituent 74 ans d’encerclement militaire américain — sanctions, siège et isolement politique — et, ce faisant, comme l’a noté le Guide suprême, à changer radicalement la configuration géopolitique de toute la région.
Le sociologue militaire israélien Yagil Levy, dans un article publié dans Haaretz, soutient toutefois que le comportement d’Israël a notablement changé à la suite des attaques du 7 octobre, et qu’il se caractérise depuis lors par « l’adoption d’une version « dure » de la sécurité permanente… Cette dernière était [en fait] perçue comme ayant déjà été atteinte [grâce à] la supériorité militaire et à la tolérance internationale. »
« La sécurité permanente relative, la version « souple », a été [opposée] à un vestige du concept de sécurité qui a rendu possible l’attaque du Hamas [du 7 octobre] – même si cette attaque a été provoquée par une omission israélienne et ne constituait pas une nouvelle menace réelle. »
La « sécurité permanente » — un concept initialement forgé par l’historien Dirk Moses — était considérée en Israël, après le 7 octobre, comme offrant non seulement l’élimination des menaces immédiates, mais aussi des menaces futures :
« La recherche d’une solution permanente ne laisse aucune place au compromis, qu’il soit politique ou dissuasif, mais implique plutôt l’extermination, l’expulsion ou le contrôle d’une population perçue comme une menace pour la sécurité de l’État. »
(Le professeur Dirk Moses a souligné que le terme « sécurité permanente » trouve en fait son origine chez Otto Ohlendorf, « un criminel de guerre nazi qui, avant d’être pendu […] à Nuremberg par les Américains, [a déclaré que] […] les enfants juifs auraient grandi pour devenir des ennemis partisans […] [et que nous] devions comprendre que les Allemands ne voulaient pas seulement une sécurité ordinaire, mais une sécurité permanente : ils construisaient un Reich millénaire »).
Meron Rapoport et Ameer Fakhoury expliquent comment la dernière guerre contre l’Iran
… a élevé le concept de « sécurité permanente » à un niveau supérieur. Il ne suffisait plus de frapper durement les dirigeants, les installations nucléaires et les cibles militaires, comme Israël l’a fait en juin 2025. Cette fois, l’objectif était un changement de régime — non pas simplement neutraliser une menace perçue, mais remodeler l’environnement politique lui-même.
Nous savons que l’historien et érudit juif Gershom Scholem avait déjà prédit que le sionisme religieux fonctionne comme un mouvement messianique « militant », « apocalyptique » et « radical » qui tente de « forcer la fin » [c’est-à-dire la Rédemption] en exigeant que l’État s’engage, par exemple, dans un contrôle territorial massif.
En bref, Scholem, largement considéré comme un expert de premier plan du judaïsme messianique, prédisait en fait le virage d’Israël vers la sécurité permanente, non pas comme une simple mesure de sécurité, mais comme un outil du messianisme sioniste militant.
À l’heure actuelle, à tous égards, les « intérêts profonds » de l’Iran, des États-Unis et d’Israël sont aussi éloignés les uns des autres qu’on puisse l’imaginer. Israël et l’Iran cherchent tous deux à transformer en profondeur la donne politique au Moyen-Orient. Tout ce qui est envisageable dans le cadre de négociations se résume donc à des mesures à court terme et limitées qui pourraient temporairement convenir aux États-Unis et à l’Iran, mais qui ne seront presque certainement pas acceptables pour Israël (ni pour ses lobbyistes et ses grands donateurs aux États-Unis).
Les États-Unis ont désespérément besoin d’une issue — et les négociations semblent être le mécanisme normal pour y parvenir. Mais des négociations au sens traditionnel du terme conduiraient de fait à ce qui serait perçu comme une capitulation américaine et, si elles s’éternisaient, à une catastrophe économique résultant des conséquences du contrôle iranien du détroit d’Ormuz.
Trump semble aujourd’hui tiraillé entre la perspective d’une « forte » escalade militaire (prônée par la faction « Israël d’abord ») dans l’espoir d’obtenir une capitulation iranienne, et un blocus prolongé du détroit d’Ormuz (quoique poreux), préconisé par le secrétaire Bessent, qui évoque la notion d’une nouvelle « guerre sans fin ». Aucune de ces options n’est sans conséquences profondes.
L’Iran, en revanche, a résisté à la pression militaire combinée des États-Unis et d’Israël. Alors qu’Israël n’a atteint aucun de ses objectifs de guerre initiaux (du 28 février), il cherche donc à faire pression sur Trump pour qu’il poursuive la guerre — dans l’« espoir » que, d’une manière ou d’une autre, l’État iranien finira par tomber.
Le problème fondamental pour Trump, s’il veut mettre fin à la guerre contre l’Iran (outre son ego qui l’empêche de passer pour un « perdant »), est qu’il lui est impossible – étant donné qu’il est redevable et captif d’Israël et des grands donateurs pro-sionistes – de prendre des engagements crédibles, à moins d’un statut de traité complet, concernant la non-agression contre l’Iran – ou l’allègement des sanctions.
Or, un accord n’est pas politiquement réalisable à l’heure actuelle, compte tenu de la diversité et de la nature des factions qui exercent le contrôle du Congrès.
Comment alors rassurer l’Iran quant à la fin du conflit et à la fin des menaces de guerres futures ? L’Iran ne pourrait être rassuré que si l’on trouvait un moyen de lier les mains des États-Unis et d’Israël en ce qui concerne de nouvelles vagues de guerre contre l’Iran — mais comment lier les mains d’Israël ? Uniquement (vraisemblablement) en coupant le soutien financier, en matière de munitions et de renseignement à Tel-Aviv.
Et cela impliquerait, d’une part, une « révolution » dans la relation structurelle mondiale entre les États-Unis et Israël, et d’autre part, un président différent.
Une alternative pourrait-elle être une sorte de garantie sino-russe d’intervention directe en cas de nouvelle escalade militaire ? Une telle perspective impliquerait un nouveau concert mondial des puissances — un événement qui semblerait prématuré à ce stade, alors que les États-Unis sont engagés dans des hostilités de divers types et à différents niveaux avec la Chine et la Russie, lesquelles s’intensifient elles-mêmes au lieu de s’atténuer.
Groupe Gaulliste Sceaux 