Entretien avec la diplomate, universitaire et autrice Shireen Tahmaseeb Hunter

Eldar Mamedov

Deux mois après l’attaque menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran le 28 février, une impasse tendue persiste. Il n’y a pas de combats actifs, mais aucun signe d’une percée diplomatique non plus.

Cette guerre est l’aboutissement d’une trajectoire de 47 ans qui a mis les États-Unis et l’Iran sur cette trajectoire de collision. L’hostilité mutuelle était la norme depuis 1979, et même les rares ouvertures, telles que la coopération dans l’Afghanistan post-taliban en 2002 ou l’accord nucléaire historique de 2015, n’ont pas réussi à faire évoluer cette relation vers une relation plus fonctionnelle.

De sérieuses questions subsistent : quels sont les principaux facteurs de cette situation empoisonnée qui nous a finalement conduits à la guerre ? Quelles sont les limites de l’autonomie stratégique de l’Iran et comment ce pays peut-il manœuvrer dans ses relations avec d’autres grandes puissances, telles que la Russie ? Qu’en est-il d’Israël ?

Pour approfondir ces questions, Responsible Statecraft s’est entretenu avec le Dr Shireen Tahmaseeb Hunter, une voix rare dans les affaires iraniennes et moyen-orientales. Ancienne diplomate iranienne sous le régime du Shah, elle s’est ensuite forgé une brillante carrière universitaire aux États-Unis, notamment au Center for Muslim-Christian Understanding de l’université de Georgetown et au Center for Strategic and International Studies à Washington.

Auteure de nombreux ouvrages sur l’histoire de l’Iran, son identité et ses relations avec le Caucase du Sud et l’Asie centrale, son dernier livre résume ces décennies d’expérience diplomatique et de recherche dans « The Great Powers, and Iran’s Social and Political Evolution: A Memoir »

Nous lui avons parlé de la guerre actuelle, du refus de Washington de dialoguer avec les modérés iraniens et du danger de fragmentation de l’Iran, entre autres sujets.

Responsible Statecraft : Du « Grand Jeu » russo-britannique du XIXe siècle à la Guerre froide, la valeur stratégique de l’Iran pour les puissances occidentales résidait principalement dans son rôle de tampon contre la Russie, et non en tant que véritable allié. La République islamique s’est-elle affranchie de ce rôle de tampon, ou a-t-elle simplement troqué un ensemble de contraintes contre un autre ?

Shireen Hunter : Aucune des grandes puissances ne considérait l’Iran comme essentiel à ses intérêts. Sir Dennis Wright a écrit que la Grande-Bretagne n’avait jamais jugé l’Iran digne d’être colonisé, contrairement à l’Inde. Les États-Unis ne voyaient pas non plus l’Iran comme un allié essentiel – contrairement à la Turquie (un allié de l’OTAN) et à l’Arabie saoudite. Les grandes puissances ont cherché à maintenir l’Iran dans un état de faiblesse et de dépendance. Même les États-Unis, malgré des relations nominalement étroites avec le shah Mohammad Reza Pahlavi, n’ont guère contribué à l’industrialisation de l’Iran. Ironiquement, la première aciérie en Iran a été construite par l’Union soviétique.

Une certaine méfiance envers toutes les grandes puissances a donc toujours caractérisé la politique iranienne. Cependant, il y a également eu des sympathisants des puissances étrangères. Une division majeure a toujours existé entre ceux qui, du XIXe siècle à nos jours, ont préféré la Russie/URSS et ceux qui ont préféré l’Occident — d’abord la Grande-Bretagne, puis les États-Unis. Malgré ses affirmations, la République islamique n’a pas rompu de manière décisive avec ce schéma. Il y a toujours des partisans de la Russie en Iran et ceux qui souhaitent une relation plus mature avec l’Occident. L’hostilité excessive des partisans de la ligne dure envers l’Occident a été très préjudiciable à l’Iran.

RS : Vous avez critiqué à la fois les excès de la République islamique et le refus de Washington de s’engager sérieusement avec des modérés comme les présidents Hachemi-Rafsandjani, Khatami, Rohani et Pezeshkian. Même le JCPOA a été considéré comme un simple accord de contrôle des armements, et non comme l’ouverture d’une nouvelle ère. Ce refus a-t-il renforcé les partisans de la ligne dure à Téhéran ?

SH : Deux facteurs sont à l’origine de l’impasse dans les relations entre les États-Unis et l’Iran après la révolution de 1979. Premièrement, l’hostilité idéologique des partisans de la ligne dure envers l’Amérique et l’Occident. Deuxièmement, l’insistance des États-Unis pour que l’Iran reste essentiellement subordonné. Même sous le Shah, les États-Unis se méfiaient de ses ambitions pour l’Iran, bien qu’il fût un moderniste et un pro-américain. Il ne fait aucun doute que les politiques du président Carter — notamment la baisse du prix du pétrole, menée de concert avec l’Arabie saoudite, qui a provoqué une récession économique en Iran en 1977 — ont contribué au succès de la révolution.

Après la fin de la guerre Iran-Irak, les États-Unis ont refusé de traiter avec des modérés comme Hashemi-Rafsanjani, qui avait proposé un contrat à une compagnie pétrolière américaine, Conoco. Cette décision a été suivie par la loi sur les sanctions contre l’Iran, la Libye et la Syrie en 1996.

La même chose s’est produite en 2001 avec Khatami. Après que l’Iran eut aidé les États-Unis en Afghanistan et proposé de coopérer, les États-Unis ont qualifié l’Iran de membre de l’« Axe du Mal ». En 2003, l’Iran a envoyé une lettre indiquant qu’il était prêt à discuter de toutes les questions entre les deux pays, y compris celle du Hezbollah libanais.

Toutes ces ouvertures ont été rejetées. Il ne fait aucun doute qu’il y avait une opposition à ces politiques en Iran. Mais si les États-Unis avaient répondu positivement, les modérés auraient été renforcés et auraient pu résister plus efficacement à l’opposition des partisans de la ligne dure.

RS : De votre point de vue à Washington, comment le lobbying pro-israélien est-il passé de la simple défense d’Israël à une pression active sur les États-Unis pour qu’ils résolvent la « question iranienne » par la force ?

SH : Il est difficile de donner une date précise, mais la présidence Clinton a particulièrement favorisé Israël et les personnalités pro-israéliennes. Il en a nommé beaucoup – Martin Indyk en est un exemple – à des postes clés de la politique étrangère. Parallèlement, de nombreuses personnalités pro-israéliennes fortunées et certains ressortissants américains à double nationalité israélo- e ont dépensé davantage d’argent dans les élections américaines. Ainsi, de nombreux aspects de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient reflétaient les points de vue et les aspirations d’Israël.

Sous la présidence de George W. Bush, les néoconservateurs pro-israéliens ont poussé à l’adoption de politiques telles que l’invasion de l’Irak en 2003. Ils étaient prêts à s’attaquer à Téhéran immédiatement après, mais se sont enlisés en Irak. Israël a fait pression sur les États-Unis pour qu’ils utilisent leur puissance afin d’éliminer ses rivaux. C’est maintenant au tour de l’Iran. Qui sait qui sera le prochain ?

RS : Jusqu’à présent, l’Iran n’a montré aucun signe de désintégration interne. Mais si l’objectif d’Israël est de faire de l’Iran un État défaillant (par l’étranglement économique, l’attisement des tensions ethniques ou sectaires, etc.), cela pourrait-il devenir un danger réel à l’avenir ? Et plus précisément, des acteurs extérieurs pourraient-ils instrumentaliser le panturquisme, le séparatisme kurde et d’autres identités ethniques pour fragmenter l’Iran ?

SH : Ceux qui ont tenté d’affaiblir et de dominer l’Iran ont toujours exagéré ses différences ethnolinguistiques. Pourtant, l’Iran, en ce sens, n’est pas très différent de la Grande-Bretagne, de l’Espagne ou de la France, pour n’en citer que quelques-uns. Tous les Iraniens ont plus en commun sur le plan culturel qu’avec n’importe quel autre pays. S’ils se séparent de l’Iran, ils devront rejoindre un autre pays avec lequel ils ont moins de points communs. Aucune des minorités iraniennes ne dispose des ressources nécessaires pour former des entités indépendantes viables.

Par exemple, depuis l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, des forces en Turquie et en Azerbaïdjan, y compris, parfois, des hauts responsables, ont encouragé la sécession du soi-disant « Azerbaïdjan du Sud » (le Dr Hunter est originaire de Tabriz, la principale ville de l’Azerbaïdjan iranien – RS), les régions du nord-ouest de l’Iran où vit une importante population turcophone. Israël, en particulier, a noué des liens étroits avec Bakou afin de s’en servir comme levier pour diviser l’Iran selon des lignes ethniques. La guerre menée par les États-Unis et Israël n’a toutefois pas réussi à déclencher un soulèvement azéri contre Téhéran. L’idée s’est révélée vouée à l’échec.

Toutefois, si les États-Unis continuent de bombarder l’Iran ou tentent activement de créer plusieurs mini-Irans, l’unité territoriale et politique de l’Iran serait gravement menacée.

RS : Vous avez noté que Moscou a activement œuvré contre la réconciliation entre les États-Unis et l’Iran. L’objectif de la Russie est-il simplement de maintenir les États-Unis enlisés au Moyen-Orient, ou la Russie considère-t-elle un Iran fort et indépendant comme une menace pour ses propres intérêts dans le Caucase et en Asie centrale ?

SH : La Russie ne souhaite pas de réconciliation entre les États-Unis et l’Iran. Elle considère davantage l’Iran comme un rival que comme un allié, malgré le discours sur l’alliance stratégique. La Russie a tiré profit de l’isolement de l’Iran, notamment dans le domaine énergétique. La Russie se réjouit de la guerre actuelle car elle nuit économiquement aux États-Unis, les maintient enlisés au Moyen-Orient et freine une politique américaine plus agressive envers Moscou, par exemple en ce qui concerne l’Ukraine. Un Iran fort pourrait être un rival pour la Russie dans le Caucase et en Asie centrale. Cependant, dans ces régions, Moscou est déjà en train de perdre la partie face à l’Occident et à la Chine.

Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles et chercheur associé au Quincy Institute.

Responsible Statecraft