Ibrahim Al-Amine

Retour un quart de siècle en arrière. Mahmoud Darwish prenait la parole lors d’une cérémonie organisée à Ramallah à l’occasion de la libération du Sud-Liban. Peu de temps auparavant, le chef du gouvernement ennemi de l’époque, Ehud Barak, avait déclaré, lors du retrait de ses soldats : « Nous les avons vaincus et nous avons achevé notre mission. » À sa manière, Darwish a répondu en s’adressant au gouvernement ennemi : « Très bien, vous nous avez vaincus et vous vous êtes retirés ! ».

Aujourd’hui, le monde entier attend de voir ce que le président américain Donald Trump compte faire concernant le conflit en cours. Il n’y a plus beaucoup de marge de manœuvre, ni de son côté ni même de celui de l’Iran, après que les médiations diplomatiques ont atteint leurs limites. Par conséquent, ce que l’Iran a transmis aux États-Unis par l’intermédiaire du médiateur pakistanais n’était pas une proposition ouverte à la négociation, comme c’est habituellement le cas. Le médiateur à Islamabad discutait de chaque point séparément et s’efforçait de réduire les marges de manœuvre des deux parties. C’est pourquoi aucun des médiateurs n’était disposé à céder aux pressions des Iraniens ; on attendait plutôt de Téhéran une réponse claire et décisive afin de déterminer la nature de la phase à venir.

Pendant ce temps, la bataille se poursuit au Liban, et l’Iran continue de se préparer à l’éventualité d’un retour à un nouveau cycle, plus violent, de la guerre avec les États-Unis et Israël. Indépendamment des divergences d’appréciation de la situation, l’Iran et le Hezbollah agissent en partant du principe qu’il n’y a pas de retour en arrière possible et que, si la confrontation se poursuit ou s’étend, ils doivent faire tout ce qui est nécessaire pour, d’abord, faire échouer les opérations militaires, puis empêcher toute exploitation d’une éventuelle escalade dans la bataille politique. Tout comme la résistance relève le défi malgré l’escalade israélienne en matière de bombardements, de meurtres et de destructions, la partie iranienne se considère comme celle qui paie le prix fort dès le départ ; par conséquent, elle ne restera pas disposée à accepter un règlement dont le cadre diffère de ce qui a été proposé. Et si la guerre reprenait, il serait difficile pour l’Iran de s’en tenir à la position qu’il a communiquée aux médiateurs ces dernières heures, et la région tout entière se trouverait alors confrontée à une réalité différente.

À ce stade, on peut comprendre la raison et la nature de l’intervention menée par l’Arabie saoudite et le Qatar, en concertation avec la Turquie et l’Égypte, ainsi qu’avec l’administration américaine, afin de parvenir à un accord-cadre mettant fin à la guerre. Les pays du Golfe arabe savent désormais que si la guerre reprenait et que les États-Unis et Israël bombardaient les infrastructures iraniennes, Téhéran s’attacherait à mettre fin à la présence militaire américaine dans la région et s’efforcerait d’empêcher les États-Unis de réaliser tout investissement politique ou économique. Ces propos contiennent en effet une menace explicite selon laquelle l’Iran pourrait être contraint de paralyser toute la navigation dans le golfe Persique, voire bien plus encore !

Iran : dernières réponses

Comme cela est désormais clair, la réponse iranienne aux propositions américaines s’inscrit dans une vision iranienne selon laquelle les résultats de la confrontation en cours avec les États-Unis et Israël depuis la fin du mois de février dernier ne permettent pas à Washington d’imposer ses conditions dans une quelconque solution, et que tous les développements issus de la guerre sont devenus, pour Téhéran, font partie des réalités incontournables et indélébiles. Tout comme on ne peut ignorer les effets de la guerre sur les populations et les infrastructures, l’Iran estime qu’il n’est pas non plus possible de traiter les nouveaux changements politiques et militaires comme s’ils n’avaient pas eu lieu. C’est pourquoi les Iraniens ont accepté une formule d’accord reposant sur la distinction entre deux phases : la première se concentre sur la fin de l’état de guerre avec toutes ses implications et la gestion des répercussions laissées par le conflit, tandis que la seconde est consacrée au règlement des dossiers en suspens entre les deux parties depuis avant le déclenchement de la guerre.

Concrètement, les Iraniens affirment que ce qu’ils jugent logique, réaliste et juste, c’est de proclamer un cessez-le-feu global, non seulement en Iran, mais aussi au Liban, en Irak et dans le reste de la région, étant donné que ces fronts se sont enflammés au même moment et dans le même contexte. Tout comme les États-Unis considèrent qu’Israël a ses propres intérêts dans la guerre contre l’Iran et que les objectifs de Tel-Aviv ne coïncident pas entièrement avec ceux des États-Unis, Téhéran affirme également que le Hezbollah a ses propres objectifs dans la guerre contre Israël, objectifs que l’Iran comprend. Partant de là, l’Iran considère que la fin de l’état de guerre dans l’ensemble de la région est une condition sine qua non pour toute solution durable.

Scandale diplomatique pour l’ambassadrice du Liban à Washington, et Washington réfléchit à la manière de rendre le cessez-le-feu exploitable au profit d’Aoun et de l’autorité d’occupation au Liban

L’annonce de la fin de la guerre, du point de vue iranien, obéit à des mécanismes clairs. Le premier est l’arrêt complet de toutes les formes d’opérations militaires de la part de toutes les parties au conflit. Ensuite, dans une étape complémentaire, il est prévu de retirer les forces militaires du Golfe, parallèlement au retrait d’Israël du sud du Liban. Parallèlement, il s’agit de traiter les éléments nouveaux imposés par la guerre, notamment la levée par les États-Unis du blocus sur les ports iraniens, en échange de l’annonce par l’Iran de la levée des restrictions militaires sur la navigation dans le golfe Persique, avec l’approbation par toutes les parties du nouveau protocole de gestion du détroit d’Ormuz. Ce protocole est encore en cours d’élaboration, d’une part entre l’Iran et la Sultanat d’Oman, et d’autre part entre les États et les entités qui tirent profit de la navigation dans le détroit.

Concrètement, si les choses se déroulent ainsi, la première phase de la solution s’achèvera par une déclaration d’intention confirmant la volonté des parties américaine et iranienne de parvenir à un accord permanent régissant leurs relations. Cette déclaration devrait constituer le point de départ de la deuxième phase de l’accord, telle que la conçoit Téhéran, qui repose sur l’ouverture de négociations globales portant sur le dossier nucléaire, les dossiers régionaux en suspens entre les deux parties, puis la nature de leurs relations bilatérales, ces négociations devant se dérouler dans un délai défini d’un mois.

Le Liban et l’occasion en or

Dans ce contexte, le Liban semble à nouveau occuper une place centrale dans les négociations. D’après ce qui circule parmi les parties concernées, le nom du Liban revient dans chaque séance de négociation, dans chaque document envoyé et dans chaque réponse rédigée. Au-delà des calculs politiques qui manquent de réalisme et de logique, le Liban est resté un point central des négociations irano-américaines. Et Téhéran a confirmé aux médiateurs, qu’ils soient du Pakistan, du Qatar, d’Oman ou d’ailleurs, que le premier accord de cessez-le-feu incluait également le Liban, et qu’il prévoyait le retrait complet des forces d’occupation israéliennes des territoires libanais occupés. Le chef du gouvernement pakistanais l’a confirmé quelques heures avant l’annonce du cessez-le-feu, le 8 avril dernier, puis y est revenu dans sa déclaration officielle concernant l’accord. Les Iraniens considèrent que l’administration américaine porte la responsabilité du non-respect de cet accord par Israël, et qu’aucun nouvel accord ne peut être considéré comme fiable tant que Washington ne s’engage pas au préalable à contraindre Israël à respecter le cessez-le-feu.

La position iranienne a été renforcée par les réalités sur le terrain de l’affrontement en cours entre la résistance et les forces d’occupation, les médiateurs ayant rappelé à plusieurs reprises à la partie américaine qu’Israël avait échoué au Liban et que, tout comme elle avait fait des estimations erronées concernant l’Iran, elle s’était également trompée dans son évaluation de la situation libanaise. Le Hezbollah a fait preuve d’une grande capacité à poursuivre son action sur le terrain et à obtenir des résultats significatifs, tandis qu’Israël, en revanche, recourt à une politique de mort et de destruction. C’est ce qu’a reconnu le président américain Donald Trump lui-même après le massacre du « mercredi sanglant », lorsqu’il a demandé à Israël de cesser de prendre pour cible Beyrouth et la banlieue sud. Mais la situation est restée inchangée, et tout discours sur des restrictions américaines à l’encontre d’Israël est considéré comme dénué de sens réel au cœur du conflit, car ce qu’Israël subit est lié à ce qui se passe sur le terrain, et non au niveau des pressions politiques exercées sur elle. Quant à ce qu’Israël maîtrise parfaitement, c’est de continuer à tuer et à détruire.

Sur cette base, les premières informations parvenues à Beyrouth, concernant les démarches qui ont précédé l’envoi de la réponse de l’Iran à Washington, indiquent que les États-Unis sont désormais convaincus que la fin de la guerre avec l’Iran ne peut se faire sans la fin de la guerre contre le Liban également. Alors que l’administration Trump évoquait la difficulté de convaincre le gouvernement ennemi et son chef, Benjamin Netanyahou, de mettre fin à la guerre, elle envisageait la question sous un angle différent. À un certain moment, Trump semblait croire qu’il était possible de parvenir à un règlement au Liban indépendamment de ce qui se passait avec l’Iran ; il a ainsi évoqué, à sa manière, la possibilité d’une rencontre rapide entre le président Joseph Aoun et Netanyahou, débouchant sur des négociations sérieuses pour mettre fin à la guerre. Cependant, l’approche américaine est restée conforme à la vision israélienne, en ce sens qu’elle considère que la fin de la guerre au Liban passe par la destruction du Hezbollah.

Aujourd’hui, Washington se trouve face à un enjeu majeur. Si elle souhaite réellement parvenir à une solution avec l’Iran, elle est contrainte d’imposer un cessez-le-feu à la guerre israélienne contre le Liban. Mais nous pourrions être confrontés à la manœuvre américaine habituelle, qui vise à exploiter tout cessez-le-feu au Liban pour renforcer son projet politique dans ce pays.

C’est pourquoi les efforts actuels – partant de l’hypothèse d’un accord avec l’Iran – se concentrent sur la mise en place d’un mécanisme qui ferait payer au Liban le prix de cette initiative. Et bien que les Américains soient conscients qu’aucun accord avec le Liban ne peut tenir sans l’accord du Hezbollah, le plafond des ambitions américaines se concentre sur la manière de transformer la trêve en un cadeau politique offert à Aoun, au gouvernement de Nawaf Salam et au groupe pro-américain à Beyrouth, afin que ceux-ci puissent tirer parti de l’occasion pour imposer des faits accomplis sur les plans politique, militaire et sécuritaire, au service de l’idée commune aux piliers du pouvoir d’une part, et aux États-Unis et à Israël d’autre part, et qui repose sur la fin de la résistance et son désarmement.

Et si l’accord est conclu, et qu’un besoin américano-israélo-libanais (les autorités et leurs partisans) se fait sentir de faire croire qu’ils sont ceux qui ont apporté la fin de la guerre au Liban, alors la voix de la résistance et de son entourage reprendra, très probablement, ce que Mahmoud Darwish a dit à l’ennemi il y a un quart de siècle : « Très bien… Mettez fin à la guerre et proclamez votre victoire ! ».

Mais il pourrait être utile d’attirer l’attention des « figurants » libanais de cette fête sur le fait que celui qui souhaite jouer un rôle réellement significatif n’a d’autre choix que de persévérer et de travailler sérieusement pour prouver son efficacité et convaincre les gens de la pertinence de son action. Et cela ne peut se réaliser par l’approche que les autorités libanaises adoptent actuellement dans la conduite des négociations avec l’ennemi, car ces autorités n’ont pas encore assuré les conditions minimales de la négociation ni les mécanismes de sa conduite.

Il serait peut-être utile, dans ce contexte, que le gouvernement libanais publie les comptes rendus des réunions de l’ambassadrice libanaise à Washington, Nada Hamadeh, avec l’ambassadeur israélien, en présence du secrétaire d’État américain Marco Rubio. Même après avoir supprimé les passages faisant référence à un scandale professionnel catastrophique, les Libanais pourront toujours se faire une idée des « compétences » et des « capacités » du négociateur libanais, ainsi que des « atouts » dont il dispose.

Al Akhbar