Tel-Aviv a contrôlé les négociations depuis le début et, par conséquent, le Hezbollah est plus fort. Il est temps que Washington tire les leçons de l’histoire et prenne les rênes.

Paul R. Pillar

L’administration Trump organisera cette semaine un nouveau cycle de négociations visant à mettre fin au dernier conflit opposant Israël et le Liban.

Aucune évolution sur le front libanais ne permet d’espérer que ce cycle aboutira à un accord, contrairement aux deux précédents. L’administration Trump a toutefois une raison de faire pression pour parvenir à un accord, car le président Trump doit se sortir, lui et les États-Unis, de l’impasse concernant le détroit d’Ormuz.

La dernière fois que l’Iran a levé son blocus du détroit — une mesure que Téhéran a annulée lorsque Trump a maintenu son propre blocus —, c’était en réponse à l’annonce d’un cessez-le-feu au Liban.

L’Iran a insisté dès le début de la guerre pour que tout cessez-le-feu soit global, couvrant à la fois les actions d’Israël au Liban et les combats dans le golfe Persique. Israël et les États-Unis se sont opposés à l’établissement d’un lien entre ces deux théâtres d’opérations au Moyen-Orient. Mais si l’une des parties à un conflit affirme que deux choses sont liées, alors ce lien existe, que cela plaise ou non à l’autre partie.

Le point de vue iranien sur cette question reflète le fait que les opérations militaires au Liban découlent directement de la guerre contre l’Iran. Peu après le déclenchement de cette guerre par Israël et les États-Unis fin février, le Hezbollah libanais a riposté en tirant des roquettes sur le nord d’Israël.

Le Hezbollah a toujours été un allié de l’Iran. Personne, et encore moins les Israéliens, n’aurait dû être surpris par cette riposte.

Depuis lors, les combats sur le front libanais ont été aussi déséquilibrés en termes de morts et de destructions que les affrontements entre Israéliens et Palestiniens. L’offensive israélienne a fait 2 700 morts au Liban, tandis que les pertes israéliennes se sont élevées à 18 militaires et deux civils. Au plus fort de l’offensive, plus d’un million de personnes — environ un cinquième de la population libanaise — ont été déplacées, et la plupart le sont toujours. Les forces israéliennes ont détruit des villages entiers dans le sud du Liban.

Le cessez-le-feu négocié par les États-Unis en mars, comme la plupart des cessez-le-feu impliquant Israël, n’a entraîné tout au plus qu’un ralentissement du rythme des opérations offensives plutôt qu’une cessation de celles-ci. Outre la poursuite des opérations meurtrières dans le sud du Liban, Israël a mené l’une de ses frappes aériennes les plus audacieuses dans la région de Beyrouth, détruisant un immeuble d’habitation dans la banlieue sud de la ville.

Les pourparlers de cette semaine à Washington seront inhabituels pour des négociations de paix, dans la mesure où ils ne se déroulent pas réellement entre deux belligérants. Le gouvernement libanais, affaibli, n’a pas cherché à entrer en guerre avec Israël, et la guerre qui se déroule actuellement est de nature aussi asymétrique que le suggèrent les chiffres des victimes. Israël affirme que son ennemi est le Hezbollah, mais le Hezbollah ne sera pas présent dans la salle de conférence.

La principale exigence d’Israël concernant le Liban a toujours été le désarmement du Hezbollah. Personne ne parle de désarmer Israël, ni même de limiter son armement, alors même qu’Israël a infligé bien plus de souffrances sur ce front que le Hezbollah. Quoi qu’il en soit, même si de nombreuses personnalités du gouvernement libanais accueilleraient favorablement le désarmement du Hezbollah, cela est bien plus facile à dire qu’à faire.

Les obstacles à tout désarmement du Hezbollah tiennent en partie à des capacités matérielles. Ils tiennent également aux réalités politiques au sein du Liban. Le Hezbollah parle au nom d’une part importante de la population libanaise, en particulier du tiers de Libanais qui sont chiites. Il détient 13 sièges au Parlement libanais et a obtenu de bons résultats aux élections municipales de l’année dernière.

Une illustration de ces réalités nous vient de Nabih Berri, président du Parlement libanais et l’un des hommes politiques les plus puissants du pays. Berri dirige Amal, l’autre grand parti chiite du Liban et allié du Hezbollah. Berri a déclaré la semaine dernière qu’il ne devrait y avoir aucune négociation avec Israël tant qu’Israël n’aura pas cessé ses opérations militaires offensives au Liban et ne se sera pas retiré du sud du pays.

Le fait que des sentiments similaires dépassent la communauté chiite du Liban se reflète dans la position du président Joseph Aoun, qui, comme tous les présidents libanais, est un chrétien maronite. Aoun a résisté aux pressions américaines visant à le pousser à rencontrer le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, affirmant qu’une telle rencontre ne pouvait avoir lieu qu’après la cessation des opérations offensives d’Israël et le retrait de ce dernier du Liban. C’est en raison de la position d’Aoun que les pourparlers de cette semaine se tiennent au niveau des ambassadeurs.

Le Hezbollah n’est pas un instigateur du chaos qui serait apparu de manière spontanée ; il n’a pas non plus été imposé au Liban par l’Iran. Le Hezbollah doit son existence et son essor rapide dans les années 1980 à l’agression et à l’occupation antérieures de certaines parties du Liban par Israël. Le Hezbollah s’est présenté comme le défenseur des chiites libanais en particulier, mais aussi de tous les Libanais contre la prédation israélienne.

Cette histoire est particulièrement pertinente au regard de ce qu’Israël fait aujourd’hui au Liban. Outre les frappes aériennes meurtrières, il occupe une grande partie du sud du Liban, reproduisant ce qu’il a fait il y a quarante ans. Il a pris pour cible les chiites en leur imposant une exigence — qui n’est pas adressée de la même manière aux autres groupes confessionnels — d’abandonner leurs foyers dans cette partie du Liban.

De telles exigences discriminatoires attiseront davantage le ressentiment et le désir de vengeance au sein du groupe confessionnel qui a toujours constitué la principale base de soutien du Hezbollah.

Les conséquences se manifestent déjà dans l’attitude de certains Libanais eux-mêmes, qui auraient souhaité que le Hezbollah n’ait jamais tiré de roquettes pour soutenir son allié iranien et qui reprochent au groupe d’avoir entraîné le Liban dans la guerre opposant les États-Unis, Israël et l’Iran. Face aux souffrances causées par la nouvelle offensive israélienne et à l’incapacité du gouvernement libanais à y remédier, nombre de ces Libanais se tournent à nouveau vers le Hezbollah comme leur principal espoir de se défendre.

Il en résulte que même si un accord est conclu pour faire taire les armes pour l’instant, les conditions resteront réunies pour de nouveaux cycles de combats sur le front israélo-libanais. Une paix durable dépendrait d’un retrait israélien complet et permanent du Liban et d’une certaine assurance de la part des États-Unis qu’ils useraient de leur influence pour garantir le caractère permanent de ce retrait.

La violence sur le front israélo-libanais rappelle à quel point l’instabilité au Moyen-Orient découle de l’asservissement des Palestiniens par Israël et de la résistance violente que cela provoque inévitablement. L’invasion du Liban par Israël en 1982 visait à poursuivre l’Organisation de libération de la Palestine en exil — une organisation qui n’existerait pas s’il n’y avait pas eu ce besoin perçu de libérer les Palestiniens vivant sous occupation israélienne. La dernière invasion israélienne du Liban, en octobre 2024, a fait suite à l’assaut dévastateur mené par Israël contre la bande de Gaza, qui durait depuis un an, et en réponse auquel le Hezbollah a tiré des roquettes sur Israël pour soutenir les Palestiniens de Gaza.

Le gouvernement libanais souhaite que les États-Unis exercent une pression suffisante sur Israël pour mettre fin à l’offensive israélienne actuelle. Le Liban est l’un des nombreux fronts au Moyen-Orient où variable déterminante pour savoir si l’instabilité va diminuer est de savoir si les États-Unis feront pression sur Israël. Dans ce cas, la volonté de Trump de se sortir du bourbier iranien pourrait suffire à obtenir au moins un cessez-le-feu qui tiendra mieux que celui qui est actuellement violé à maintes reprises.

La conclusion d’un accord, même sous cette forme limitée, dépendra principalement de la dimension américano-israélienne des pourparlers de cette semaine, plus que du rôle du gouvernement libanais dans les négociations. Compte tenu du lien avec les événements dans le golfe Persique, cela pourrait également dépendre en partie de tout accord plus large conclu lors des négociations entre l’Iran et les États-Unis, sous la médiation du Pakistan.

Paul R. Pillar est chercheur senior non résident au Centre d’études sur la sécurité de l’université de Georgetown et chercheur non résident au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également chercheur associé au Centre de politique de sécurité de Genève.

Responsuble Statecraft