Washington vient-il de se priver d’un de ses principaux moyens de pression sur la Russie ?

George Beebe

À première vue, la décision de l’administration Trump de retirer deux bataillons d’Allemagne et d’annuler le déploiement prévu de missiles terrestres à portée intermédiaire dans ce pays semble être une victoire pour ceux qui souhaitent réduire la présence militaire américaine à l’étranger ou donner la priorité à la région indo-pacifique plutôt qu’à l’Europe.

Mais la manière dont les États-Unis redimensionnent et recentrent leurs ambitions en matière de politique étrangère revêt une importance capitale. Et la façon dont cette annonce a été gérée pourrait finalement s’avérer être un revers tant pour les « modérateurs » que pour les « prioritaires », alors qu’ils cherchent à redéfinir la stratégie de politique étrangère américaine.

Pour en comprendre les raisons, il faut élargir le champ d’analyse au-delà des accords de stationnement, des dépenses de défense, des stocks militaires et des capacités en matière de missiles afin d’examiner les principaux défis stratégiques auxquels sont confrontés les États-Unis, l’Europe et la Russie.

Pour les États-Unis, la montée en puissance de la Chine et la nature des défis qu’elle pose signifient que l’Europe ne sera plus le principal théâtre de la compétition géostratégique, comme elle l’était pendant la Guerre froide, et que Washington ne peut plus se permettre d’utiliser l’OTAN comme un moyen d’occidentaliser les anciens États du Pacte de Varsovie et les républiques soviétiques, comme il l’a fait pendant une grande partie de la période post-guerre froide. Dans la mesure où l’Europe aura de la valeur pour les États-Unis, ce sera en tant que contrepoids stabilisateur face aux puissances rivales dans l’ordre multipolaire émergent et en tant que partenaire des États-Unis dans notre compétition de haute technologie avec la Chine.

Une Europe en stagnation économique, démographiquement affaiblie, déchirée de l’intérieur et chroniquement sujette aux crises ne peut pas contrebalancer la puissance russe, et encore moins aider les États-Unis à faire face à la Chine. Dans la mesure où elle mobilise des ressources militaires américaines de plus en plus rares, l’OTAN réduit la capacité de Washington à concentrer sa puissance et son attention sur l’Indo-Pacifique. Et la réticence manifeste de l’Europe à recourir à la diplomatie pour gérer et atténuer les menaces posées par la Russie – qu’elle considère comme bien plus hostile et agressive que ne le fait l’administration Trump – ne fait qu’accroître les risques de nouveaux conflits et encourage un alignement stratégique plus étroit entre Moscou et Pékin, rendant ainsi le casse-tête américain face à la Chine encore plus complexe et difficile.

Pour la Russie, la guerre en Ukraine n’est qu’un champ de bataille parmi d’autres dans une lutte plus large visant à se protéger contre les menaces qu’elle perçoit de la part des États-Unis et de l’OTAN, dont la taille a doublé depuis la fin de la Guerre froide, alors même que Moscou a perdu ses anciens alliés du Pacte de Varsovie. L’une des motivations les plus fortes du Kremlin pour accepter un règlement à l’amiable de la guerre a été sa prise de conscience que, même s’il réalisait toutes ses ambitions territoriales déclarées en Ukraine, il resterait confronté à une menace militaire significative de la part de l’OTAN, et aurait donc une raison de poids de rechercher des négociations sur le contrôle des armements avec l’Occident, ce qui serait pratiquement impossible si la guerre restait en suspens. Une autre raison est la prise de conscience par Moscou que la normalisation des relations avec les États-Unis réduirait la dépendance de la Russie vis-à-vis de la Chine (que la guerre en Ukraine a considérablement accentuée) et offrirait au Kremlin une plus grande marge de manœuvre géopolitique dans le monde multipolaire émergent.

Toutes ces considérations devraient conduire à une politique américaine de rééquilibrage contrôlé, plutôt que brutal, au sein de l’alliance de l’OTAN, dans laquelle ce rééquilibrage s’harmonise avec les efforts visant à rétablir la santé économique, militaire et culturelle de l’Europe et à normaliser les relations avec la Russie. À mesure que les Européens assument une plus grande responsabilité dans leur propre défense, les États-Unis devraient décourager la prolifération des armes nucléaires parmi les membres de l’OTAN, qui pourrait déstabiliser les relations avec la Russie et accroître les risques de prolifération dans d’autres parties du monde. Les États-Unis ne devraient pas annuler les projets d’armement que la Russie perçoit comme une menace sans obtenir de concessions de Moscou, car cela dissuaderait la Russie de faire des compromis sur l’Ukraine et sur sa posture militaire plus générale.

Malheureusement, le retrait de l’administration Trump d’Allemagne a presque l’effet inverse. En annonçant sa décision sans préavis, Trump a laissé l’OTAN sans moyens suffisants pour contrer le nombre croissant de missiles hypersoniques à moyenne portée Oreshnik de la Russie. Cette lacune a attisé les craintes quant au manque de fiabilité du parapluie nucléaire américain et accru les risques de prolifération nucléaire en Europe. En supprimant unilatéralement la menace que représentait le fait de pointer vers la Russie les missiles hypersoniques Dark Eagle récemment développés par les États-Unis, l’administration a également affaibli une incitation importante pour la Russie à faire des compromis sur l’Ukraine.

Il pourrait en résulter une instabilité permanente en Ukraine et dans d’autres points chauds européens, associée à une Europe trop méfiante pour s’engager avec la Russie, mais trop faible pour la dissuader. Et une Europe sujette aux crises ne faciliterait pas une réduction de l’implication américaine sur le continent.

Comment aurait-il fallu gérer cette situation ? Ronald Reagan a trouvé un équilibre pragmatique dans son approche du défi quelque peu similaire posé par le déploiement par l’Union soviétique de missiles à portée intermédiaire SS-20 pendant la Guerre froide. Il s’agissait de systèmes mobiles à ogives multiples et de haute précision, dont la portée était inférieure aux restrictions prévues par les traités sur les armes stratégiques, et qui ont suscité en Europe la crainte que les États-Unis ne soient réticents à se mettre en danger en utilisant des missiles intercontinentaux pour riposter à des frappes nucléaires soviétiques au niveau du théâtre d’opérations contre les alliés de l’OTAN.

Afin de rassurer les alliés de l’OTAN quant à la protection américaine, d’inciter Moscou à négocier des restrictions sur ces forces nucléaires à portée intermédiaire et d’assurer une dissuasion efficace au cas où les efforts de contrôle des armements échoueraient, l’administration Reagan a mis en œuvre une politique « à deux volets » consistant à déployer des missiles Pershing II en Allemagne de l’Ouest tout en proposant de les retirer si le Kremlin acceptait de mettre fin à ses propres déploiements.

Moscou a d’abord rejeté cette offre, rompant les pourparlers sur le contrôle des armements avec les États-Unis dans l’espoir que le mouvement pacifiste ouest-allemand ferait échouer les plans de Reagan. Mais le déploiement des Pershing II, d’une grande précision, a ramené Moscou à la table des négociations en suscitant la crainte soviétique que ces armes puissent frapper des cibles fortifiées dans l’ouest de l’URSS et détruire les installations de commandement et de contrôle soviétiques sans avertissement préalable. Reagan et le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev ont finalement conclu le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (aujourd’hui caduc), interdisant tous les missiles de cette catégorie.

Trump peut-il trouver un équilibre similaire, à la manière de Reagan, entre dissuasion et diplomatie ? Cela exigera plus qu’un leadership présidentiel pragmatique. Cela exigera également un processus interinstitutionnel bien géré à Washington. Réorienter l’alliance de l’OTAN — tout en s’adaptant aux exigences plus larges d’un monde multipolaire plus complexe — sera bien plus difficile si la Maison Blanche ne parvient pas à équilibrer les intérêts nationaux et bureaucratiques contradictoires et à garantir que les progrès vers un objectif ne compromettent pas ceux vers un autre.

George Beebe est directeur de la stratégie globale au Quincy Institute. Il a passé plus de deux décennies au service du gouvernement en tant qu’analyste du renseignement, diplomate et conseiller politique, notamment en tant que directeur de l’analyse russe à la CIA et conseiller du vice-président Cheney sur les questions russes. Il est l’auteur de « The Russia Trap: How Our Shadow War with Russia Could Spiral into Nuclear Catastrophe » (2019).

Reponsible statecraft