Certains candidats tiennent des propos que le parti n’oserait jamais prononcer, même dans un million d’années — quant à savoir si leurs politiques suivront, c’est une autre questio

Blaise Malley

Wendy Sherman, qui a occupé le poste de secrétaire d’État adjointe sous l’administration Biden, a fait la une des journaux fin avril lorsqu’elle a déclaré à Bloomberg que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu avait « conduit » les États-Unis sur la voie du « génocide » à Gaza.

Sherman est la plus haute responsable de l’ancienne administration Biden à avoir utilisé ce terme en public, bien qu’elle ait rapidement précisé qu’elle n’avait pas les compétences nécessaires pour déterminer si la destruction de Gaza constituerait un génocide au sens de la loi.

Dans la phrase suivante, cependant, Sherman a déclaré qu’elle restait une « fervente partisane » d’Israël. Cela a constitué l’un des exemples les plus flagrants d’une stratégie rhétorique largement répandue parmi les politiciens démocrates depuis le 7 octobre : utiliser un langage qui valide les critiques progressistes à l’égard d’Israël — y compris, désormais, le mot « génocide » — tout en se protégeant de l’accusation d’avoir abandonné Israël.

« Je pense que certains d’entre eux nourrissent l’espoir qu’il soit viable d’adopter cette position selon laquelle Israël est à la fois un allié et un pays qui commet de graves violations des droits de l’homme », a déclaré Hamid Bendaas, directeur de la communication à l’Institute for Middle East Understanding Policy Project, à Responsible Statecraft. « Je ne vois aucun sondage indiquant que cela soit tenable. »

Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, l’un des favoris présumés pour l’investiture démocrate à la présidence en 2028, a peut-être offert la version la plus condensée de ce schéma : dans un podcast plus tôt cette année, il a déclaré que les gens avaient commencé à décrire « à juste titre » Israël comme « une sorte d’État d’apartheid », avant de dire quelques semaines plus tard qu’il regrettait ce commentaire, qu’il « vénérait » Israël et qu’il était « fier de le soutenir ».

Dans le Michigan, la candidate au Sénat Mallory McMorrow a tenté de se positionner entre Abdul El-Sayed et la députée Haley Stevens, qui se qualifie elle-même de « fière démocrate pro-israélienne ». McMorrow a qualifié la guerre à Gaza d’« abomination morale » et a fini par dire qu’elle répondait à la définition du génocide — avant d’affirmer plus tard que la question était devenue « un test de pureté politique » et de refuser de réaffirmer sa position lorsqu’on lui a mis la pression.

Lors d’un forum organisé en janvier pour les candidats en lice pour remplacer la députée Nancy Pelosi (D-Californie), le modérateur a demandé si Israël commettait un génocide. Le candidat Scott Weiner a fait pivoter entre ses mains une pancarte « oui/non » sans montrer aucune des deux réponses, tandis que ses deux adversaires ont déclaré « oui ».

Quelques jours plus tard, Scott Weiner a publié un message indiquant qu’il ne pouvait plus s’empêcher d’utiliser ce mot. Il reste néanmoins le seul candidat en lice à déclarer qu’il soutient explicitement le maintien du financement américain des systèmes de défense israéliens, tels que le Dôme de fer.

Selon les experts, l’incertitude quant à la manière de parler d’Israël reflète en partie la rapidité avec laquelle l’opinion publique a évolué sur la question, en particulier au sein du Parti démocrate, où un soutien indéfectible à l’État juif était depuis longtemps la norme.

« Nous avons assisté à un changement significatif parmi les démocrates concernant leur perception d’Israël », a déclaré Ryan O’Donnell, directeur exécutif de Data for Progress, dans un e-mail adressé à RS.

« Parmi les électeurs des primaires démocrates, en particulier, notre sondage réalisé avec Zeteo a révélé que plus de 70 % pensent que « les États-Unis devraient restreindre leur aide militaire à Israël jusqu’à ce que ce dernier cesse d’attaquer des civils à Gaza, soutienne les droits des Palestiniens et s’engage dans un processus de paix à long terme ».

Le Parti démocrate évolue régulièrement dans cette direction depuis un certain temps, explique Yousef Munayyer, responsable du programme Palestine/Israël au Centre arabe. Mais le rythme de cette transition s’est accéléré depuis le début de la guerre à Gaza en 2023. « Lorsqu’un changement majeur se produit en peu de temps, comme nous l’avons vu ces deux dernières années, les limites acceptées ne sont pas claires », a déclaré M. Munayyer. « Je pense donc que nous allons assister à de nombreuses tentatives pour déterminer jusqu’où les politiciens sont prêts à aller en termes de soutien. »

La rapidité de ce changement est évidente dans les débats entourant les primaires démocrates. En 2024, les candidats subissaient la pression de l’aile gauche du parti pour qu’ils appellent à un cessez-le-feu à Gaza.

Peu après, les questions au cœur des principales courses électorales sont devenues : les candidats refusent-ils l’argent des groupes de pression pro-israéliens tels que l’AIPAC, soutiennent-ils l’arrêt de l’aide militaire de Washington à Israël, et sont-ils prêts à prononcer le mot « génocide » officiellement ?

Mais alors que l’accusation de génocide ou de nettoyage ethnique entre dans le courant dominant, la question de savoir ce que signifie donner suite à ces termes reste largement ignorée dans l’arène politique. Porter une telle accusation, affirment les militants, est un point de départ, pas une conclusion. En vertu du droit américain et international, Washington serait tenu d’empêcher Israël de commettre un génocide et d’imposer des sanctions s’il le faisait. Le Congrès a en effet codifié les sanctions pour génocide dans la loi à au moins six reprises depuis 1990.

Malgré les enquêtes en cours, ni la Cour pénale internationale ni la Cour internationale de justice n’ont officiellement qualifié les actions d’Israël de génocide, mais la CPI a émis des mandats d’arrêt contre de hauts dirigeants israéliens pour crimes de guerre et un rapport distinct de la Commission d’enquête de l’ONU publié en 2025 a conclu qu’Israël commettait un génocide à Gaza.

L’ancien maire de Chicago, Rahm Emanuel, offre un exemple clair de ce fossé entre rhétorique et implications, selon les observateurs de la dynamique politique en jeu. Ce candidat potentiel à la présidence de 2028 a longtemps été considéré comme l’un des principaux soutiens d’Israël au sein du parti. Ces derniers mois, cependant, Emanuel a appelé à mettre fin à toute aide militaire financée par les contribuables, arguant qu’Israël, en tant que nation riche, devrait acheter des armes américaines aux mêmes conditions commerciales que n’importe quel autre allié.

« Les règles du jeu ont changé, et vous ne parviendrez pas à faire payer la note aux contribuables américains », a-t-il déclaré à Semafor plus tôt cette année. « Cela n’arrivera pas. »

Ces propos, ainsi que d’autres, comme lorsqu’il a déclaré que les États-Unis ne devaient jamais « verser le moindre sang » pour la sécurité d’Israël, ont suscité un vif intérêt. Venant d’une personnalité au parcours tel que celui d’Emanuel, ils ont été largement interprétés comme le signe d’un glissement important du centre démocrate.

Mais certains voient dans cette position un moyen d’éviter une discussion plus délicate et nécessaire sur ce que devraient être les relations entre les États-Unis et Israël. Les détracteurs de la position d’Emanuel, qui a été approuvée par une grande partie de l’establishment démocrate – y compris le groupe de défense J Street, qui se décrit comme « pro-Israël et pro-paix » –, affirment qu’elle reflète une proposition avancée par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et certains de ses plus fervents partisans à Washington.

« Le débat ne devrait pas porter sur la question de savoir si nous devons leur donner des armes gratuitement ou si nous devons simplement les leur vendre », déclare Munayyer, mais sur la nécessité de demander des comptes à Israël.

Emanuel lui-même a déclaré qu’il était important que ceux qui croient en une « relation spéciale » entre Washington et Tel-Aviv réévaluent leur approche de la question, compte tenu de l’évolution rapide du paysage politique.

La prochaine question clé à laquelle les politiciens américains devront faire face pourrait être de savoir comment repenser la nature de cette relation.

L’opinion publique parmi les démocrates continue d’évoluer dans une seule direction, et l’implication des États-Unis dans la guerre en Iran – ainsi que le rôle présumé joué par le gouvernement israélien dans sa promotion – a rendu les coûts de l’alliance bien plus concrets aux yeux d’un nombre croissant d’Américains des deux partis. Les opinions sur la relation entre les États-Unis et Israël ont évolué rapidement en moins de trois ans, et certains formulent déjà la prochaine revendication.

Un sondage de Data for Progress a révélé qu’une large majorité de démocrates estime qu’Israël a commis un génocide, et qu’une majorité d’électeurs du parti dans plusieurs États soutient le blocage des ventes d’armes à Israël.

« Cela indique que la critique de la politique étrangère d’Israël parmi les électeurs démocrates est passée d’une position de légère majorité à une position de forte majorité ces dernières années. Il s’agit sans aucun doute d’une question qui aura son importance lors des élections de mi-mandat de 2026 et de l’élection présidentielle de 2028 », a déclaré M. O’Donnell. « L’époque où les démocrates pouvaient faire campagne en promettant un chèque en blanc à Israël est révolue. »

Blaise Malley est journaliste pour Responsible Statecraft. Ses articles ont été publiés dans The Nation, The New Republic, The American Prospect, The American Conservative et d’autres publications.

Responsible Statecraft