Dans une longue interview, l’ancien chef de la lutte antiterroriste rejette également les arguments selon lesquels les Américains doivent faire des « sacrifices » pour prévenir une future attaque nucléaire

Kelley Beaucar Vlahos

Lorsque la guerre contre l’Iran a commencé, l’administration Trump a déclaré au peuple américain que si les États-Unis n’attaquaient pas et n’assassinaient pas les dirigeants iraniens, la République islamique pourrait bientôt lancer des missiles sur des villes américaines.

Aujourd’hui, alors que les Américains subissent la flambée des prix et prennent conscience des sombres prévisions en matière d’inflation, de carburant et d’approvisionnement alimentaire, Trump et ses représentants au Congrès et dans les médias intensifient leur rhétorique. Le discours est à peu près le suivant : l’Amérique profonde doit accepter ce « compromis » et sacrifier son pouvoir d’achat, sous peine de voir « un fou nous larguer une bombe nucléaire ».

Joe Kent, qui a dirigé le Centre national de lutte contre le terrorisme avant de démissionner pour protester contre la politique de guerre de Trump envers l’Iran, continue de dénoncer ce qu’il considère comme une tentative désespérée de maintenir le soutien à une terrible erreur. Il affirme que l’Iran n’a jamais représenté une menace imminente pour les États-Unis avant la guerre. Kent, qui est le plus haut responsable de l’administration Trump à avoir démissionné à cause de la guerre, est également un vétéran de guerre américain (11 missions principalement en Irak), un ancien membre des forces paramilitaires de la CIA et un conservateur partisan de MAGA.

Dans une longue interview accordée à Responsible Statecraft, Kent a souligné que, quelques jours avant que les États-Unis ne rompent les négociations avec l’Iran et ne commencent à bombarder ses installations nucléaires en juin dernier, sa supérieure, la directrice du renseignement national Tulsi Gabbard, avait déclaré sous serment que l’Iran ne construisait pas d’arme nucléaire. Cela concorde avec les évaluations de l’administration Biden et les briefings antérieurs des services de renseignement remontant à deux décennies, qui affirment tous qu’il n’existe aucune preuve que l’Iran ait relancé son programme d’armes nucléaires depuis 2003.

« Il n’y avait aucune raison de croire sur parole les Iraniens, mais tous les éléments de preuve dont nous disposions pour vérifier leurs dires montraient qu’ils ne développaient pas d’arme nucléaire », a déclaré Kent à RS. « Même à leur apogée, s’ils avaient voulu se lancer dans la course à l’arme nucléaire, il leur aurait fallu entre plusieurs mois et plusieurs années pour développer l’arme elle-même, mais il restait ensuite le problème majeur de son acheminement. »

« L’idée qu’ils pourraient embarquer une arme nucléaire sur un système de missiles balistiques et l’envoyer sur le sol américain est tout simplement absurde », a-t-il ajouté.

« Et puis, encore une fois, pourquoi feraient-ils cela ? Parce que cela signifierait immédiatement que nous les rayerions de la surface de la terre », a-t-il ajouté. « Donc cet argument en soi, je pense simplement, est absolument absurde. Cela me montre à quel point l’administration est désespérée de trouver n’importe quel discours qu’elle puisse vendre au peuple américain. »

Kent a évoqué lundi un nouveau sondage montrant que la majorité des Américains s’opposent à la guerre. Bien que cela ne concerne que 22 % des républicains, plus le détroit d’Ormuz restera fermé et plus la situation économique se détériorera ici aux États-Unis, plus la base de soutien de Trump s’affaiblira.

« Je pense que chaque centime de hausse à la pompe, et chaque jour que ça dure, lui fait perdre de plus en plus d’électeurs républicains », a déclaré Kent, ajoutant que les figures de proue du mouvement MAGA qui s’opposent à la guerre « donnent en quelque sorte le feu vert à d’autres pour dire : “Oh oui, d’accord, je ne suis pas pour ça” ».

Bien sûr, ce sera une sacrée bataille. Le représentant Thomas Massie (R-Ky.), en poste depuis sept mandats, a perdu sa primaire mardi soir après une course acharnée au cours de laquelle son adversaire, Ed Gallrein, a été soutenu par Trump et des milliardaires pro-israéliens désireux d’écarter de la scène politique Massie, opposé à la guerre contre l’Iran et à l’aide à Israël.

« Il s’en sort avec son honneur intact », a posté Kent hier soir. « C’est un patriote qui a su garder son intégrité. Tant que les électeurs donneront leur voix à celui qui peut diffuser le plus de publicités, nous aurons des politiciens achetés par des gouvernements étrangers et des intérêts corporatifs. »

« À chaque fois, ce sont les Israéliens »

Dans sa lettre de démission, Kent a déclaré qu’au début de ce deuxième mandat de Trump, « des hauts responsables israéliens et des membres influents des médias américains ont mené une campagne de désinformation » qui « a semé des sentiments bellicistes pour encourager une guerre avec l’Iran ». Kent a immédiatement été accusé d’antisémitisme. Il soutient que les Israéliens ont des intérêts divergents et que, lorsque l’administration était sur le point de conclure un accord avec l’Iran en juin 2025, ils ont convaincu Trump d’abandonner les négociations et de viser un changement de régime.

Cela a été confirmé par une « reconstitution » explosive publiée par le New York Times le 28 février, retraçant le cheminement de Trump vers la dernière guerre en date. Le journal y note que les quatre voyages du Premier ministre Benjamin Netanyahu aux États-Unis entre juillet et décembre 2025 ont porté leurs fruits. « La décision américaine de frapper l’Iran a été une victoire pour M. Netanyahu, qui faisait pression depuis des mois sur M. Trump pour qu’il frappe ce qu’il considérait comme un régime affaibli. »

Au cours de cette période, Kent affirme que le DNI a commencé à être mis sur la touche, ce qui a également été confirmé par les reportages de l’époque.

« Après la guerre de 12 jours, après l’opération Midnight Hammer, il semblait que le cercle (de Trump) s’était réduit au président et à une poignée de conseillers », a-t-il déclaré. Une fois l’opération Epic Fury lancée, a-t-il affirmé, « (nous) avons travaillé d’arrache-pied pendant deux semaines pour tenter de présenter au président des solutions de repli, mais nos idées n’atteignaient même pas la Maison Blanche. »

Kent a déclaré que les Israéliens, à leur crédit, « ont toujours, d’après mon expérience avec eux, depuis janvier 2025 lorsque nous sommes arrivés au sein de l’administration, été très francs sur ce qu’ils voulaient. Ils ne sont jamais venus nous voir en disant : “Nous voulons simplement nous assurer que l’Iran n’obtienne pas l’arme nucléaire.” Non, ils ont dit : “C’est le moment pour nous de renverser le régime iranien.” »

Kent a fait sensation la semaine dernière lorsqu’il a affirmé que les États-Unis étaient sur le point d’obtenir un accord plus avantageux que le Plan d’action global conjoint du président Barack Obama lorsque Trump a tout gâché pour bombarder l’Iran en juin 2025.

« Les Iraniens craignaient et respectaient Trump d’une manière dont ils n’avaient jamais respecté Obama — il a éliminé le cerveau du terrorisme (le commandant du Corps des gardiens de la révolution islamique) Qasem Soleimani, tout en faisant preuve de suffisamment de prudence pour ne pas se laisser entraîner dans les sables mouvants d’un nouveau bourbier au Moyen-Orient qui ne ferait que favoriser l’Iran et renforcer ses partisans de la ligne dure », a-t-il publié sur X le 13 mai.

Huit mois après l’opération Midnight Hammer, malgré les affirmations de Trump selon lesquelles les sites nucléaires iraniens avaient été « anéantis », les Israéliens ont contribué à convaincre Trump que le moment était venu de frapper à nouveau alors que des manifestations agitaient les rues d’Iran, selon des articles de presse. Trump, se sentant enhardi par l’opération au Venezuela quelques mois auparavant, a pris la décision finale d’agir.

Kent a déclaré que c’était une erreur qu’il ne pouvait plus tolérer en restant au sein du gouvernement.

« Nous avons tué le Guide suprême, qui interdisait le développement d’une arme nucléaire, qui était capable de contenir les mandataires, nous l’avons tué, nous avons tué (le chef du Conseil national de sécurité iranien, Ali) Larijani, nous avons tué toute une série d’autres modérés iraniens, et maintenant nous sommes coincés avec ces extrémistes », a déclaré Kent. « C’était la stratégie israélienne. Elle a été très efficace, et nous nous retrouvons aujourd’hui dans cette situation. C’est pourquoi j’ai toujours dit que, pour nous sortir de cette situation et conclure un accord avec l’Iran, la première étape doit être de freiner les Israéliens. »

Comme l’a écrit Kent sur X, « le président Trump peut encore redresser la barre », mais il doit « tirer parti de la possibilité d’un allègement des sanctions pour rouvrir le détroit d’Ormuz et conclure un nouvel accord sur la question nucléaire ».

Son conseil n’a pas été très bien accueilli par la Maison Blanche, qui a affirmé que la lettre de démission de Kent et ses commentaires actuels étaient « truffés de mensonges ».

« Les affirmations les plus scandaleuses de Kent sont celles selon lesquelles le plus grand État soutenant le terrorisme ne représenterait en quelque sorte pas une menace pour les États-Unis et qu’Israël aurait contraint le président à lancer l’opération Epic Fury », a déclaré la Maison Blanche dans un communiqué adressé à Fox News. « La priorité numéro un du président Trump a toujours été d’assurer la sécurité et la sûreté du peuple américain. »

Mais l’absence de gestion du message a permis à différents récits de transparaître, comme lorsque le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré (avant de se rétracter) que les États-Unis avaient bombardé le 28 février parce qu’Israël allait le faire en premier, et qu’une riposte iranienne rapide serait inévitable. Plus récemment, Trump a déclaré que la guerre en Iran était « à la demande des alliés » du Golfe. Même le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a admis que l’Iran n’avait pas actuellement la capacité de frapper les États-Unis avec des missiles.

La démission de Kent et ses critiques publiques des politiques de l’administration ont suscité une réplique cinglante de la part de ses détracteurs, qui ont qualifié sa lettre — qui attribuait davantage la responsabilité des actions américaines à Israël qu’au président, et suggérait qu’Israël avait entraîné les États-Unis dans la guerre en Irak de 2003 — d’« antisémitisme virulent » (sénateur Mitch McConnell), déployant « des propos odieux qui jouent sur les pires clichés antisémites » (Ilan Goldenberg, de J Street). Les accusations de longue date selon lesquelles Kent se livrerait à des théories du complot sur le 6 janvier et entretiendrait des « liens » avec des extrémistes et des nationalistes chrétiens, qui avaient été soulevées lors de ses auditions de confirmation l’année dernière, ont rapidement refait surface.

« D’autres personnes avant moi qui ont tenu des propos de ce genre ont vu leur vie entière ruinée à cause de cela, car elles ont été immédiatement qualifiées d’horribles antisémites », a-t-il fait remarquer à propos de ses accusations d’influence israélienne sur le gouvernement. Les choses ont changé, a-t-il ajouté. Il s’appuie sur ce qu’il présente comme son expérience directe au sein de l’administration. « Je pense qu’avec une jeune génération plus active sur les réseaux sociaux et qui fait ses propres recherches… Ça ne colle plus autant qu’avant, vous voyez. »

Kelley Beaucar Vlahos est rédactrice en chef de Responsible Statecraft.

Responsible Statecraft