Le péché capital : avoir laissé passer l’occasion de mettre fin à la guerre sans contrepartie !

Ibrahim Al-Amine

Une fois terminée l’épreuve que représentait pour le président de la République Joseph Aoun la rencontre avec Benjamin Netanyahou, le président s’est retrouvé à nouveau acculé sur la question des négociations directes. Dès le premier jour, les Américains ont souhaité élever le niveau de représentation à un niveau supérieur à celui qui prévalait auparavant. Le Liban a été informé que les discussions au niveau des ambassadeurs étaient terminées et que la phase suivante exigeait un autre niveau, car les discussions porteraient sur tous les dossiers sensibles. Pendant cette période, l’ambassadeur américain à Beyrouth, Michel Issa, est resté le représentant américain chargé de la coordination avec Aoun.

Et bien qu’Isa ait fait preuve d’un manque flagrant de compétence tant pour comprendre la réalité libanaise que pour évaluer ce qui était réalisable, il n’a cessé de rappeler à ses interlocuteurs libanais qu’il occupait ce poste grâce à son amitié avec le président Donald Trump et qu’une relation particulière les liait, et il n’avait aucun scrupule à évoquer le rôle de son épouse, qui gérait une grande partie des affaires, dans l’établissement de cette relation avec Trump, laquelle s’est renforcée après qu’ils eurent apporté leur soutien à Trump face à l’une de ses crises.

Et Issa sait, comme les autres, que la clique de conseillers qui travaillent actuellement avec Trump est majoritairement composée d’hommes d’affaires qui se sont rangés à ses côtés face à ses crises commerciales. C’est également le cas de Tom Barrack et de Steve Witkov.

Issa avait remarqué qu’il n’était pas en odeur de sainteté auprès des responsables libanais. Il a commencé à se rendre compte que certains agissaient dans son dos. Il s’est rapidement avéré qu’il était question du rôle du banquier sioniste Anton Al-Sahnaoui et du « groupe Graham », attribué à une clique travaillant avec le sénateur sioniste Lindsey Graham, partisan d’Israël et opposé à toute forme de « compromis ou de tolérance » avec le Hezbollah. Et chaque fois qu’Aoun se plaignait du « manque de diplomatie » de l’ambassadeur Issa, c’était Sahnaoui qui s’efforçait le plus d’apaiser les tensions.

Il disait : « Gardez à l’esprit que Michel Issa, même s’il est faible en politique, est la personne qui souhaite le plus parvenir à la paix avec Israël, et qu’il est prêt à tout pour obtenir des résultats au Liban, au point de dire qu’il a réussi là où tous ceux qui l’ont précédé dans cette mission ont échoué. » Al-Sahnaoui fait allusion à la chaîne Tom Barrack, que lui-même et le « groupe Graham » accusent de « manifester une sympathie implicite envers les forces qui ont toujours été opposées à l’Amérique et à ses intérêts ».

Mais Issa n’a pas cessé de se mettre en avant, même auprès des autres parties au Liban. Après que son différend avec le président de la Chambre des députés Nabih Berri et le chef de l’armée, le général Rodolphe Haykal, se soit aggravé, un changement net s’est soudainement opéré dans son comportement et ses positions. Il s’est avéré que des informations concernant son comportement étaient parvenues au « département d’État américain », notamment des observations rapportées par la station de la CIA à Beyrouth. Il s’est avéré par la suite que le secrétaire d’État américain Marco Rubio l’avait rencontré en marge des négociations libano-israéliennes et lui avait dit que, malgré son amitié avec le président Trump, il était un ambassadeur travaillant sous son autorité et qu’il devait prêter une attention particulière à tout ce qu’il faisait à Beyrouth. Cette remarque s’est immédiatement répercutée sur le comportement d’Issa, et ceux qui l’ont rencontré lors de son dernier passage à Beyrouth ont déclaré qu’il était différent de ce qu’il était auparavant. Il était accompagné de plusieurs responsables de l’ambassade et s’exprimait en anglais.

Lorsqu’il a rendu visite au président du Parlement, il a pris soin de donner l’impression qu’il n’était pas impliqué dans les conflits internes libanais. Berri n’a entendu de sa part aucune parole tendue, aucune crispation ni aucune phrase hostile à l’égard du Hezbollah. L’un des assistants de Berri a rapporté à des amis qu’Issa « répétait lors de la réunion qu’il tenait à la souveraineté du Liban et à la récupération de son territoire « jusqu’au dernier centimètre », et qu’il travaillait sans relâche avec le président Trump pour parvenir à un cessez-le-feu global ».

Absence de manœuvres

Dans la pratique, Issa s’attachait à établir le principe selon lequel les États-Unis seraient la seule partie à diriger les négociations. Au cours des délibérations qui se sont déroulées au fil du temps, un document de travail avait été préparé pour les cycles politiques des négociations. Une fois qu’il a été décidé que toutes ces négociations se tiendraient aux États-Unis, les Français et les Égyptiens ont compris qu’il y avait au Liban des personnes qui ne voulaient pas de leur présence aux négociations, et que leur exclusion n’était pas uniquement une décision américaine. Par la suite, Aoun a déclaré ouvertement qu’il préférait Washington car c’était la seule partie capable de faire pression sur Israël.

Mais la raison de la position d’Aoun remonte à un conseil du « groupe Graham » selon lequel il ne fallait pas faire intervenir une partie souhaitant orienter les choses vers un règlement avec le Hezbollah. C’est une chose qu’Aoun avait également entendue de la part des Français et des Égyptiens. Tout ce qui a pu être réalisé pour satisfaire les deux parties est le fruit d’une pression secondaire exercée par Nawaf Salam, l’assistant d’Aoun chargé des affaires gouvernementales, qui prétend être à l’origine de la visite à Paris du chef de la délégation de négociation, Simon Karam, alors qu’il était en route pour les États-Unis.

Là-bas, Karam a rencontré une équipe de Français travaillant avec le président Emmanuel Macron, avec laquelle il a longuement discuté de l’ensemble du dossier de négociation. D’après ce qu’ont laissé filtrer les Français, Paris lui a conseillé de ne pas ignorer les pourparlers irano-américains, qui pourraient également aboutir à un cessez-le-feu au Liban. Et si certains à Le Caire ont déclaré que le Liban devait tirer parti de cette initiative pour obtenir un cessez-le-feu sans contrepartie, il serait alors moins tendu face aux exigences américaines de la deuxième phase, qui concerne le retrait des forces d’occupation du Liban.

Le jeu des prix et des intentions

Mais les Américains savent, tout comme Israël, que le Liban officiel n’est pas en mesure de définir l’ordre du jour des négociations. C’est pourquoi Washington s’est empressé de préparer un projet de « déclaration d’intention » qui a été présenté au Liban et à Israël, et auquel des modifications ont été apportées ; il était censé constituer le premier résultat de la réunion de Washington, qui se tient à un niveau supérieur à celui des ambassadeurs.

Mais ce qui s’est passé, c’est qu’Israël n’a pas estimé que la situation nécessitait des efforts importants. Il a également compris que le moment n’était pas encore venu de faire de grands pas en avant. Elle a donc décidé de maintenir la délégation dirigée par son ambassadeur aux États-Unis, Yehiel Leter, et l’idée de faire appel à l’ancien ministre Ron Dermer pour présider la délégation a été reportée à une date ultérieure, d’autant plus que la tentative de confier la présidence de la délégation libanaise à une personnalité gouvernementale de premier plan a échoué, après que des médiateurs eurent fait savoir que Washington souhaitait confier cette mission au vice-Premier ministre Tarek Mitri.

Selon des participants aux discussions en cours, le problème refait surface en raison de la vision étroite d’Aoun et de son assistant gouvernemental Salam. Les deux hommes ne manquent aucune occasion de dire qu’ils sont prêts à faire toutes les concessions nécessaires pour conserver la couverture extérieure leur permettant de rester à leurs postes. Et si Salam a le droit de s’inquiéter en raison de la nature constitutionnelle qui impose un changement de chefs du gouvernement, Aoun n’a en principe pas lieu de s’inquiéter, son mandat s’étendant sur six années complètes.

Mais Aoun, qui n’est pas arrivé avec un programme politique clair élaboré par lui-même ou par ses collaborateurs, se trouve face à deux options : soit être un président bénéficiant d’un soutien extérieur (Arabie saoudite et États-Unis), dans l’espoir que cela lui assure une immunité effective, soit être un véritable président du Liban, auquel cas il devra supporter les pressions extérieures.

Mais cette comparaison ne tient pas la route dans la réalité, car l’idée de se plier aux volontés des États-Unis, puis d’Israël, placera Aoun dans une position interne qui le mettra en conflit sérieux avec des forces importantes du pays. Il sait d’ailleurs qu’il n’est pas populaire auprès des chrétiens, contrairement à ce qui était habituellement le cas pour les présidents maronites. Ni les « Forces libanaises » n’attendent quoi que ce soit de lui, ni le Courant national libre n’est en mesure de le présenter comme un président capable d’imiter l’esprit du fondateur du courant, le général Michel Aoun.

Comment le comportement de Michel Issa, qui aspire à réaliser ce que ses prédécesseurs n’ont pas réussi à faire, a-t-il évolué, et que disent de lui Al-Sahnaoui et le « groupe Graham » ?

Alors que le pays sera confronté à une nouvelle réalité constitutionnelle avec les premières élections législatives, et si les choses se déroulent de manière plus réaliste, tout nouveau chef du gouvernement ne se trouvera jamais dans la position d’adjoint au gouvernement qu’occupe aujourd’hui Nawaf Salam, ce qu’Aoun redoute fortement, d’autant plus qu’il sait que la logique des choses veut qu’on ne puisse laisser la représentation sunnite au sein de l’État exposée à la marginalisation, comme c’est le cas depuis la décision de Mohammed ben Salmane de destituer le président Saad Hariri. Et comme toutes les expériences montrent que la marginalisation dans un pays comme le Liban ne peut changer les réalités. Cela signifie qu’Aoun, s’il suit le programme américain, se retrouvera au mieux dans la peau d’un autre Elias Sarkis, à la différence qu’il ne possède pas les compétences dont disposait Sarkis.

Tout cela rend Aoun susceptible de s’engager davantage dans des concessions qui nuisent au Liban. Et son seul souci, à présent, est d’aborder les négociations sous un angle très dangereux. Alors que l’équipe de travail concentre son attention sur la consolidation de sa position et de son influence au sein des institutions de l’État. Par conséquent, Aoun va très loin dans la confrontation avec la résistance, même si cela doit conduire le pays à une catastrophe politique, sociale et peut-être sécuritaire. S’il ne s’oppose pas en principe à un accord de paix complet avec Israël, il sait que les circonstances actuelles ne lui permettent pas de réaliser ce rêve sans obtenir des gains concrets pouvant être présentés comme des victoires que la résistance n’a pas réussi à remporter. C’est là une source d’inquiétude pour lui quant à ce qui pourrait découler de tout accord entre les États-Unis et l’Iran.

Aoun a entendu de la bouche même des Américains que le dossier libanais n’est pas totalement dissocié du dossier iranien, mais il a accepté de suivre un plan d’action visant à faire en sorte que tout cessez-le-feu au Liban (même s’il s’inscrit dans le cadre d’un éventuel accord entre l’Iran et les États-Unis) soit considéré comme faisant partie des négociations qu’il mène avec Israël. En cela, il ne contredit pas les faits ni ne fait simplement preuve d’entêtement, mais il pousse les choses vers davantage d’erreurs. Car il sait que si Washington décidait d’imposer à Israël un arrêt total des opérations militaires au Liban, elle le ferait dans le but d’obtenir l’accord avec l’Iran. Le Liban pourrait alors obtenir un arrêt de la guerre sans avoir à payer quoi que ce soit en contrepartie.

Mais Israël, qui ne veut pas d’accord avec l’Iran et ne souhaite pas lier le front libanais au front iranien, cherche lui aussi à faire en sorte que toute initiative de ce type se déroule de manière à lui permettre de faire payer le prix au Liban. C’est pourquoi il s’est empressé de proposer un projet de « déclaration d’intention » dont l’objectif central est de parvenir à un accord de paix et qui, selon son projet, constitue la base d’une coopération politico-sécuritaire au Liban, ne se limitant pas seulement au désarmement de la résistance dans tout le Liban, mais établissant un cadre pour l’avenir de la région sud, assorti de conditions supplémentaires au projet de reconstruction et au retour des habitants dans leurs foyers… Ce à quoi Aoun répond par un compromis.

Mais c’est là un autre sujet !

Al Akhbar