Comment un avertissement rhétorique est devenu une logique opérationnelle – et pourquoi l’OTAN se trouve à un point de rupture que personne ne veut nommer

par Michael Hollister dans une interview avec Deniz Karabağ

Le 9 avril 2026, Joe Kent a publié sur X une phrase à laquelle personne n’a officiellement répondu. 3,89 millions de vues, 72 000 « j’aime » – et de la part de la Maison Blanche, du Département d’État, du Pentagone : le silence. La phrase dit ceci : les États-Unis ne quitteraient pas l’OTAN pour se retirer des conflits étrangers, mais pour pouvoir se tenir aux côtés d’Israël en cas d’affrontement entre Israël et la Turquie en Syrie. L’homme qui a écrit cela n’était pas un outsider frustré. C’était l’homme que Donald Trump avait nommé conseiller antiterroriste en 2020, qui avait été nommé directeur du Centre national antiterroriste en 2025, qui avait effectué onze déploiements de combat en tant que Béret vert, dont l’épouse Shannon avait été tuée dans un attentat-suicide perpétré par Daech à Manbij en 2019 – et qui a démissionné de son poste de directeur le 17 mars 2026 pour protester contre la guerre en Iran, au motif que cette guerre avait été « fabriquée par Israël et son lobby ».

Et ce qu’il dit ne relève pas de la politique quotidienne. C’est la description d’un processus s’étendant sur plusieurs présidences américaines – et la question qui se pose à la lecture de sa phrase n’est plus de savoir si, mais quand, et sous quel président.

Cinq étapes en cinquante-deux jours

Bennett a été le premier. Le 17 février 2026, l’ancien Premier ministre israélien a prononcé, lors de la Conférence des présidents à Jérusalem, la phrase qui, depuis, circule dans les discours stratégiques de Washington : la Turquie est le nouvel Iran. Erdogan tente de retourner l’Arabie saoudite, de construire un axe sunnite hostile avec le Pakistan doté de l’arme nucléaire, et Israël doit comprendre que la prochaine menace existentielle ne viendra pas de Téhéran mais d’Ankara. Ce que Bennett a dit n’était pas simplement une analyse de politique étrangère. C’était un changement de perspective. Jusqu’à ce jour de février, « la Turquie comme nouvel Iran » n’était qu’une note de bas de page dans les documents de la Foundation for Defense of Democracies, une opinion minoritaire dans les mémos de la Brookings Institution, une déclaration limite dans les briefings de l’AIPAC. Bennett l’a propulsée sur le devant de la scène, d’où elle a fait irruption dans le discours américain. En quelques semaines, les organisations affiliées à Israël ont commencé à réaffecter leurs ressources : ce qui avait fonctionné pendant des années comme un lobbying anti-iranien s’est transformé à un rythme accéléré en un positionnement anti-turc. C’est la même dynamique observable avant la guerre en Irak en 2002 et à l’œuvre avant les sanctions contre l’Iran en 2012 : une position politique qui circule depuis des années parmi les élites de la politique étrangère est rendue publique par une voix influente, et l’appareil se met en marche. Le concept d’hexagone de Bennett – Israël au centre, la Grèce, Chypre, l’Azerbaïdjan, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis aux sommets – était déjà une architecture opérationnelle au moment de son discours, et non plus un modèle théorique. Ce qu’il a formulé n’était pas le diagnostic d’une menace, mais la formulation d’une justification. J’ai abordé en détail le parcours de Bennett, son profil politique et l’architecture stratégique de son concept d’hexagone dans l’analyse du 15 mars. Il suffit ici de noter ceci : le discours de Bennett n’était pas une improvisation. C’était la synthèse publique de ce qui circulait depuis des mois dans les cercles des think tanks affiliés à Israël – et cela a franchi la frontière entre opinion marginale et discours dominant.

Quinze jours plus tard, le premier missile a été tiré. Le 4 mars 2026, les systèmes de défense aérienne de l’OTAN ont intercepté un missile balistique qui avait survolé le territoire iranien, la Syrie et l’Irak en direction de la Turquie. Des débris sont tombés à Dörtyol, dans la province de Hatay – à 72 kilomètres à l’est de la base aérienne d’Incirlik, où sont stockées des armes nucléaires américaines. Les autorités turques soupçonnaient que la cible réelle était une base britannique à Chypre ; la Fondation pour la défense des démocraties a intitulé son analyse en posant la question de savoir si cet incident ferait évoluer la position d’Ankara. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a clairement indiqué le jour même qu’il ne s’agissait pas d’un cas relevant de l’article 5. Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a confirmé à Reuters la semaine suivante qu’il n’y avait eu aucune discussion sur l’invocation de l’article 5. L’Iran a nié toute attaque délibérée.

Le 9 mars, le deuxième missile a été intercepté au-dessus de Şahinbey, dans le district de Gaziantep. Le 13 mars, le troisième : les habitants d’Adana, la ville immédiatement adjacente à Incirlik, ont été réveillés par des sirènes à 3 h 25 du matin et ont filmé des débris en feu dans le ciel. Le 30 mars, le quatrième. Quatre missiles en vingt-six jours, tous provenant de l’espace aérien iranien, tous sans réponse au titre de l’article 5. L’OTAN a déployé une batterie Patriot supplémentaire à Malatya. Erdogan a ouvert sa propre enquête des services de renseignement. La Turquie s’est réservé le droit de riposter.

Le 21 mars, Süleyman Soylu a pris la parole – ancien ministre de l’Intérieur de Turquie, député AKP d’Istanbul, président de la commission parlementaire des affaires intérieures. Lors du rassemblement Bayramlaşma de l’AKP dans le district de Gaziosmanpaşa, il a prononcé une phrase que Cumhuriyet, VeryansınTV et Halk TV ont diffusée ce soir-là, et la presse internationale le lendemain matin : « Belki farkında değil ama biz İsrail’e komşuyuz. De Hatay à Israël, il y a cinq heures au total. Nous pourrions perdre 300 000 à 400 000 martyrs, mais, si Dieu le veut, il ne restera plus de pays appelé Israël. » Peut-être ne le savez-vous pas, mais nous sommes voisins d’Israël. De Hatay à Israël, il y a cinq heures au total. Nous pourrions perdre trois à quatre cent mille martyrs, mais si Dieu le veut, il ne restera plus de pays appelé Israël. Ce n’est pas le langage d’un simple député. C’est le langage d’un homme qui a assumé la responsabilité de la sécurité intérieure de la Turquie pendant trois ans et demi, qui préside aujourd’hui la commission de l’Intérieur, et qui prononce une phrase sur une tribune officielle de l’AKP – lors d’un événement où le message est également toléré par la direction du parti, sinon Soylu n’aurait pas été présent.

Le 30 mars, le quotidien israélien Ynet a rapporté ce qui avait été discuté dans les coulisses de Washington, Jérusalem et Erbil quelques jours plus tôt : Israël et les États-Unis avaient prévu d’envoyer des groupes kurdes d’Irak comme troupes terrestres en Iran. CNN a confirmé au même moment que la CIA avait commencé à les armer plusieurs mois avant le début de la guerre. Environ cinq cents combattants kurdes se déplaçaient déjà du Kurdistan irakien vers la frontière iranienne lorsque Erdogan a décroché le téléphone à Ankara et a appelé Trump directement. Lors d’une conversation directe avec Trump, selon Ynet, il a clairement défini la ligne rouge. La Turquie ne resterait pas les bras croisés pendant qu’une opération kurde armée se mettait en place sur un troisième champ de bataille sur son flanc sud-est. Le leader du PKK emprisonné, Abdullah Öcalan, a explicitement appelé ses structures à ne pas y participer. Le chef des services de renseignement turcs, İbrahim Kalin, a publiquement averti que la guerre menaçait de se transformer en un « cercle de feu », une guerre fratricide entre Turcs, Kurdes, Arabes et Perses. L’opération kurde a été interrompue. Les cinq cents combattants ont fait demi-tour. Trump lui-même avait déclaré sur Fox News le 7 avril : « Nous leur avons envoyé beaucoup d’armes. Nous les leur avons envoyées par l’intermédiaire des Kurdes. Et je pense que les Kurdes les ont gardées. » De sa propre bouche. Cette phrase n’avait même pas une semaine lorsque la suite s’est produite.

Le 8 avril, Mark Rutte s’est envolé pour Washington. Derrière des portes closes, a raconté un diplomate européen à Politico, la réunion s’était transformée en une « tirade d’insultes ». « Ça a mal tourné. » Trump avait menacé de « faire à peu près n’importe quoi ». Bloomberg a ajouté que le président avait lancé un ultimatum : les États européens de l’OTAN devaient contribuer à sécuriser le détroit d’Ormuz « dans les jours qui suivent ». Le Wall Street Journal rapportait simultanément que Trump envisageait également de retirer les troupes américaines des pays de l’OTAN qui n’avaient pas coopéré dans la guerre contre l’Iran. Le soir même, Trump écrivait en majuscules sur Truth Social : l’OTAN n’avait pas été là quand on avait besoin d’elle et ne serait pas là quand on aurait à nouveau besoin d’elle. Le matin du 9 avril, Joe Kent a répondu.

Grèce : la preuve que cela a commencé

Si la phrase de Kent est la théorie, alors la Grèce en est la preuve que cette théorie est depuis longtemps devenue réalité. Entre 2020 et 2024, les dépenses de défense grecques sont passées de 5,5 milliards de dollars à 8,9 milliards de dollars – soit une augmentation de 62 % en quatre ans, représentant plus de 3 % du produit intérieur brut, bien au-delà de l’objectif de l’OTAN et supérieur au niveau allemand. Le programme de modernisation, qui s’étend jusqu’en 2035/2036, représente un volume de 25 à 30 milliards d’euros. Dans des scénarios élargis, on évoque des achats totaux de plus de 50 milliards d’euros. Il ne s’agit pas d’un État en crise qui vient tout juste de sortir de la crise de la zone euro. Il s’agit d’un État en première ligne qui s’équipe pour un scénario spécifique – contre la Turquie.

La liste des achats se lit comme un aperçu de la guerre moderne. Dix-huit avions de combat Rafale en provenance de France, déjà livrés. Vingt avions furtifs F-35 en provenance des États-Unis, contrat signé. Quatre frégates Belharra de nouvelle génération en provenance de France. Des hélicoptères MH-60R pour la marine. Dix avions d’entraînement M346 en provenance d’Italie. Le développement de sa propre production de drones. Un bouclier de défense antimissile à plusieurs niveaux – et là, le tableau devient géopolitiquement sans ambiguïté. En 2023, la Grèce a acheté à Israël des missiles Spike-NLOS pour un montant d’environ 400 millions de dollars. En 2025, des systèmes de roquettes PULS ont suivi pour un montant de 650 à 700 millions d’euros, également en provenance d’Israël. Des négociations parallèles sont en cours sur le projet « Achilles Shield », un système de défense aérienne multicouche de type « Iron Dome » d’un montant d’environ 3 milliards d’euros.

Israël ne se contente pas de vendre des armes. Israël construit un axe de politique de sécurité. En Méditerranée orientale, une coopération triangulaire entre Israël, la Grèce et Chypre existe depuis environ dix à quinze ans et s’est considérablement renforcée au cours des trois dernières années. Il ne s’agit pas d’une alliance officiellement déclarée avec des obligations de défense mutuelle – c’est une alliance fonctionnelle. Exercices militaires conjoints, partage de renseignements, coopération en matière de défense aérienne et de défense contre les drones. Israël apporte la haute technologie ; la Grèce et Chypre offrent la géographie et les infrastructures. Ce qui lie ces trois États, c’est un double ensemble d’intérêts : l’énergie et l’endiguement. Au large des côtes d’Israël et de Chypre se trouvent les gisements de gaz de la Méditerranée orientale. La Grèce peut devenir un corridor de transit vers l’Europe. La Turquie conteste certaines parties de ces frontières maritimes et poursuit sa propre ligne expansionniste en Méditerranée avec la doctrine Mavi Vatan. La constellation est ainsi complète.

Derrière cette constellation se tiennent les États-Unis. En mai et juin 2025, le plus grand exercice de l’OTAN de l’année s’est déroulé en Europe du Sud : Defender Europe 25, dont la deuxième phase, Immediate Response 25, a mobilisé douze mille soldats répartis dans huit pays hôtes et dix-neuf nations participantes. La Grèce a été l’un des principaux théâtres d’opérations – et, pour la première fois, un commandement de sous-groupe tactique mécanisé espagnol a opéré sous le commandement d’une brigade grecque. C’est là le renforcement stratégique. La baie de Souda, en Crète, est devenue ces dernières années l’une des bases navales américaines les plus importantes de la Méditerranée orientale – une plaque tournante remplaçant ce qu’était autrefois Incirlik. À cela s’ajoute la superstructure politique : le Premier ministre Mitsotakis a publiquement confirmé une étroite coordination en matière de sécurité avec Netanyahu à Tel-Aviv. L’hexagone de Bennett – Israël, Grèce, Chypre, Azerbaïdjan, Arabie saoudite, Émirats arabes unis – n’est plus un schéma dans une présentation PowerPoint. C’est une liste d’achats assortie d’un calendrier.

Karabağ formule la lecture turque de cette évolution avec la sobriété d’un homme qui la contextualise d’un point de vue interne. La Grèce renforce délibérément sa position par le réarmement et une coopération étroite avec les États-Unis, la France et Israël ; dans la pratique, Athènes est de plus en plus utilisée comme un point d’ancrage stratégique en Méditerranée orientale. Du point de vue turc, cependant, une chose est sûre : une sécurité durable dans la région ne peut être organisée contre la Turquie. Toute logique d’endiguement engendre plus de tensions que de stabilité. Les forces armées grecques occupent la 30e place dans le Global Firepower Index 2026, les forces turques la 9e. Le réarmement comble un écart qui ne peut être comblé en termes absolus. Il ne s’agit donc pas d’une préparation à une première frappe, mais d’un élément d’une architecture. Une architecture qui tire son effet non pas de la capacité autonome de la Grèce, mais du système dans lequel la Grèce s’inscrit.

La frustration de Trump vis-à-vis de l’OTAN et les coulisses du processus

Ce qui s’est passé à la Maison Blanche en avril n’était pas la rage d’un président impulsif. C’était l’inventaire stratégique d’une alliance qui n’avait pas fonctionné lors de la guerre la plus importante de l’administration Trump. Pas un seul pays de l’OTAN n’avait rejoint les États-Unis pour l’opération Epic Fury contre l’Iran. Pas de droits de survol. Pas d’utilisation de bases aériennes. Aucune participation de troupes. La Grande-Bretagne s’est tenue à l’écart. La France a gardé ses distances. L’Allemagne s’est entièrement abstenue. La Turquie, deuxième plus grande armée de l’OTAN, a complètement fermé son espace aérien – ce qui a contraint les opérations américaines à un détour de plusieurs centaines de kilomètres, un ravitaillement en vol supplémentaire, des durées de mission plus longues et un temps réduit sur la cible. L’effet opérationnel de cette fermeture n’était pas symbolique. Les formations de bombardiers américains qui lançaient des opérations contre l’Iran depuis des bases situées dans le sud de l’Italie, en Grande-Bretagne ou sur l’atoll de Diego Garcia ont dû éviter le couloir direct au-dessus de la Turquie et s’approcher à la place par la Méditerranée orientale, en traversant l’espace aérien saoudien et en survolant la péninsule arabique. Huit à neuf heures de vol supplémentaires par mission. Au moins un ravitaillement en vol supplémentaire. Une charge de munitions réduite car il fallait transporter plus de carburant. Et cela dans le cadre d’une opération où Washington dépendait déjà de chaque heure de temps de réponse. Ce qu’Ankara a démontré par cette fermeture n’était pas un simple acte de défi. C’était un test de résistance stratégique – la reconnaissance que la Turquie, en tant qu’hôte d’Incirlik, en tant qu’État de première ligne de l’OTAN et en tant que deuxième plus grande armée de l’alliance, possède un levier dont elle avait rarement exercé l’effet auparavant. Erdogan l’a exercé à présent. Il l’a exercé sans se soucier des dommages que les relations internes de l’OTAN subiraient, car il a estimé que ces relations n’étaient de toute façon pas sauvables. Quiconque comprend un jour qu’une alliance a plus besoin de vous que vous n’avez besoin d’elle cesse de la traiter comme une alliance et commence à l’utiliser comme un levier. C’est précisément cette étape qui a été franchie en avril. Trump a publiquement qualifié l’OTAN de « tigre de papier ». Il a décrit le Premier ministre britannique Keir Starmer comme « n’étant pas Winston Churchill » et les navires de la marine britannique comme des « jouets ». Le scénario du WSJ d’un retrait partiel des troupes des États membres de l’OTAN non coopératifs ne fait pas partie d’un scénario de film. C’est une note de service.

Ici, la question devient structurelle. Trump ne peut pas quitter unilatéralement l’OTAN – un retrait complet nécessite l’approbation du Congrès. Mais il peut lancer le processus. Il peut redéployer les troupes. Il peut vider de leur substance les engagements de défense. Il peut laisser à la prochaine administration une coquille vide. Et c’est précisément ce que décrit Kent. Sa phrase n’est pas une prévision quotidienne – c’est une analyse structurelle. Les États-Unis ont fort à faire dans les années à venir. Stabiliser Israël au Moyen-Orient en écartant l’Iran en tant qu’acteur majeur. Préparer l’endiguement de la Chine. Ralentir la dédollarisation qui pèse sur le pétrodollar comme une épée de Damoclès grâce à des initiatives telles que l’Unit. Ces tâches mobiliseront toute l’attention des États-Unis en 2026, 2027 et probablement 2028 également. La géopolitique, cependant, ne se joue pas en trimestres. Elle se joue en décennies. Et sur cette échelle de temps plus longue, la sortie de l’OTAN – ou sa variante fonctionnelle – s’inscrit précisément dans l’intervalle qui se situe après l’endiguement de la Chine et avant le prochain conflit stratégique.

Le Karabakh confirme cette logique du point de vue turc. Israël évalue les puissances régionales montantes en fonction de ses intérêts. La Turquie est donc un facteur central dans tout plan stratégique. Ankara est militairement forte, économiquement importante et géographiquement présente dans plusieurs zones clés. Ceux qui veulent limiter l’influence turque tentent de créer des contrepoids – précisément parce que la Turquie ne peut plus être ignorée. La sortie des États-Unis de l’OTAN n’est, de ce point de vue, pas une rupture – c’est la conséquence. Une OTAN dont la Turquie est la deuxième armée en taille lie les États-Unis aux obligations de l’article 5 envers Ankara. Quiconque souhaite se réserver le droit d’agir militairement contre la Turquie – que ce soit directement ou dans le cadre d’une opération israélienne – ne peut le faire au sein de l’OTAN. Telle est la logique opérationnelle qui sous-tend la phrase de Kent. Et c’est la logique opérationnelle qui sous-tend l’analyse de l’observateur de Politico qui, indépendamment de Kent, a noté qu’une sortie de l’OTAN épargnerait à Washington « un obstacle géopolitique de plus » : la rivalité croissante entre la Turquie et Israël.

La coïncidence entre les décideurs est remarquable. Trump restera vraisemblablement en fonction jusqu’en janvier 2029. Son successeur potentiel, J. D. Vance, appartient à une génération qui ne considère plus l’OTAN comme un héritage non négociable, mais comme une structure négociable. Si le processus est lancé sous le mandat de Trump – par le redéploiement des troupes, par l’affaiblissement des engagements de défense, par une pression politique soutenue –, alors son achèvement sous une administration suivante ne constituera pas une rupture brutale, mais une suite logique. C’est précisément ce que décrit Kent. C’est précisément ce que esquissent les scénarios du WSJ. C’est précisément ce que préparent les propres publications de Trump sur Truth Social.

Les deux axes

Alors qu’une architecture de confinement prend forme dans la partie occidentale de ce scénario, la Turquie met en place la sienne dans la partie orientale. Les appellations varient – certains parlent d’« axe sunnite », d’autres d’« OTAN allégée », d’autres encore de « réseau de sécurité flexible » –, mais les éléments constitutifs sont clairs. Le Pakistan et l’Arabie saoudite ont conclu en septembre 2025 un accord de défense mutuelle assorti d’obligations d’assistance réciproque. En avril 2026, le Premier ministre pakistanais Sharif s’est rendu à Riyad, Doha et Ankara. La Turquie et le Pakistan ont renforcé leur coopération militaire dans les domaines des drones, de la technologie satellitaire et des exercices conjoints. L’accord de défense entre Riyad et Islamabad du 17 septembre 2025, signé au palais Al-Yamamah par le prince héritier Mohammed ben Salmane et le Premier ministre Shehbaz Sharif, est plus qu’un simple accord bilatéral. Il contient une clause d’assistance mutuelle qui décrit, dans le langage sobre des traités, ce qui, dans la pratique, peut signifier une explosion géopolitique : toute attaque contre l’un des deux États est considérée comme une attaque contre les deux. Ainsi, la seule puissance nucléaire du monde islamique est pour la première fois officiellement liée à un État du Golfe – accord conclu huit jours après les frappes aériennes israéliennes contre des cibles du Hamas à Doha le 9 septembre 2025, qui ont ébranlé dans tous les États du Golfe la confiance dans la garantie de sécurité américaine. Dès le 30 janvier 2026, le maréchal Asim Munir, chef des forces armées pakistanaises, a reçu le général Selçuk Bayraktaroğlu, chef d’état-major turc, à Rawalpindi – une rencontre au plus haut niveau militaire au cours de laquelle les deux parties ont discuté de l’approfondissement de la coopération en matière de défense par le biais de formations, d’exercices conjoints et de renforcement des capacités. Le même mois, Bloomberg avait rapporté que la Turquie rejoindrait « probablement » le pacte saoudo-pakistanais ; le ministre pakistanais de la Production de défense a confirmé à Reuters qu’un projet de pacte tripartite existait. Même si la trilatéralisation formelle n’a pas été menée à bien par la suite, l’architecture en était déjà à ce stade en phase exploratoire. La tournée de Sharif du 15 au 18 avril 2026 à Riyad, Doha et Antalya a constitué la mise en œuvre politique de cette nouvelle architecture. Lors du 5e Forum diplomatique d’Antalya, il a rencontré Erdogan le 17 avril ; en marge du forum, les ministres des Affaires étrangères de la Turquie, du Pakistan, de l’Égypte et de l’Arabie saoudite ont discuté des crises régionales, principalement de la guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran et du blocus du détroit d’Ormuz. Ce qui prend forme ici n’a pas de nom officiel, pas d’adresse à Bruxelles et pas de structure de traité à la manière du Traité de l’Atlantique Nord. Mais cela a une substance. La Turquie apporte sa contribution avec les drones Bayraktar, la guerre électronique d’ASELSAN et les missiles ROKETSAN – trois branches industrielles qui ont fait leurs preuves au combat en Syrie, en Libye et au Haut-Karabakh. Le Pakistan fournit une capacité de riposte nucléaire, la production de JF-17 et des décennies d’expérience en matière d’intégration militaire hybride. L’Arabie saoudite finance la montée en puissance industrielle par l’intermédiaire de Saudi Arabian Military Industries. Le Qatar apporte la base d’Al Udeid – ironiquement la plus grande base américaine au Moyen-Orient –, une infrastructure logistique dont l’importance stratégique ne doit pas être sous-estimée. Quatre acteurs, quatre fonctions complémentaires, une architecture. Ce n’est pas une copie de l’OTAN. C’est son contre-modèle structurel – flexible, multipolaire, non contrôlé par l’Occident. L’Arabie saoudite diversifie sa politique étrangère en s’éloignant de Washington. Le Qatar apporte sa propre base industrielle avec le système de défense aérienne TOLGA, produit conjointement avec la Turquie.

Ce n’est pas un clone de l’OTAN. C’est une structure flexible dans laquelle chaque acteur préserve ses propres intérêts tout en développant simultanément des capacités communes. L’Arabie saoudite continue de travailler avec les États-Unis, s’ouvre à la Chine, dialogue avec l’Iran. Le Pakistan jongle entre la Chine, les États-Unis et les États du Golfe. La Turquie, quant à elle, joue sur plusieurs tableaux à la fois : membre de l’OTAN, candidate au BRICS, plaque tournante énergétique pour la Russie via TurkStream et Akkuyu, nœud clé de l’initiative « Belt and Road », en dialogue avec Moscou et Pékin. Cette multiplicité d’attaches n’est pas une contradiction, mais une stratégie. C’est ce que la théorie de la politique étrangère appelle la « couverture » : la recherche délibérée de multiples options pour éviter la dépendance vis-à-vis d’une seule puissance.

La ligne de fracture centrale pour la Turquie ne se trouve pas à l’est, mais à l’ouest. L’Union européenne tient la Turquie à distance depuis des décennies. Ursula von der Leyen a clairement indiqué ces derniers jours que l’Europe devait se protéger contre « l’influence russe, chinoise ou turque » par le biais d’alliances internes. Ainsi, la porte de Bruxelles n’est pas simplement fermée – elle a été définie comme un périmètre de menace. Une Turquie qui ferme définitivement cette porte derrière elle dispose toutefois d’options dont d’autres États ne disposent pas. Elle contrôle, par le biais de la Convention de Montreux, le Bosphore et, par conséquent, le trafic maritime entre la mer Noire et la Méditerranée. Elle est le carrefour entre l’Europe, le Moyen-Orient, le Caucase et l’Asie centrale. Elle dispose de la deuxième plus grande armée de l’OTAN, avec plus de quatre cent quatre-vingt mille soldats en service actif, et d’une industrie de défense qui a réalisé 7,1 milliards de dollars d’exportations en 2024. Une Turquie qui se détache de l’OTAN s’affaiblit donc non seulement elle-même, mais affaiblit également l’OTAN. C’est précisément pour cette raison que l’alliance devient structurellement instable dès lors que l’une de ses deux plus grandes armées remet en question la logique de l’alliance.

C’est là qu’intervient la nuance méthodique de Karabağ. Une guerre directe entre la Turquie et Israël est actuellement peu probable. Des opérations cybernétiques, une rivalité en matière de renseignement ou des conflits par procuration sont plus réalistes. Si l’on examine les fondamentaux, la Turquie possède une profondeur stratégique, des forces armées importantes, sa propre industrie, une expertise en matière de drones et une capacité de résistance. La haute technologie à elle seule ne permet pas de remporter des conflits de longue durée – la taille, la résilience et la capacité de production comptent tout autant. Cette phrase n’est pas en contradiction avec Kent. C’est sa précision temporelle. Kent décrit un processus, pas un événement. Karabağ ancrent l’horizon des attentes à court terme. Ensemble, ils brossent un tableau complet : le processus est en cours, l’événement se situe dans le futur, et la question est de savoir à quelle phase quel acteur joue quelles cartes.

Ce qu’a dit Ismay et ce que Kent a décrit

Lord Ismay, premier secrétaire général de l’OTAN, a résumé l’objectif de l’alliance en 1949 dans sa célèbre formule en trois volets : empêcher les Russes d’entrer, garder les Américains à l’intérieur, contenir les Allemands. Soixante-dix-huit ans plus tard, le deuxième pilier vacille. Les Russes ne sont plus le principal point de référence – la guerre qui divise l’OTAN au printemps 2026 n’est pas la guerre en Ukraine, mais la guerre en Iran. Les Allemands sont tellement affaiblis qu’ils ne comptent même plus comme un facteur. Et les Américains – l’administration Trump elle-même le dit par la voix de son ancien directeur du NCTC – les Américains se demandent s’ils veulent rester. Non pas parce qu’ils veulent se désengager de leurs engagements à l’étranger. Mais parce qu’ils veulent se garder libres pour un engagement spécifique.

C’est le moment où un avertissement rhétorique est devenu une logique opérationnelle. Bennett a proclamé en février ce que Soylu a répondu en mars, ce que les missiles ont préparé en mars, ce que la question du PKK a exacerbé en avril, ce que la confrontation Trump-Rutte a rendu public en avril, ce que Kent a condensé le 9 avril en une seule phrase. Cinq étapes. Cinquante-deux jours. Une alliance à un point de rupture que personne ne veut officiellement nommer – car le faire accélérerait le processus.

Karabağ conclut par une perspective qui remet tout le reste en perspective. La Turquie subira à la fois des pressions extérieures et gagnera en influence au cours des dix prochaines années. Les États insignifiants sont ignorés – les États pertinents sont mis au défi. Si Ankara continue d’investir dans la technologie, la défense, l’énergie et l’autonomie stratégique, le pays fera partie des acteurs déterminants de sa région. La question n’est pas de savoir si la Turquie joue un rôle, mais dans quelle mesure elle façonne le jeu.

La phrase de Kent ne décrivait pas ce qui se passera demain. Elle décrivait où mène le processus qui s’engage aujourd’hui. Trump l’engage. Un successeur l’achèvera. La Turquie n’est pas le nouvel Iran – c’est quelque chose pour lequel les anciennes catégories ne suffisent pas. Un membre de l’OTAN qui fait voler en éclats la logique de l’alliance parce qu’il a pris une importance supérieure au rôle qui lui a été assigné. Bennett l’a formulé en février comme une menace. Kent l’a décrit en avril comme une conséquence. La question qui reste désormais en suspens n’est plus de savoir si un affrontement entre Israël et la Turquie aura lieu. La question est de savoir quelle alliance subsistera, laquelle se brisera, et qui se retrouvera de quel côté de la fracture.

L’OTAN ne s’est pas encore posé la question. La réponse est déjà là.

Michael Hollister est analyste géopolitique et journaliste d’investigation. Il a servi pendant six ans dans l’armée allemande, notamment lors de missions de maintien de la paix dans les Balkans (SFOR, KFOR), avant de passer 14 ans dans la gestion de la sécurité informatique. Ses analyses s’appuient sur des sources primaires pour examiner la militarisation de l’Europe, la politique d’intervention occidentale et l’évolution des rapports de force en Asie. Son travail porte en particulier sur l’Asie du Sud-Est, où il étudie les dépendances stratégiques, les sphères d’influence et les architectures de sécurité. Hollister combine une perspective opérationnelle d’initié à une critique systémique sans concession – au-delà du journalisme d’opinion. Ses travaux sont publiés sur son site web bilingue (allemand/anglais) http://www.michael-hollister.com, sur Substack et dans des médias d’investigation à travers le monde germanophone et l’anglosphère.

Deniz Karabağ, est un ancien parachutiste de la Bundeswehr, créateur de contenu politique et intervieweur d’origine turco-azerbaïdjanaise. Ses domaines de prédilection comprennent la sécurité intérieure et extérieure, les migrations, la géopolitique et les évolutions sociales en Allemagne et en Europe. Grâce à des entretiens avec des politiciens, des diplomates, des personnalités militaires et des figures publiques, il s’est imposé comme une voix indépendante, franche et provocatrice dans le monde germanophone. Entretien écrit, réalisé en avril 2026, en exclusivité pour cette analyse.

Sources:

Bloomberg, „Iran Missile Targeting Turkey Shot Down by NATO“ (30. März 2026): https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-03-30/nato-intercepts-fourth-iranian-missile-targeting-turkey Bloomberg, „Trump Rebukes NATO Over Iran After Meeting With Alliance’s Chief“ (8. April 2026): https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-04-08/trump-will-discuss-leaving-nato-when-he-meets-alliance-chief Al Jazeera, „Turkiye says Iranian ballistic missile intercepted by NATO air defences“ (9. März 2026): https://www.aljazeera.com/news/2026/3/9/turkiye-says-iranian-ballistic-missile-intercepted-by-nato-air-defences Al Jazeera, „Turkiye says NATO defences intercepted third missile from Iran“ (13. März 2026): https://www.aljazeera.com/news/2026/3/13/turkiye-says-nato-defences-intercepted-third-missile-from-iran Al Jazeera, „Which Kurdish groups is the US rallying to fight Iran?“ (5. März 2026): https://www.aljazeera.com/news/2026/3/5/which-kurdish-groups-is-the-us-rallying-to-fight Euronews, „NATO intercepts a second Iranian missile in Turkish airspace“ (9. März 2026): https://www.euronews.com/my-europe/2026/03/09/nato-intercepts-a-second-iranian-missile-in-turkish-airspace Euronews, „Trump again berates NATO, calls it ‚disappointing’“ (9. April 2026): https://www.euronews.com/2026/04/09/trump-again-berates-nato-calls-it-disappointing Foundation for Defense of Democracies, „Will NATO’s Downing of an Iranian Ballistic Missile Over Turkey Shift Ankara’s Stance?“ (4. März 2026): https://www.fdd.org/analysis/2026/03/04/will-natos-downing-of-an-iranian-ballistic-missile-over-turkey-shift-ankaras-stance/ Turkish Minute, „Former US official says possible US exit from NATO would be to side with Israel in Turkey clash“ (9. April 2026): https://turkishminute.com/2026/04/09/former-us-official-says-possible-us-exit-from-nato-would-be-to-side-with-israel-in-turkey-clash/ Türkiye Today, „Unpacking Joe Kent’s Türkiye–Israel scenario as Trump threatens NATO exit“: https://www.turkiyetoday.com/region/unpacking-joe-kents-turkiyeisrael-scenario-as-trump-threatens-nato-exit-3217793 Türkiye Today, „US may leave NATO to support Israel against Türkiye in Syria, says former intel chief Kent“: https://www.turkiyetoday.com/world/us-may-leave-nato-to-support-israel-against-turkiye-in-syria-says-former-intel-chief-3217765 Times of Islamabad, „Joe Kent Warns Israel US War Against Turkey After Iran“ (9. April 2026): https://timesofislamabad.com/09-04-2026/joe-kent-warns-israel-us-war-against-turkey-after-iran/ Cumhuriyet, „Süleyman Soylu’dan ‚İsrail‘ çıkışı: ‚300-400 bin şehit veririz belki ama…’“ (21. März 2026): https://www.cumhuriyet.com.tr/siyaset/suleyman-soylu-dan-israil-cikisi-300-400-bin-sehit-veririz-belki-ama-2488580 VeryansınTV, „Süleyman Soylu: ‚300-400 bin şehit veririz ama İsrail diye bir memleket kalmaz’“ (21. März 2026): https://www.veryansintv.com/suleyman-soylu-300-400-bin-sehit-veririz-ama-israil-diye-bir-memleket-kalmaz Halk TV, „Süleyman Soylu’dan İsrail çıkışı: 400 bin şehit veririz ama yok olur“ (22. März 2026): https://halktv.com.tr/siyaset/suleyman-soyludan-israil-cikisi-400-bin-sehit-veririz-ama-yok-olur-1016757h Ynet News, „Turkey says it blocked alleged Israeli plan to recruit Kurdish fighters for Iran war“ (30. März 2026): https://www.ynetnews.com/article/s1zfjavsze Jerusalem Post, „Did a leak to media save thousands of Kurdish lives in Iran war?“ (30. März 2026): https://www.jpost.com/middle-east/article-891670 Axios, „Scoop: Trump calls Kurdish leaders in Iran war effort“ (2. März 2026): https://www.axios.com/2026/03/02/trump-iran-war-kurds-iraq CNN, „CIA working to arm Kurdish forces to spark uprising in Iran, sources say“ (3. März 2026): https://www.cnn.com/2026/03/03/politics/cia-arming-kurds-iran Fox News-Live-Blog (7. April 2026): https://www.foxnews.com/live-news/trump-iran-deadline-israel-hormuz-april-7 EADaily, „Went like shit: Trump’s meeting with Rutte turned into an outright scandal – Politico“ (10. April 2026): https://eadaily.com/en/news/2026/04/10/went-like-shit-trumps-meeting-with-rutte-turned-into-an-outright-scandal-politico Politico (über Pravda-NATO-Aggregat, Originalpublikation Politico): https://nato.news-pravda.com/nato/2026/04/09/99613.html ARRM (Mazedonien), „Immediate Response 25“ (Defender Europe 25, Mai-Juni 2025): https://mil.mk/immediate-response-25/?lang=en EMAD (Spanisches Verteidigungsministerium), „Immediate Response 25 Exercise Begins“: https://emad.defensa.gob.es/en/prensa/noticias/2025/05/Listado/250526-ni-immediate-responde.html Joe Kent, X-Post vom 9. April 2026 (Direktquelle): https://x.com/joekent16jan19/status/2042042046458777829 Al Jazeera, „Saudi Arabia signs mutual defence pact with nuclear-armed Pakistan“ (17. September 2025): https://www.aljazeera.com/news/2025/9/17/saudi-arabia-signs-mutual-defence-pact-with-nuclear-armed-pakistan Saudi Press Agency, „Joint Statement Issued Following Pakistan Prime Minister State Visit to Saudi Arabia“ (17. September 2025): https://www.spa.gov.sa/en/w2399706 Middle East Institute, „Pakistan’s strategic defense pact with Saudi Arabia: A new security architecture in the wider Middle East“ (November 2025): https://mei.edu/publication/pakistans-strategic-defense-pact-saudi-arabia-new-security-architecture-wider-middle/ Al Arabiya, „Pakistan PM heads to Saudi Arabia, Qatar, Turkey to push for US-Iran talks“ (15. April 2026): https://english.alarabiya.net/News/middle-east/2026/04/15/pakistan-pm-heads-to-saudi-arabia-qatar-turkey-to-push-for-usiran-talks Daily Sabah, „Türkiye hosts Antalya Diplomacy Forum in push for Middle East peace“ (17. April 2026): https://www.dailysabah.com/politics/diplomacy/turkiye-hosts-antalya-diplomacy-forum-in-push-for-middle-east-peace Euronews, „Turkey rallies global middle powers in Antalya amid Hormuz crisis“ (20. April 2026): https://www.euronews.com/2026/04/20/turkey-rallies-global-middle-powers-in-antalya-amid-hormuz-crisis Pakistan Today, „Pakistan, Türkiye Pledge Stronger Partnership at Antalya Forum“ (17. April 2026): https://www.pakistantoday.com.pk/2026/04/17/pakistan-turkiye-pledge-stronger-strategic-partnership-push-for-regional-peace-at-antalya-forum Arab News, „Pakistan, Türkiye military chiefs discuss defense cooperation amid Middle East tensions“ (30. Januar 2026): https://www.arabnews.com/node/2631200/pakistan Chatham House, „Talk of a Turkish military alliance with Saudi Arabia and Pakistan reflects Ankara’s opportunistic ‚hedging‘ strategy“ (30. Januar 2026): https://www.chathamhouse.org/2026/01/talk-turkish-military-alliance-saudi-arabia-and-pakistan-reflects-ankaras-opportunistic

Global Bridge