Étiquettes

, , , , , ,

Pour mieux comprendre les différentes rivalités et alliances possibles, la carte du Proche-Orient – qu’il faudrait en réalité appeler aujourd’hui l’Asie occidentale – est indispensable.

Par Michael Hollister


Comment le Pakistan, l’Arabie saoudite, la Turquie et le Qatar explorent une nouvelle architecture de sécurité au cœur de la guerre en Iran – et ce que Bennett avait déjà évoqué en février. Il convient de garder cela à l’esprit.

(Cliquez ici pour lire la première partie de l’analyse de Michael Hollister sur le Proche-Orient publiée il y a quelques jours.)

Le 7 avril 2026, le président américain a annoncé un cessez-le-feu de deux semaines avec l’Iran, 90 minutes avant l’expiration de son propre délai. La décision a été prise à la suite d’un entretien téléphonique avec le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif et le chef de l’armée Asim Munir. Huit jours plus tard, le 15 avril, Sharif est parti pour un voyage de quatre jours avec son ministre des Affaires étrangères Ishaq Dar, qui avait fait partie des médiateurs à Islamabad. Trois étapes : Riyad, Antalya, Doha. Trois partenaires stratégiques. Quatre jours. Alors que l’Occident observait le deuxième cycle de négociations entre Washington et Téhéran, un mouvement de consultation s’est déroulé en coulisses, traité comme une note marginale dans les médias grand public occidentaux – et qui englobe précisément cet axe que l’ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett avait déjà nommé en février : le Pakistan, l’Arabie saoudite, la Turquie. Le quatrième pays – le Qatar – n’a officiellement pris part à aucune de ces réunions, mais fait néanmoins partie de ce mouvement.

La question que pose cet article n’est pas : une nouvelle alliance militaire sur le modèle de l’OTAN est-elle en train de voir le jour ? Elle est la suivante : quelle forme d’architecture de sécurité se met en place ici – et suffit-il de citer quatre pays ensemble pour les décrire comme un bloc ?

Les 90 minutes pendant lesquelles le Pakistan est devenu médiateur

Ce que Sharif a apporté début avril à Riyad, Antalya et Doha n’était pas un dossier de routine. Une semaine auparavant, son gouvernement s’était retrouvé dans un rôle qu’il n’avait pas occupé depuis des décennies : le Pakistan avait été appelé à servir de médiateur entre Washington et une puissance régionale que Washington définissait comme une menace centrale. La menace proférée par Trump sur Truth Social la veille au soir – une civilisation entière allait mourir « cette nuit » – avait poussé le gouvernement et les dirigeants militaires pakistanais à demander un sursis lors d’un appel téléphonique direct. Trump a annoncé le cessez-le-feu quatre-vingt-dix minutes avant l’expiration de son propre délai. Les pourparlers de paix ont débuté le 10 avril à Islamabad sous la médiation pakistanaise – les premières discussions directes entre Washington et Téhéran depuis des décennies.

C’est dans ce contexte qu’il faut replacer la tournée de Sharif. Non pas comme un travail bilatéral de routine, mais comme une initiative de consultation faisant suite à une médiation réussie – avec les trois capitales dont les positions restent stratégiquement les plus importantes pour le Pakistan. L’Arabie saoudite a été la première à accueillir Sharif. Le prince héritier Mohammed ben Salmane a finalisé un dépôt supplémentaire de trois milliards de dollars pour les réserves de devises du Pakistan ; un dépôt existant de cinq milliards de dollars a été prolongé. À Antalya, Sharif a participé au Forum de la diplomatie et a mené des entretiens bilatéraux avec le président Erdogan. Doha a marqué la fin de la tournée. Le ministre des Affaires étrangères Dar, l’un des architectes des pourparlers avec l’Iran, l’accompagnait.

Ce qui était déjà visible avant même que Sharif ne parte : le 11 avril – alors que les premiers pourparlers entre les États-Unis et l’Iran se déroulaient à Islamabad – le Pakistan a déployé des avions de combat en Arabie saoudite. Il s’agissait de la première mesure concrète prise dans le cadre de l’accord de défense saoudo-pakistanais conclu en septembre 2025, qui a donné une dimension opérationnelle au caractère d’alliance du pacte. Le maréchal pakistanais Munir s’est rendu à Téhéran la même semaine. Le processus s’est déroulé simultanément dans deux directions : vers l’ouest, vers les partenaires du Golfe et la Turquie, et vers l’est, vers le voisin iranien. En l’espace de quelques jours, le Pakistan était devenu un acteur capable de jouer simultanément sur quatre tableaux différents – et qui a été publiquement salué par Washington. La porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a qualifié le rôle du Pakistan d’« incroyable » et a confirmé le 15 avril la tenue d’un deuxième cycle de négociations.

Dans cette constellation, Sharif n’était pas un suppliant. Il était le médiateur dont la position venait d’être réévaluée dans quatre capitales. C’est précisément là que réside la différence analytique entre la diplomatie de routine et une tournée de consultations à connotation stratégique.

Du point de vue interne turc, le lien pakistano-turc n’est pas un facteur nouveau, mais un facteur longtemps sous-estimé. L’ancien parachutiste de la Bundeswehr Deniz Karabağ, dont les analyses géopolitiques touchent aujourd’hui plusieurs centaines de milliers d’abonnés sur Instagram, YouTube et TikTok, a formulé la lecture turque dans une interview écrite pour cette analyse : « Le Pakistan est un facteur souvent sous-estimé de l’architecture de sécurité. Des relations politiques, culturelles et militaires étroites existent entre Ankara et Islamabad. Le Pakistan défendra toujours ses propres intérêts, mais un soutien diplomatique, une coordination stratégique ou une coopération en matière d’armement seraient pertinents en cas de crise. Ceux qui pensent que la Turquie est seule méconnaissent les partenariats qu’elle a établis. » Telle est la voix d’Ankara – non pas la confirmation d’un pacte, mais la place accordée au Pakistan en tant qu’acteur fiable dans l’évaluation de la situation par la Turquie.

La base : un accord de défense que plus personne ne considère comme théorique

Le 17 septembre 2025, l’Arabie saoudite et le Pakistan ont signé à Riyad un accord de défense dont le principe fondamental était le suivant : une attaque contre l’un des deux pays est considérée comme une attaque contre l’autre. Reuters et Al Jazeera en ont rendu compte simultanément ; j’ai classé cet accord, dans un article détaillé publié sur http://www.michael-hollister.com en novembre 2025, comme le noyau potentiel d’une « OTAN arabe allégée » – sans savoir à l’époque que le fonctionnement de la clause d’assistance deviendrait visible en l’espace de sept mois dans le cadre d’une guerre en cours contre l’Iran.

Sur le plan structurel, cet accord va au-delà d’une simple obligation d’assistance mutuelle. Le Pakistan est la seule puissance nucléaire du monde islamique ; selon des estimations accessibles au public provenant de fondations et d’instituts de recherche occidentaux, le pays dispose d’environ cent soixante-dix ogives nucléaires. Une obligation d’assistance codifiée par contrat entre Riyad et Islamabad constitue donc de facto un bouclier nucléaire, sans que le texte du traité ne le formule ainsi. À Riyad, cela a toujours été décrit comme une « profondeur stratégique ». À Tel-Aviv et à Washington, on l’a lu avec plus d’attention.

Six semaines après la signature, Bennett – qui n’occupe plus de fonction gouvernementale, mais est président du parti « Bennett 2026 » qu’il a fondé en 2025 et candidat sérieux à un retour au poste de Premier ministre – s’est exprimé devant l’assemblée annuelle de la Conférence des présidents des principales organisations juives américaines à Jérusalem, le 17 février 2026. Sa phrase clé : « La Turquie est le nouvel Iran. » Son ajout plus précis, documenté mot pour mot dans l’original par The Media Line, i24NEWS et Israel National News : la Turquie tenterait de « retourner » l’Arabie saoudite contre Israël et de construire un axe sunnite hostile avec le Pakistan nucléaire. Bennett a ainsi cité en février trois des quatre capitales qui composaient le programme de voyage de Sharif en avril : l’Arabie saoudite, le Pakistan et la Turquie. Bennett avait mentionné le quatrième pays, le Qatar, dans le même discours : « La Turquie et le Qatar nourrissent un monstre des Frères musulmans qui pourrait un jour être aussi dangereux que celui de l’Iran. »

C’est là le point central de l’analyse qui est à peine évoqué dans la couverture médiatique de ces dernières semaines. Bennett a décrit un mouvement qui s’est concrétisé six semaines plus tard sous la forme d’une tournée de consultations. Il en découle trois éléments qu’il convient de distinguer clairement. Premièrement : Bennett a raison en ce qui concerne les acteurs. L’Arabie saoudite, le Pakistan, la Turquie, le Qatar – ces quatre capitales se rapprochent les unes des autres. Deuxièmement : Bennett a tort en ce qui concerne le cadre. Un mouvement de consultation qui explore une nouvelle architecture de sécurité régionale après une guerre déclenchée par Washington et Tel-Aviv n’est pas nécessairement « hostile ». Il est autonome – et cela relève d’une autre catégorie. Troisièmement, et c’est là la question la plus intéressante d’un point de vue causal : la rhétorique publique de Bennett sur la menace a-t-elle elle-même renforcé la pression qui rapproche cet axe ?

Le point de vue interne turc sur ce sujet est plus clair que ne le laisse généralement entendre le courant dominant occidental. Karabağ le formule ainsi : « L’assimilation de la Turquie à l’Iran est un raccourci analytique. La Turquie est membre de l’OTAN, étroitement liée à l’Europe sur le plan économique et ne poursuit aucune idéologie révolutionnaire à exporter. Ankara agit en fonction de la politique de puissance et de ses intérêts. Si la Turquie approfondit ses relations avec l’Arabie saoudite, le Pakistan ou d’autres États musulmans, il s’agit là de la politique étrangère légitime d’un État souverain. Ce qui est déterminant, c’est que la Turquie n’est pas critiquée aujourd’hui parce qu’elle est faible, mais parce qu’elle est prise au sérieux en tant que facteur de puissance autonome. »

Telle est l’interprétation d’Ankara – irréfutable, mais qui ne permet pas non plus de trancher contre l’interprétation de Bennett. Ce qui peut être tranché, c’est l’observation suivante : lorsque Israël évoque publiquement la confrontation avec la Turquie, Ankara a une raison rationnelle de chercher des garanties. Dans cette logique, Bennett n’est pas seulement l’observateur d’un mouvement – il en est aussi l’accélérateur.

L’aspect militaire : quand les quartiers généraux se téléphonent

La période la plus intense des contacts militaires entre le Pakistan et la Turquie ne se situe pas en avril 2026, mais avant cette date. Le 30 janvier 2026, le chef d’état-major turc, le général Selçuk Bayraktaroğlu, a rencontré à Rawalpindi le maréchal pakistanais Asim Munir. Le communiqué officiel de l’Inter-Services Public Relations (ISPR) pakistanais a évoqué l’approfondissement des « relations entre les deux armées ». Le journal Arab News a rapporté le même jour que des représentants turcs avaient précédemment déclaré publiquement qu’ils étaient en pourparlers concernant une adhésion au pacte de défense saoudo-pakistanais. Dès le 3 septembre 2025, le maréchal de l’air pakistanais Zaheer Ahmed Baber Sidhi avait reçu à Islamabad le commandant de l’armée de l’air turque, Ziya Cemal Kadıoğlu. La liste des thèmes abordés dans le communiqué de l’ISPR : entraînements communs, exercices mutuels, opérations multidomaines.

Derrière ces rencontres se cache une coopération industrielle qui a débuté avec la livraison de drones Bayraktar en 2021 et s’est intensifiée depuis. Bloomberg a rapporté en décembre 2025 que la Turquie préparait l’ouverture d’une usine d’assemblage de drones au Pakistan – une étape marquant le passage de la simple livraison de matériel à une coopération industrielle intégrée. En arrière-plan, un programme commun de développement d’un avion de combat de cinquième génération est en cours depuis des années, sous la direction de la société turque Tusaş et en collaboration avec des ingénieurs de l’université pakistanaise NUST. Les deux armées considèrent ce programme comme un remplacement potentiel de leurs flottes de F-16. Il ne s’agit pas de politique symbolique. C’est le renforcement progressif d’un lien militaro-industriel capable de fonctionner indépendamment des chaînes d’approvisionnement occidentales.

Je tiens ici à faire un commentaire sur les sources ouvertes : en avril 2026, des informations ont circulé sur les réseaux sociaux germanophones concernant une nouvelle réunion militaire de haut niveau entre le Pakistan et la Turquie, parallèlement aux pourparlers entre les États-Unis et l’Iran à Islamabad, portant sur des thèmes tels que les programmes satellitaires et la préparation opérationnelle. À l’heure de la mise sous presse, je n’ai pas accès à une source occidentale de premier ordre – Reuters, AP, AFP – concernant cette réunion spécifique d’avril. Les réunions dont la documentation est fiable sont celle du 30 janvier 2026 (Munir et Bayraktaroğlu, Rawalpindi) et celle du 3 septembre 2025 (Sidhi et Kadıoğlu, Islamabad). Ces deux réunions suffisent d’un point de vue analytique pour décrire la substance de la relation, même si une seule date en avril reste difficile à prouver. Quiconque souhaite dresser un tableau analytique complet le trouvera suffisamment clair dans la chronologie de janvier à septembre 2026.

Au total, ces séquences dressent un tableau qui ne peut plus être qualifié de « travail bilatéral de routine ». Lorsque les deux plus hauts responsables militaires de deux États se rencontrent directement à deux reprises en l’espace de quatre mois et demi, alors qu’en parallèle, la construction d’une usine de drones est en préparation et qu’un avion de combat de cinquième génération est en cours de développement, il s’agit là d’un axe qui devient opérationnel – même en l’absence de structure d’alliance formelle.

Qatar : un mouvement dont la portée reste encore incertaine

Au cours des dernières semaines, une information est revenue à plusieurs reprises dans les médias alternatifs, décrite comme un tournant majeur : le Qatar aurait été le premier État du Golfe à exiger publiquement le retrait de toutes les troupes américaines de la région ; le ministre qatari des Affaires étrangères aurait qualifié les relations avec l’Iran de « fraternité » et déclaré que le Qatar avait payé un « prix très élevé » pour l’accueil de troupes étrangères. Cette histoire a circulé en avril via DID Press, des publications sur plusieurs chaînes militantes, Winter Watch et des plateformes similaires. Je l’ai moi-même reprise dans ma mise à jour sur le conflit iranien du 8 avril, en m’appuyant sur les sources disponibles à l’époque.

Il convient ici de procéder à une vérification ouverte des sources. À l’heure de la mise sous presse, je n’ai pas pu obtenir de confirmation de la déclaration littérale du ministre des Affaires étrangères du Qatar par une source primaire occidentale ou officielle qatarie – Reuters, AFP, AP, Al Jazeera, le ministère des Affaires étrangères du Qatar lui-même. Le Times of Islamabad a signalé le 8 avril que cette information n’était pas étayée par des canaux diplomatiques vérifiés. Une question reste en suspens : cette déclaration a-t-elle été prononcée avec une telle virulence, ou s’agit-il d’une synthèse virale de différentes déclarations ?

Ce qui peut en revanche être clairement documenté, c’est le changement structurel de la position du Qatar au cours des derniers mois. Le 14 janvier 2026, CBS News a fait état d’une réduction des effectifs américains à Al Udeid, la plus grande base aérienne américaine au Moyen-Orient. Le 22 février, Gulf News a annoncé un nouveau retrait de personnel du Qatar et de Bahreïn. Le 20 mars – lors d’une conférence de presse à la suite d’attaques contre des infrastructures énergétiques – le Premier ministre du Qatar, le cheikh Mohammed bin Abdulrahman, a déclaré que la guerre en Iran devait « cesser immédiatement ». Quatre jours plus tard, selon Iran International, le Qatar a explicitement refusé de jouer un rôle de médiateur dans les négociations avec l’Iran – un rôle que le Qatar avait traditionnellement assumé dans la région. Ce refus est le véritable événement que les médias grand public ont négligé. Celui qui peut jouer le rôle de médiateur et le refuse ne signale pas la neutralité – il signale un positionnement.

L’escale de Sharif à Doha les 17 et 18 avril s’inscrit dans cette dynamique. Le Pakistan et le Qatar mènent depuis des années des discussions bilatérales sur la défense ; le célèbre New Lines Magazine a écrit dans son analyse publiée début mai 2026 que le Qatar pourrait conclure avec le Pakistan un pacte de défense similaire à celui de l’Arabie saoudite. Il s’agit d’une spéculation, pas d’un fait avéré. Mais elle est suffisamment plausible pour ne pas être ignorée.

La version la plus honnête n’est donc pas : le Qatar expulse les États-Unis d’Al Udeid. Elle est la suivante : le Qatar se réorganise – prudemment, en gardant un pied dans chaque camp, sans se détacher du parapluie de sécurité américain, mais en prenant clairement ses distances. Al Udeid reste opérationnel ; le personnel est réduit. L’Iran n’est plus décrit comme une menace, mais comme un voisin avec lequel on dialogue. Sharif est reçu. Un rôle de médiateur est refusé. Ce n’est pas une nouvelle de dernière minute. C’est un glissement qui se manifeste au rythme des semaines – et le voyage de Sharif s’inscrivait dans ce rythme.

Les rouages et leurs points de rupture

Quiconque prend au sérieux les quatre capitales en tant qu’architecture de sécurité émergente doit d’abord décrire ce que chacune d’entre elles apporterait à une telle architecture. Ce n’est qu’ensuite qu’il est possible de répondre à la question de savoir pourquoi cette architecture présente des points de rupture structurels malgré une complémentarité qui fonctionne.

La Turquie dispose de la deuxième plus grande force armée permanente de l’OTAN avec environ 480 000 soldats actifs, d’une flotte de drones aguerris composée de Bayraktar TB2 et d’Akıncı, d’une production autonome de missiles chez Roketsan, des systèmes avioniques et de combat électroniques fournis par Aselsan, ainsi qu’un bilan d’exportations d’armement qui, en 2024, s’élevait à plus de sept milliards de dollars, ce qui en faisait le onzième au monde. Cette base industrielle est compatible avec l’OTAN, mais peut fonctionner en dehors des chaînes d’approvisionnement de l’OTAN. Ce que la Turquie apporte, ce n’est pas seulement sa puissance militaire. C’est sa capacité à intégrer d’autres acteurs. Elle est un multiplicateur, pas un simple participant.

Le Pakistan apporte ce qu’aucun autre pays à majorité musulmane n’offre : la dissuasion nucléaire. À cela s’ajoutent la production d’avions de combat JF-17 en coopération avec la Chine et l’expérience de l’exploitation parallèle de systèmes d’armes chinois, occidentaux et nationaux – une prouesse technique hybride qui ne se traduit pas en statistiques, mais qui fait la différence en cas de crise. La limite est évidente : les capacités de production du Pakistan ne suffisent pas pour moderniser simultanément les flottes de JF-17 de sa propre armée de l’air et de celle d’un pays allié. Seize à dix-huit appareils par an ne suffisent pas pour répondre aux besoins d’une alliance.

L’Arabie saoudite apporte des capitaux, une position régionale et, sous l’impulsion du prince héritier, une localisation programmatique de l’industrie de l’armement depuis des années via l’entreprise publique Saudi Arabian Military Industries. La Vision 2030 prévoit de porter la part de la production nationale dans le domaine de la défense à plus de cinquante pour cent. Cela constituerait le trésor de guerre de l’axe – si Riyad prenait la décision stratégique de s’éloigner sensiblement du parapluie de sécurité américain. Or, c’est précisément ce que Riyad ne fait pas jusqu’à présent. Les trois milliards de dollars supplémentaires accordés au Pakistan, le dépôt prolongé de cinq milliards, l’accord de défense saoudo-pakistanais de septembre 2025 – tout cela s’inscrit dans une architecture de sécurité qui continue d’accepter les États-Unis comme garants ultimes.

Le Qatar, enfin, apporte Al Udeid – ce qui est ambivalent tant sur le plan symbolique qu’opérationnel. La Turquie exploite depuis 2014 sa propre base militaire sur le sol qatari ; Ankara et Doha ont développé conjointement le système de défense aérienne TOLGA. Les forces spéciales du Qatar sont peu nombreuses mais bien équipées ; l’armée de l’air se compose de Rafale, d’Eurofighter et de F-15. Ce que le Qatar apporterait réellement, c’est la possibilité de recadrer une base américaine au sein d’une architecture alternative – non pas pour la supprimer, mais pour la réinterpréter. C’est précisément là que réside le point de rupture du Qatar : Al Udeid est le plus puissant instrument de négociation du Qatar – et en même temps la raison pour laquelle Doha ne peut pas se permettre d’adopter une position ferme tant que des avions de combat américains opèrent à partir de là.

Voilà pour les rouages. Ils s’engrènent – sur le papier. Les points de rupture sont plus profonds.

Premièrement : depuis trois décennies, l’Arabie saoudite s’est positionnée au sein de l’architecture de sécurité américaine, avec des partenariats technologiques dans le cadre de la Vision 2030, des systèmes Patriot, des flottes de F-15 et une structure de commerce pétrolier qui reste fortement basée sur le dollar. Un axe qui prendrait structurellement ses distances avec Washington constituerait pour Riyad une rupture qualitative. Faire appel au Pakistan pour servir de médiateur, prolonger un dépôt de trois milliards et recevoir Sharif sont des nuances – pas une rupture.

Deuxièmement : la Turquie revendique depuis des années le leadership islamique. L’Arabie saoudite le revendique depuis des décennies. Ces deux visions d’elles-mêmes ne s’excluent pas logiquement – elles s’excluent pratiquement dès lors qu’il s’agit de trancher des questions opérationnelles.

Troisièmement : le Pakistan est fragile sur le plan intérieur et dépend, sur le plan économique, d’un programme du FMI et de dépôts étrangers. Une architecture d’alliance qui placerait l’Iran dans le camp adverse serait risquée pour le Pakistan en matière de politique étrangère – Munir n’était pas seulement à Riyad en avril, il était aussi à Téhéran. Ce double rôle est une force tant que le Pakistan joue le rôle de médiateur. Il devient une faiblesse dès que le Pakistan doit se décider.

C’est précisément ces points de rupture que Karabağ expose clairement, sans qu’on le lui demande, d’un point de vue interne turc : « En ce qui concerne l’Arabie saoudite, la prudence s’impose. Pendant des décennies, Riyad a été étroitement intégrée à l’architecture de sécurité américaine et a souvent suivi Washington sur des questions clés. Il existe une coopération ponctuelle entre Ankara et Riyad, mais pas d’alliance de confiance solide. La Turquie fait une distinction très nette entre coopération tactique et véritable fiabilité stratégique. »

C’est là une voix importante sur le plan méthodologique : un analyste proche de la Turquie tempère lui-même l’idée d’un axe solide. Quiconque défendrait la thèse d’un bloc uni devrait se confronter à cette vision interne lucide – et la prendre au sérieux.

Ce que Bennett a mis en évidence – et ce qui se passe réellement entre les capitales

Le point fort de l’analyse de ces dernières semaines n’est pas que le discours de Bennett en février ait été confirmé six semaines plus tard par la tournée de Sharif. Ce serait une histoire trop simpliste. Le point fort réside dans le fait que Bennett et l’axe Ankara-Riyad-Islamabad-Doha accélèrent simultanément le mouvement qu’ils observent ou mettent en œuvre chacun de leur côté.

Du point de vue israélien, la Turquie est l’acteur le plus dangereux du Proche-Orient, car elle ne peut pas être isolée comme l’Iran – elle est membre de l’OTAN, elle est économiquement imbriquée avec l’Europe, elle est un corridor énergétique et le gardien du Bosphore. Bennett le souligne. Il le présente comme une menace.

Du point de vue turc, la rhétorique publique d’Israël sur la menace – combinée à l’opération américaine contre l’Iran, à la fermeture de l’espace aérien turc par Ankara, à la mise en place d’une architecture gréco-chypriote-israélienne en Méditerranée orientale et à la question d’un éventuel armement des groupes kurdes par les États-Unis – est une raison de chercher des garanties. Le Pakistan, l’Arabie saoudite et le Qatar ne sont pas proches idéologiquement, mais ce sont les seules capitales qui disposent à la fois de suffisamment de capitaux, d’une dissuasion nucléaire suffisante et d’un poids régional suffisant pour rendre une assurance viable.

Ce qui en résulte n’est pas ce que Bennett affirme dans son discours – un axe hostile tout tracé. Ce n’est pas non plus ce que suggère la couverture médiatique occidentale dominante lorsqu’elle interprète la tournée de Sharif comme une mission de médiation économique. Il s’agit d’un mouvement de consultation entre quatre capitales qui, après la guerre en Iran, sondent ce qui est possible en matière d’architecture sans garantie de sécurité américaine – ou avec une garantie réduite. Le fait que cela se produise simultanément n’est pas un hasard. Quant à savoir si cela aboutira à une alliance, la question reste ouverte.

Karabağ formule ainsi la logique structurelle qui sous-tend tout cela : « Un monde multipolaire favorise les États dotés d’avantages géographiques, de capacités militaires et de flexibilité diplomatique. C’est précisément là que la Turquie possède des atouts structurels. Elle peut coopérer avec l’Occident, dialoguer avec la Russie, commercer avec la Chine et étendre son influence régionale. Alors que d’autres s’accrochent encore aux anciennes structures, la Turquie s’aligne déjà sur le nouvel ordre. »

Cela ne vaut pas seulement pour la Turquie. Cela vaut pour chacune des quatre capitales que Sharif a visitées en quatre jours – et pour la cinquième, vers laquelle il a pris l’avion pour rentrer. Le Pakistan renforce son rôle sans s’opposer à Washington. L’Arabie saoudite soutient le Pakistan sans sortir de la sphère d’influence américaine. La Turquie renforce sa coopération industrielle avec le Pakistan sans remettre en cause son adhésion à l’OTAN. Le Qatar réduit les effectifs américains à Al- -Udeid et accueille Sharif sans fermer la base. Chacune de ces mesures est compatible avec l’ancienne architecture de sécurité. Ensemble, elles forment un schéma qui ne s’inscrit plus dans l’ancien cadre.

Sharif est de retour à Islamabad

Le 19 avril, Sharif a atterri à nouveau à Islamabad. Le deuxième cycle de négociations avec l’Iran était déjà en cours, sans que Trump n’ait annoncé une nouvelle escalade. À Antalya, Erdogan avait maintenu sa ligne : pas de participation de troupes, pas de droits de survol, pas d’entrée dans une opération américano-iranienne. Doha avait reçu Sharif et continué de refuser un rôle de médiateur. Riyad avait débloqué huit milliards de dollars et n’avait signalé aucune rupture avec Washington.

Aucun communiqué de presse n’a annoncé une nouvelle alliance. Aucune charte n’a été signée. Aucune clause d’assistance n’a été élargie. C’est précisément la forme que prend ce mouvement – et c’est là tout l’intérêt. Une architecture de sécurité qui fonctionne sans structure d’alliance formelle, car elle garde des options ouvertes. La formulation de Karabağ est pertinente : garder des options ouvertes, renforcer sa propre valeur, s’orienter vers un ordre multipolaire.

Il est impossible de prédire si ce mouvement débouchera sur une alliance dans un an. Mais la question « alliance ou pas d’alliance » n’a de toute façon plus lieu d’être ici. Elle est mal posée.

La bonne question est la suivante : combien de temps une architecture de sécurité qui n’existe pas formellement peut-elle faire ce qu’une architecture de sécurité fait ?

Sharif est de retour à Islamabad. Ce qu’il a rapporté de Riyad, d’Antalya et de Doha ne se verra qu’à l’arrivée de la prochaine crise.

Michael Hollister a été soldat dans la Bundeswehr pendant six ans (SFOR, KFOR) et jette un regard dans les coulisses des stratégies militaires. Après 14 ans passés dans le domaine de la sécurité informatique, il analyse, à partir de sources primaires, la militarisation européenne, la politique d’intervention occidentale et les glissements de pouvoir géopolitiques. Son travail se concentre notamment sur la région asiatique, en particulier l’Asie du Sud-Est, où il étudie les dépendances stratégiques, les zones d’influence et les architectures de sécurité. Hollister allie une vision interne opérationnelle à une critique sans concession du système – au-delà du journalisme d’opinion. Ses travaux sont publiés en deux langues sur www.michael-hollister.com, sur Substack ainsi que dans des médias critiques des pays germanophones et anglophones.


Bibliographie

La tournée de Sharif et le nouveau rôle du Pakistan

Accord de défense entre l’Arabie saoudite et le Pakistan

Discours de Bennett, février 2026

Coopération militaire entre le Pakistan et la Turquie

Le cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran et la médiation du Pakistan

Position du Qatar

Contexte turc (historique propre)

Personnes interviewées

Deniz Karabağ – Entretien écrit, réalisé en avril 2026, en exclusivité pour cette analyse. Karabağ est un ancien parachutiste de la Bundeswehr, créateur de contenu politique et intervieweur d’origine turco-azerbaïdjanaise. Il s’intéresse principalement à la sécurité intérieure et extérieure, aux migrations, à la géopolitique ainsi qu’aux évolutions sociales en Allemagne et en Europe. Grâce à ses entretiens avec des responsables politiques, des diplomates, des militaires et des personnalités publiques, il s’est imposé comme une voix indépendante, controversée et tranchée dans l’espace germanophone.

Global Bridge