Les causes et les conséquences du déclin mondial des États-Unis
Par Alfred McCoy
Alors que la guerre de Washington contre l’Iran s’éternise, mois après mois, sans qu’aucune issue ne se profile, le monde est témoin des limites bien réelles de la puissance mondiale des États-Unis. Alors que le président Donald Trump oscille sans cesse entre menaces de destruction et promesses de paix, il apparaît de plus en plus clairement que la puissance militaire américaine n’est plus capable de soumettre ne serait-ce qu’une puissance de taille moyenne comme l’Iran, et encore moins de maintenir le reste du monde sous son joug.
Au milieu de tout ce drame fait de raids aériens, de frappes de drones et de blocus navals, des forces géopolitiques plus profondes sont à l’œuvre, conférant une importance historique durable aux événements du golfe Persique — une dynamique que l’on perçoit mieux en comparant deux éditoriaux de journaux présentant des similitudes révélatrices malgré les 80 ans qui séparent leur publication.
En 1942, alors que la Grande-Bretagne traversait l’une des périodes les plus sombres de la Seconde Guerre mondiale, les rédacteurs en chef du vénérable Times de Londres ont regardé bien au-delà des attaques allemandes incessantes contre leurs forces en Égypte ou des coulages de navires de la Royal Navy par les sous-marins nazis dans l’Atlantique pour prédire l’avenir de leur empire avec une prescience hors du commun. Avec sa devise contradictoire « Imperium et Libertas » (Empire et Liberté), le vaste Empire britannique, qui couvrait encore un quart du globe, était déjà devenu ce que ces rédacteurs appelaient « une entreprise en voie d’autoliquidation ». Une fois que les « circonstances temporaires » qui avaient permis l’ascension de la Grande-Bretagne — domination navale, prééminence industrielle et « faiblesse relative des États rivaux » — se seraient estompées, le « recours ultime à la coercition » de cet empire ne pourrait plus tenir. Prêtes à s’autogouverner, les nombreuses colonies britanniques, suggéraient les rédacteurs, commenceraient bientôt à faire sécession et éclipseraient ainsi l’empire. Et cette prédiction n’aurait pas pu être plus juste. Moins de cinq ans après la publication de cet éditorial, l’Empire britannique avait déjà commencé à se désagréger.
Dans un article publié en mai 2026 dans le New York Times, le rédacteur en chef adjoint Christopher Caldwell a fait une prédiction étonnamment similaire concernant l’avenir de l’hégémonie mondiale des États-Unis. Sous le titre provocateur « L’Amérique est officiellement un empire en déclin », Caldwell a relevé des parallèles troublants entre le sort de l’Amérique d’aujourd’hui et celui de la Grande-Bretagne il y a 80 ans. À l’époque, l’Angleterre était « en voie de désindustrialisation, surendettée, complaisante » et s’est retrouvée « pratiquement en faillite » à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Mis à part sa « tentative malheureuse » de s’emparer du canal de Suez à l’Égypte en 1956, elle a toutefois réussi à se décoloniser avec succès en abandonnant « les territoires qu’elle ne pouvait plus se permettre ». Comme il le souligne, la Grande-Bretagne a même « fini par entretenir des relations raisonnablement bonnes avec ses anciennes possessions coloniales ».
Au début de son second mandat présidentiel en 2025, Donald Trump, poursuivait Caldwell, « avait une chance de réussir quelque chose de similaire » en se retirant « vers une sphère d’influence moins étendue » et en « recentrant l’attention américaine sur l’hémisphère occidental ». Caldwell considérait cette stratégie comme potentiellement « viable » puisque « les systèmes impériaux, quel que soit le nom qu’on leur donne, ne durent que tant que leurs moyens sont à la hauteur de leurs fins ». Au lieu de s’en tenir à ce plan, cependant, Trump « a dangereusement étendu l’empire » par son intervention en Iran, qui est désormais devenue rien de moins qu’un « tournant dans le déclin de l’empire américain ».
Pour évaluer la probabilité que la prédiction de Caldwell se réalise, nous devons dépasser l’urgence immédiate de la crise iranienne afin d’explorer à la fois les causes profondes du déclin mondial des États-Unis et ses conséquences probables à long terme, tant pour les États-Unis que pour le reste du monde.
Expliquer le déclin impérial américain
Comme la plupart des Américains ont pris conscience tardivement (voire pas du tout) que leur pays était bel et bien une puissance impériale, et une puissance incroyablement puissante de surcroît, ils sont généralement restés inconscients de son vieillissement et de l’érosion inévitable de la puissance mondiale qui accompagne ce vieillissement. Depuis que, à la fin du XVIIIe siècle, l’érudit anglais Edward Gibbon a publié son étude monumentale en plusieurs volumes, Le déclin et la chute de l’Empire romain, les dirigeants impériaux qui se sont succédé ont eu tendance à supposer que leurs empires dureraient, comme celui de la Rome antique, un demi-millénaire ou plus. Adolf Hitler, avec son rêve du « Reich millénaire », n’était pas le seul à partager une telle illusion.
Mais l’ère moderne, avec ses mutations économiques et technologiques rapides, n’a fait qu’accélérer le déclin impérial. Le vaste empire mondial de la Grande-Bretagne n’a duré que 90 ans (1857-1947) et l’empire africain de la France, couvrant un quart de ce continent, a connu un sort similaire, tandis que l’empire soviétique en Europe de l’Est a à peine duré 40 ans (1945-1989). Ainsi, le fait que l’empire mondial américain ait survécu pendant 80 ans (1945-2026) devrait être considéré comme le maximum que l’on puisse raisonnablement attendre d’un empire moderne.
Étant donné que l’ordre mondial dirigé par les États-Unis — incarné par le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale et l’Organisation mondiale du commerce (OMC) — a effectivement présidé à 80 ans de croissance économique mondiale soutenue, le concept britannique de « self-liquidating concern » (entreprise à liquidation automatique) revêt une connotation typiquement américaine. Alors que le reste du monde bénéficiait d’une reprise économique rapide après les ravages de la Seconde Guerre mondiale, la part de l’Amérique dans l’économie mondiale a reculé, passant d’un niveau écrasant de 50 % en 1945 à moins de la moitié de ce chiffre aujourd’hui. En utilisant un indice appelé PPA (parité de pouvoir d’achat) qui mesure la valeur réelle de la croissance économique, le FMI estime qu’en 2026, la Chine produira 20 % de la production économique mondiale, les États-Unis seulement 15 % et l’Union européenne (UE) 14 %.
Mais le déclin économique relatif des États-Unis ne doit en aucun cas être considéré comme la mesure déterminante de leur échec. Bien au contraire, en fait. Il doit être considéré comme un hommage au succès de Washington, qui a su mener l’économie mondiale vers une prospérité sans précédent. Au cours des 80 années qui se sont écoulées depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’économie américaine a connu une croissance rapide, mais de nombreux autres pays ont connu une croissance encore plus rapide. Géant économique capable de structurer l’économie mondiale à sa guise en 1945, les États-Unis doivent désormais négocier les termes de leurs échanges avec une multitude de rivaux de même niveau — qu’il s’agisse de puissances économiques comme la Chine, d’acteurs majeurs comme l’Inde et le Japon, ou d’un nombre croissant de blocs régionaux comme l’Union européenne, le Mercosur en Amérique du Sud et l’ASEAN en Asie.
Si l’on examine de plus près les forces qui sont aujourd’hui à l’origine du déclin américain, on constate une dimension géopolitique sous-jacente. Comme je l’explique dans mon nouveau livre, *Cold War on Five Continents*, les États-Unis ont atteint leur hégémonie mondiale après la Seconde Guerre mondiale en conservant une domination géostratégique inébranlable sur le continent eurasien. Grâce à leurs alliances militaires aux deux extrémités de ce vaste continent — l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) multilatérale à l’Ouest et cinq pactes de défense bilatéraux avec des pays allant du Japon à l’Australie à l’Est —, les États-Unis ont imposé un « rideau de fer » de 8 000 kilomètres de confinement anticommuniste à travers l’Eurasie. En utilisant ces deux extrémités comme points d’ancrage, les États-Unis ont encerclé le continent avec trois flottes navales, des centaines de bases militaires et des milliers d’avions à réaction. Avec Moscou géopolitiquement isolée et Pékin encore en phase de développement, Washington pouvait simplement se contenter d’attendre que l’économie socialiste de plus en plus stagnante de l’Union soviétique s’effondre et que ses dizaines d’États satellites en ébullition se libèrent — comme ils l’ont tous fait entre 1989 et 1991.
Au cours des 35 années qui ont suivi cette grande victoire de la Guerre froide, les élites de la politique étrangère de Washington ont mené des politiques que l’on pourrait qualifier, avec une grande justesse, de « mauvaise gestion bipartisane » de la position géopolitique des États-Unis en Eurasie. Abritant 70 % de la population mondiale et une part encore plus importante de sa productivité, ce continent reste l’épicentre du pouvoir mondial (comme il l’est depuis 500 ans). Aucune nation ne peut prétendre au leadership mondial sans rivaliser pour l’influence géopolitique dans cette région.
De 2001 à 2021, les administrations démocrates et républicaines ont supervisé des occupations militaires de longue durée en Afghanistan et en Irak qui ont coûté la vie à des milliers d’Américains, entraîné la mort de millions de civils et coûté des milliers de milliards de dollars. Alors que Washington gaspillait environ 5 800 milliards de dollars dans ces guerres inutiles et sans profit, les réserves de devises étrangères de la Chine sont passées de seulement 200 milliards de dollars en 2001 à un montant colossal de 4 000 milliards de dollars en 2014. S’appuyant sur ces réserves sans précédent, le président Xi Jinping a lancé son initiative « Belt and Road » (la Ceinture et la Route), d’un montant de plusieurs milliers de milliards de dollars, qui a rapidement mis en place un réseau de voies ferrées, de routes, de pipelines et de ports à travers l’Eurasie, de la Baltique à la mer de Chine méridionale. Au moment où les troupes américaines ont achevé leur retraite humiliante d’Afghanistan en août 2021, la Chine était devenue la puissance dominante en Asie centrale et la position des États-Unis en Eurasie commençait à s’effriter.
Au cours de son second mandat, la politique étrangère du président Trump a encore affaibli la position mondiale des États-Unis. À l’extrémité occidentale du continent eurasien, il a compromis l’OTAN, l’alliance la plus importante et la plus ancienne de l’histoire militaire moderne, en faisant pression sur le Danemark, membre fondateur de l’alliance, pour qu’il cède son territoire souverain du Groenland, créant ainsi une grave crise et contraignant les Européens à commencer à agir de manière autonome tant sur les questions commerciales que de défense.
À l’extrémité orientale de l’Eurasie, l’intervention de Trump en Iran et le blocage des approvisionnements pétroliers essentiels à l’Asie, dû à la fermeture du détroit d’Ormuz, ont affaibli les alliances bilatérales de longue date avec l’Australie, le Japon, les Philippines et la Corée du Sud. Les milliers de missiles que les États-Unis ont tirés sur l’Iran ont également réduit leur capacité à défendre l’île de Taïwan et contraint Washington à commencer à retirer ses stocks de missiles de Corée du Sud — exposant ainsi à la fois les limites de leur puissance militaire et la priorité moindre accordée à l’Asie.
Comme l’a souligné le comité de rédaction du New York Times après le récent sommet de Donald Trump à Pékin avec le dirigeant chinois Xi Jinping (lors duquel le président américain a fait preuve d’un « manque d’intérêt inquiétant » pour Taïwan), « l’incapacité des États-Unis à vaincre l’armée iranienne, bien plus petite, a soulevé des questions quant à leur capacité à aider à défendre Taïwan contre une invasion du continent ». Si la Chine venait à s’emparer de cette île, le périmètre défensif américain dans le Pacifique serait repoussé de la « première chaîne d’îles » (Japon-Taïwan-Philippines) à la « deuxième chaîne d’îles » (Japon-Guam), ce qui porterait un coup géopolitique majeur aux États-Unis en paralysant leur capacité à venir en aide à leurs alliés asiatiques.
Plus largement, les projets de l’administration Trump, tels qu’énoncés dans sa récente Stratégie de sécurité nationale, visant à « un réajustement de notre présence militaire mondiale » par le transfert de forces vers l’hémisphère occidental équivaudraient, s’ils étaient pleinement mis en œuvre, à une capitulation unilatérale dans ce que les experts en politique étrangère en sont venus à appeler « la nouvelle guerre froide » avec Pékin et Moscou.
L’énergie impériale
Creusez encore plus profondément pour trouver les causes du déclin impérial américain en cours et vous arriverez au facteur le plus fondamental, mais généralement le moins remarqué, de l’ascension et de la chute de tous les empires mondiaux au cours des 500 dernières années : l’innovation énergétique.
Au XVIe siècle, l’Espagne et le Portugal ont maximisé le rendement calorique du corps humain en développant les plantations esclavagistes, dont la rentabilité phénoménale a permis à une forme d’agriculture commerciale d’une cruauté sans pareille de se propager de l’Afrique de l’Ouest le long de la côte brésilienne jusqu’aux Caraïbes, puis, bien sûr, vers le Sud des États-Unis. Un siècle plus tard, les Néerlandais maîtrisèrent l’énergie éolienne, utilisant des moulins à vent pour scier des planches uniformes afin de construire des voiliers efficaces qui leur valurent un empire commercial s’étendant des îles aux épices d’Indonésie à l’île de Manhattan. Au XIXe siècle, la révolution industrielle britannique a permis de développer des machines à vapeur alimentées au charbon pour les usines, les trains et les navires, facilitant ainsi la conquête de colonies couvrant un quart du globe. Après 1945, l’ascension de l’Amérique vers l’hégémonie mondiale allait être synonyme de l’essor du pétrole, qui a rapidement supplanté le charbon en tant que principale source d’énergie mondiale et conduit à des interventions répétées des États-Unis au Moyen-Orient au cours des 70 dernières années.
Ces dernières années, cependant, Pékin a lancé une révolution dans le domaine des énergies vertes issues du soleil et du vent, dont le rythme accéléré, porté par sa pure efficacité économique, a le potentiel de transformer une grande partie de l’économie mondiale, tout en faisant simultanément de la Chine la première puissance économique mondiale. À une vitesse surprenante, la production d’électricité solaire est devenue 41 % moins chère (et l’éolienne 53 % moins chère) que la forme la moins coûteuse de combustible fossile. De plus, les innovations techniques en matière de conception des batteries, tant pour la propulsion que pour le stockage d’électricité, devraient rendre le coût de l’énergie à base de carbone prohibitif d’ici une décennie, voire moins.
Sous l’administration Biden, Washington a investi un billion de dollars pour financer les premiers pas de l’Amérique vers un avenir fondé sur l’énergie verte. Cependant, dès son retour à la Maison Blanche en janvier 2025, Donald Trump s’est empressé d’étouffer cette initiative naissante dans l’œuf à coups de décrets présidentiels — annulant les parcs éoliens côtiers, supprimant le crédit d’impôt pour les véhicules électriques (VE) et ouvrant de vastes étendues des eaux offshore américaines à de nouveaux forages pétroliers et gaziers.
Pendant ce temps, la Chine a augmenté sa production totale d’électricité de 16 % en 2025, l’énergie solaire et éolienne représentant la moitié de sa capacité totale. Et tout comme la Chine produit déjà 80 % de l’offre mondiale de panneaux solaires, ses récentes innovations en matière de conception de batteries pour VE lui ont permis d’atteindre 70 % de la production mondiale de véhicules électriques. Alors que l’industrie automobile chinoise a connu une forte croissance au cours des cinq dernières années pour atteindre 24 % de la production mondiale de voitures en 2025 (et devrait atteindre 35 % d’ici seulement quatre ans), la part de Détroit est tombée à seulement 16 %, en partie à cause de son retrait coûteux de la production de véhicules électriques depuis le retour de Trump au pouvoir.
Compte tenu des progrès rapides réalisés en matière d’autonomie des batteries, de temps de recharge et de plage de températures, ce n’est qu’une question d’années avant que les voitures à bas prix sortant des immenses usines robotisées chinoises ne supplantent les marques traditionnelles et ne finissent par dominer le marché automobile mondial. Alors que l’industrie automobile de Détroit, le plus grand secteur manufacturier américain, lutte aujourd’hui pour sa survie (tout comme d’autres industries dépendantes de combustibles fossiles hors de prix), l’avenir d’une grande partie de l’industrie manufacturière américaine s’annonce de plus en plus sombre.
Les conséquences du déclin américain
Oui, le monde de la Pax Americana du siècle dernier (même si l’Amérique impériale n’a jamais pu éviter totalement les guerres) a disparu. Et un monde sans leadership international actif des États-Unis ne sera pas nécessairement meilleur. Sans une superpuissance unique ou un ensemble de superpuissances pour soutenir les résolutions autrement inoffensives des Nations unies, les relations internationales dans un ordre mondial post-américain seront probablement à la fois plus complexes et peut-être aussi plus conflictuelles.
Dans le nouveau monde multipolaire qui devrait émerger au cours de la prochaine décennie (voire plus tôt), même des grandes puissances comme les États-Unis et la Chine se retrouveront sans aucun doute à exercer leur pouvoir asymétrique de plus en plus près de chez elles. Alors que certaines régions du monde souffriront de rivalités localisées – Pékin contre Tokyo en Asie de l’Est, Ankara contre Le Caire et Riyad au Moyen-Orient –, des associations régionales comme l’ASEAN, le Mercosur et l’Union européenne sont susceptibles de jouer un rôle de plus en plus important dans la formation d’un consensus diplomatique et la médiation des conflits locaux.
Au lieu de la rivalité bipolaire de l’ancienne ère de la Guerre froide ou des interventions menées par les États-Unis dans des pays comme l’Afghanistan, le Panama ou le Koweït au cours des dernières décennies de leur puissance unipolaire, les rivaux régionaux mèneront probablement à l’avenir des guerres locales acharnées dans des points chauds à travers le monde pour des questions de frontières, de contrôle des ressources minérales, de droits sur l’eau ou de réfugiés climatiques. Pour ne citer qu’un exemple, l’Éthiopie, nation aride, enclavée et surpeuplée de 140 millions d’habitants en Afrique de l’Est, est confrontée à des conflits potentiels avec l’Égypte au sujet des sources du Nil, avec l’Érythrée au sujet de l’accès aux ports, et avec la Somalie au sujet du sort de l’État séparatiste du Somaliland.
Bien que leur portée puisse être limitée, les guerres régionales peuvent potentiellement causer des carnages humains massifs, comme l’a montré la deuxième guerre du Congo (1998-2003) qui a ravagé l’est du Congo, alors que des États voisins comme le Rwanda et des armées de seigneurs de guerre comme la milice meurtrière du M-23 se battaient contre l’ e pour les droits miniers, tuant environ 5,4 millions de personnes. Cela en a fait le conflit armé le plus sanglant (bien que le moins remarqué) au monde depuis la Seconde Guerre mondiale. Même aujourd’hui, plus de 20 ans plus tard, les armées des seigneurs de guerre se battent toujours pour le contrôle de l’est du Congo, s’emparant de villes et provoquant le déplacement de plus d’un million de réfugiés.
Sur la scène mondiale, les institutions internationales que les États-Unis ont créées à l’apogée de leur puissance dans les années 1940 (l’ONU, le FMI et l’OMC) pourraient survivre. Cependant, les principes internationaux libéraux qui ont autrefois inspiré l’ordre mondial de Washington — droits de l’homme, aide humanitaire, respect des réfugiés, droits des femmes et souveraineté nationale immuable — risquent de s’estomper, même en tant qu’idéaux ambitieux. (C’est déjà le cas, bien sûr, dans l’Amérique de Donald Trump.) Et cela s’avérera sans aucun doute être une véritable perte. Après tout, même dans le cadre de notre ordre mondial actuel, la combinaison de l’aide étrangère occidentale, de la croissance économique chinoise et des prêts de la Banque mondiale a permis de réduire considérablement le pourcentage de la population mondiale vivant dans une « extrême pauvreté » (moins de 2 dollars par jour), qui est passé de 44 % en 1981 à seulement 9 % en 2019.
Aujourd’hui, bien sûr, tout en menant l’Occident dans le transfert de fonds de l’aide étrangère vers la défense militaire, la deuxième administration Trump a déjà aboli l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), réduisant l’aide alimentaire et médicale à l’échelle mondiale, ce qui pourrait causer 14 millions de décès supplémentaires d’ici 2030. Ces efforts humanitaires et les principes qui les sous-tendent cèdent déjà la place à un ordre mondial bien plus transactionnel, illustré par la politique étrangère actuelle de la Chine, fondée sur l’intérêt mutuel et largement dépourvue de préoccupations éthiques.
L’une des principales réalisations de l’ancien ordre établi par Washington, à savoir le fait d’avoir évité une guerre mondiale entre les superpuissances pendant plus de huit décennies, pourrait être mise à rude épreuve dans les années à venir. Au lieu de mettre en commun leurs ressources limitées pour relever le défi du changement climatique, les grandes nations de la planète continuent d’augmenter leurs budgets militaires, ce qui se traduira par une hausse de 13 % des dépenses consacrées aux armes nucléaires pour la seule année 2023. Pour rester au niveau de la Chine et de la Russie dans une rivalité entre grandes puissances qui risque clairement de déboucher sur une nouvelle guerre froide, les États-Unis ont commencé à moderniser leur triade nucléaire en 2010, pour un coût estimé à 1 700 milliards de dollars sur les 30 prochaines années. Et conscients que la Corée du Nord, dotée de l’arme nucléaire, reste en sécurité tandis que l’Iran a été ravagé, même les États de taille moyenne chercheront sans aucun doute à se doter de l’arme nucléaire pour assurer leur sécurité, ce qui pourrait entraîner une dangereuse prolifération de ces armes capables de mettre fin au monde.
En pesant tous les changements susceptibles d’accompagner le retrait de Washington du leadership mondial sous l’ère Trump, je soupçonne que, aussi surprenant que cela puisse paraître, le monde pourrait avoir de bonnes raisons de regretter la disparition de l’ordre mondial de Washington dans les années à venir. Peut-être est-ce parce que j’ai grandi dans des bases de l’armée américaine où le patriotisme était omniprésent ; peut-être est-ce parce que j’idolâtrais mon père lorsqu’il est revenu de la guerre de Corée où il avait combattu le communisme ; ou peut-être est-ce parce que je saluais le drapeau américain tous les jours dans la classe de Mme Stabler en 6e année. Que mon point de vue provienne de ces sources personnelles ou de ma formation professionnelle d’historien des empires, je suis presque certain que, dans les limites étroites que l’impérialisme autorise, l’ère impériale américaine a bel et bien donné au monde au moins une chance de progresser.
Malgré ses nombreux excès et son incapacité fréquente à respecter ses propres principes, l’Amérique impériale a offert à cette planète plus de chances de changement que les grandes puissances qui l’ont précédée et peut-être aussi que celles qui sont susceptibles de lui succéder. Pour toutes ces raisons, je dis : « Requiescat in pace (repose en paix), Pax Americana, tu nous manqueras. »
Groupe Gaulliste Sceaux 