Que se passe-t-il lorsque l’accusation de génocide n’est plus portée par des militants ou dans le cadre d’un discours politique, mais par des organes mandatés par l’ONU, une méthodologie juridique et un ensemble de preuves convergentes ? Cet article retrace les conclusions concernant Gaza, la machine industrielle et technologique qui les sous-tend, le rôle des États occidentaux, ainsi que le fossé décisif entre la documentation et les conséquences. De l’évaluation juridique de la Commission des Nations unies aux rapports de Francesca Albanese, du domicide et de l’obstruction humanitaire aux flux d’armes, à la complicité des entreprises et à la protection diplomatique, le tableau qui se dessine n’est pas simplement une accusation. Il s’agit d’une conclusion documentée – et l’absence de mesures coercitives pourrait bien être le fait le plus accablant de tous.

par Michael Hollister

Dans les deux premières parties de cette série, l’accent a été mis sur deux éléments concrets. La bombe dans les décombres – un actionneur provenant d’une GBU-39, fabriquée par Boeing, identifiable jusqu’au type de composant, documentée dans 79 frappes géolocalisées. Et la loi à Washington qui aurait dû s’appliquer : le Mémorandum sur la sécurité nationale n° 20, la loi Leahy, la loi sur le contrôle des exportations d’armes – des mécanismes de contrôle qui existaient et qui n’ont soit pas été appliqués, soit ont été délibérément suspendus au moment décisif.

Ce qui est désormais sur la table ne peut être ignoré. Il s’agit d’une conclusion – formulée non pas par un réseau open source, ni par une organisation de défense des droits de l’homme, ni par une seule voix engagée, mais par un organe mandaté des Nations unies, dans le langage juridique de la Convention de 1948 sur le génocide. Le 16 septembre 2025, la Commission d’enquête internationale indépendante sur le territoire palestinien occupé a conclu : Israël commet un génocide dans la bande de Gaza.

La question que pose ce texte n’est pas de savoir si cela est vrai – ce sont les tribunaux qui en décideront en dernier ressort. La question est différente et plus précise : qu’est-ce qui change lorsque ce ne sont plus des militants, mais des mandataires de l’ONU qui examinent les faits en utilisant la méthodologie du droit pénal international ? Et qu’est-ce qui, malgré tout, ne change pas ?

La méthodologie de la conclusion

Il convient d’être précis, car ici, la précision est primordiale. La Commission d’enquête internationale indépendante n’est ni une ONG ni un groupe ad hoc. Elle a été créée en 2021 par le Conseil des droits de l’homme des Nations unies ; ses trois membres ne sont pas employés par les Nations unies mais nommés par les 47 États membres du Conseil. Elle était présidée par Navi Pillay – ancienne Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, ancienne juge à la Cour pénale internationale et ancienne présidente du Tribunal pénal international pour le Rwanda, le tribunal qui a condamné plus de soixante personnes à la suite du génocide de 1994. Navi Pillay a explicitement établi un parallèle entre les deux situations.

Le rapport produit par la Commission porte le titre sobre « Analyse juridique du comportement d’Israël à Gaza au regard de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide ». Il compte 72 pages et est le résultat d’une enquête de deux ans couvrant la période du 7 octobre 2023 au 31 juillet 2025. Sa méthode est celle du droit pénal international : la Commission examine séparément les actes sous-jacents – l’actus reus – et l’intention génocidaire – le dolus specialis. Les deux doivent être présents pour qu’une série de crimes de guerre devienne un génocide au sens juridique. C’est précisément cette distinction qui sépare l’analyse médico-légale de l’accusation politique.

Conclusion : la Commission conclut que les autorités et les forces de sécurité israéliennes ont commis quatre des cinq actes de génocide définis dans la Convention de 1948 – le meurtre de membres du groupe, le fait de causer des atteintes graves à l’intégrité physique ou mentale, le fait d’imposer délibérément des conditions d’existence destinées à entraîner la destruction physique totale ou partielle du groupe, et le fait d’imposer des mesures visant à empêcher les naissances. La Commission déduit l’intention à partir de déclarations explicites des autorités civiles et militaires et du comportement des forces armées. Le rapport cite nommément le Premier ministre Benjamin Netanyahu, le président Isaac Herzog et l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant. Mme Pillay a évoqué une « campagne génocidaire » dont la responsabilité incombe « aux autorités israéliennes au plus haut niveau ».

Derrière le langage juridique de la Convention se cachent des êtres humains. Selon le ministère de la Santé de Gaza, tel que rapporté par le Bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations unies (OCHA), au moins 72 562 Palestiniens ont été tués et 172 320 blessés entre le 7 octobre 2023 et le 22 avril 2026. Ce chiffre est une estimation minimale documentée, et non une estimation maximale : l’OCHA note qu’il ne tient compte ni des quelque 10 000 personnes portées disparues sous les décombres, ni des décès non directement causés par la violence – ceux qui sont morts de faim, de maladies non soignées et de l’effondrement du système de santé. Une analyse indépendante publiée dans la revue médicale The Lancet est parvenue, pour une période antérieure, à un chiffre de décès violents supérieur d’environ un tiers au décompte officiel de l’époque. Ce que la Commission qualifie juridiquement de « meurtre de membres du groupe » et de « lésions corporelles graves » revêt donc une ampleur qui défie l’entendement.

Israël a rejeté le rapport. L’ambassadeur israélien à Genève, Danny Meron, a qualifié les conclusions de « sélectives » et a déclaré que le rapport servait un récit favorable au Hamas. Le ministère israélien des Affaires étrangères l’a qualifié de « déformé et faux ». La Commission, en réponse, a noté qu’elle avait donné à Israël de multiples occasions de participer ; Israël ne l’avait pas fait.

Deux éléments doivent être compris pour replacer ces conclusions dans leur contexte. Premièrement, ce qu’elles ne sont pas : un jugement rendu par un tribunal. Ni la Commission ni le Conseil des droits de l’homme ne peuvent contraindre un État à agir. Ces conclusions ne constituent pas un titre exécutoire, mais une constatation – qui, comme la Commission le note explicitement, peut être utilisée par les procureurs devant la Cour pénale internationale ou dans le cadre de procédures devant la Cour internationale de justice. C’est là la distinction décisive par rapport aux deux premières parties de cette série : un fragment de bombe trouvé dans les décombres établit l’arme utilisée. Une loi américaine non appliquée établit que la surveillance a échoué. La conclusion d’ e de la Commission nuance le tableau d’ensemble – elle rattache l’ensemble des actes individuels à une infraction relevant du droit pénal international. Il ne s’agit pas d’une différence graduelle, mais catégorique.

Deuxièmement, ce qui donne tout son poids à cette conclusion : il s’agissait du rapport final de cette Commission. Les trois membres avaient annoncé leur démission dès juillet 2025. Ce qu’ils ont laissé derrière eux n’était pas un prélude à la poursuite des travaux, mais un testament – la dernière et la plus complète des conclusions d’un organe qui n’avait passé deux ans qu’à examiner des preuves.

Cette conclusion ne se présente pas non plus isolément, mais s’inscrit dans une chaîne de mesures judiciaires et quasi judiciaires qui avaient depuis longtemps mis en évidence ce risque. Dès son avis consultatif de 2004 sur le mur dans les territoires occupés, la Cour internationale de Justice avait appelé la communauté internationale à honorer ses obligations face à de graves violations du droit international. Le 26 janvier 2024, cette même Cour a confirmé, dans le cadre de la procédure Afrique du Sud c. Israël, le « risque plausible » de génocide et a ordonné des mesures conservatoires. En juillet 2024, elle a déclaré illégale dans son intégralité la présence continue d’Israël dans le territoire occupé et a exigé un retrait total ; l’Assemblée générale des Nations unies a ensuite fixé une date butoir : l’occupation devait prendre fin au plus tard le 18 septembre 2025. Israël a laissé passer cette échéance. Deux jours auparavant, le 16 septembre, la Commission avait présenté ses conclusions. Cette proximité temporelle n’est pas une coïncidence, mais la chronique d’une escalade au cours de laquelle les violations du droit se sont succédé sans conséquence.

La machine : qui rend possible le génocide

Un génocide de cette ampleur est une entreprise logistique et industrielle. Il nécessite des avions, des bombes, des systèmes de ciblage, des bases de données, du stockage dans le cloud, des bulldozers et les entreprises qui les fournissent. Trois mois avant le rapport de la Commission, la Rapporteuse spéciale des Nations unies sur les territoires palestiniens occupés, Francesca Albanese, avait cartographié précisément cette machinerie. Son rapport du 30 juin 2025 porte un titre qui en résume déjà la thèse : « De l’économie de l’occupation à l’économie du génocide ».

La logique du rapport est simple et dérangeante : ce qui était rentable pendant l’occupation est resté rentable pendant le génocide. Les entreprises qui s’étaient enrichies grâce au déplacement des Palestiniens auraient dû se retirer après octobre 2023. Au lieu de cela, affirme Mme Albanese, elles sont restées – et ce faisant, elles sont passées du statut de bénéficiaires de l’occupation à celui de participants au génocide. À partir de plus de 200 contributions reçues, elle a constitué une base de données d’environ 1 000 entreprises ; plus de 45 d’entre elles ont été confrontées à des allégations spécifiques, 15 ont répondu.

La dimension militaire est centrale. Israël bénéficie du plus grand programme d’acquisition d’armement de l’histoire : le programme d’avions de combat F-35, dirigé par la société américaine Lockheed Martin et soutenu par au moins 1 650 autres entreprises réparties dans huit pays. Les composants sont fabriqués dans le monde entier ; le constructeur italien Leonardo S.p.A. figure parmi les principaux fournisseurs. Un F-35 peut transporter plus de 8,8 tonnes de bombes. Après le 7 octobre 2023, les avions F-35 et F-16 ont constitué un élément essentiel de la puissance aérienne grâce à laquelle environ 85 000 tonnes de bombes ont été larguées sur Gaza – dont une part importante était non guidée. La société japonaise FANUC Corporation fournit les systèmes robotiques pour les chaînes de production d’armes ; la société danoise A.P. Møller-Mærsk transporte les composants et le matériel. Les deux principaux fabricants israéliens – Elbit Systems, partiellement privatisé, et Israel Aerospace Industries, détenu par l’État – figurent parmi les cinquante plus grandes entreprises de défense au monde ; pour eux, la guerre était une affaire. Les dépenses militaires israéliennes ont augmenté de 65 % entre 2023 et 2024, atteignant 46,5 milliards de dollars.

Les machines ne se limitent pas aux armes. Albanese couvre huit secteurs, et ce sont précisément ceux qui semblent les plus anodins qui révèlent à quel point l’imbrication est profonde. Les fabricants de machines lourdes fournissent les bulldozers qui rasent les bâtiments résidentiels et les infrastructures. Dans le secteur des services, la plateforme de location Airbnb a vu ses annonces dans les colonies passer de 139 en 2016 à 350 en 2025 – des offres qui, selon le rapport, normalisent les colonies illégales et restreignent davantage l’accès des Palestiniens à leurs terres. Les banques, les gestionnaires d’actifs, les fonds de pension et les assureurs ont injecté des capitaux dans l’économie de l’occupation. Et même les universités apparaissent dans le rapport comme faisant partie de l’appareil : en tant que lieux où la technologie des armes est développée et où les fondements idéologiques de la colonisation sont maintenus. L’image qui se dégage n’est pas celle d’acteurs malveillants isolés, mais d’un système entièrement économisé dans lequel l’occupation et la destruction sont rentables à d’innombrables niveaux.

Parallèlement, Albanese documente une deuxième dimension, plus discrète : la technologie. La société américaine IBM exploite et met à jour la base de données centrale des services d’immigration israéliens depuis 2019, permettant ainsi la collecte de données biométriques sur les Palestiniens. Microsoft, présent dans le pays depuis 1991, a profondément intégré ses systèmes dans l’administration militaire, policière et pénitentiaire. En 2021, Israël a attribué un contrat de 1,2 milliard de dollars à Alphabet (Google) et Amazon dans le cadre du « projet Nimbus » pour fournir une infrastructure cloud centrale. Le groupe NSO, fondé par d’anciens membres de l’unité de renseignement 8200, a fourni son logiciel espion Pegasus comme outil de surveillance des militants et des journalistes. Le territoire occupé, écrit Albanese, est devenu un « terrain d’essai idéal » : forte demande, contrôle minimal, absence de responsabilité.

Source : A/HRC/59/23 – « De l’économie de l’occupation à l’économie du génocide », Francesca Albanese, Rapporteuse spéciale des Nations unies, 30 juin 2025. Sélection d’entreprises documentées ; leur inclusion reflète les conclusions du rapport et ne constitue pas une évaluation juridique définitive.

Albanese étaye par des précédents historiques le fait qu’il s’agit là non pas d’une catégorie morale, mais juridique. Les procès d’après-guerre contre les industriels allemands – notamment le procès I.G. Farben – ont établi la responsabilité pénale des dirigeants d’entreprise pour leur participation à des crimes internationaux. La Commission vérité et réconciliation d’Afrique du Sud a examiné la coresponsabilité des entreprises dans l’apartheid. Les Principes directeurs des Nations unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme, en vigueur aujourd’hui, imposent aux entreprises un devoir de diligence raisonnable, qui est renforcé dans les situations de conflit. Ceux qui continuent à fournir des produits malgré des violations manifestes du droit ne peuvent invoquer l’ignorance. La complicité révélée, écrit Albanese, n’est « que la partie émergée de l’iceberg ».

Les complices : le génocide en tant que crime collectif

Si les entreprises fournissent les outils, les États fournissent la protection. Dans son deuxième rapport, présenté le 20 octobre 2025 sous la référence A/80/492, Albanese déplace l’attention des entreprises vers les gouvernements. Le titre cette fois-ci est une thèse sur la structure du crime : « Génocide à Gaza : un crime collectif ».

L’argumentation est à la fois juridiquement dense et politiquement explosive. Un génocide d’une telle durée, soutient Albanese, ne peut être maintenu sans la participation directe, l’aide et le soutien d’autres États. Elle identifie quatre types de soutien : diplomatique, militaire, économique et un autre qu’elle place entre guillemets : « humanitaire ». Chacun, affirme-t-elle, est indispensable à la poursuite des violations du droit international par Israël. Le rapport s’appuie sur l’examen de 63 États cités, à chacun desquels a été donnée la possibilité de répondre ; 18 l’ont fait.

Au cœur de cette couverture diplomatique se trouvent les États-Unis. Après le 7 octobre 2023, ils ont exercé leur droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU à sept reprises, contrôlant ainsi les négociations sur un cessez-le-feu. Ils sont également de loin le plus grand fournisseur d’armes, représentant environ les deux tiers des importations israéliennes en matière de défense. Mais les États-Unis n’ont pas agi seuls. C’est là que réside le chiffre le plus dérangeant du rapport, et il concerne l’Europe : pendant le génocide, les exportations d’armes vers Israël ont augmenté de 18 %, et la part de l’Union européenne dans les importations militaires israéliennes a presque doublé – atteignant 54 % en 2024. Plus de la moitié des armes importées par Israël pendant un génocide établi par un organe des Nations unies provenaient, selon ce compte rendu, de l’UE. C’est la forme la plus précise sous laquelle le fossé entre les aspirations européennes et l’action européenne peut s’exprimer en chiffres.

Albanese fonde la complicité sur une définition juridique. Il y a complicité lorsque l’action d’un État permet matériellement ou substantiellement l’acte d’un autre – en pleine connaissance de cause, y compris de la commission imminente ou effective du crime. L’intention de faciliter un acte illégal peut être déduite des conséquences prévisibles de son propre comportement. Les actes individuels ne constituent pas nécessairement en eux-mêmes une complicité ; leur effet cumulatif au fil du temps doit toutefois être pris en compte dans l’évaluation.

De cette définition découle une cascade d’obligations que le rapport énonce en détail. Le Traité sur le commerce des armes interdit les transferts d’armes lorsqu’il est connu ou aurait dû être connu que les marchandises seront utilisées pour commettre des crimes internationaux – une interdiction qui s’applique également au transit et au transbordement. Les accords commerciaux permettent aux États de déroger à leurs engagements fondamentaux afin de remplir leurs obligations découlant de la Charte en matière de maintien de la paix. La Convention des Nations unies sur le droit de la mer autorise les États à refuser aux navires le « passage non innocent ». Et tous les États sont tenus, en vertu des Conventions de Genève, de poursuivre les auteurs de génocide, de crimes de guerre et de torture – quel que soit le lieu où ces actes ont été commis. La conclusion la plus tranchée du rapport : puisque Israël lui-même ne fait aucune distinction entre son propre territoire et le territoire occupé, les États tiers doivent agir sur la base de l’« indiscernabilité » – ce qui, en pratique, exige un boycott total d’Israël. Ce qui semble être une question de discrétion politique est, selon cette interprétation, déjà une obligation légale.

Le rapport démontre à quel point cela a été peu respecté, en s’appuyant sur les manœuvres diplomatiques occidentales elles-mêmes. Plutôt que d’exiger un cessez-le-feu permanent, les États occidentaux, menés par les États-Unis, n’ont plaidé que pour des « couloirs humanitaires », des « pauses » et des « trêves » – perpétuant ainsi la violence. Un bloc composé de l’Australie, de la Nouvelle-Zélande et du Canada, parfois rejoint par le Royaume-Uni, l’Allemagne ou les Pays-Bas, a donné à plusieurs reprises l’impression d’exercer une pression : en décembre 2023, l’introduction du terme « cessez-le-feu durable » a édulcoré une résolution du Conseil de sécurité et retardé l’action. En février 2024, ces mêmes États ont critiqué l’offensive prévue à Rafah – tout en réduisant simultanément le financement de l’agence d’aide humanitaire de l’ONU, l’UNRWA. Une diplomatie qui donnait l’impression d’avancer alors que des mesures concrètes étaient retenues.

Le quatrième secteur, celui de l’« humanitaire », apparaît sous cet angle non pas comme une aide, mais comme une partie du problème : selon le rapport, certains États tiers avaient en réalité aggravé les conditions de vie de la population par la manière même dont ils s’impliquaient dans l’aide. Même avant le 7 octobre 2023, note Albanese, le blocus imposé par Israël et l’Égypte – avec des restrictions allant jusqu’à l’apport calorique calculé – avait rendu 80 % de la population dépendante de l’aide.

Le sérieux avec lequel les États-Unis ont pris le travail de cette titulaire de mandat a été révélé par ce qui est arrivé à Albanese elle-même. Elle n’a pas pu présenter son rapport comme prévu à New York – les sanctions américaines lui ont refusé l’entrée. Elle s’est exprimée depuis Le Cap à la place. Une rapporteuse spéciale de l’ONU, sanctionnée par un membre permanent du Conseil de sécurité pour avoir présenté un rapport sur le génocide : ce n’est pas un détail marginal, mais une complicité en action. Cela boucle également la boucle avec la deuxième partie de cette série. L’échec des mécanismes de contrôle américains qui y est documenté – les lois non appliquées, le NSM-20 discrètement mis de côté – n’était pas un cas isolé de négligence américaine. C’était l’un des éléments d’un système qu’Albanese décrit comme un crime collectif.

La méthode : le domicide et l’arme de la faim

La question reste de savoir comment. Comment détruire si complètement les fondements de l’existence d’un groupe que la Convention de 1948 s’applique – ce troisième acte génocidaire, « l’imposition délibérée de conditions de vie calculées pour entraîner la destruction physique » ? Deux documents de l’ONU apportent la réponse, et ils s’imbriquent l’un dans l’autre.

Le premier introduit un concept encore relativement nouveau dans le débat juridique international : le domicide. Le Rapporteur spécial des Nations unies sur le logement convenable, Balakrishnan Rajagopal, avait déjà averti en 2022 que les bombardements et les tirs d’artillerie sur les habitations ainsi que la destruction de villes et de villages entiers se poursuivaient sans relâche malgré l’évolution du droit des droits de l’homme – inventant le terme « domicide » pour désigner ce phénomène. Le 26 février 2026, il a présenté un rapport de suivi au Conseil des droits de l’homme (A/HRC/61/43/Add.3), qualifiant la destruction systématique et à grande échelle des logements et des infrastructures civiles de catégorie distincte. Le rapport traite de quatre conflits – outre Gaza, le Myanmar, le Soudan et l’Ukraine –, mais Gaza en est le cas principal. La revendication centrale de Rajagopal : le domicide devrait être établi comme une infraction pénale distincte en droit pénal international, afin de combler une lacune en matière de protection à travers laquelle les formes les plus graves de destruction d’habitats passaient auparavant inaperçues. La destruction des habitations, selon cet argument, n’est pas un dommage collatéral mais une méthode – un moyen d’empêcher définitivement une population de revenir et de reconstruire sa communauté. Ainsi, un processus qui, dans la plupart des reportages, apparaît simplement comme un sous-produit des combats acquiert sa propre dénomination juridique – et son propre caractère criminel.

Le deuxième document montre comment cette méthode s’accompagne d’une politique de privation alimentaire. L’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine (UNRWA) relate, dans son rapport de situation n° 219, la chronique d’une pénurie orchestrée. Tout repose sur un ensemble de mesures législatives adoptées par la Knesset le 28 octobre 2024, interdisant les opérations de l’agence sur le territoire revendiqué par Israël et interdisant tout contact entre les autorités israéliennes et l’UNRWA. Depuis fin janvier 2025, aucun membre international du personnel de l’UNRWA n’a obtenu de visa pour le territoire occupé. Depuis le 2 mars 2025, il est interdit à l’agence de livrer directement des biens humanitaires à Gaza.

Le point décisif de cette chronique est qu’il n’y avait pas de pénurie de fournitures d’aide, mais seulement une pénurie d’autorisation pour les acheminer. À l’extérieur du territoire, de la nourriture, de la farine et des matériaux de construction pour des abris destinés à des centaines de milliers de personnes étaient stockés – quantifiés dans des rapports de situation antérieurs comme des colis alimentaires pour 1,1 million de personnes et de la farine pour 2,1 millions. Le commissaire général de l’époque avait déclaré que les entrepôts en Égypte et en Jordanie étaient suffisamment remplis pour charger 6 000 camions. Pourtant, fin avril 2025, les stocks alimentaires à Gaza étaient épuisés. Une famine qui ne résulte pas d’une pénurie mais d’un blocus des autorisations n’est pas une catastrophe naturelle. C’est une décision.

Le meurtre et la famine ne sont pas des phénomènes distincts. Ce sont deux instruments d’un même processus : la destruction des habitations prive la population de son lieu de vie ; le blocage de l’aide la prive de nourriture. Ensemble, ils produisent précisément ces « conditions de vie calculées pour entraîner la destruction physique du groupe » que la Commission a identifiées comme le troisième acte génocidaire. La boucle est bouclée : ce que les juristes à Genève désignent de manière abstraite sous le nom d’actus reus peut être retracé dans les rapports de situation de l’agence jusqu’à la date précise.

L’accumulation – et ses conséquences

Ce qui est vraiment remarquable dans ces documents, ce n’est pas chacun d’entre eux pris individuellement, mais leur densité. En l’espace d’environ cinq mois – entre juin 2025 et février 2026 – quatre branches distinctes du système des droits de l’homme des Nations unies ont produit des conclusions qui se renforcent mutuellement : la Commission d’enquête avec la qualification de génocide, le Rapporteur spécial avec l’analyse des entreprises et de l’État, le Rapporteur spécial sur le logement avec le cadre du domicide. À cela s’ajoutent les procédures en cours au niveau judiciaire : devant la Cour internationale de justice, l’affaire engagée par l’Afrique du Sud contre Israël se poursuit ; dès janvier 2024, la Cour avait constaté un « risque plausible » de génocide et ordonné des mesures conservatoires. La Cour pénale internationale a demandé des mandats d’arrêt contre des responsables israéliens. Ce n’est plus une seule voix qui porte l’accusation, mais un système convergent d’institutions mandatées.

Et pourtant : les conséquences pratiques de cette accumulation ont été – jusqu’à présent – minimes. C’est là que réside la véritable conclusion, celle qui va au-delà de la conclusion juridique. Le fossé ne se situe pas entre l’allégation et la preuve ; la preuve a été établie, documentée, mandatée. Il se situe entre la constatation et la conséquence. Le cui bono fournit l’explication : tant que les États les plus puissants du système international agissent eux-mêmes en tant que fournisseurs et protecteurs – les États-Unis avec sept vetos, l’UE avec 54 % des importations d’armes – ou n’ont rien à gagner politiquement d’une escalade, la constatation reste un document sans exécuteur. Un organe de l’ONU peut établir des conclusions ; il ne peut pas contraindre. Les institutions qui pourraient contraindre – le Conseil de sécurité, les gouvernements nationaux – sont précisément celles que le rapport désigne comme complices. C’est un cercle vicieux : la détermination de la culpabilité et le pouvoir d’agir en conséquence sont entre des mains différentes, et les secondes n’ont aucun intérêt à servir les premières.

C’est précisément pour cette raison que la sanction infligée à Albanese est si révélatrice. Elle montre que le système ne se contente pas d’échouer passivement, mais qu’il s’oppose activement à la partie même de lui-même qui mène l’enquête. Ceux qui formulent les conclusions deviennent des cibles ; ceux qui les ignorent restent tranquilles.

Il convient également de noter qui n’apparaît pas dans ce cercle : une force de contrepoids efficace. Un groupe d’États du Sud, mené par la Colombie et l’Afrique du Sud, s’est engagé à prendre des mesures concrètes contre Israël – une approche que le rapport reconnaît explicitement. Mais ce bloc ne dispose ni d’un droit de veto au Conseil de sécurité, ni du levier économique des États agissant en tant que fournisseurs. Les États arabes et musulmans, quant à eux, n’ont pas réussi à produire un effet déterminant malgré plusieurs sommets, affirme Albanese ; les incitations économiques modifiées par les Accords d’Abraham et la complexité de la géopolitique régionale ont paralysé l’action collective. Il en résulte une asymétrie : d’un côté se trouvent ceux qui peuvent décider mais ne peuvent pas faire respecter ; de l’autre, ceux qui pourraient faire respecter mais ne le feront pas. Entre les deux se trouve la conclusion – complète, mandatée, et sans destinataire disposé à y donner suite.

Conclusion

Au final, il ne reste qu’une phrase sobre, et elle a plus de poids que sa sobriété ne le laisse supposer. La conclusion existe. Elle a été formulée par un organe mandaté de l’ONU utilisant la méthodologie du droit pénal international, complétée par un deuxième titulaire de mandat couvrant la dimension économique et étatique, étendue par un troisième avec le concept de méthode, et documentée jusqu’à la date précise par les rapports de situation d’une agence humanitaire de l’ONU. Ceux qui souhaitent la contester doivent réfuter non pas une opinion, mais un ensemble convergent de preuves.

C’est là le véritable tournant que marquent ces documents. Dans les deux premières parties de cette série, il était encore possible de dire : ici un fragment de bombe, là une loi non appliquée – des éléments isolés que le lecteur devait assembler. Ce travail a désormais été accompli par les instances de Genève. Elles ont assemblé les éléments, les ont nommés et les ont placés dans un cadre juridique. Ce qui reste n’est plus une question de preuves.

Ce qui manque, ce n’est pas la détermination. Ce qui manque, ce sont ses conséquences. Et l’absence de ces conséquences n’est pas une lacune dans la loi – la loi est sans ambiguïté –, mais une décision prise par les puissants. Ceux qui s’abstiennent d’un boycott qui serait légalement requis ; ceux qui peuvent fournir des armes dont l’utilisation est prévisible ; ceux qui sanctionnent une enquêtrice plutôt que d’examiner ses conclusions – ils font un choix. Le génocide de Gaza ne sera pas un jour jugé à l’aune de sa documentation. Il l’a été – de manière plus complète que presque tout autre crime d’une ampleur comparable avant lui. Il sera jugé par le fait que tout a été documenté – et que ceux qui auraient pu agir ont choisi de ne pas le faire.

Michael Hollister est analyste géopolitique et journaliste d’investigation. Il a servi six ans dans l’armée allemande, notamment lors de missions de maintien de la paix dans les Balkans (SFOR, KFOR), puis a travaillé pendant 14 ans dans la gestion de la sécurité informatique. Son analyse s’appuie sur des sources primaires pour examiner la militarisation européenne, la politique d’intervention occidentale et l’évolution des rapports de force en Asie. Son travail se concentre en particulier sur l’Asie du Sud-Est, où il étudie les dépendances stratégiques, les sphères d’influence et les architectures de sécurité. Hollister combine une perspective opérationnelle d’initié à une critique systémique sans concession, au-delà du journalisme d’opinion. Ses travaux sont publiés sur son site web bilingue (allemand/anglais) www.michael-hollister.com et dans des médias d’investigation à travers le monde germanophone et l’anglosphère.

Sources

1. OHCHR, September 16, 2025 – Israel has committed genocide in the Gaza Strip, UN Commission finds: https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/09/israel-has-committed-genocide-gaza-strip-un-commission-finds
2. OHCHR, October 20, 2025 – A/80/492: “Gaza Genocide: a collective crime,” Report of the Special Rapporteur Francesca Albanese: https://www.ohchr.org/en/documents/country-reports/a80492-gaza-genocide-collective-crime-report-special-rapporteur-situation
3. UN/UNISPAL – A/80/492, Full text (advance unedited version, PDF): https://www.un.org/unispal/wp-content/uploads/2025/10/a-80-492-advance-unedited-version.pdf
4. OHCHR, June 30, 2025 – A/HRC/59/23: “From economy of occupation to economy of genocide,” Report of the Special Rapporteur Francesca Albanese: https://www.ohchr.org/en/documents/country-reports/ahrc5923-economy-occupation-economy-genocide-report-special-rapporteur
5. OHCHR – A/HRC/59/23, Full text (advance edited version, PDF): https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/hrbodies/hrcouncil/sessions-regular/session59/advance-version/a-hrc-59-23-aev.pdf
6. OHCHR, February 26, 2026 – A/HRC/61/43/Add.3: “Domicide: Mass destruction of housing and civilian infrastructure in Gaza, Myanmar, Sudan and Ukraine,” Report of the Special Rapporteur on adequate housing: https://www.ohchr.org/en/documents/thematic-reports/ahcr6143add3-domicide-mass-destruction-housing-and-civilian
7. UNRWA – Situation Report #219 on the Humanitarian Crisis in the Gaza Strip and the Occupied West Bank: https://www.unrwa.org/resources/reports/unrwa-situation-report-219-humanitarian-crisis-gaza-strip-and-occupied-west-bank
8. Michael Hollister, April 05, 2026 – GAZA – Made in the USA, Part 1: https://www.michael-hollister.com/de/2026/04/05/gaza-made-in-the-usa-teil-1/
9. Michael Hollister, April 12, 2026 – GAZA – Made in the USA, Part 2: https://www.michael-hollister.com/de/2026/04/12/gaza-made-in-the-usa-teil-2/
10. UN OCHA oPt – Humanitarian Situation Report / Reported impact snapshot, Gaza Strip: https://www.ochaopt.org/content/reported-impact-snapshot-gaza-strip-13-may-2026
11. Spagat, Pedersen, Shikaki et al., The Lancet Global Health, February 18, 2026 – Violent and non-violent death tolls for the Gaza conflict: new primary evidence from a population-representative field survey: https://www.thelancet.com/journals/langlo/article/PIIS2214-109X(25)00522-4/fulltext

Michael Hollister