Par Marcus Schneider – International Politics and Society (IPS-Journal)

La défaite humiliante de l’Allemagne dans la course à un siège au Conseil de sécurité de l’ONU révèle le prix d’une politique étrangère de plus en plus perçue comme hypocrite à l’étranger.

C’est la chute d’une étoile montante de la diplomatie. La défaite de l’Allemagne aux élections du Conseil de sécurité de l’ONU est la conséquence d’une politique étrangère qui s’est révélée désastreuse ces derniers temps, incapable de défendre les valeurs et les intérêts de la République fédérale. Le fait que le deuxième plus important contributeur à l’ONU ait été si sévèrement sanctionné par le Portugal et l’Autriche souligne une perte de confiance internationale qui n’avait pas encore été pleinement perçue à Berlin.

« Nous sommes perçus comme un défenseur de l’ordre international fondé sur des règles, comme un partisan du droit international », a déclaré le ministre des Affaires étrangères, Johann Wampold, quelques heures avant les élections. Ce faisant, il a révélé le fossé entre l’image que l’Allemagne a d’elle-même et la façon dont elle est perçue sur la scène internationale. Il est clair que sur cette question précise – la mesure dans laquelle la République fédérale défend réellement les règles contraignantes et le droit international – sa réputation a été fortement entachée, ce qui entraîne, pour la première fois, des conséquences politiques.

Droit international à la carte

L’isolement international de l’Allemagne trouve son origine très précisément dans la guerre israélienne à Gaza, qui a suscité des passions internationales comme peu d’autres conflits. Le problème ne réside pas seulement dans la position perçue comme profondément partiale par une grande partie du monde. Il tient à la contradiction flagrante entre la conduite de l’Allemagne en Ukraine et l’image qu’elle se fait d’elle-même, celle d’un pays qui aime se pavaner sur la scène internationale avec une posture morale particulièrement irréprochable.

Si, dans un cas – et à juste titre –, on condamne haut et fort les crimes de guerre et qu’on appelle le monde entier à faire de même avec encore plus de force, mais que, dans l’autre cas, on reste silencieux, on accorde aux auteurs de ces crimes une couverture diplomatique et politique, et on leur fournit même des armes (alors même que les crimes sont bien plus graves selon tous les critères objectifs), il n’est guère surprenant d’être accusé de deux poids, deux mesures et d’hypocrisie.

L’atteinte à la réputation de l’Allemagne est d’autant plus grave que le pays a été considéré pendant des décennies comme un choix sûr en matière de politique étrangère. Plus que tout autre État, la République fédérale s’est engagée à renforcer les institutions multilatérales. Bonn, l’ancienne capitale de l’Allemagne de l’Ouest, puis Berlin, ont soutenu la mise en place d’une justice internationale. Tirant les leçons de son histoire et guidée par son propre intérêt, en tant que pays situé au cœur d’un continent autrefois ravagé par la guerre, l’Allemagne s’est investie avec vigueur et générosité en faveur de la paix et de l’équilibre des intérêts.

Ce n’est que récemment que la « raison d’État », aujourd’hui invoquée comme un mantra, a fait son apparition, s’imposant comme un credo de la politique étrangère empreint d’une signification presque sacrée.

Pendant longtemps, il a été possible d’adopter une position sur le conflit du Moyen-Orient qui rende justice à la fois à la responsabilité historique de l’Allemagne envers Israël et aux préoccupations légitimes des Palestiniens et des Arabes. Ce n’est que récemment que la « raison d’État », désormais invoquée comme un mantra, a émergé, s’imposant comme un dogme de politique étrangère auréolé d’une importance quasi sacrée.

Les pays étrangers, en particulier ceux qui prennent en compte le discours allemand largement autoréférentiel, sont en droit de se demander : cette raison d’État a-t-elle réellement des limites morales ? Ou bien dissimule-t-elle des crimes de guerre, des nettoyages ethniques et ce que même des experts et des institutions des plus réputées qualifient – ​​pour le moins – de conditions génocidaires ? Car la raison d’État n’est pas, après tout, le fruit d’intérêts de realpolitik, mais proclamée comme une forme de morale supérieure, et donc comme une leçon de l’histoire allemande que les autres pays devraient, s’il vous plaît, comprendre. Nombreux sont ceux qui y voient plutôt une incapacité de l’Allemagne à tirer des leçons universelles de sa propre histoire, voire une forme de continuité historique indésirable.

L’auto-présentation en « défenseur du droit international » – principal argument avancé lors de la campagne allemande, désormais infructueuse, pour un siège au Conseil de sécurité de l’ONU – paraît d’autant plus étrange au vu de certaines déclarations du chancelier. Par exemple, Friedrich Merz a remercié Israël d’avoir fait le « sale boulot » concernant la guerre d’agression contre l’Iran, une guerre que la grande majorité des juristes juge illégale au regard du droit international. Il a qualifié de « complexe » l’analyse juridique de l’enlèvement du chef d’État vénézuélien, tout en s’abstenant de donner des leçons de droit international sur la récente guerre d’agression israélo-américaine contre l’Iran. En tant que chef de l’opposition, il s’était indigné du mandat d’arrêt émis contre Benyamin Benyamin Benyamin, accusé de crimes de guerre et de crimes graves contre l’humanité. Après tout, a-t-il affirmé, la Cour pénale internationale n’aurait été créée que pour « traduire en justice les despotes et les dirigeants autoritaires ».

On a l’impression d’un chancelier qui, se faisant l’écho d’une part importante des élites politiques et médiatiques du pays, cherche à substituer à l’État de droit une sorte d’ordre moral supérieur. Dans ce système, les prétendus « bons » – c’est-à-dire nous-mêmes et nos alliés démocratiques – sont en réalité autorisés à tout faire. Ils ne sont plus tenus par aucune règle. Le droit international, s’il existe, est à la carte . Surtout, cela marque une rupture avec la conviction, ancrée depuis des décennies en Allemagne, que la codification civilisait les relations internationales. Pour de nombreux États qui ont boycotté Berlin, la République fédérale est désormais un partenaire trop peu fiable pour la plus haute instance de l’ordre juridique mondial.

Il est temps de procéder à une réévaluation.

La défaite électorale n’est pas seulement une humiliation ; elle s’accompagne d’une réelle perte d’influence et de prestige pour ce qui est, après tout, le pays le plus peuplé et le plus puissant économiquement de l’Union européenne. Lors de futures crises internationales, Berlin se retrouvera désormais reléguée au second plan. Pour l’Allemagne, ce devrait être, au mieux, un moment d’introspection. Quelles valeurs et quels intérêts doivent guider notre politique ? Dans une phase de bouleversements géopolitiques extrêmes, marquée par la montée en puissance des pays du Sud et le désengagement des États-Unis de l’ordre mondial qu’ils ont jadis imposé, l’Allemagne a besoin non pas de moins, mais de plus et d’une coopération internationale résiliente.

De toute évidence, l’ordre juridique international n’est pas parfait. Les institutions de sécurité collective sont fréquemment paralysées et, comme par le passé, des dilemmes se poseront où les intérêts et les valeurs exigeront de trouver un équilibre entre politique et droit.

Toutefois, une descente aux enfers dans un monde où règne la loi du plus fort, où seule la force militaire compte, où les guerres d’agression sont déclenchées arbitrairement, où la guerre devient de plus en plus brutale et où la communauté internationale s’enfonce dans des conflits culturels mondiaux, ne saurait servir les intérêts de l’Allemagne. Un tel monde menacerait tôt ou tard la paix durable au sein de l’UE. Pays pauvre en ressources naturelles, fortement intégré économiquement et dépendant des flux commerciaux mondiaux, la République fédérale d’Allemagne est tributaire d’un ordre mondial fonctionnant de manière satisfaisante, où les principes fondamentaux s’appliquent même au-delà des frontières des régimes politiques.

Il est déconcertant de voir à quel point le gouvernement allemand, et en particulier son aile conservatrice, vante son amitié avec un gouvernement israélien où les criminels de guerre et les extrémistes de droite mènent la danse.

Le rétablissement du soft power allemand, perdu depuis, nécessitera également une réévaluation de sa politique au Moyen-Orient. Nul ne s’attend à un ralliement triomphal aux partisans de la Palestine. Une approche plus mesurée et équilibrée serait toutefois de mise. Il est troublant de constater à quel point le gouvernement allemand, et notamment son aile conservatrice, se félicite de son amitié avec un gouvernement israélien où des criminels de guerre et des extrémistes de droite tirent les ficelles. Le fait que, dans l’opinion internationale, on s’allie si étroitement à un groupe qui menace sciemment de faire de son propre pays un État paria défie toute explication rationnelle. Les conséquences de cette position sont bien réelles et préjudiciables à l’Allemagne.

L’humiliante défaite à l’ONU pourrait bien ne pas être un cas isolé. Dans quelques années, la Cour internationale de Justice se prononcera sur le génocide à Gaza. D’autres difficultés se profilent à l’horizon. Pour ceux qui, pour des raisons éthiques, se refusent à résoudre la situation intenable des territoires occupés par une solution acceptable pour la communauté internationale, l’intérêt bien connu de l’Allemagne devrait, d’ici là, faire pencher la balance.

Contrairement à de nombreux conflits où la contribution de Berlin se limite à exprimer de profondes inquiétudes, la République fédérale aurait ici une réelle influence. Jusqu’à présent, cette influence a été utilisée avec succès pour bloquer toute pression européenne sur un gouvernement qui souhaite beaucoup, mais certainement pas une paix durable. Dès que cela changera, deux choses reprendront de l’importance : la paix – et la réputation ternie de l’Allemagne.

IPS