par Alastair Crooke

La guerre entre les États-Unis et l’Iran a dépassé sa phase initiale pour entrer dans une nouvelle phase émergente — une phase dans laquelle l’Iran mise implicitement sur le fait que la prochaine étape sera la guerre. Il s’agira très probablement d’épisodes courts de guerre limitée, mais qui n’en recèlent pas moins un potentiel d’extension à l’échelle régionale, si les États-Unis (et Israël) décidaient d’une escalade brutale.

Cette nouvelle phase comporte bien sûr des risques, mais l’Iran détient des atouts majeurs : sa capacité à infliger des dommages disproportionnés aux infrastructures du Golfe en représailles à toute atteinte qui lui serait portée, et la conscience que l’Occident se rapproche de plus en plus du « précipice » énergétique.

Les trois piliers qui sous-tendent ce changement sont, premièrement, la conviction que l’Iran ne sera pas (et ne peut pas être) écarté de son emprise sur Ormuz, et qu’en consolidant ses structures administratives sur place, la réalité de cette emprise sera de plus en plus assimilée par les États, qui finiront par accepter le contrôle irano-omanais.

À ce principe fondamental s’ajoute la mise en œuvre par l’Iran d’une dissuasion renforcée face au blocus naval américain. Toute tentative d’intercepter ou d’attaquer des navires iraniens ou d’interférer avec l’administration du détroit se heurtera à des ripostes de plus en plus sévères. À terme, cette politique pourrait conduire l’Iran à infliger des dommages de plus en plus importants aux navires de guerre américains – un autre point de friction.

Le 3 juin, par exemple, les États-Unis ont tiré un missile Hellfire sur un pétrolier iranien près du détroit d’Ormuz. En réponse, un navire appartenant (ou détenu en partie) aux États-Unis, le Panaya, a été touché par des missiles. De plus, l’Iran a lancé trois vagues de missiles de croisière contre la base aérienne et héliportée américaine au Koweït d’où l’attaque avait été lancée. Des images ont également fait état de dégâts importants à l’aéroport international du Koweït (bien que la cause de ces dégâts reste contestée).

Le deuxième principe sous-jacent à ce revirement reflète simplement le mépris de l’Iran face à l’escalade continue des exigences de Trump, à ses menaces exagérées (qui sont manifestement en deçà des capacités américaines), ainsi qu’à ses revirements incessants et à sa rhétorique méprisante envers l’Iran.

Les dirigeants iraniens ont conclu, semble-t-il, qu’un compromis n’était probablement pas envisageable et qu’il valait mieux mettre fin aux « négociations » plutôt que « de poursuivre des négociations inutiles et de mauvaise foi avec un régime américain trompeur et décrépit », comme le New York Times a qualifié les « négociations » avec l’Iran — ce qui suggère que le « chaos des accords » n’est pas un simple incident isolé de Trump limité à la question iranienne, mais plutôt un schéma récurrent de dysfonctionnement qui se répète dans pratiquement toutes les initiatives de « paix » de Trump.

Derrière la décision de l’Iran de suspendre les pourparlers se cache toutefois probablement la prise de conscience progressive, qui transparaît dans les déclarations et les analyses israéliennes et américaines, que le véritable objectif de l’attaque surprise américano-israélienne du 28 février n’a jamais été le changement de régime en soi — visant à remplacer les « partisans de la ligne dure » iraniens d’ par un dirigeant plus modéré à la « Delcy Rodrigues » ; mais visait plutôt à provoquer la destruction et la fragmentation complètes de l’Iran — une prise de conscience qui ne pouvait que modifier le calcul de l’Iran.

Cette prise de conscience a considérablement consolidé le soutien de l’opinion publique à la République islamique et, dans le même temps, a transformé la guerre en une lutte existentielle pour préserver les valeurs éthiques de la Révolution. Vu sous cet angle, l’Iran n’a guère de sujet à discuter avec Trump, si ce n’est un futur modus vivendi — lorsque Washington comprendra qu’il est acculé et qu’un nouveau réalisme s’imposera.

Le troisième principe qui sous-tend cette nouvelle phase du conflit est celui énoncé par l’Iran dès le début des pourparlers d’Islamabad : « Un cessez-le-feu pour tous ; ou un cessez-le-feu pour personne. » Ce point a été réaffirmé dans le dernier ultimatum lancé par l’Iran à Trump : « Si les menaces israéliennes de la semaine dernière visant à raser la banlieue sud de Beyrouth, Dahiyeh, avaient été mises à exécution, l’Iran aurait frappé durement le nord d’Israël avec ses missiles. C’était un cessez-le-feu pour tous – ou pas de cessez-le-feu. »

Trump a choisi le cessez-le-feu et, à la suite de son appel avec Netanyahou, a annoncé qu’il était en vigueur. Il a demandé à Netanyahou d’annuler le bombardement prévu de Dahiyeh, dans le sud de Beyrouth. En Israël, une vague massive de colère provenant de tous les horizons politiques s’est abattue sur Netanyahou à la simple idée de freiner toute attaque israélienne au Liban. L’ancien Premier ministre Naftali Bennett a accusé Netanyahou d’avoir « perdu le contrôle de la souveraineté israélienne ». Et l’ancien Premier ministre Yair Lapid a déclaré qu’Israël avait été réduit à un « État vassal » après l’annulation des frappes.

Depuis quelques mois, les États-Unis et Israël tentent de convaincre une partie des dirigeants libanais d’accepter la tâche de désarmer le Hezbollah, comme l’a expliqué Rubio, « afin qu’Israël n’ait pas à le faire » — ce que les dirigeants libanais ne peuvent manifestement pas faire.

Israël n’a pas de stratégie cohérente pour le Liban. Danny Citrinowicz, ancien haut responsable des renseignements militaires israéliens, décrit une nouvelle « réussite iranienne » sur le plan stratégique :

Téhéran a effectivement réussi à relier le front libanais à l’arène irano-israélienne au sens large. Toute escalade au Liban est désormais de plus en plus perçue à travers le prisme de la dynamique américano-iranienne.

Néanmoins, il observe :

La situation au Liban reste très instable. Israël et le Hezbollah continuent d’interpréter les accords actuels de manière fondamentalement différente. [Alors qu’]Israël soutient qu’il conserve sa liberté d’action dans tout le Liban à l’exception de Beyrouth, le Hezbollah [en revanche] insiste sur le fait que toute activité militaire israélienne – quelle qu’elle soit – viole le cadre du cessez-le-feu. Ces interprétations contradictoires créent un risque important de nouvelles tensions et d’escalade sur le terrain.

En Israël, la situation dans les villes du nord reste un point névralgique pour la quasi-totalité des Israéliens. De nombreuses villes le long de la frontière libanaise et jusqu’en Galilée sont à moitié vides — « des étendues entières de terre abandonnées par [le] gouvernement », écrit Ben Caspit. Les responsables politiques locaux affirment qu’ils « sont aussi des Israéliens » et que le gouvernement doit réagir.

Le Liban restera sans aucun doute un sujet de discorde. La question n’est pas de savoir si, mais quand la prochaine crise éclatera. Israël ne laissera pas les choses en l’état — même les dirigeants de l’opposition libérale exigent la destruction du Hezbollah et protestent contre le fait que Trump lie les mains de Netanyahou au Liban.

L’Iran ne laissera pas non plus les choses en l’état. Les médiateurs ont informé les Américains que l’Iran considère la fin de la guerre au Liban, le retrait des forces israéliennes et le retrait d’Ormuz comme des conditions sine qua non — avant de discuter d’autres questions.

Nous en sommes donc là. Les escarmouches militaires – en réalité une série de frappes ponctuelles menées par les forces américaines contre la marine iranienne et les infrastructures du détroit, motivées par la volonté de Trump d’affirmer son blocus naval auprès de l’opinion publique américaine – se poursuivent. Cette situation est clairement explosive – tout comme le contexte libanais.

L’Iran reconnaît en effet la réalité selon laquelle, dans cette nouvelle phase – qui comporte tant de points chauds inhérents –, l’escalade militaire américaine deviendra probablement, à un moment donné, une nécessité politique pour répondre aux besoins de Trump sur le plan intérieur et à ceux de ses bailleurs de fonds juifs.

Et les négociations ? Elles n’aboutiront à rien tant qu’Israël et les milliardaires juifs américains qui financent Trump rejetteront tout accord avec l’Iran qui laisserait ce pays intact et plus fort et – dans cette logique binaire – affaiblirait en conséquence le projet « Israël d’abord » aux États-Unis et dans la région.

Un accord qui ne verrait pas l’Iran irrémédiablement affaibli serait condamné par ces dernières forces comme une « négligence traîtresse » de la part de Trump. Il serait attaqué sans pitié. Pourtant, il doit se rendre compte que l’Iran est de toute façon sur le point de se libérer du joug américain.

Cette phase du conflit iranien ne prendra probablement fin que lorsque l’Occident aura basculé dans le gouffre économique qui se profile…

Strategic Culture Foundation.