Le Free Press a rapporté que le Département d’État s’apprêtait à m’expulser. Mais il semble que cet article diffamatoire ait été conçu pour déclencher une expulsion.

Trita Parsi

Je me bats contre les néoconservateurs et les bellicistes à Washington depuis plus de 25 ans. Tout au long de cette période, ils ont tenté de me réduire au silence, de me discréditer, de me calomnier et de me faire taire. Ce n’est que récemment, cependant, qu’ils ont tenté de m’expulser.

Du moins, cela semble avoir été l’objectif d’un article diffamatoire publié dans The Free Press de Bari Weiss, qui affirmait que le Département d’État de Marco Rubio menait une « enquête » sur moi pour avoir prétendument cherché à « nuire aux États-Unis » — vraisemblablement en raison de mon opposition à la guerre contre l’Iran. Pourtant, quelques heures plus tard, le Département d’État a publié un communiqué à l’intention des journalistes précisant que « le Département d’État n’a pas l’intention de révoquer la carte verte de M. Parsi pour le moment ». Il n’a pas non plus confirmé la prémisse centrale de l’article de The Free Press, à savoir qu’une enquête me concernant existait bel et bien.

Voici donc ce que je pense qu’il s’est passé.

Je ne crois pas qu’il y ait eu d’enquête à mon encontre. Plutôt, certains éléments au sein du Département d’État voulaient en lancer une et pensaient que des pressions extérieures pourraient aider à faire avancer les choses. Je dis « supplémentaires » car depuis des semaines, des influenceurs pro-israéliens sur les réseaux sociaux exhortaient le gouvernement américain à m’expulser, tandis que certains militants – ou agents des services de renseignement – avaient même produit une vidéo générée par IA me montrant en train d’être arrêté par l’ICE. En toute franchise : j’ai trouvé cette vidéo assez amusante.

À la fin de la vidéo, on voit apparaître un Marco Rubio souriant, visiblement satisfait, ce qui laisse penser que le public visé était le secrétaire d’État lui-même – le décideur dans ce genre d’affaires.

Que Jay Solomon et The Free Press jouent ce rôle, sciemment ou non, ne devrait surprendre personne. Solomon a été licencié du Wall Street Journal en 2017 en raison de son implication financière dans des transactions d’armes avec un homme d’affaires qui était également l’une de ses sources principales.

Mais la tentative de déclencher une enquête semble s’être retournée contre ses auteurs. Cela s’explique en partie par la vague de protestations massive et spontanée contre mon expulsion — et contre l’idée même que des personnes puissent être expulsées pour avoir exercé leur liberté d’expression.

J’ai été profondément ému par cet élan de soutien. C’était vraiment réconfortant, et j’en suis profondément reconnaissant.

Des réactions de John Mearsheimer et Danny Davis à l’antenne :

À la vidéo spéciale enregistrée par Peter Beinart :

Au monologue d’Ana Kasparian dans The Young Turks :

Au tweet de Kate Halper et à ceux de nombreuses, nombreuses autres personnes.

Mais il se passait aussi autre chose : une réaction de rejet venant de l’intérieur même de l’administration Trump. Au Quincy Institute, des sources au sein de l’administration nous ont indiqué qu’il n’y avait jamais eu d’enquête, qu’aucun des principaux responsables n’était au courant de l’affaire, et que la source présumée de l’article du Free Press était peut-être un « acteur isolé ». C’est sans doute pour cette raison que le Département d’État a pris la décision très inhabituelle de réfuter publiquement le rapport de Solomon.

Cela ne signifie pas pour autant que l’affaire est close. Les militants pro-israéliens et leurs alliés monarchistes iraniens continueront d’essayer de me soumettre à la forme ultime de « cancellation » — à défaut de m’éliminer purement et simplement, bien sûr — et leurs alliés au sein du gouvernement américain continueront sans aucun doute à coordonner leurs actions avec eux.

Mais au moins, cette offensive semble s’être retournée contre eux.

Elle révèle toutefois une tendance plus large. Comme je l’ai noté précédemment, la machine de guerre néoconservatrice à Washington s’efforce depuis des années de me réduire au silence et de me discréditer parce que j’ai remis en cause son programme. Mon premier livre, Treacherous Alliance: The Secret Dealings of Israel, Iran, and the United States, a révélé comment Israël et l’Iran étaient des alliés proches sous le règne du Shah et comment, même après la révolution islamique des années 1980, les dirigeants israéliens et leurs alliés néoconservateurs à Washington ont continué à prôner un rapprochement avec Téhéran. À l’époque, ils considéraient l’Irak de Saddam Hussein comme la plus grande menace et espéraient que le partenariat stratégique dont ils avaient bénéficié avec le Shah pourrait finalement être rétabli sous le régime des ayatollahs.

Et pourtant, bon nombre de ces mêmes voix néoconservatrices – dont Michael Ledeen – qui ont par la suite exhorté l’administration de George W. Bush à affronter, voire à bombarder l’Iran au motif que Téhéran était un acteur « irrationnel » et « suicidaire », avaient auparavant plaidé en faveur de liens plus étroits avec la République islamique, car cela servait les intérêts stratégiques d’Israël. L’idée selon laquelle l’Iran était particulièrement irrationnel et insensible à la dissuasion n’est apparue que dans les années 1990, lorsque les changements géopolitiques ont transformé Israël et l’Iran de partenaires tacites en rivaux régionaux.

S’appuyant sur des entretiens approfondis avec des responsables israéliens et iraniens, mon livre a porté un coup dur au discours israélien et néoconservateur à Washington. Ce discours soutenait que l’opposition de l’Iran à Israël était motivée par une haine idéologique immuable et que, Téhéran étant irrationnel et suicidaire, ni la diplomatie ni la dissuasion ne pouvaient fonctionner. Si ces prémisses étaient vraies, alors seule une action militaire préventive pouvait résoudre le problème de l’Iran pour les États-Unis – et pour Israël.

Comme ces forces ne peuvent pas gagner un débat – ni une guerre d’ailleurs –, elles ont choisi de me réduire au silence et de me discréditer. Elles m’ont faussement accusé de faire du lobbying pour le gouvernement iranien et d’agir en tant qu’agent de celui-ci à Washington. Elles ont cherché à nous rendre, moi et l’organisation de base que je dirigeais à l’époque – le National Iranian American Council –, politiquement toxiques afin de ne jamais avoir à se confronter à nos arguments.

En effet, si l’on veut lancer une guerre de choix, il faut dépouiller la réalité de ses nuances et la réduire à un simple récit du bien contre le mal. Prenons l’exemple de la justification infantile de George W. Bush pour envahir l’Irak : « Ils nous haïssent pour notre liberté. » Ceux qui ajoutent du contexte, de la complexité et des nuances deviennent des obstacles, car ils sapent l’effort visant à vendre au peuple américain un récit dangereusement simpliste.

Des années plus tard, j’ai eu l’honneur de cofonder le Quincy Institute aux côtés d’Andrew Bacevich, d’Eli Clifton, de Stephen Wertheim et de Suzanne DiMaggio. Notre objectif était de réorienter la grande stratégie américaine, en la faisant passer de l’hégémonie libérale à la retenue. Dès le départ, nous avons compris que cela serait impossible à moins de rallier à la cause de la retenue tant la gauche que la droite.

Si la coopération entre la gauche et la droite anti-guerre avait déjà eu lieu auparavant, elle était généralement ponctuelle et de courte durée. Nous avons cherché à créer une institution qui rendrait cette coopération systématique et durable. Nous nous sommes donc lancés dans la tâche difficile de jeter des ponts par-delà les clivages idéologiques en matière de politique étrangère.

La machine de guerre unipartite a, à juste titre, perçu cela comme une menace. L’article à charge publié par Free Press trahit sa frustration face au fait que mes collègues du Quincy Institute et moi-même ayons réussi à toucher des publics de tous horizons politiques. Un jour donné, je pouvais m’exprimer contre la guerre avec l’Iran sur Democracy Now ! le matin, puis livrer la même analyse dans l’émission War Room de Steve Bannon quelques heures plus tard.

Du point de vue des bellicistes, c’était déjà assez grave que j’aie conservé une tribune à gauche malgré des années d’efforts pour me faire taire. Mais le succès de Quincy à toucher les publics de MAGA et d’America First représentait une menace intolérable — et, je soupçonne, une raison clé pour laquelle ils ont cherché à transformer leur campagne de censure en une opération d’expulsion.

Nous continuerons bien sûr à plaider contre la guerre et la grande stratégie qui a engendré des guerres sans fin. Et les bellicistes continueront d’essayer d’éviter ce débat en nous réduisant au silence.

Ils agissent ainsi parce qu’ils comprennent une chose importante : leur plus grande vulnérabilité n’est pas notre influence, mais la faiblesse de leurs arguments. S’ils croyaient pouvoir persuader le peuple américain, ils accueilleraient favorablement le débat. S’ils croyaient que leur bilan parlait de lui-même, ils n’auraient pas besoin de campagnes de dénigrement, de listes noires ou de fantasmes d’expulsion.

Ils se contenteraient d’exposer leurs arguments.

Au lieu de cela, après des décennies de guerres ratées, des milliers de milliards de dollars gaspillés, des centaines de milliers de vies perdues et une image de l’Amérique affaiblie sur la scène internationale, ils recourent de plus en plus à l’intimidation plutôt qu’à la persuasion. Ils continueront à s’en prendre à moi, à mes collègues et à tous ceux qui s’opposent à leur soif de guerre. Et qui sait, ils pourraient même réussir à m’expulser.

Mais bonne chance pour expulser une idée dont l’heure est venue.

L’ère de la guerre sans fin touche à sa fin, et aucune censure, aucune exclusion ni aucune intimidation politique ne pourra freiner la demande croissante d’une politique étrangère fondée sur la retenue, la diplomatie et le bon sens.

Trita Parsi