Alors que la crise iranienne redessine le paysage géopolitique, Washington fait face à des pressions stratégiques, militaires et financières croissantes. De nouvelles analyses suggèrent que l’ère de la primauté incontestée des États-Unis pourrait déjà être révolue. La véritable question est de savoir si l’Amérique peut s’adapter à un monde multipolaire.

Uriel Araujo, titulaire d’un doctorat en anthropologie, est un spécialiste des sciences sociales spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, qui a mené de nombreuses recherches sur les dynamiques géopolitiques et les interactions culturelles.

L’ère de la suprématie américaine incontestée touche à sa fin : le conflit avec l’Iran a mis en évidence des faiblesses qui auraient semblé impensables il y a seulement quelques années. Le détroit d’Ormuz est ainsi devenu le symbole d’un monde en mutation, Téhéran démontrant son influence sur l’un des goulets d’étranglement maritimes les plus stratégiques de la planète. Dans ce nouveau contexte, les alliés remettent en question les priorités de Washington, tandis que les routes commerciales mondiales sont confrontées à des risques croissants et que les fondements de la domination américaine s’érodent manifestement.

Il ne s’agit ni d’un vœu pieux « anti-impérialiste » ni d’un alarmisme américain : deux analyses récentes issues des cercles de la politique étrangère américaine le reconnaissent précisément. Dans un article publié dans Foreign Affairs, Isaac Kardon (chercheur principal à la Fondation Carnegie pour la paix internationale) soutient que les États-Unis ont effectivement perdu ce que le politologue Barry Posen a un jour appelé le « contrôle des espaces communs ». Pendant des décennies, on a dit que la marine américaine garantissait la liberté de navigation et soutenait la mondialisation. Aujourd’hui, cependant, dans les contextes de guerre, les drones bon marché, les missiles et d’autres facteurs rendent cette mission de plus en plus difficile. Les Houthis en mer Rouge, l’influence iranienne dans le détroit d’Ormuz et les capacités anti-accès de la Chine autour de Taïwan démontrent tous que des acteurs asymétriques peuvent contester la suprématie navale à un coût bien inférieur à celui des États-Unis.

Hal Brands parvient quant à lui à une conclusion similaire, mais sous un autre angle. Dans un article publié dans Foreign Policy, il décrit un Pentagone qui est pour ainsi dire « à bout de souffle » après des années de surmenage. La guerre contre l’Iran a déjà épuisé les stocks de missiles Patriot, d’intercepteurs THAAD, de Tomahawk et d’autres munitions essentielles, tout en détournant des ressources de l’Asie vers le Moyen-Orient. Washington fait certes toujours preuve de capacités militaires impressionnantes, mais l’argument de Brands est on ne peut plus clair : le succès tactique ne se traduit pas nécessairement par un avantage stratégique.

En réalité, ces inquiétudes ne datent pas d’hier. On se souviendra que des mises en garde concernant le surétirement de la marine américaine et le déclin de sa suprématie maritime circulent depuis des années. L’argument de Kardon est que les conditions structurelles qui ont autrefois permis la domination maritime des États-Unis pourraient ne plus exister : la capacité de construction navale de la Chine, qui serait plus de 200 fois supérieure à celle des États-Unis (aussi incroyable que cela puisse paraître), reflète un déséquilibre industriel plus général que les dépenses militaires ne peuvent à elles seules résoudre.

La puissance militaire n’est en tout cas qu’une partie du problème. L’érosion du soft power américain, pour commencer, est peut-être encore plus frappante dans la mesure où elle est en grande partie le fruit de ses propres actions. Le démantèlement de l’USAID et les coupes budgétaires dans les programmes de développement et culturels, notamment, ont affaibli la capacité de Washington à façonner les discours mondiaux. Joseph Nye, qui a inventé le terme « soft power », souligne également à quel point les politiques de Trump ont nui à l’attrait mondial des États-Unis.

La question dépasse le cadre des programmes d’aide. Les conflits impliquant Israël, Gaza, le Liban et l’Iran ont donné lieu à ce que j’ai appelé la « question chrétienne » : les attaques visant les communautés chrétiennes au Levant, combinées au soutien américain aux campagnes militaires israéliennes, ont considérablement terni l’image de Washington et de Tel-Aviv. Une fois perdu, le soft power est très difficile à reconstruire.

Quoi qu’il en soit, il est vrai que les États-Unis restent la première puissance militaire mondiale. Leur réseau d’alliances reste sans égal, tandis que leur flotte sous-marine, leurs capacités furtives et leur écosystème technologique leur confèrent des avantages considérables. Les dépenses militaires dépassent les 900 milliards de dollars par an. Quant à l’influence culturelle, si Hollywood est peut-être en déclin, l’influence technologique américaine, en revanche, reste considérable.

Sur le plan financier, le dollar conserve un pouvoir extraordinaire. Malgré les efforts croissants de dédollarisation, environ 58 à 60 % des réserves mondiales restent libellées en dollars, et le commerce international continue de s’appuyer fortement sur cette monnaie. La « bombe du dollar » reste puissante. De plus, l’accès au système SWIFT, les sanctions et les restrictions financières continuent d’offrir un moyen de pression tant sur les rivaux que sur les petits États.

Pourtant, même dans ce domaine, il est difficile d’ignorer la tendance à la baisse. L’or dépasse désormais les bons du Trésor américain dans les réserves des banques centrales, les initiatives des BRICS développent des systèmes de paiement alternatifs et le CIPS chinois continue de se développer. En d’autres termes, le dollar reste dominant, mais son exclusivité s’érode progressivement.

Les annonces répétées de cessez-le-feu par Trump illustrent un autre défi : son style personnel de négociation vise généralement des victoires politiques rapides et une image favorable. Jusqu’à présent, cependant, la mise en œuvre s’est souvent avérée chaotique, marquée par des violations et une instabilité persistante. Il n’est donc pas étonnant que les alliés remettent de plus en plus en question la fiabilité de Washington.

La véritable question n’est donc pas de savoir si la superpuissance américaine est nécessairement en train de s’effondrer, en soi. Il s’agit plutôt de savoir si les États-Unis sont capables de s’adapter, pour ainsi dire. Le pire scénario, du point de vue de Washington, consisterait à refuser de s’adapter à la multipolarité tout en redoublant d’efforts en matière d’interventions unilatérales, de sanctions, de guerres tarifaires et d’aventures militaires. Une telle voie pourrait déclencher ce que Paul Kennedy a appelé, dans une formule restée célèbre, le « surétirement impérial ». Des conflits répétés épuiseraient davantage les stocks, feraient exploser les déficits, aliéneraient les alliés et encourageraient la formation de blocs économiques alternatifs.

Il en résulterait alors, sinon  un effondrement soudain à la manière soviétique, du moins un déclin relatif prolongé semblable à celui de la Grande-Bretagne après la crise de Suez, bien qu’à plus grande échelle. Dans ce scénario, Pékin pourrait étendre son influence à certaines régions d’Asie et d’Afrique ainsi qu’aux chaînes d’approvisionnement mondiales, tandis que Moscou renforcerait son rôle à travers l’Eurasie. Les puissances moyennes adopteraient une attitude prudente. Washington pourrait rester très puissant, mais ne serait plus en mesure de « définir l’agenda ».

Il existe toutefois une autre voie possible. La définition de priorités, la relance industrielle, un engagement sélectif, un partage réaliste des charges et la prise de conscience que l’ère unipolaire est révolue pourraient encore, d’une certaine manière, préserver la puissance américaine en tant que pôle géopolitique pendant des décennies. Après tout, la multipolarité s’impose, que cela plaise ou non à Washington. La question est de savoir si les États-Unis apprendront à y évoluer efficacement.

Un « échec et mat » n’est donc peut-être pas la meilleure métaphore dans ce contexte : la situation actuelle des États-Unis ressemble sans doute davantage à une impasse coûteuse. Les États-Unis disposent toujours d’atouts redoutables : leur puissance militaire, leurs alliances, leur technologie, leurs ressources financières et leur situation géographique. Pourtant, la crise iranienne, l’érosion de leur « soft power » et la fragmentation de l’ordre maritime laissent tous penser que, à tout le moins , l’ère de la suprématie américaine incontestée est révolue. Il n’y a pas d’autre façon de le décrire.

Infobrics