Par Ramesh Jaura

La fin du rêve post-guerre froide.

Pendant la majeure partie des trois décennies qui ont suivi l’effondrement de l’Union soviétique, il semblait que l’une des grandes questions de la politique moderne avait enfin été réglée.

La guerre froide était terminée. La démocratie libérale semblait triomphante. La mondialisation transformait les économies et les sociétés à un rythme sans précédent. Les institutions internationales se développaient, le commerce prospérait et les anciennes divisions politiques paraissaient s’estomper.

Pour de nombreux décideurs politiques en Europe, en Amérique du Nord et dans certaines régions d’Asie, la leçon semblait évidente. L’interdépendance économique, la coopération internationale et la gouvernance démocratique avaient profondément modifié la logique des relations internationales. Les guerres majeures entre nations industrialisées avancées paraissaient de plus en plus improbables. Les marchés semblaient plus importants que les armées. Le commerce paraissait plus puissant que les chars d’assaut.

Aucun pays n’a embrassé cette vision avec plus d’enthousiasme que l’Allemagne et le Japon.

Toutes deux étaient sorties de la Seconde Guerre mondiale en tant que puissances vaincues. Toutes deux s’étaient reconstruites sous la protection des États-Unis. Toutes deux étaient devenues des géantes économiques tout en reléguant la puissance militaire au second plan. Leur succès semblait valider une idée révolutionnaire : les nations pouvaient atteindre la prospérité, la sécurité et une influence internationale sans dépendre fortement de leur force militaire.

En Allemagne, cette conviction s’est muée en une sorte de doctrine nationale. Les gouvernements successifs ont investi massivement dans les relations économiques avec la Russie. Ce concept est devenu connu sous le nom de Wandel durch Handel – le changement par le commerce. L’idée était simple et séduisante : les pays commerçant ensemble deviendraient plus interconnectés, plus prévisibles et, à terme, plus pacifiques.

Ce même optimisme a influencé les attitudes envers la Chine. Avec l’expansion du commerce et l’approfondissement des chaînes d’approvisionnement, de nombreux dirigeants occidentaux pensaient que les rivalités géopolitiques s’atténueraient progressivement. L’intégration économique était censée favoriser la modération politique et réduire les incitations à la confrontation.

L’avenir, semblait-il, n’appartenait pas aux alliances militaires mais aux réseaux économiques.

Pendant un temps, cette hypothèse a semblé justifiée.

L’Allemagne et le Japon ont prospéré. L’Europe semblait plus unie que jamais. L’Union européenne s’est étendue vers l’est. L’OTAN a accueilli de nouveaux membres issus de l’ancien bloc communiste. D’anciens adversaires se sont rapprochés grâce au commerce, aux investissements et à la diplomatie.

Pourtant, sous cet optimisme, des doutes persistaient.

Les critiques qui avaient prédit des difficultés à venir

Parmi les sceptiques les plus en vue figurait George Kennan, l’un des architectes de la stratégie américaine pendant la guerre froide.

Kennan avait consacré une grande partie de sa carrière à analyser le comportement soviétique et à contribuer à l’élaboration de la politique d’endiguement. Pourtant, lorsque l’OTAN a commencé son expansion vers l’est après l’effondrement de l’Union soviétique, il a exprimé une profonde inquiétude.

En 1997, Kennan a qualifié l’élargissement de l’OTAN d’« erreur fatale ». Il craignait que l’extension de l’alliance aux frontières de la Russie ne provoque du ressentiment, ne renforce les forces nationalistes en Russie et ne compromette les perspectives d’un ordre de sécurité européen stable.

À l’époque, beaucoup considéraient ces avertissements comme inutilement pessimistes.

La Russie était économiquement faible, politiquement instable et largement perçue comme une puissance en déclin. L’Union soviétique avait disparu. Le Pacte de Varsovie n’existait plus. Rares étaient les décideurs politiques qui croyaient que Moscou pouvait sérieusement contester le nouvel ordre mondial sous l’égide de l’Occident.

Kennan n’était pas le seul. D’anciens diplomates, des militaires et des universitaires des deux côtés de l’Atlantique ont exprimé des préoccupations similaires. Leur argumentation n’était pas nécessairement pro-russe. Elle reflétait plutôt une conception traditionnelle de la géopolitique : les grandes puissances restent rarement indifférentes lorsque des alliances militaires rivales se rapprochent inexorablement de leurs frontières.

Les partisans de l’élargissement de l’OTAN avaient une vision différente de la question.

Les pays d’Europe centrale et orientale avaient subi de plein fouet la domination soviétique. Leur désir d’adhérer à l’OTAN était motivé par des craintes ancrées dans l’histoire. L’adhésion symbolisait la sécurité, la souveraineté et un retour à l’Europe.

Leur interdire l’entrée, affirmaient beaucoup, reviendrait à donner de facto à Moscou un droit de veto sur les choix des États indépendants.

Ce désaccord allait devenir l’un des débats stratégiques majeurs de l’ère post-guerre froide.

Pendant des années, cependant, cela est resté essentiellement académique.

L’Ukraine s’est alors retrouvée au centre de la politique mondiale.

L’Ukraine et la faille de l’Europe

Peu de pays occupaient une position aussi sensible que l’Ukraine dans le nouvel ordre européen.

Géographiquement, elle se situait entre la Russie et l’Union européenne. Historiquement, elle occupait une place centrale dans l’identité et la pensée stratégique russes. Politiquement, elle se divisait de plus en plus entre des visions concurrentes de son avenir.

Après avoir accédé à l’indépendance en 1991, l’Ukraine a cherché à resserrer ses liens avec l’Europe tout en maintenant des relations complexes avec la Russie. Au fil du temps, cependant, ces voies ont progressivement divergé.

La Révolution orange de 2004 et le soulèvement de Maïdan en 2014 ont accéléré le rapprochement de l’Ukraine avec l’Occident. La Russie a réagi en annexant la Crimée et en soutenant les forces séparatistes dans l’est du pays.

Ce qui n’était au départ qu’un débat géopolitique est devenu un conflit ouvert.

La question de l’adhésion à l’OTAN s’est progressivement hissée au cœur du conflit.

Pour de nombreux Ukrainiens, l’adhésion à l’OTAN semblait offrir une protection contre de futures pressions russes.

Pour Moscou, cette perspective était perçue comme un défi direct à la sécurité russe.

Pour l’OTAN, la politique de « porte ouverte » de l’alliance reflétait le principe selon lequel les États souverains devraient être libres de choisir leurs propres dispositifs de sécurité.

Ces positions se sont avérées extraordinairement difficiles à concilier.

Le débat s’est intensifié en 2019, lorsque l’Ukraine a modifié sa constitution pour s’engager à adhérer à terme à l’OTAN et à l’Union européenne. Les partisans ont perçu cette mesure comme une affirmation de la souveraineté nationale. Les détracteurs ont quant à eux soutenu qu’elle réduisait la marge de manœuvre en matière de compromis et exacerbait les tensions géopolitiques.

Le désaccord s’étendait bien au-delà de l’Ukraine elle-même.

Elle a de plus en plus influencé les débats en Allemagne, où les souvenirs de l’Ostpolitik et de la diplomatie de la guerre froide restaient influents.

Klaus von Dohnanyi et le débat gênant de l’Allemagne

Parmi les voix les plus importantes remettant en question la politique occidentale figurait Klaus von Dohnanyi, le vétéran social-démocrate et ancien maire de Hambourg.

Dohnanyi appartient à une génération marquée par la politique d’ouverture de Willy Brandt envers l’Union soviétique. Bien avant l’invasion à grande échelle de la Russie, il avait averti que les dirigeants occidentaux sous-estimaient l’importance des préoccupations sécuritaires russes.

Selon lui, la crise ukrainienne ne pouvait se résumer à une simple agression russe. Il affirmait que les décideurs politiques à Washington, Bruxelles et Berlin n’avaient pas saisi la manière dont Moscou percevait le glissement progressif de l’OTAN vers l’est.

Dohnanyi préconisait d’explorer des solutions permettant de préserver l’indépendance de l’Ukraine tout en excluant l’adhésion à l’OTAN. Une Ukraine neutre, suggérait-il, aurait pu servir de pont entre la Russie et l’Occident plutôt que de devenir l’épicentre d’une confrontation géopolitique.

Ses arguments restent profondément controversés.

Les critiques affirment que ce raisonnement confère de facto à la Russie un droit de veto sur les choix des États voisins et occulte son propre bilan en Géorgie, en Crimée et dans l’est de l’Ukraine. Ils soutiennent que l’Ukraine, comme toute nation souveraine, a le droit de déterminer son propre avenir.

Les partisans de cette approche rétorquent que reconnaître les préoccupations sécuritaires d’un autre pays ne revient pas à approuver ses actions. Ils affirment qu’une diplomatie durable exige de comprendre comment les puissances rivales perçoivent les menaces, que ces perceptions soient jugées justifiées ou non.

Le débat reste ouvert.

Mais sa signification dépasse les questions de responsabilité historique.

Cela révèle à quel point les conceptions de l’Allemagne en matière de sécurité ont été profondément remises en question.

Pour de nombreux Allemands, cette guerre est la preuve que la puissance militaire reste un élément central de la politique internationale.

Pour d’autres, cela illustre les conséquences d’une architecture de sécurité défaillante qui a ignoré les préoccupations légitimes de toutes parts.

Ces deux interprétations continuent d’influencer le débat public.

Zeitenwende : le réveil stratégique de l’Allemagne

Lorsque les forces russes ont pénétré en Ukraine en février 2022, des décennies de certitudes se sont effondrées du jour au lendemain.

L’idée que l’interdépendance économique puisse empêcher une guerre majeure en Europe paraissait soudain naïve.

L’espoir de voir la Russie progressivement intégrée à un cadre de sécurité européen coopératif s’est effondré.

L’idée que la puissance militaire était devenue secondaire par rapport à l’influence économique ne paraissait plus convaincante.

Quelques jours plus tard, le chancelier Olaf Scholz annonçait ce qui allait devenir l’une des expressions phares de la politique allemande contemporaine : Zeitenwende — un tournant.

Ce terme traduisait une prise de conscience plus large : la vision du monde de l’Allemagne post-guerre froide nécessitait une révision fondamentale.

Le gouvernement a créé un fonds spécial de 100 milliards d’euros pour moderniser la Bundeswehr. Les dépenses de défense ont augmenté. Les restrictions et tabous de longue date encadrant la politique militaire ont été réexaminés.

La portée de cette décision dépassait largement le cadre des budgets et des plans d’approvisionnement.

L’Allemagne repensait son identité.

Pendant des décennies, elle s’est considérée avant tout comme une puissance civile. La diplomatie, l’engagement économique et la coopération multilatérale constituaient le cœur de son rôle international.

Le Zeitenwende laissait entendre que cette époque était révolue.

La préparation militaire redevenait une responsabilité centrale de l’État.

Pour beaucoup d’Allemands, ce changement a été source de malaise. Il remettait en cause des idées reçues qui avaient façonné la culture politique depuis des générations.

Pourtant, rares sont les événements qui ont transformé aussi profondément la pensée stratégique allemande depuis la réunification.

Le Japon observe et tire ses propres conclusions.

Tandis que l’Europe était aux prises avec les conséquences de la guerre en Ukraine, les décideurs politiques à Tokyo suivaient la situation de près.

Pour le Japon, ce conflit n’a jamais été uniquement un problème européen.

C’était un avertissement.

Si les frontières pouvaient encore être contestées par la force en Europe, qu’est-ce que cela impliquait pour l’Asie ?

Si une grande puissance était prête à risquer la guerre pour remodeler son environnement stratégique, des scénarios similaires pourraient-ils se produire autour de Taïwan, en mer de Chine orientale ou dans la péninsule coréenne ?

Il était impossible d’ignorer ces questions.

Le Japon était déjà confronté à un contexte sécuritaire en pleine mutation. La modernisation militaire de la Chine s’accélérait. La Corée du Nord poursuivait le développement de ses capacités balistiques et nucléaires. Les tensions régionales s’accentuaient.

La guerre en Ukraine a renforcé le sentiment croissant que l’environnement international entrait dans une phase plus dangereuse.

Il en résulta une prise de conscience stratégique du Japon.

Les budgets de la défense ont augmenté. Les capacités de contre-attaque à longue portée sont passées du stade théorique à la planification politique. Des concepts tels que la dissuasion, la résilience et la préparation militaire ont acquis une importance nouvelle.

Pour de nombreux décideurs politiques japonais, l’Ukraine a mis en lumière une leçon que les Allemands commençaient également à intégrer : la paix ne pouvait plus être considérée comme acquise.

Il fallait la défendre.

Les parallèles entre l’Allemagne et le Japon devenaient de plus en plus frappants.

Les deux pays avaient bâti leur identité d’après-guerre sur la retenue.

Tous deux s’étaient fortement appuyés sur les garanties de sécurité américaines.

Tous deux avaient prospéré dans un ordre international relativement stable.

Et tous deux se retrouvaient désormais confrontés à un monde où cette stabilité paraissait de plus en plus fragile.

De la stratégie à la mémoire

Ce qui paraissait autrefois théorique était devenu urgent.

À Berlin comme à Tokyo, des questions qui avaient longtemps relevé des séminaires universitaires sont soudainement devenues des enjeux de stratégie nationale.

Pourtant, derrière les débats sur les missiles, les budgets et les alliances se cachait une lutte plus profonde, non pas pour le pouvoir, mais pour la mémoire.

Cette version est plus humaine et ressemble davantage à un magazine, avec des transitions plus fluides, un récit plus cohérent et des sous-titres intégrés qui guident naturellement le lecteur de l’optimisme de l’après-guerre froide à l’Ukraine, à Dohnanyi, au Zeitenwende et au réveil du Japon, pour se terminer par une transition vers la section suivante sur la mémoire, les protestations et l’identité.

Ramesh Jaura,Membre de l’ACUNS, le Conseil académique des Nations Unies, et journaliste chevronné fort de soixante ans d’expérience professionnelle en tant que pigiste, directeur d’Inter Press Service et fondateur-rédacteur en chef d’IDN-InDepthNews, il possède une expertise reconnue grâce à une vaste expérience de reportages de terrain et une couverture exhaustive des conférences et événements internationaux.

Cliquez ici pour lire la première partie.

Ramesh Jaura