Le vice-président évoque la stratégie et la paix

Sohrab Ahmari

JD Vance a l’air fatigué, mais il est d’humeur optimiste. Je suis assis aux côtés du vice-président dans son bureau à bord de l’Air Force Two, quelque part au-dessus de l’Europe occidentale, alors que nous rentrons chez nous après des pourparlers de paix marathoniens avec les Iraniens en Suisse. Il a troqué son costume-cravate contre un pull et un jean. Sa femme, Usha, allongée sur le lit voisin, enceinte de plusieurs mois, passe son temps tantôt à lire, tantôt à écouter la conversation, tantôt à somnoler.

Sa bonne humeur tient à ce qu’il considère comme une victoire concrète lors des négociations suisses. « L’un des résultats que nous souhaitions obtenir », me dit-il, était la mise en place d’un « canal du côté iranien » pour apaiser les tensions. « Ce que nous avons fait. Ils ont dit en substance : “D’accord, très bien, nous enverrons quelqu’un du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) pour qu’il se rende à Doha et y rencontre un représentant du CENTCOM”, et c’est ainsi que nous allons régler bon nombre de ces différends. »

Un tel canal, s’il fonctionne, pourrait également servir de bouée de sauvetage électorale à Vance. Sur le plan politique, la guerre menée par Trump contre l’Iran a placé le vice-président face au plus grand casse-tête de sa carrière. Il est considéré, à juste titre, comme le chef de file de la faction des « modérés » au sein de l’administration Trump — réticente à intervenir à l’étranger et cherchant à rééquilibrer la puissance américaine vers le territoire national. Du jour au lendemain, il a dû défendre une véritable guerre ouverte contre l’Iran.

De par son tempérament, le vice-président doit constamment présenter un récit cohérent expliquant pourquoi il adopte une position donnée à un moment donné : un récit qui, d’une manière ou d’une autre, réintègre tout ce qu’il a professé jusqu’alors. Ainsi, par exemple, contrairement à la plupart des élus et candidats républicains, qui se sont simplement résignés au trumpisme une fois celui-ci devenu inévitable, Vance a dû réécrire sa propre histoire de manière à rendre sa conversion intellectuellement cohérente.

Cette conversion impliquait de prôner une politique étrangère plus modérée, une réticence à s’engager dans des conflits dans des régions secondaires si cela risquait de détourner l’attention du renouveau national. Comment allait-il intégrer cette guerre dans ce récit ? La diplomatie, en un mot. Vance a décidé de prendre en main les pourparlers qui ont débuté peu après le largage des premières bombes. Le week-end dernier, cet effort l’a conduit dans un complexe hôtelier de luxe niché dans les pentes verdoyantes au bord du lac des Quatre-Cantons, en Suisse, où lui et ses homologues iraniens se sont rencontrés pour des pourparlers menés sous la médiation du Pakistan et du Qatar.

L’accord de principe sur la mise en place d’un nouveau canal de sécurité entre les armées américaine et iranienne a sans doute constitué la plus grande avancée du sommet de paix du lac des Quatre-Cantons. Un tel mécanisme peut sembler technique, mais son existence pourrait redessiner le visage du Moyen-Orient. Le fait qu’il soit sur la table témoigne également de ce qui semblait impensable il y a quelques semaines : un retour en force de Vance et des partisans de la retenue.

Tout repose bien sûr sur un « si » de l’ampleur d’une galaxie. Comme me le dit Vance lui-même, « la grande question qui plane sur tout cela, c’est de savoir si la “flexibilité rhétorique” de l’Iran se traduira par des actes ». Sans parler des Israéliens et de leurs alliés médiatiques et politiques aux États-Unis, qui redoublent d’efforts pour faire échouer l’accord en cours d’élaboration — et qui présentent Vance comme un instrument de la République islamique pour le faire aboutir.

Le sommet lui-même s’est révélé instructif surtout grâce aux conversations en marge. Des journalistes et des diplomates des quatre pays — l’Iran, le Pakistan, le Qatar et les États-Unis — ont passé des heures à déambuler dans le hall de l’hôtel, où d’immenses baies vitrées offraient une vue sur le lac scintillant loin en contrebas. On m’avait délivré un laissez-passer aux couleurs du drapeau américain, mais je parle également le persan, ce qui m’a permis de capter des bribes de conversations entre responsables iraniens. La plupart du temps, ils discutaient des options pour le déjeuner, du match Iran-Belgique de la Coupe du monde prévu ce soir-là, et d’autres banalités du même genre.

J’ai toutefois entendu un diplomate iranien dire : « Le monde entier en a assez de tout ça — incha’Allah, on va faire avancer les choses ici. » Cela laissait entrevoir une véritable soif d’accord que les déclarations publiques froides des mollahs trahissent rarement. Un journaliste de la télévision d’État a quant à lui déclaré : « Les médias du front de la résistance » — des médias associés au Hezbollah libanais — « nous surveillent de près. » En d’autres termes : ne vous avisez pas de trahir le Parti de Dieu. Cela aussi était intéressant : un rappel que Téhéran est parfois celui qui se fait mener par le bout du nez par ses clients, plutôt que l’inverse.

Le malaise de la délégation iranienne était omniprésent. Sommes-nous vraiment en train de faire cela, de négocier avec le Grand Satan, les assassins de l’imam martyr ? C’était le signe qu’un événement discrètement capital se déroulait dans les Alpes : la quasi-normalisation des relations entre les États-Unis et la République islamique — un processus qui, paradoxalement, n’a été rendu possible qu’après une confrontation militaire totale.

Cela transparaissait surtout dans les interactions humaines et les petites attentions qui découlaient du fait que les délégués étaient coincés ensemble pendant la majeure partie de ces 48 heures : une blague sur un ascenseur défectueux ; la lutte commune pour tenir à distance une presse déchaînée. Par moments, la perspective d’une quasi-normalisation devenait insupportable pour les Iraniens, ce qui conduisait à des faux pas protocolaires.

Dimanche midi, les médias ont été conduits dans une salle de bal pour l’ouverture d’une réunion quadripartite, à laquelle participaient les plus hauts dirigeants des quatre États. On s’attendait à une poignée de main entre Vance et les principaux négociateurs iraniens, le président du Parlement Mohammad Bagher Ghalibaf et le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi.

Vance, le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif et le cheikh Mohammed du Qatar ont fait leur entrée. Il en a été de même pour leurs équipes respectives, notamment Jared Kushner et Steve Witkoff, les émissaires personnels du président Trump. Des étreintes ont été échangées (Sharif, en particulier, semble avoir un langage corporel très expressif), puis chacun a pris place. Tout le monde, sauf les Iraniens. Alors que les minutes s’écoulaient dans un silence gênant, Vance semblait nerveux. Finalement, Araghchi fit son apparition — l’air encore plus nerveux et déterminé à éviter le regard de Vance, sans parler de la poignée de main du vice-président — avant de ressortir aussi vite qu’il était entré ; Ghalibaf était introuvable.

Vance et les autres ont fait l’éloge de Trump, un artisan de la paix doté d’un « leadership visionnaire et très dynamique », comme l’a formulé Sharif, tandis que le pétrole suintait pratiquement sur le sol. Puis les membres du personnel ont poussé les journalistes rassemblés hors de la salle. Ce n’est qu’après coup que nous avons pu apercevoir Ghalibaf alors que lui et Araghchi se dirigeaient d’un pas rapide vers la salle de bal. La rencontre entre Ghalibaf et Vance, quelle qu’en ait été la nature, resterait à l’abri des regards du public.

Aux États-Unis, les commentateurs bellicistes n’ont pas tardé à présenter cela comme un camouflet iranien — une « humiliation » pour Vance. Pourtant, les quatre parties s’étaient déjà rencontrées sous diverses formes plus tôt dans la journée, y compris lors de pourparlers directs entre les États-Unis et l’Iran. Ce n’est qu’ensuite qu’est survenu le drame de la poignée de main manquée.

J’ai pour ma part eu l’impression que les Iraniens étaient agités, et non hautains : ils étaient prêts à serrer la main de Vance devant les caméras avant de prendre soudain conscience de toutes les implications de ce geste, notamment auprès de leur opinion publique. Après tout, les Iraniens ont leurs propres Laura Loomer et Mark Levin anti-diplomatie, et ceux-ci sont capables de bien pire que des messages rageurs sur X et des diatribes à la télévision.

Malgré tout, les deux parties semblent avoir trouvé le moyen de se parler malgré une mise en scène parfois étrange. Elles ont l’habitude. « La première fois que nous nous sommes assis avec eux », se souvient Vance, « c’était à Istanbul, et cela ressemblait presque à une mise en scène — ils devaient dire certaines choses, ils devaient nous attaquer sur certains points, et ça a été assez difficile au début. Mais ensuite, les choses se sont améliorées et nous avons pu avoir une véritable conversation. Il y avait un peu de cela cette fois-ci aussi : “Nous n’avons pas demandé ça, mais la nation iranienne est formidable, etc., etc. Mais nous sommes heureux de parler de paix.” »

Ainsi, lorsque Trump a menacé de priver la partie iranienne d’un pays où rentrer si elle ne se tenait pas à carreau, les négociateurs de Téhéran ont grogné, et des rumeurs de retrait ont circulé dans les médias iraniens et à l’hôtel. Mais les pourparlers se sont en réalité poursuivis sans interruption.

Un défi plus difficile pour Vance réside dans le contenu de l’accord en cours de négociation. Un argument avancé (à des fins différentes) tant par les faucons que par les colombes est que le nouvel accord — résumé avant les pourparlers de Lucerne dans un protocole d’ — n’est ni meilleur ni pire que l’accord conclu par le président Barack Obama. Cet accord, connu sous le nom de Plan d’action global conjoint [JCPOA], limitait les capacités nucléaires iraniennes en échange d’un allègement limité des sanctions. Et, selon cet argument, il n’a pas nécessité d’invasion ayant entraîné la fermeture du détroit d’Ormuz, ni de concessions supplémentaires de la part des États-Unis pour le rouvrir.

« Il y a beaucoup de choses qui me déplaisent dans la comparaison avec le JCPOA », rétorque Vance, « mais l’une d’entre elles est que le protocole d’accord est un document bien plus générique que le JCPOA. » Il poursuit : « C’est vraiment un document fondamental : ouvrons le détroit, cessons de nous tirer dessus, et voyons si nous pouvons conclure un accord sur le nucléaire. Et de leur point de vue, c’est : “Levons le blocus, cessons de nous tirer dessus, et voyons s’il est possible de conclure un accord sur les sanctions.” C’est fondamentalement de là que cela vient.”

Le vice-président ajoute que les Iraniens proposent « des éléments radicalement différents du JCPOA : un régime d’inspection beaucoup plus rigoureux et l’« élimination » des stocks existants d’uranium enrichi de la République islamique. « Le revers de la médaille », me dit-il, « c’est qu’ils souhaitent réellement une relation fondamentalement transformée avec les États-Unis et le monde — [et] je ne sais pas où nous pourrons trouver un terrain d’entente. »

Une relation transformée entre les États-Unis et l’Iran et, par conséquent, un nouveau Moyen-Orient : c’est là que résident à la fois la promesse et le danger de la diplomatie actuelle, tant pour la région que pour les perspectives politiques de Vance.

Commençons par les perspectives régionales. Les partisans de Trump — pas seulement Vance, mais aussi des personnalités comme Kushner et Witkoff, qui considèrent le Moyen-Orient comme un problème immobilier — envisagent une région plus intégrée où tout le monde dialogue avec tout le monde, même les ennemis. Et ce « tout le monde » inclut tout à fait Téhéran. Les hostilités persisteront sans doute, et la violence pourrait encore éclater, mais les flambées de violence peuvent être maîtrisées. C’est précisément cet aspect, affirme Vance, qui rend l’accord plus attrayant pour les monarchies du golfe Persique, qui détestaient généralement le précédent JCPOA.

Les Arabes, me confie Vance, apprécient le nouvel accord « en raison des discussions qu’ils mènent avec les Iraniens…  Les Émiratis — de loin le pays le plus belliciste et le plus pro-israélien du [Conseil de coopération du Golfe] — mènent avec les Iraniens des discussions qui n’avaient jamais eu lieu auparavant, y compris avec le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), au sujet de divers types d’incitations économiques — « Voici ce dont nous aurions besoin pour que votre pays devienne attractif pour les investisseurs » — et les Iraniens répondent : « D’accord, oui, nous sommes prêts à faire tout cela. »

Ce qui nous amène à l’aspect politique positif. L’aversion du vice-président pour l’opération « Epic Fury » est le secret le moins bien gardé de Washington. Mais s’il réussit sur le plan diplomatique — et personne n’est plus conscient que lui du poids de cette condition —, il pourra intégrer l’intrigue secondaire iranienne dans un arc narratif plus long où tout concourt au bien : oui, il y a eu une autre guerre, impopulaire et mal définie — mais contemplez le nouveau Moyen-Orient qui en a émergé.

Deux puissantes forces s’opposent à cette vision. L’une est Israël, sous la houlette du Premier ministre Benjamin Netanyahou, dont les rêves d’une grande guerre visant à renverser le régime et d’une « victoire totale » ne sont désormais plus que cela : des rêves. Le nouveau mémorandum, bien plus encore que le JCPOA, accepte l’Iran tel qu’il est aujourd’hui comme une présence permanente dans la région. Ce pour quoi Bibi se bat désormais, ce ne sont pas les conditions nucléaires ni même le sort du Golfe — c’est la question de savoir s’il peut encore agir contre le Hezbollah au Liban voisin. Jérusalem souhaite dissocier le front libanais de celui de l’Iran. Le mémorandum les lie l’un à l’autre, comme l’exige Téhéran.

Lors d’une brève conférence de presse clôturant le sommet, j’ai demandé à Vance comment il qualifierait les progrès réalisés sur la question libanaise. Il les a qualifiés de « très bons » et a vanté le mécanisme de « déconfliction » défini à Lucerne. Puis il a ajouté : « Israël, comme toutes les autres nations de la région, a le droit de se défendre. Mais nous voulons nous assurer que chacun dispose de ce droit de légitime défense dans un contexte où nous discutons des moyens de désescalader la situation. »

« Israël, comme toutes les autres nations de la région, a le droit de se défendre. »

Des oreilles non averties pourraient facilement passer à côté des deux changements remarquables que recèlent ces phrases en apparence banales. Le premier : Washington, et pas seulement Téhéran, prône désormais une désescalade sur tous les fronts. La seconde : c’était la première fois — en tout cas au cours de mes près de 20 années passées à couvrir la région — qu’un dirigeant américain évoquait le droit de légitime défense des nations du Moyen-Orient autres qu’Israël. C’est un indicateur étonnant de l’ampleur du changement de position à l’égard de l’État juif, tant chez les républicains que chez les démocrates.

Pourtant, imaginer quelque chose est une chose, convaincre les dirigeants israéliens de s’y rallier en est une autre, comme les présidents américains l’ont appris à leurs dépens depuis des décennies. Comment Washington mettra-t-il en œuvre un mécanisme de désescalade élaboré lors de négociations auxquelles l’État juif n’a pas pris part ?

À bord de l’Air Force Two, Vance n’a pu que souligner les progrès limités enregistrés jusqu’à présent. « Je pense que cela fait maintenant 48 heures que le cessez-le-feu au Liban tient effectivement. Et il y a cinq jours encore, les Qataris et les Pakistanais m’appelaient pour me dire : “Voilà ceci, voilà cela, voilà encore autre chose.” Et quand je compare la situation d’il y a quatre ou cinq jours à celle d’il y a trois semaines, je me dis : oui, c’est agaçant, on va continuer à y travailler, mais c’est déjà bien mieux qu’il y a quelques semaines. C’est simplement un processus continu. »

L’autre obstacle est posé par les partisans de la ligne dure en Iran, avec leur tendance à surjouer une bonne main. Vance est parfaitement conscient qu’il s’agit d’un régime dont les partisans continuent de scander quotidiennement « Mort à l’Amérique ». Mais il a également réussi à amener ses éléments les plus raisonnables à négocier. Les fondements idéologiques du régime de Téhéran sont bien réels. Mais la quasi-normalisation qui s’est opérée au sommet de ces hauteurs alpines l’était tout autant.

Vance fait preuve d’un optimisme prudent. « Ils tiennent assurément un discours différent de celui qu’ils tenaient par le passé », me confie-t-il. « Il y a toute une série de raisons qui expliquent cela. Mais les actes suivront-ils ? L’accord final répondra-t-il réellement à certaines des promesses qu’ils font en termes généraux ? C’est ce que nous devons déterminer. » Pour l’instant, il a en partie réussi à ramener l’histoire sur le scénario qu’il privilégie. D’autres rebondissements nous attendent sans doute au tournant.

Sohrab Ahmari est le rédacteur en chef américain d’UnHerd et l’auteur, plus récemment, de *Tyranny, Inc : How Private Power Crushed American Liberty — and What To Do About It*

UnHerd