La prudence a cédé la place à la conviction que les conflits peuvent être gérés avec précision. Cela n’est nulle part plus évident que dans l’approche européenne vis-à-vis de la Russie.

Matthew Blackburn

Alors que les dirigeants occidentaux quittaient le sommet du G7 à Évian en évoquant un « réveil stratégique en faveur de l’Ukraine », le ciel nocturne de Moscou était illuminé par les flammes d’une raffinerie de pétrole en feu, située à seulement neuf miles du Kremlin. Cette frappe sans précédent menée par un drone ukrainien sur le territoire russe a été accueillie dans les capitales occidentales par un soutien discret plutôt que par de l’inquiétude.

Aux moments les plus tendus de la Guerre froide, la politique occidentale était guidée par une crainte salutaire de l’inconnu. Aujourd’hui, cette prudence a cédé la place à la conviction que le conflit peut être géré avec précision. Lorsque Franklin D. Roosevelt a déclaré dans une phrase restée célèbre que « la seule chose que nous ayons à craindre, c’est la peur elle-même », il faisait référence à la panique suscitée par un effondrement économique. Dans l’Europe contemporaine, cependant, cette maxime a été transposée sans discernement au domaine des lignes rouges nucléaires.

Le consensus qui prévaut en Europe considère les frappes en profondeur au cœur du territoire russe comme un moyen peu coûteux de faire pression sur Moscou pour obtenir un cessez-le-feu. Partant du principe que la Russie subit une pression insoutenable, les experts continuent d’affirmer que l’Europe peut coordonner la guerre en toute sécurité, pour autant que les contribuables en acceptent les coûts.

Un tel point de vue ignore les risques inhérents à un effritement plus large de l’architecture de sécurité mondiale. Contrairement à la guerre froide, où les superpuissances respectaient des chaînes de commandement définies et des lignes rouges établies, les garde-fous historiques d’aujourd’hui se sont érodés. La coalition européenne manque à la fois d’un leadership cohérent et de mécanismes de contrôle de l’escalade. Cela rend le conflit bien plus susceptible de dégénérer en une guerre plus large qu’on ne le reconnaît généralement.

Cela s’inscrit dans la trajectoire du conflit depuis 2022, caractérisée par une escalade rampante déguisée en politique maîtrisée. Alors que les États européens assument la responsabilité principale du soutien à l’Ukraine, ce conflit atteint une nouvelle phase, plus dangereuse.

La stratégie de l’Europe en Ukraine sous Trump 2.0

La coalition occidentale soutenant l’Ukraine s’est fragmentée après le retour du président Donald Trump à la Maison Blanche. Tout au long de l’année 2025, les dirigeants européens ont proposé une « coalition des volontaires » visant à déployer des forces et à intégrer l’Ukraine dans un espace de sécurité émergent de l’Union européenne à la suite d’un cessez-le-feu. Ils ont essentiellement exigé que la Russie accepte un cessez-le-feu inconditionnel tout en conservant l’avantage sur le champ de bataille.

Lorsque le sommet de Trump en Alaska avec le président russe Vladimir Poutine a clairement montré que Washington ne ferait pas respecter ces exigences, l’Europe a changé de cap. Ses dirigeants ont convenu de prendre en charge le coût des armes de fabrication américaine, d’accélérer la production militaire nationale, de renforcer les sanctions et de maintenir la pression sur Moscou pour qu’elle accepte un cessez-le-feu.

Dépourvue de la capacité de mener des offensives terrestres à grande échelle, l’Ukraine a réorienté sa stratégie vers la défense de ses lignes de front tout en alourdissant le fardeau de la Russie par des frappes en profondeur. Ces attaques ont gagné en ampleur et en portée, même après que l’investiture de Trump eut marqué un tournant américain en faveur d’un règlement négocié. Le cas le plus spectaculaire a été l’opération « Spiderweb », au cours de laquelle des drones ukrainiens ont frappé des bases aériennes russes, endommageant des bombardiers stratégiques liés à la triade de dissuasion nucléaire russe. Bien que Kiev ait nié avoir pris pour cible la résidence de Poutine à Valdai en décembre 2025, la récente lettre ouverte du président Zelensky a averti avec défi les dirigeants russes qu’ils ne pouvaient pas se sentir « en sécurité », compte tenu de la capacité de l’Ukraine à frapper des défilés officiels et des résidences présidentielles.

Une guerre sans limites clairement définies

Frapper les moyens stratégiques et les dirigeants d’une puissance nucléaire est sans précédent depuis la Guerre froide. De la saisie par les Britanniques du pétrolier Smyrtos, appartenant à la « flotte fantôme » russe, à la récente mise en garde de Zelensky selon laquelle « Moscou brûlera », l’érosion des garde-fous se poursuit en temps réel. Pour aggraver encore la situation, la prise de décision occidentale est désormais fragmentée entre divers acteurs ; selon certaines informations, Kiev demanderait, au cas par cas, l’autorisation de mener des frappes en profondeur au Pentagone et aux différents ministères européens de la Défense.

La stratégie européenne actuelle part du principe qu’un Moscou affaibli et surexploité craint un conflit plus large et maintiendra la guerre dans les limites actuelles. Cela renforce l’idée selon laquelle des changements progressifs et qualitatifs dans le soutien militaire peuvent contraindre Moscou à un cessez-le-feu. Pour cela, il est essentiel de délocaliser la production ukrainienne de drones en Europe, où elle est à l’abri des frappes aériennes russes. Des drones plus sophistiqués de fabrication européenne sont déjà à la disposition de Kiev ; des missiles à longue portée de l’OTAN font également l’objet d’accords de licence pour une production directe sur des sites de fabrication européens et ukrainiens. Kiev a brillamment exploité ce cadre, en partant du principe que la Russie avait les mains liées.

Mais les frappes en profondeur placent le Kremlin dans une situation délicate. Jusqu’à présent, Moscou s’est montrée visiblement réticente à mener des frappes en profondeur à grande échelle à l’aide de drones et de missiles dans le but de détruire les infrastructures critiques de l’Ukraine. Cette retenue ne résulte pas d’une incapacité militaire, mais d’une logique politique calculée : si la Russie intensifiait ses frappes en profondeur contre le réseau énergétique et l’approvisionnement en eau de l’Ukraine, cela pourrait déclencher une catastrophe humanitaire et un désastre irréversible en termes de relations publiques, ce qui serait fondamentalement en contradiction avec l’affirmation du Kremlin selon laquelle il libère un « peuple frère ». Cela risquerait également de rallier l’opinion publique occidentale en faveur de la guerre. Ainsi, contrairement à la campagne aérienne israélienne sans restriction et de haute intensité menée à Gaza, la Russie a agi avec retenue afin de préserver son discours politique.

Or, c’est là que réside le danger. Si Moscou en vient à conclure que sa retenue en Ukraine est exploitée par Kiev pour infliger des coûts lourds et humiliants au cœur même de la Russie, son calcul changera. Au lieu de s’en prendre aux infrastructures ukrainiennes, Moscou pourrait chercher à corriger l’asymétrie des frappes en profondeur et à rétablir la dissuasion en ciblant la véritable source des nouvelles capacités de l’Ukraine : les pôles logistiques européens et les sites de production.

Même une frappe de représailles russe limitée sur le sol européen mettrait à rude épreuve la volonté politique collective de l’Europe. Les défenses aériennes et les stocks de missiles européens seraient soumis à une pression considérable dans un scénario d’échange rapide de frappes de représailles. Frapper des États européens serait le pari ultime de Poutine pour renverser la situation. Au lieu d’une Russie affaiblie proférant des menaces creuses, l’Europe serait en proie à la panique tandis que ses dirigeants s’efforceraient de réagir sans franchir le seuil nucléaire.

Ce scénario n’est pas imminent. Les frappes en profondeur devraient s’intensifier davantage. En attendant, il ne faut pas s’attendre à ce que Poutine sollicite la paix sous la pression de frappes en profondeur de plus en plus perturbatrices, mais localisées. Le Kremlin vantera l’efficacité de ses défenses aériennes et minimisera l’ampleur des dégâts. Pourtant, plus Moscou sera touchée par des frappes, plus une riposte russe contre l’Europe deviendra probable. Pour éviter ce scénario angoissant, les dirigeants européens doivent revenir aux principes fondamentaux de la gestion des conflits, en investissant dans une diplomatie visant à rétablir d’urgence les garde-fous stratégiques.

Rétablir l’équilibre

La paralysie de la voie diplomatique laisse l’Europe sans défense. Le plan en cinq points de l’E3, convenu à Londres la semaine dernière, illustre bien le problème : en exigeant un cessez-le-feu inconditionnel parallèlement au déploiement de troupes étrangères pour garantir la sécurité, il a de fait exclu toute négociation à court terme. L’inertie diplomatique signifie que la guerre pourrait progresser jusqu’au point où une Russie épuisée ou exaspérée serait contrainte de choisir entre renoncer à ses objectifs de guerre ou prendre une mesure militaire radicale pour freiner l’enthousiasme européen à poursuivre la guerre.

Pour briser cette inertie politique, il faut rejeter le mythe selon lequel l’Europe peut gérer en toute sécurité une impasse sans précédent sans recourir à l’art de gouverner. Une réinitialisation fondamentale s’impose : les dirigeants européens doivent s’accorder sur des mécanismes explicites de contrôle de l’escalade, les communiquer à Moscou et ouvrir une voie diplomatique viable. Si le fait de fonder les négociations sur la ligne de front actuelle offre une base positive pour les pourparlers, le défi principal reste de trouver un compromis entre l’exigence de Moscou concernant la neutralité de l’Ukraine et les projets d’intégration de l’Ukraine par l’Europe.

Développer une issue diplomatique et construire une nouvelle architecture de sécurité ne constituent pas une capitulation, ni ne signifient réduire le soutien à la défense de l’Ukraine. La dissuasion et la diplomatie vont de pair. Une voie diplomatique clairement définie est le seul mécanisme capable d’ancrer la sécurité de l’Europe à un résultat stable et prévisible, plutôt que de parier sur des lignes rouges fluctuantes.

Néanmoins, la mise en place d’un tel revirement exige un niveau de vision stratégique et de courage politique qui fait défaut chez les dirigeants européens actuels. Sans un réajustement fondamental, l’Europe risque d’apprendre à ses dépens que mener une guerre sans garde-fous n’est pas de l’art de gouverner – c’est une politique de la corde raide sans filet de sécurité.

Matthew Blackburn est chercheur senior à l’Institut norvégien des affaires internationales, au sein du groupe de recherche sur l’Europe de l’Est et l’Asie. Ses recherches portent sur la politique intérieure russe, la politique étrangère et les développements en temps de guerre. Il dirige actuellement le projet « Production idéologique, résultats politiques et pratiques du poutinisme en temps de guerre » (WARPUT).

Responsible Statecraft